Совесть и закон

veelzevul, 11.12.2010, 21:07, написал(а):

Относительно недавно было дело о коррупции в милиции, когда задержали молодого милиционера, который взял взятку. Дело дошло до суда, начались слушания, в ходе одного из заседаний выяснелось, что у молодого мента есть больная мать. Денег на лечение у него нет. Родственников больше нет. Он не воровал, не вымогал. Он просто брал деньги, когда ему их предлагали. Это важно (с точки зрения совести!). Не вымогал, не требовал, не способствовал, а просто не отказывался. И тратил их на лечение матери.
Он это не афишировал и мало, кто про это знал. Что делать судье и прокурору-обвинителю? Статья есть, состав есть, факт налицо (споличным), свидетели, доказательства - всё есть. Но человека совестно сажать. Но закон же есть? Дали условный минимальный срок. Но судимость все равно висит до поры до времени.
Это о взаимосвязи. Так что не пытайся связать совесть и Правила форума.

Скупая слеза скатилась у меня по щеке и шлепнулась на клавиатуру. Нарушился ход времен и причинно-следственные связи, и сквозь дымку провидческого дурмана предстала более точная картина мира.


Относительно недавно было дело о коррупции в милиции, когда задержали молодого милиционера, который взял взятку. Дело дошло до суда, потому как начальник отдела, выходя из домика в Переделкино, недавно "отжатого" у какой-о древней бабки-искусствоведа, отравившей соседского кота, и садясь в личный мерседес с мигалкой, получил звонок сверху, - "Слухай, тут у нас борьба с коррупцией в рядах, сам понимаешь, надо выявить, наказать и доложить", - вещал голос в рубке. "Так точно, буд сделано", - ответил он. Тем временем мерседес нес его в город со скоростью 160 км/ч, и с такой же скоростью крутились шестеренки в голове у его владельца, обдумывая мысль: "кого бы наказать, но так, чтоб на суде он не потопил всех". А в это время молоденький лейтенанат, только пришедший в отдел, смущаясь и краснея запихивал в карман 1000 рублей, которые ему отмусолил хитроватый владелец фуры с апельсинами, привезенными с юга. Он бы и не брал денег, но мать... да и он никому об этом и не скажет, никто и не узнает, он же не вымогал взятку, всего-лишь вошел в положение владельца фуры.

Начались слушания, в ходе одного из заседаний выяснелось, что у молодого мента есть больная мать. Денег на лечение у него нет. Родственников больше нет. Он не воровал, не вымогал. Он просто брал деньги, когда ему их предлагали. Это важно (с точки зрения совести!). Не вымогал, не требовал, не способствовал, а просто не отказывался. И тратил их на лечение матери.

Он это не афишировал и мало, кто про это знал. Если бы не звонок сверху, то это сошло бы ему с рук, как сходило всему отделу, во главе с начальником. Но вот что делать судье и прокурору-обвинителю? Статья есть, состав есть, факт налицо (споличным), свидетели, доказательства - всё есть. Но человека совестно сажать. Но закон же есть? Судья зевая взглянул на золотой ролекс, кивнул обвинителю, рассеяно стряхивающему невидимые пылинки с костюма от Армани... Дали условный минимальный срок, и облегчено вздохнув судья спустился вниз, где его уже ждал шофер, услужливо распахивая дверцу вольво, чтобы отвезти его отобедать в Прагу. Сам судья перед законом был чист, как стеклышко, не подкопаешься, а вольво... вольво жены, которая занималась строительным бизнесом, благо все конкуренты оказались очень незаконопослушными гражданами, которые уже были наказаны по всей строгости закона и уже строили что-то где-то на Колыме. О, за строгость закона он мог ручаться лично. Судья улыбнулся этой мысли и снова взглянул на ролекс. Ролекс был подарен на день рожденья мамой. Нет, мама не была миллионершей, но ей постоянно, как человеку заслуженному и пожилому, преподносили подарки, то владелец крупной финансовой организации, дело которого он слушал недавно, пару миллионов подарит, то деректор крупной фирмы по продаже недвижимости, сын которого был замешан в изнасиловании (слава богу, доказательств не хватило, он самолично рассматривал дело), домик презентует, то некий криминальный авторитет, который и не преступник вовсе, сам ведь решение выносил, пришлет чемодан наличных с крепкими мальчиками в кожаных куртках. Вот и владелец Праги, вполне достойный человек, кстати, сегодня просто пригласил его отобедать в кругу друзей, среди которых пару финансистов, один экспортер древесины, пару крупных чиновников из министерства транспорта, под которых копал какой-то журнализд, и его коллега из прокуратуры. Надо было обсудить кое-какие дела. А мент... ну что мент... должен же кто-то отвечать перед законом за все те безобразия, которые творятся. Уж лучше мент, чем он сам. Да, и за этим начальником отдела... как его там... должок, придется ему разобраться "по всей строгости закона" с тем сраным блогером, который вдруг решил обратить внимание на его, судьи, мерседесы с ролексами. Наркота будет в самый раз, пожалуй, ведь только под ее эффектом можно разглядеть какие-то там взаимосвязи. Так что в этом случае закон будет суров. Но справедлив. Он уж об этом позаботится.
Эх, хорошо бы было ввести в кодекс пункт: 1.9. Судья оставляет за собой право удалять, редактировать либо перемещать любые статьи или параграфы любого пункта в отношении пользователя подсудимого без объяснения причины. Равно как и временно либо навсегда приостановить его, подсудимого, существование.
И не надо пытаться связать совесть и Закон.

Я сморгнул и рассеялась дымка, скрыв от моего взора судью, спешащего под синей мигалкой по встречке на свой обед, и вернув к реальности, вернее к виртуальности, где почему-то столько общего с реальностью.

Дисклаймер: все имена и названия мест совершенно произвольны и не имеют ничего общего с какими бы то ни было реальными лицами. Художественный вымысел, так сказать.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 11 December 2010 - 23:05

Аплодирую стоя, талант А ведь так оно и есть, на самом деле.

Эпитафия палача "Рубил на совесть"

Глупая графомания. Штуки типа благородных воров и законопослушных ушлепков заставляют всерьез думать, а не бренчать на вхоруме.

Сообщение отредактировал Nares: 12 December 2010 - 2:50

Не, Нарес, именно такие вещи и заставляют задуматься, Пепелац, это хорошо, не думал, что у тебя есть творческие задатки

Цитата

Аплодирую стоя, талант А ведь так оно и есть, на самом деле.

Гособвинители в Армани на заседания не ходят, да и Прага давно закрыта.

Negodjay, 12.12.2010, 0:24, написал(а):

Гособвинители в Армани на заседания не ходят, да и Прага давно закрыта.

И деньги не воруют и неугодных не сажают, и вообще мы живем в прекрасном розовом мире, катаемся на розовых пони и ср*м радугой

Пепелац красава. Пеши есчо. А вообще на ум приходит фильм Ворошиловский стрелок

СтарыйПепелац, 11.12.2010, 22:55, написал(а):

Скупая слеза скатилась у меня по щеке и шлепнулась на клавиатуру. Нарушился ход времен и причинно-следственные связи, и сквозь дымку провидческого дурмана предстала более точная картина мира.

Дисклаймер: все имена и названия мест совершенно произвольны и не имеют ничего общего с какими бы то ни было реальными лицами. Художественный вымысел, так сказать.

Чтобы у тебя не было иллюзий относительно реальности, скажу так: я знаю все это изнутри. Поэтому там не работаю, нигде из этих органов. Знаю не просто "слышал", а знаю, ибо был там, смотрел и офигевал.
Но, к сожалению, ты так не понял двух вещей:
- примера, который я привел
- что цитаты хоть и можно выдерать из контекста, но веса ответам это не придает.

Из твоего текста, не лишенного изрядной доли юмора, можно сделать вывод, что ты не согласен с позицией МОХа и его "сначала совесть, а потом закон". Опять же попы на джипах не саму веру позорят, а организацию этой самой веры. Так и менты и прокуроры на бентлях (люто ненавижу коррупционеров, особенно когда он говорит "слушай мне тут колесо прокололи уроды, ты же теперь у нас работаешь, помоги поменять") позорят не сам закон, а организацию его исполнения/защиты.

Особенно рад, что ради одного моего поста, точнее даже не поста, а его куска ты создал тему. Видимо, я тебе так сильно не без различен. Фанбои это всегда хорошо. Помню нескольких таких

ЗЫ Удачи тебе старая бабочка, мне действительно интересно тебя читать. Всяко приятнее, когда о тебе думают столько времени. Даже родная мать, наверное, так за меня не беспокоится.

veelzevul, 12.12.2010, 15:43, написал(а):

Но, к сожалению, ты так не понял двух вещей:
- примера, который я привел

Пример про очередное говно в униформе. Попытка доказать, что, если под дверью насрали с благими намерениями, то это уже как бы и не воняет.
Я понимаю, гены обязывают защищать честь мундира.
Гибкие принципы - удобная вещь, не правда ли?

Nares, 12.12.2010, 1:49, написал(а):

Глупая графомания. Штуки типа благородных воров и законопослушных ушлепков заставляют всерьез думать, а не бренчать на вхоруме.

А за что милиционерам обычно взятку дают? Дай-ка угадаю... за то что они старушек через дорогу переводят? Нет? А может за сокрытие факта нарушения закона? Т.е. за воспитание в гражданах уверенности, что законы не нужно соблюдать, а нужно вовремя откупаться от последствий их нарушения. Т.е. вся уголовка дэ-факто превращается в административку. Зашибись тенденция.

Так вот вопрос ребром: если милиционер не собирался следить за выполнением закона И не брать взятки, то нафига он вообще в милицию попёрся? Шёл бы слесарем, к нему бы претензий не было. Или подрабатывал после работы, например, разносчиком пиццы. Смишно, правда? А теперь задай себе вопрос: почему "подрабатывающий милиционер" относится к смешным понятиям? Наверное потому, что ему, даже за доказанный факт взятки, дают условный срок, что уж тут говорить про наличие презрения со стороны собратьев по профессии. Так что сёстры братья и кумовья к делу не относятся, а вот выборочность толкования закона — еще как относится.

KaPJIoc, 12.12.2010, 10:35, написал(а):

Пепелац красава. Пеши есчо. А вообще на ум приходит фильм Ворошиловский стрелок

Освежи, пожалуйста, память, а то не помню уже: дедка же не посадили в финале? Добрый мент взял винтовку с намерением спрятать, не попросил дедка выдать торговца боевым оружием (законное занятие, чо) и титры?

"Вы не можете изменять репутацию одного и того же пользователя чаще один раз за 3 дней!"
Позже плюсану Пепелацу.

Zyza, 12.12.2010, 12:06, написал(а):

Пример про очередное говно в униформе. Попытка доказать, что, если под дверью насрали с благими намерениями, то это уже как бы и не воняет.
Я понимаю, гены обязывают защищать честь мундира.
Гибкие принципы - удобная вещь, не правда ли?

Кхм, забавно ты читаешь. Я нигде его не оправдывал и не писал про то, что он делал в органах.
Я писал про судебный процесс. Так что вопрос твой я лучше перенаправлю тебе же.
Предвосхищая твои посты: где я писал, что испытываю симпатию к органам? Ткни меня лицом в мой же пост. Просто выглядят твои слова как догадки и придумывания за других.

ЗЫ Большая часть недопонимания постеров именно из-за того, что они плохо читают посты тех, с кем пытаются спорить. Большая часть таких споров ведется только с собою же, ибо какие-то догадки рождаются именно в их головах. И это печально.

Веля, ты говоришь о равенстве перед законом, один вопрос: помнится мне, в теме про МОН-а, в этом же разделе, ты выдал РО тигрису, за непредоставление пруфов. Было ведь? Между тем Закон, то бишь Правила Форума, гласящий, что: "В случаях, если утверждения автора непосредственно касаются других Пользователей, доказательства предоставляются незамедлительно по первому их требованию; в противном случае к автору могут быть применены санкции, предусмотренные п. 4.1 Основных Правил форума" действует исключительно в разделе политики. Ты, как юрист, не мог не знать этого, но РО все же выдал. Нарушив тем самым Закон.

Будь здоров, не кашляй.

veelzevul, 12.12.2010, 9:43, написал(а):

позорят не сам закон, а организацию его исполнения/защиты.

И себя.

Равенство перед законом? О чем вы?
Для того чтобы всех судить только по закону, нужна совесть.

Цитата

в этом же разделе, ты выдал РО тигрису, за непредоставление пруфов. Было ведь? Между тем Закон, то бишь Правила Форума, гласящий, что: "В случаях, если утверждения автора непосредственно касаются других Пользователей, доказательства предоставляются незамедлительно по первому их требованию; в противном случае к автору могут быть применены санкции, предусмотренные п. 4.1 Основных Правил форума" действует исключительно в разделе политики. Ты, как юрист, не мог не знать этого, но РО все же выдал. Нарушив тем самым Закон.

Т.е. ты утверждаешь, что я выдал ему РО только-лишь за указанное выше тобою? Да ты просто ясновидец раз знаешь это. Ведь это знают трое: я, РХ и сам тигрис.
Где ты видел, что я выписал РО именно за это?

Цитата

Для того чтобы всех судить только по закону, нужна совесть.

Золотые слова. Тебя бы в адвокаты. Жаль дела проигрывать будешь. Ведь ни знания судебной системы, ни законодательства, ни простейшей логики. Но продолжай.

veelzevul, 13.12.2010, 21:05, написал(а):

Т.е. ты утверждаешь, что я выдал ему РО только-лишь за указанное выше тобою? Да ты просто ясновидец раз знаешь это. Ведь это знают трое: я, РХ и сам тигрис.
Где ты видел, что я выписал РО именно за это?

'veelzevul' написал(а)

У тебя есть доказательства травли? Если нет, то ты уйдешь в неделю отдыха за обсуждение действий вне соответствующего раздела.

Классная формулировака, правда? Если ты будешь выносить суждения о моральном облике человека, пишущего и действующего под ником veelzevul, то я тебе укорочу язык, хоть и по другому пункту, но укорочу.

"...придется ему разобраться "по всей строгости закона" с тем сраным блогером, который вдруг решил обратить внимание на его, судьи, мерседесы с ролексами. Наркота будет в самый раз, пожалуй, ведь только под ее эффектом можно разглядеть какие-то там взаимосвязи."(с)

StarconTroll, 12.12.2010, 11:44, написал(а):

А за что милиционерам обычно взятку дают? Дай-ка угадаю... за то что они старушек через дорогу переводят? Нет? А может за сокрытие факта нарушения закона? Т.е. за воспитание в гражданах уверенности, что законы не нужно соблюдать, а нужно вовремя откупаться от последствий их нарушения. Т.е. вся уголовка дэ-факто превращается в административку. Зашибись тенденция.

На таможне, к примеру, ты платишь при провозе пары-тройки грузовиков за то, чтобы они на границе простояли не 5 дней, а 1. Т.е. платишь таможеннику за то, чтобы он выполнил свои прямые обязанности! Он не нарушает закон, если убрать факт передачи денег - т.е. машины приобретены абсолютно законно, все документы в идеальном порядке и т.д. Плата осуществляется за отсутствие таких фраз как: Его нет, он занят, он уехал, сейчас перерыв, подойдите завтра и т.п.

Podli, 14.12.2010, 5:26, написал(а):

На таможне, к примеру, ты платишь при провозе пары-тройки грузовиков за то, чтобы они на границе простояли не 5 дней, а 1. Т.е. платишь таможеннику за то, чтобы он выполнил свои прямые обязанности! Он не нарушает закон, если убрать факт передачи денег - т.е. машины приобретены абсолютно законно, все документы в идеальном порядке и т.д. Плата осуществляется за отсутствие таких фраз как: Его нет, он занят, он уехал, сейчас перерыв, подойдите завтра и т.п.

Лол, на таможне платят мягко говоря за совсем другое Все доки у тебя по любому в идеальном порядке, а вот таможенный код на один и тот же товар и соответственно режим таможенного оформления может быть совсем разный.

Сообщение отредактировал Rokot R: 14 December 2010 - 5:51

Rokot R, 14.12.2010, 4:48, написал(а):

Лол, на таможне платят мягко говоря за совсем другое Все доки у тебя по любому в идеальном порядке, а вот таможенный код на один и тот же товар и соответственно режим таможенного оформления может быть совсем разный.

Извини, но я ввожу грузовики Volvo FH12 с завода, там процесс оформления задокументирован железно, никаких там разных режимов оформления - техосмотр, получение номеров, сверка номера шасси и движка и прочая лабудень. Фишка в том, что если ты идешь без подмазывания, процесс сверки номеров шасси и движка с документами может занять день .