2120 ответов в теме

[Ataringa]

Быть на стороне ГМО так же модно, как не смотреть телевизор

Я не биолог, но мне просто любопытно, почему, если ГМО такое благо его еще не разрешили хотя бы в каком-то виде. Например, продукты с пометкой "ГМО", ведь сигареты продают. И где-то читала, что ЖКТ не расщипляет полностью генно-модифицированные продукты, остается какой-то кусочек РНК, который попадает в кровь и... никуда не уходит (простите за бытовое объяснение, чьи очи оскорбляет просторечье). И если он не расщипляется, то непонятна его судьба - он будет накапливаться? Если он будет накапливаться, как это скажется на здоровье? И раз уж такая тема, составила себе труд нагуглить источник на английском: http://www.the-scien...er-Questioned/

• -3

• Наверх

[OSH1m@]

Быть на стороне ГМО так же модно, как не смотреть телевизор
Я не биолог, но мне просто любопытно, почему, если ГМО такое благо его еще не разрешили хотя бы в каком-то виде

Потому что люди - идиоты.
 

И где-то читала, что ЖКТ не расщипляет полностью генно-модифицированные продукты, остается какой-то кусочек РНК, который попадает в кровь и... никуда не уходит

В чем отличии от селективно выведенных растений? Они такое же ГМО, только рандомное. Собственно, в статье речь и не про ГМО, а вообще про хавку, в частности рис.

Если он будет накапливаться, как это скажется на здоровье?

В первую очередь нужны еще исследования, которые бы подтвердили выводы китайских ученых.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 31 January 2015 - 13:32

[DIMFIRE]

 

Я не биолог, но мне просто любопытно, почему, если ГМО такое благо его еще не разрешили хотя бы в каком-то виде.

 

А это не тот случай когда вообще нужны разрешения-отсутствия запретов вполне хватает. Именно поэтому Китай и Штаты широко применяют трансгены заботясь исключительно о качестве и безопасности но при том вовсе не парясь какими либо маркировками.

[vkaskin]

 

Я не биолог, но мне просто любопытно, почему, если ГМО такое благо его еще не разрешили хотя бы в каком-то виде. Например, продукты с пометкой "ГМО", ведь сигареты продают. И где-то читала, что ЖКТ не расщипляет полностью генно-модифицированные продукты, остается какой-то кусочек РНК, который попадает в кровь и... никуда не уходит (простите за бытовое объяснение, чьи очи оскорбляет просторечье). И если он не расщипляется, то непонятна его судьба - он будет накапливаться? Если он будет накапливаться, как это скажется на здоровье?

 

Биологом быть не обязательно, хватило бы простого ШКОЛЬНОГО курса по биологии за 10-11 классы. В частности, структуру ДНК хоть на тройку с минусом изучить бы не помешало, сразу куча вопросов бы отпала. Чем отличается ДНК от РНК? Подскажу: одним нуклеотидом, и в ЖКХ из ДНК сделать РНК не получится. и нет никакой разницы между животными или растительными ДНК (РНК), как нет разницы между геномодифицированными и традиционными растениями и животными (есть всего 4 нуклеотида, меняется только их последовательность. нуклеотиды как буквы, из которых собираются слова - ДНК)

далее, если ДНК в процессе пищеварения не переварилось, то откладывается оно туда же, куда и все что не переваривается - в унитаз на следующий день, или позже.

 

Если говорить строго по теме, поднимаемой в ссылке: там речь идет о микроРНК, состоящих, в среднем, из 22-х нуклеотидов, и различных фантазиях о возможных внутриклеточных механизмах и последствиях. На самом деле, 20 нукллеотидов - это громадная макромолекула, которая проникнуть через мембрану клетки просто так не сможет. Далее, если такое чудо случается и РНК попадет в клетку, скорее всего, она будет расщеплена внутриклеточными ферментами (например, вирусные РНК и ДНК, чтобы защититься от расщепления в цитоплазме клетки, имеют специальный механизм защиты - метилирование). Если случится очередное чудо и попавшая в клетку микроРНК начнет самокопироваться и удлиняться, то, скорее всего, дальше ничего не пойдет (не будет образовано вредоносной или полезной последовательности, не произойдет прикрепление к иРНК рибосомы, не будет праймерного участка и т.д.). Если произойдет еще одно чудо и образуется вредоносный белок, тогда клетка может быть уничтожена иммунной системой, а в организме этих клеток каждые сутки образуется 10 в 11 степени штук (100 миллиардов, если не ошибаюсь). В итоге, вероятность наступления каких-либо последствий сами прикидывайте. (мутации куда чаще встречаются) Отмечу еще один момент: попадание сверхкоротких РНК вместе с пищей человека происходит постоянно, не только из-за употребления ГМО, но и любой другой пищи, бактерий, вирусов, спор грибов, и в процессе дыхания тоже.

Сообщение отредактировал vkaskin: 31 January 2015 - 14:07

[r0n1]

 

Я не биолог, но мне просто любопытно, почему, если ГМО такое благо его еще не разрешили хотя бы в каком-то виде. Например, продукты с пометкой "ГМО", ведь сигареты продают.

а то что гмо не разрешено это с какого потолка?

и да, по законодательству РФ, если ГМО меньше 5% в составе продукта, то писать ГМО на упаковке не нужно

кушайте паникуйте не обляпайтесь.

 

[esdef]

и да, по законодательству РФ, если ГМО меньше 5% в составе продукта, то писать ГМО на упаковке не нужно

Это еще ладно, вброшу небольшой инсайд

Чтобы завезти в нашу страну фрукты-овощи и прочую пищу, в стране-отправителе обязательно ставят на коносамент штампик "NON-GMO", т.к. из-за его отсутствия происходят некоторые сложности на таможне (груз уезжает обратно). Так вот, этот штампик вроде не все страны требуют, поэтому его ставят опционально, стараясь не забывать кому он нужен.

На все мои вопросы как в случае чего фито-, вет- и прочие санитарные службы могут подтвердить нон-гмо происхождение, слышал ответ "никак".

[advena]

Ataringa написал и сломал сайт

Если с этой РНК подтвердится, то это будет без малого небольшая революция в синтетической теории эволюции. А может и большая. Но скорее всего нет, так как такие большие молекулы не всасываются ЖКТ. А РНК, которая может что-то закодировать (и прожить в клетке достаточное для синтеза белка время) это огромная в этих масштабах молекула.

 

А наклейку ГМО не клеют не потому что их там нет, а потому, что покупать не будут.

Чёрт, научись не ломать сайт.

Сообщение отредактировал advena: 31 January 2015 - 17:25

[Gamefreak]

а то что гмо не разрешено это с какого потолка?

и да, по законодательству РФ, если ГМО меньше 5% в составе продукта, то писать ГМО на упаковке не нужно

кушайте паникуйте не обляпайтесь.

Гугл выдает не более 0,9%, но один фиг никто не маркирует. Я соевое мясо изредка покупаю и даже на нем нет отметки ГМО, что уж говорить о сосисках, где даже зачастую сою в составе не указывают.

[r0n1]

Гугл выдает не более 0,9%, но один фиг никто не маркирует. Я соевое мясо изредка покупаю и даже на нем нет отметки ГМО, что уж говорить о сосисках, где даже зачастую сою в составе не указывают.

указывают там всё, растительный белок же.

[Ataringa]

а то что гмо не разрешено это с какого потолка?

и да, по законодательству РФ, если ГМО меньше 5% в составе продукта, то писать ГМО на упаковке не нужно

кушайте паникуйте не обляпайтесь.

Р 21074-2003 пункт 3.5.5. (+поправки от 01.01.2011)

 

 

vkaskin, 

Да, я прочла статью The Scientist и всю полемику ученых. Она мне запомнилась, потому без труда нагуглила и линканула. И раз ты тоже её прочел, то заметил, что она не даёт никаких ответов на вопрос: "Вредно ли ГМО?" Она говорит только о факте, ученые обнаруживали в крови нерасщепленную РНК генно-модифицированных растений. Всё. Какие у этого могут быть последствия, как я понимаю, вопрос открытый. Во всяком случае, мне не встречались другие публикации или ссылки на них, которые бы проясняли этот вопрос.

[OSH1m@]

Она говорит только о факте, ученые обнаруживали в крови нерасщепленную РНК генно-модифицированных растений.

Она об этом не говорит, сходи прочитай ее еще 10 раз, пока до тебя не дойдет содержание статьи.

Во всяком случае, мне не встречались другие публикации или ссылки на них, которые бы проясняли этот вопрос.

Тысячи исследований безопасности ГМО не проясняют этот вопрос в достаточной степени?

[r0n1]

Да, я прочла статью The Scientist и всю полемику ученых.

можно было бы не напрягаться, а прочитать просто этикетку на рулоне туалетной бумаги, результат бы не изменился.

[DIMFIRE]

Тысячи исследований безопасности ГМО не проясняют этот вопрос в достаточной степени?

Верующим во вред трансгенов не нужны проверки безопасности-по их мнению ученые должны не проверять безопасность а искать доказательства вреда. Разницу улавливаешь?

[vkaskin]

доказательств вреда ГМО нет хотя бы потому, что не существует механизмов, из-за которых мог бы быть гипотетический вред, также, нет никакой принципиальной разницы между ГМО и любой другой пищей, нет принципиальной разницы с продуктами, полученными в результате селекции и радиационного мутагенеза. К сожалению для большинства спорщиков, ГМО в частности, и генетика в целом, это вопросы биохимиии, биофизики и математики. Это науки формул, химических реакций и закономерностей, которым абсолютно наплевать на то, что мы по этому поводу думает и считаем правдоподобным.

ирония в том, что ГМО является наиболее безопасной и перепровереной пищей, в отличии от того, что продается в магазинах. Любая пища может быть вредна, если злоупотреблять удобрениями, гербицидами, пестицидами, это уже вопросы сельского хозяйства, а не биологии. Скорее уж от традиционной еды сдохнешь, чем от ГМО.

Проблема использования антибиотиков в сельском хозяйстве стоит куда острее и для здоровья человека, и для экологии в целом, вот только все внимание приковано к проблеме, не стоящей и выеденного яйца.

[Scald]

так пруфы то будут на аллергенные рыбные яблоки? или опять молча скроешься в тумане?

Пруф на то, что я слышал? я это слышал. Пруф получил? можешь идти гулять. 

доказательств вреда ГМО нет хотя бы потому, что не существует механизмов, из-за которых мог бы быть гипотетический вред, 

А Злое Зло говорил про 100% надёжность?

 

advena выругал Злое Зло. Никогда нельзя исключать возможность гибели вселенной из-за случайно созданного истинного вакуума. Эксперимент не имеет значения. Вероятность всегда выше 0 и примерно одинакова.

 

Злое Зло, со свойственной пионерам горячностью, утверждал что генная инженерия достигла таких высот, что получает точно ожидаемых результатом, без всяких побочных эффектов. 

Неа-я говорил об истеричных противниках трансгенов и про то как они мешают нормальным людям править экологию и производить полезную пищу. Про умерших от голода я вообще не говорил.

Товарищ, не говорите неправду,

 

1) они мешают четким пацанам зарабатывать деньги. Править экологию, это только в продукции PR отделов компаний по производству гербицидов вроде Монсанто. 

 

2) к полезной пиши, с вопросами, можно отнести "золотой рис". Если знаете ещё, с удовольствием послушаю.

 

3) люди с голоду, умирают от того, что у них денег есть. А так, и еды на Земле достаточно.  В настоящее время, производство еды даже искусственно ограничивается.  

[OSH1m@]

Злое Зло, со свойственной пионерам горячностью, утверждал что генная инженерия достигла таких высот, что получает точно ожидаемых результатом, без всяких побочных эффектов.

Это голоса в твоей голове утверждают.
Ты напишешь нам, чем принципиально отличается ГМО от селекции?
 

Что-то знаешь про такие механизмы? Рассказывай.
 

Пруф на то, что я слышал? я это слышал. Пруф получил? можешь идти гулять.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 01 February 2015 - 16:42

[Scald]

Это голоса в твоей голове утверждают.
Ты напишешь нам чем принципиально отличается ГМО от селекции?

Что-то знаешь про такие механизмы? Рассказывай.

Какие голоса? это из методичек Злого Зла, у генной инженерии нет косяков. Всё идёт по плану. 

 

Меня интересуют принципы, меня интересует реальность. Вы можете привести примеры натуральной селекции, которые были опасны для людей? 

 

Вы товарищ ещё раз прочитайте что написано

 

доказательств вреда ГМО нет хотя бы потому, что не существует механизмов, из-за которых мог бы быть гипотетический вред, 

 

Это в технологи по производству фабрик по производству белков нет механизмов? 

Сообщение отредактировал Scald: 01 February 2015 - 16:47

[OSH1m@]

 

 

Меня интересуют принципы, меня интересует реальность. Вы можете привести примеры натуральной селекции, которые были опасны для людей? 

Какая нахрен натуральная селекция еще? Селективно выращенные растения никто не изучает, так что какую они опасность представляют для человека совершенно не известно.

Какие голоса? это из методичек Злого Зла, у генной инженерии нет косяков. Всё идёт по плану. 

Где ты это прочитал?

Это в технологи по производству фабрик по производству белков нет механизмов? 

В чем отличие от селекции?

[Scald]

Какая нахрен натуральная селекция еще? Селективно выращенные растения никто не изучает, так что какую они опасность представляют для человека совершенно не известно.

Итак, новые сорта растений выеденных традиционной селекцией, которые бы стали опасны для человека, Вы назвать не можете?

 

Прочитать? читайте наш разговор со Злым Злом. 

 

P.S. минус поставил случайно, если не забуду исправлю. 

Сообщение отредактировал Scald: 01 February 2015 - 17:01

[OSH1m@]

Итак, новые сорта растений выеденных традиционной селекцией, которые бы стали опасны для человека, Вы назвать не можете?

Что значит "опасны"?

 Селективно выращенные растения никто не изучает, так что какую они опасность представляют для человека совершенно не известно.