4033 ответов в теме

[Pointer]

А ПО опыту, это насилие над наблюдением. По этому сначало дают теорию, ПОТОМ (если уже) проводят опыт.

Ненене.
По хорошему сначала наблюдение, затем строится теория на основе данных наблюдений, а уж затем идет проверка на прочность теории, в тех местах, которых нет в наблюдении, но которые данная теория предсказывает.

[3JIOE_3JIO]

Кому надо срочно набить 20 постов, помогу. Внимание вопрос!
Как вы считате, если супермен настоящий мужчина, почему он носит трусы поверх штанов?

Ну щас маза в том что вселенную DC ПЕРЕЗАПУСТИЛИ с НУЛЯ и теперь супермен БЕЗ ТРУСОВ!!!!!

[Darkness Within]

Ну если ты до сих пор не понял этого я умываю РУКИ

То что ты ребенок это понятно давно. А вот ответ на вопрос хотелось бы услышать. Уходить от неудобных вопросов ты хорошо научился.

[Neurox]

Огромная разница - без опыта, и ПО опыту.
Без опыта, эта теория ждет подтверждения хотя бы опытом (как и опровержение)
А ПО опыту, это насилие над наблюдением. По этому сначало дают теорию, ПОТОМ (если уже) проводят опыт.

Я вижу что тут плохо с теорией экспирементации ... или как это на русском будет.
Накатать концепт в Оффтопике? У меня есть хорошие ресурсы.

Леон я тут с тобой не соглашусь. ест ьмного прмеров когда эксперимент рождал новую теорию. которую заново надо подтверждать экспериментами))

вообще в методологии познания есть тупой но действенны метод--не знаешь как работает? проведи кучу опытов, на основе данных выведи эмпирическую зависимость--ПРОФИТ!! уже что-то пожно расчитать не проводя опытов)

часто потом на основе импирики и получающихся зависимостей можно постоить логичную и не противоречивую теорию.

простой пример--яблоко же))

Сообщение отредактировал Neurox: 12 September 2011 - 16:47

[3JIOE_3JIO]

Ненене.
По хорошему сначала наблюдение, затем строится теория на основе данных наблюдений, а уж затем идет проверка на прочность теории, в тех местах, которых нет в наблюдении, но которые данная теория предсказывает.

ДА это не важно на самом деле вы не о том спорите. Вообще лучше чем тут писать пойти в ГУГЕЛ и поискать там об этом, но всем влом)))

[LeonM]

Ненене.
По хорошему сначала наблюдение, затем строится теория на основе данных наблюдений, а уж затем идет проверка на прочность теории, в тех местах, которых нет в наблюдении, но которые данная теория предсказывает.

Я понял, будет время я кратко напишу о том как надо ставить опыты. К сожелению на данный момент я могу не помнить этих тонкостей, а ошибатся в этом не хочу. Придется открывать учебник ....
Но тем не менее, твое наблюдение не попадает в категорию опыта на котором можно что либо основать, по тем критериям которые я описал прежде.

ДА это не важно на самом деле вы не о том спорите. Вообще лучше чем тут писать пойти в ГУГЕЛ и поискать там об этом, но всем влом)))

Я против в этом случае, у меня есть хороший материал от олдфажных профессоров, в том числе и советской закалки

Сообщение отредактировал LeonM: 12 September 2011 - 16:49

[3JIOE_3JIO]

То что ты ребенок это понятно давно. А вот ответ на вопрос хотелось бы услышать. Уходить от неудобных вопросов ты хорошо научился.

Опять началось это "сам дурак" Ну ладно для тупых поясню... почему это ВРЕДНО я писал уже несколько раз здесь на последних 2х страницах ИДИ И ПОЧИТАЙ

[Neurox]

Вот так вот девушки.. первым делом самолеты теории))
чемто мне напомнило тот тред на линуксоргру---"Русские физики выбирают слакварэ" )))

[ndboo]

Для голосовалки посты набиваешь чтоли О_о ?

ну да

Три года чукча был читателем, теперь что бы проголосовать должен стать писателем и наколачивать 20 тупых сообщений

восемь

Сообщение отредактировал ndboo: 12 September 2011 - 16:53

[Starslayer]

А ты уже сам понял что не прав, но признать это выше твоих сил...

в чем не прав то?
Я не создавл и тем более не защищал "нового термина" - это твоя фантазия, чесно. Перечитай. Я в самом первом посте показал свое плохое знание терминологии, а ниже буквально через пост привел определение (одно из славарных).
Если ты считаешь, что я не прав в сути (ну там про воспитание) то это одельный спор и развивать его тут смысла нет, да и врятли тебе хватит трукновледжа (а не хомячковского и авторитета нормально спорить, как и мне впрочем.

[Volod]

Кому надо срочно набить 20 постов, помогу. Внимание вопрос!
Как вы считате, если супермен настоящий мужчина, почему он носит трусы поверх штанов?

А разве надо по другому ?
p.s.
глупый вопрос если честно ....
Причем тут личностные качества (настоящий) и какая то одежда ?
Блонди стаил

Сообщение отредактировал Volod: 12 September 2011 - 16:56

[LeonM]

в чем не прав то?
Я не создавл и тем более не защищал "нового термина" - это твоя фантазия, чесно. Перечитай. Я в самом первом посте показал свое плохое знание терминологии, а ниже буквально через пост привел определение (одно из славарных).
Если ты считаешь, что я не прав в сути (ну там про воспитание) то это одельный спор и развивать его тут смысла нет, да и врятли тебе хватит трукновледжа (а не хомячковского и авторитета нормально спорить, как и мне впрочем.

ГДЕ определение то

Леон я тут с тобой не соглашусь. ест ьмного прмеров когда эксперимент рождал новую теорию. которую заново надо подтверждать экспериментами))

вообще в методологии познания есть тупой но действенны метод--не знаешь как работает? проведи кучу опытов, на основе данных выведи эмпирическую зависимость--ПРОФИТ!! уже что-то пожно расчитать не проводя опытов)

часто потом на основе импирики и получающихся зависимостей можно постоить логичную и не противоречивую теорию.

простой пример--яблоко же))

Так разница то какая, эмпирика это не то что он рассказывал. Он провел ОДИН.
Эмпирика это незаменимая часть практически любой прикладной науки.
Причем заметь я почуствовал что мне не хватает базы общатся на эту тему, и действительно перечитаю теорию - для работы всегда пригодится.

Сообщение отредактировал LeonM: 12 September 2011 - 16:58

[ndboo]

Кому надо срочно набить 20 постов, помогу. Внимание вопрос!
Как вы считате, если супермен настоящий мужчина, почему он носит трусы поверх штанов?

Значит то что он в колготках уже никого не удивляет

P.S. чуть не забыл, девять

Сообщение отредактировал ndboo: 12 September 2011 - 16:57

[Starslayer]

ГДЕ определение то

Почемуто линк на пост не работает.

Нравственность - в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу.

пост 3034

Сообщение отредактировал Starslayer: 12 September 2011 - 16:58

[3JIOE_3JIO]

Почемуто линк на пост не работает.



пост 3034

а комплекс нравственности это что?
на самом деле всё как всегда гораздо сложнее предлагаю замять и не позорится больше вам всем хехе

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 12 September 2011 - 17:00

[KPOXATPOH]

а комплекс нравственности это что?

Может "комплекс нравственных качеств" ?

[LeonM]

Ты там попытался нравственность определить? Саму ее как бы? то есть человечество с самого начала пытается это сделать а ты ее по словарю определил. А комплекс где? И где 5-7 лет? ну ты понял, да?

Пойми, что с умным видом пороть чушь это вредно. в лучшем случае над тобой посмеются, или там пожмут плечами.
а в худшем - поверят.

Может "комплекс нравственных качеств" ?

Тока давай без может, а? и так все плохо. Раздувать количество хрени на данную тему это контр-продуктивно.

Сообщение отредактировал LeonM: 12 September 2011 - 17:03

[3JIOE_3JIO]

Может "комплекс нравственных качеств" ?

гугел тока это находит лооол

http://rutube.ru/tracks/913929.html

[Starslayer]

Ты там попытался нравственность определить? Саму ее как бы? то есть человечество с самого начала пытается это сделать а ты ее по словарю определил. А комплекс где? И где 5-7 лет? ну ты понял, да?

скажи честно, что ты просто до..ся

Пойми, что с умным видом пороть чушь это вредно. в лучшем случае над тобой посмеются, или там пожмут плечами.
а в худшем - поверят.

1) я даже не пытался создать умный вид. вообще ниразу
2) имхо, я не порол чушь

[Zae'dra Xanthe]

Тема для голосования тут

В той теме нет интересующих меня опций голосования =)