417 ответов в теме

[KapitanBlad]

кхмс...

Хотел было привести пример влияния развития щита к влиянию развития меча и тем самым гонки вооружения...

Но после поста про "древний танк" по поводу КВ-2 (кстати первый тяжёлый штурмовой танк и единственный в своём классе - штурм тигр с корабельным считаю всё таки самоходным тяжёлым миномётом)...

сразу вспоминается Ирако-Иранская война в которой было применено Ираном морально устаревшее оружие - 150мм противотанковая артиллерия...

Данный боевой опыт показал, что танки следует лучше бронировать и от снарядов и добавлять защиту от ударной волны...

В последствии были созданы комплексы защиты танка не только от снарядов, ударных волн, но и химического, бактериалогического и радиационного оружия...

И тут мы выяснем (спасибо комраду DIMFIRE), что работа многих сотен учёных "развитых стран мира" - просто устаревший анахронизм... (кстати до начала усиленного развития авиационного оборудования - активных и пассивных средств защиты боевой машины - самыми технически передовыми войсками были именно танковые   и хотя на данный момент им уделяется не столько внимание, как в былые годы, но технологический уровень (тупо начинки) дастаточно высок, что бы стоять по многим позициям с авиационным и корабельным оборудование, но и по ряду позиций их опережает)

 

Господа - если разговор не закончится на какой нить ноте - я начну писать повесть про альтернативную историю

[DIMFIRE]

Опять же немного неправда-танки там были сорокалетние Т-72. Вот только если пятьдесят лет тому созданные гранатометы по прежнему жгут даже современные танки, если выстрел из сорокалетней гаубицы или миномета по прежнему способен снести дом или укрепленный пункт, если выстрелы 50-летнего пулемета по прежнему представляют угрозу для попавшей под огонь пехоты то с танками этого не наблюдается-даже современный танк практически никогда и практически ничего противопоставить даже старому оружию не может. Тем более-новому.

 

Твое утверждение было бы верно в случае который я уже описывал-если бы танки ирака насрав на авиацию и крылатые ракеты рвались бы вперед и в конечном итоге были бы остановлены только танками штатов-и то чисто за счет разницы в технологиях. Но нет же-иракские танки подчистую слились авиации, штатовские танки сливались вооруженной древними рпг пехоте ирака. реальная польза и тех и тех стремилась к нулю, хоть какой то результат и там и там приносила авиация, пехота и артиллерия но не танки

 

KapitanBlad

Ты во многом прав-вот только комплексы защиты от химического и биологического оружия не являются прерогативой танков и стоят практически на всех бмп, бтр, зенитках и прочем.

 

"Работа многих сотен ученых" не является показателем-над линкорами или рыцарскими доспехами в свое время тоже работали сотни и тысячи. Показателем является только эффективность в выполнении определенного круга задач-которая по совокупности факторов уже отрицательная.

 

Что некогда передовыми были именно танковые войска -ключевой фразой является "до того". До того-да, после того-на свалку истории к мушкетам и боевым слонам.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 10:13

[makstomaks]

Опять же немного неправда-танки там были сорокалетние Т-72. Вот только если пятьдесят лет тому созданные гранатометы по прежнему жгут даже современные танки, если выстрел из сорокалетней гаубицы или миномета по прежнему способен снести дом или укрепленный пункт, если выстрелы 50-летнего пулемета по прежнему представляют угрозу для попавшей под огонь пехоты то с танками этого не наблюдается-даже современный танк практически никогда и практически ничего противопоставить даже старому оружию не может. Тем более-новому.

 

созданное несколько тысяч лет назад колесо по прежнему крутится, аргумент еще боле серьезен чем сорокалетние танки обязанные противостоять современным вооруженным системам.

[Макс Махно]

/Димфаер мод он:

Я знаю, что порох горит. Если на человека насыпать пороха и поджечь, то человек сгорит. Если на машину насыпать порох, то сгорит и машина. Наверное, если весь мир засыпать порохом, то можно сжечь весь мир! Эрго - будущее за вентиляторами и бочками с порохом!!! Авиация, артиллерия и пехота не нужны! Нужны специальные вентиляторно-лопатные войска!

/Димфаер мод офф

Сообщение отредактировал Макс Махно: 14 August 2013 - 10:19

[DIMFIRE]

созданное несколько тысяч лет назад колесо по прежнему крутится, аргумент еще боле серьезен чем сорокалетние танки обязанные противостоять современным вооруженным системам.

 

Созданное тысячи лет тому колесо нифига не крутится просто потому, что цельноотпиленные деревянные чушки не применяют даже отсталые нигры. Современное же колесо имея общий принцип одновременно имеет новые материалы, новый способ реализации и новый источник кручения.

 

Я вовсе не утверждаю что наработки танков нельзя использовать в других областях-что нельзя поставить систему фильтрации на бмп, шасси прикрутить к гаубице или птур-к вертолету. Я говорю только о том что, как и в случае с древним колесом, танк морально устарел и является анахронизмом, цели же некогда решаемые танком давно уже им эффективно быть выполнены не могут

[Макс Махно]

Опять же немного неправда-танки там были сорокалетние Т-72. Вот только если пятьдесят лет тому созданные гранатометы по прежнему жгут даже современные танки, если выстрел из сорокалетней гаубицы или миномета по прежнему способен снести дом или укрепленный пункт, если выстрелы 50-летнего пулемета по прежнему представляют угрозу для попавшей под огонь пехоты то с танками этого не наблюдается-даже современный танк практически никогда и практически ничего противопоставить даже старому оружию не может. Тем более-новому.

 

Твое утверждение было бы верно в случае который я уже описывал-если бы танки ирака насрав на авиацию и крылатые ракеты рвались бы вперед и в конечном итоге были бы остановлены только танками штатов-и то чисто за счет разницы в технологиях. Но нет же-иракские танки подчистую слились авиации, штатовские танки сливались вооруженной древними рпг пехоте ирака. реальная польза и тех и тех стремилась к нулю, хоть какой то результат и там и там приносила авиация, пехота и артиллерия но не танки

 

KapitanBlad

Ты во многом прав-вот только комплексы защиты от химического и биологического оружия не являются прерогативой танков и стоят практически на всех бмп, бтр, зенитках и прочем.

 

"Работа многих сотен ученых" не является показателем-над линкорами или рыцарскими доспехами в свое время тоже работали сотни и тысячи. Показателем является только эффективность в выполнении определенного круга задач-которая по совокупности факторов уже отрицательная.

 

Что некогда передовыми были именно танковые войска -ключевой фразой является "до того". До того-да, после того-на свалку истории к мушкетам и боевым слонам.

От десяти выстрелов из РПГ подряд можно оглохнуть и получить тяжелую контузию. Гранатометчику. РПГ вреден для здоровья! Доколе войска будут насыщать смертельным для пользователей железом!

[Verwolf91]

Спойлер

мнение бойцов - это танк или арта?

Это - моя любимая боевая единица. И о ней я готов говорить сутками. Готов к простынке?  :troll:

 

КВ-2 в том виде, в котором его пролинковал ты - служил для разрушения укреплений, в особенности ДОТов, ДЗОТов и т.д. Пушка охотно жрёт любые 152 мм снаряды с раздельным заряжанием, во времена Второй мировой в него чего только не совали. Фугасы рвали в клочья любую технику фрицев того времени. Имел ряд минусов. 1) Проблемы с вращением башни. 2) нельзя было закидывать полный пороховой заряд могло заклинить поворотный механизм башни. 3) проблема с обзором на месте командира.

 

Эдакая гаубица на гусеницах.  На картинке модификация со второй башней. 

Сообщение отредактировал Verwolf91: 14 August 2013 - 10:24

[makstomaks]

Созданное тысячи лет тому колесо нифига не крутится просто потому, что цельноотпиленные деревянные чушки не применяют даже отсталые нигры. Современное же колесо имея общий принцип одновременно имеет новые материалы, новый способ реализации и новый источник кручения.

 

да ты что?

а в детсве я лепил всякую хрень из цельного дерева - оно не крутилось?

[Макс Махно]

Созданное тысячи лет тому колесо нифига не крутится просто потому, что цельноотпиленные деревянные чушки не применяют даже отсталые нигры. Современное же колесо имея общий принцип одновременно имеет новые материалы, новый способ реализации и новый источник кручения.

 

Я вовсе не утверждаю что наработки танков нельзя использовать в других областях-что нельзя поставить систему фильтрации на бмп, шасси прикрутить к гаубице или птур-к вертолету. Я говорю только о том что, как и в случае с древним колесом, танк морально устарел и является анахронизмом, цели же некогда решаемые танком давно уже им эффективно быть выполнены не могут

Ничо-ничо. Вот выкатят давно обещанные лазоры и рейлганы, и хандец авиации. Лазор на танке, мечта со старкрафту. Сотни распиленных пополам стелспихотов, тышши сбитых одним танком вертоплюев и самоплетов!

да ты что?

а в детсве я лепил всякую хрень из цельного дерева - оно не крутилось?

Тебе показалось, шо оно крутилось.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 14 August 2013 - 10:28

[Karnaval]

Миномёты, говорите...

[DIMFIRE]

Это - моя любимая боевая единица. И о ней я готов говорить сутками. Готов к простынке?  :troll:

 

КВ-2 в том виде, в котором его пролинковал ты - служил для разрушения укреплений, в особенности ДОТов, ДЗОТов и т.д. Пушка охотно жрёт любые 152 мм снаряды с раздельным заряжанием, во времена Второй мировой в него чего только не совали. Фугасы рвали в клочья любую технику фрицев того времени. Имел ряд минусов. 1) Проблемы с вращением башни. 2) нельзя было закидывать полный пороховой заряд могло заклинить поворотный механизм башни. 3) проблема с обзором на месте командира.

 

Эдакая гаубица на гусеницах.  На картинке модификация со второй башней. 

Соглашусь-превосходная была машина более чем выполнявшая возложенные на нее цели. ее место в музее славы более чем заслужено

[KapitanBlad]

Миномёты, говорите...

Спойлер

ты забыл написать так: "Миномёты, рокеты и самолёты, говорите... шутниг однако ;)"

[krav3D]

 

Да. 90%... Это как грузины - 8-го захватили Цхинвал и разбили 58-ю армию. 9-го опять захватили Цхинвал и еще раз разбили 58-ю. 10-го... Правильно! Снова взяли Цхинвал и разбили теперь уже всю российскую армию, ВВС и потопили пол-ВМФ. И только когда 6-й или 7-состав 58-й армии начал уже шариться в окрестностях Тбилиси, пришлось признать, что шо-то пошло не совсем так...

 

 

Всего за время «новогоднего штурма» Майкопская бригада потеряла 189 человек убитыми, пленными и пропавшими без вести, 20 танков Т-72 из 26, 102 БМП из 120, все 6 ЗПРК «Тунгуска» зенитного дивизиона^[3].
 

 

И да - БМП - оно гораздо лучше танка. Ведь крепкая противопульная броня - это много лучше противоснарядной танка. А 30мм пушка - просто шедевр для выковыривания боевиков из домов, 120мм танковая - просто фигня! А под артиллерией - ну просто замечательно прокатиться на бмп.

 

 

Она дешевле, а 30 мм пушка спокойно снесет домик в деревне.

[Макс Махно]

Всего за время «новогоднего штурма» Майкопская бригада потеряла 189 человек убитыми, пленными и пропавшими без вести, 20 танков Т-72 из 26, 102 БМП из 120, все 6 ЗПРК «Тунгуска» зенитного дивизиона^[3].
 

Она дешевле, а 30 мм пушка спокойно снесет домик в деревне.

Еще раз - А где еще свыше 1000 человек только линейных батальонов? И да, давай померимся мощью ссылок википузии - http://ru.wikipedia....елковая_бригада

В ходе боя подразделения бригады понесли значительные потери: бригада потеряла 157 человек (из них — 24 офицера). Бригада потеряла 22 танка, 45 БМП и 37 автомобилей и все 6 ЗРПК «Тунгуска» зенитного дивизиона.

Впрочем, 189 погибших все равно не тянут на 1800-2000 человек, 90% нормальной омсбр.

 

Да пожалуйста, если это деревянное сооружение типа сортир - то и 30мм пойдет.

Только вот, например, частные дома в Чечне - это обычно не деревянные конструкции. Бетонный фундамент, нередко развитый подвал, толстые кирпичные стены, пара этажей, нередко - бетонные же перекрытия, металлический забор на бетонном же фундаменте. Сноси, вперед.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 14 August 2013 - 11:43

[DIMFIRE]

Капитан напоминает что настильным огнем бетонный подвал уничтожить невозможно, а навесом умеют стрелять минометы и гаубицы-но не танки. Ну и сейсмические бомбы-но они для подвалов дороговаты

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 11:39

[WarStalkeR]

танки 50 летней давности ничего не могли сделать в реальных условиях, ок.
весомый аргумент!

Ага а по версии Димфаера войны выигрывал только Генерал Мороз и Медвежья Кавалерия с РПГ и ПТУРами :troll:
 

Данный боевой опыт показал, что танки следует лучше бронировать и от снарядов и добавлять защиту от ударной волны...
В последствии были созданы комплексы защиты танка не только от снарядов, ударных волн, но и химического, бактериалогического и радиационного оружия...

Кстати, здесь ты очень даже прав. Все или почти все современные танки, защищены от всех перечисленных тобой опасностей, герметичны и имеют внутреннюю систему отчистки воздуха.
 

Господа - если разговор не закончится на какой нить ноте - я начну писать повесть про альтернативную историю

Начинай, авось Димфаер погрузится в глубокие размышления, и закончит постить фигню.
 

Миномёты, говорите...

Уже есть:

Больше инфы на инглише тут.
 

Она дешевле, а 30 мм пушка спокойно снесет домик в деревне.

Что быстрее снесет отчистит домик в деревне? 30мм или один 120мм АРАМ снаряд?

Сообщение отредактировал WarStalkeR: 14 August 2013 - 11:46

[Макс Махно]

Капитан напоминает что настильным огнем бетонный подвал уничтожить невозможно, а навесом умеют стрелять минометы и гаубицы-но не танки. Ну и сейсмические бомбы-но они для подвалов дороговаты

Ты не капитан, тебя разжаловали.

Сначала попади.

[DIMFIRE]

ты снова приписываешь свое мнение другим людям? Я прямо всказал что войны выигрывают те кто отказазывается от танков в пользу более полезного вооружения.

 

Все или почти все бмп внезапно тоже имеют систему фильтрации. так что снова-это не преимущество танка.

 

И я про то-даже кустарно склепанная и перевозимая на грузовике хрень умеет то что не умеет танк-стрелять навесом оставаясь вне досягаемости для ответного танкового огня

 

Быстрее очистит домик 240мм мина в крышу.

[Amet-han]

Она дешевле, а 30 мм пушка спокойно снесет домик в деревне.

 

стоимость бмп-3 или бтр-80 - около 1 миллиона долларов.

стоимость т-90 - около 4 миллионов долларов.

то есть танк дороже бмп в 4 раза.

 

а теперь смотрим потери, в том же афгане, на каждый танк приходится 10 бмп-бтр.

таки дешевле ?

[DIMFIRE]

Просто их никто с базы не выкатывал