447 ответов в теме

[Nekromants]

А америкосы все на авианосцы свои хотят ставить.
У них поэтому и анекдоты о них:

Плывет флот штатов пара авианосцев, подлодки, крейсеры и еще куча шалупони.
Тут им по радио передают "Измените маршрут движения или будете уничтожены".
Ну америкосы в своей манере "А командующий флотом в просто пздц силу, у меня под командованием авианосцы, самолеты, ракеты, подлодки, куча кораблей и огромная команда десанта уйдите с нашего пути или дам приказ вас разфигачить."
На что приходит ответ "Мне пох... на то кто вы, сколько кораблей у вас, я тут один, а вообще то это маяк, сверните нах."
Так что не удивительно их любвеобильности авианосцам.

[Amet-han]

То же самое говорили американцы, когда обвешивали во Вьетнаме свои F-4 ракетами и не ставили пушек. Но после Вьетнама таки начали срочно везде пихать пушки. Это разное оружие. Действует по разному. В разных условиях боя где то выгодней ракета, где то снаряд.

не надо путать твёрдое с мягким. дальность прицельной стрельбы авиационной пушки до 1 км. минимальная дальность пуска ракеты воздух-воздух времён вьетнамской войны от 1 км.

[eruigheigb]

есть такая наука - баллистика. там уже всё просчитано давно.

Кстати с баллистикой ты тоже сел в лужу. Люди поумнее тебя указали на то, что снаряды управляемые. И следовательно весь твой бред про отсутствие проблем с точностью при стрельбе на 300км неуправляемыми снарядами - бред.
Впрочем я и не сомневался.

[Amet-han]

Стоимость одного выстрела РГ не знаю, но можно предположить, что цельнометаллическая болванка с датчиком GPS и парой управляющих элементов + электричесвто для выстрела вырабатываемое корабельной ЭУ стоить будет на несколько порядков меньше.

стоимость энергии затраченой на выстрел ? стоимость изготовления и замены стволов ?

[DarkPiper]

Тогда зачем для рельсотрона управляемые снаряды? Вы сами с собой спорите?

мм...

Вот недавно появилось сообщение в новостях о создании управляемой пули.

Но мы помним что раньше, до ее появления, умудрялись и так стрелять. На глазок так сказать. И что удивительно -- это было эффективно. Попадали!

А с появлением управляемой -- будут попадать еще лучше. И прежний способ никуда не уйдет.

Так и со снарядами рельсотрона -- уже и без доруливания по жпс они вполне могут поражать наземные цели. Но с доруливанием -- будут делать это более эффективно.

[Amet-han]

Вот недавно появилось сообщение в новостях о создании управляемой пули.

внезапно стоимость железной чурки выросла до управляемого снаряда. в чём же тогда профит по сравнению с ракетами ?

[DarkPiper]

стоимость энергии затраченой на выстрел ? стоимость изготовления и замены стволов ?

Перове можно посчитать прямо сейчас.

Второе выяснится поле испытаний прототипа на износ.

Но заранее можно предположить, что КР с кучей тонкой электроники и дорогой навороченой двигательной установкой будет много-много дороже. Особенно если РГ будет серийной штукой.

внезапно стоимость железной чурки выросла до управляемого снаряда. в чём же тогда профит по сравнению с ракетами ?

Стоимость оснащения снаряда системой наведения не приближает его стоимости к ракетным цифрам.

[КотМэн]

Кстати с баллистикой ты тоже сел в лужу. Люди поумнее тебя указали на то, что снаряды управляемые. И следовательно весь твой бред про отсутствие проблем с точностью при стрельбе на 300км неуправляемыми снарядами - бред.
Впрочем я и не сомневался.

ты уже изучил, что такое горизонт?
пруф на мои слова про 300 км есть?

[Amet-han]

Перове можно посчитать прямо сейчас.

Второе выяснится поле испытаний прототипа на износ.

Но заранее можно предположить, что КР с кучей тонкой электроники и дорогой навороченой двигательной установкой будет много-много дороже. Особенно если РГ будет серийной штукой.

надо думать для рельсы не нужно тонкой электроники, хотя бы для наведения. а энергитическая установка по мощности не будет в разы мощнее любого возможного двигателя.

[DIMFIRE]

"Люди поумнее" принимают участик в разработках?

[DarkPiper]

А америкосы все на авианосцы свои хотят ставить.
У них поэтому и анекдоты о них:

Плывет флот штатов пара авианосцев, подлодки, крейсеры и еще куча шалупони.
Тут им по радио передают "Измените маршрут движения или будете уничтожены".
Ну америкосы в своей манере "А командующий флотом в просто пздц силу, у меня под командованием авианосцы, самолеты, ракеты, подлодки, куча кораблей и огромная команда десанта уйдите с нашего пути или дам приказ вас разфигачить."
На что приходит ответ "Мне пох... на то кто вы, сколько кораблей у вас, я тут один, а вообще то это маяк, сверните нах."
Так что не удивительно их любвеобильности авианосцам.

Вскоре выяснилось что таки на эсминцы, но анекдот про тупых америковос уже рассказан, мишшен аккомплишед.

[Amet-han]

Стоимость оснащения снаряда системой наведения не приближает его стоимости к ракетным цифрам.

различае между снарядом с системой наведения и полноценной ракетой - это стоимость двигателя. я думаю, что двигатель стоит несколько дешевле системы наведения.

[LeonM]

различае между снарядом с системой наведения и полноценной ракетой - это стоимость двигателя. я думаю, что двигатель стоит несколько дешевле системы наведения.

Даже не уверен что только двигателя, система ведения (риалтайм связь, правка, оптические гироскопы итп) тоже не дешевы в производстве, QA и т.д.
Вопрос как он будет направлям, этот снаряд-болванка - я если честно без двигателя не понимаю как можно корректировать траекторию.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 14:26

[DarkPiper]

надо думать для рельсы не нужно тонкой электроники, хотя бы для наведения. а энергитическая установка по мощности не будет в разы мощнее любого возможного двигателя.

))

Нет, не нужна на снаряде, вылетающем из РГ со скоростью 4км/сек тонкая электроника. Вернее, она там просто не выживет. А нужна оч простая -- какю и ставят на управляемые артиллерийские снаряды. См. "Краснополь"

энергитическая установка по мощности не будет в разы мощнее любого возможного двигателя.

Энергетическая установка корабля за срок своей службы запустить может тысячи а то и десятки тысяч этих снарядов -- не считая того что она и корабль этот будет двигать. А двигатель КР живет пару десятков минут -- от старта до неизбежного финиша.

Зачем говорить такие глупости, мм?

[eruigheigb]

Вскоре выяснилось что таки на эсминцы.

Таки выяснилось, что НЕ на эсминцы.
Нет, конечно назвали американцы эту штуку эсминцем, но - сравните сами - крупный современный авианосец, и этот, с позволения сказать эсминец

По водоизмещению - да, этот "эсминец" в 7 раз меньше чем авианосец. Но вот несет силовую установку всего лишь в половину слабее чем та что на авианосце - то есть по силовой установке он скорее как раз "авианосец"
А уж если мы сравним стоимость - 4.5 млрд долларов за настоящий авианосец, и 3.2 млрд долларов за наш якобы "эсминец"...

В общем я оказался прав - реально рельсотрон может использовать только судно класса авианосеца - что по мощности силовой уствноки, что по стоимости.

То что хитрые американцы придумали назвать "эсминцем" корабль со стоимостью почти как у авианосца, и почти столь же мощной силовой установкой - это уже не мои тараканы

КотМэн, верь дальше голливудским сказкам про рельсотроны на "настоящих" эсминцах

Сообщение отредактировал eruigheigb: 06 March 2012 - 14:32

[Ellisys]

внезапно стоимость железной чурки выросла до управляемого снаряда. в чём же тогда профит по сравнению с ракетами ?

- в скорости доставки дамага
- в не возможность перехватить

[DarkPhoenix]

"Люди поумнее" принимают участик в разработках?

Ты формулу напишешь или нет, чудо? А то я стал сомневаться в своих знаниях - а это, сам понимаешь, важный вопрос !

[DarkPiper]

различае между снарядом с системой наведения и полноценной ракетой - это стоимость двигателя. я думаю, что двигатель стоит несколько дешевле системы наведения.

Ты думаешь или ты знаешь?

Стоимость снаряда Краснополь -- 70к долларов.

Стоимость КР как было уже сказано -- 1.5кк долларов.

Допустим даже что один выстрел РГ с учетом ДОРОГОГО электричества, износа стволов и проч. будет стоить 150 тыс долларов. то есть в десять раз дешевле одной КР. Которую, кстати, гораздо проще перехватить с ее скромными 550 км/ч

[LeonM]

Таки выяснилось, что НЕ на эсминцы.
Нет, конечно назвали американцы эту штуку эсминцем, но - сравните сами - крупный современный авианосец, и этот, с позволения сказать эсминец

По водоизмещению - да, этот "эсминец" в 7 раз меньше чем авианосец. Но вот несет силовую установку всего лишь в половину слабее чем та что на авианосце - то есть по силовой установке он скорее как раз "авианосец"
А уж если мы сравним стоимость - 4.5 млрд долларов за настоящий авианосец, и 3.2 млрд долларов с наш якобы "эсминец"...

В общем я оказался прав - реально рельсотрон может использовать только судно класса авианосец - что по мощности силовой уствноки, что по стоимости. То что хитрые американцы придумали назвать "эсминцем" корабль со стоимостью почти как у авианосца, и почти столь же мощной силовой установкой - это уже не мои тараканы

Твои тараканы в том что ты слишком свободен с определениями.Я не помню чем определяется класс кораблей, будь то тоннажем или чем нибудь другим. Но те у кого есть бабки будут строить более сложные и дорогие судна, а те у кого нет - будут вайнить про то что они читеры и это "эсминцы класса авианоцес"

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 14:33

[Amet-han]

Нет, не нужна на снаряде, вылетающем из РГ со скоростью 4км/сек тонкая электроника. Вернее, она там просто не выживет. А нужна оч простая -- какю и ставят на управляемые артиллерийские снаряды. См. "Краснополь"

Зачем говорить такие глупости, мм? чем больше дальность, тем дороже стоимость электроники.

Энергетическая установка корабля за срок своей службы запустить может тысячи а то и десятки тысяч этих снарядов -- не считая того что она и корабль этот будет двигать. А двигатель КР живет пару десятков минут -- от старта до неизбежного финиша.

и что ? сколько стоимостей двигателя средней ракету уложиться в стоимость ядерной установки ? стоимость обслуживания ?