281 ответов в теме

[rdl_чат]

МИНСК, 7 февраля. Эксперты Интерпола, как и белорусские коллеги, установили, что на бомбе 2008 года были отпечатки именно Дмитрия Коновалова. Об этом, как пишет БЕЛТА, рассказал начальник Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола в Белоруссии Александр Петран.

Он пояснил, что на следующий день после теракта 2008 года в Минске в Генеральный секретариат Интерпола были направлены отпечатки пальцев тогда еще предполагаемого преступника. Это именно те отпечатки, которые обнаружили внутри несработавшего взрывного устройства. Позже — в 2011 году — они совпали с отпечатками пальцев Коновалова. "Анализ проводился и у нас, и в Интерполе и дал один и тот же результат", — подчеркнул Петран.


http://www.rosbalt.r.../07/943035.html

[Burat1no]

МИНСК, 7 февраля. Эксперты Интерпола, как и белорусские коллеги, установили, что на бомбе 2008 года были отпечатки именно Дмитрия Коновалова. Об этом, как пишет БЕЛТА, рассказал начальник Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола в Белоруссии Александр Петран.

Он пояснил, что на следующий день после теракта 2008 года в Минске в Генеральный секретариат Интерпола были направлены отпечатки пальцев тогда еще предполагаемого преступника. Это именно те отпечатки, которые обнаружили внутри несработавшего взрывного устройства. Позже — в 2011 году — они совпали с отпечатками пальцев Коновалова. "Анализ проводился и у нас, и в Интерполе и дал один и тот же результат", — подчеркнул Петран.


http://www.rosbalt.ru/exussr/2012/02/07/943035.html

Ты лучше скажи, когда ты начнешь защищать тех, кто тебя кормит, военный?

[КотМэн]

Эти в белоруси не признали свою вину и доказательства были высосаны из пальца.

у вас бред.
во-первых, эти признали свою вину.
во-вторых, когда говоришь, что доказательства высосаны из пальца - так скажи конкретно о чём речь.

а так, по твоим словам судя, ты вабче без понятия о теме. а это по меньшей мере некрасиво, когда речь идёт о казни организаторов массового убийства.

[Politolog]

Ты лучше скажи, когда ты начнешь защищать тех, кто тебя кормит, военный?

Это ВЫ Владимир Владимирович? Военные перестали защищать от угроз терроризма тех кто их кормит? На данный момент господа военные уверены, что их кормите Вы Владимир Владимирович иже с ним, за Вас голосуют, Вас они и защищают, но никак не народ. Задача защиты народа для военных давно второстепенна, если вообще не отпала.

[ZoolooZ]

Зато ты дело вдоль и поперек прочел, как вижу

А чё ты ржёш? Да, я ознакомился с делом в общих чертах. В интернете есть информация чтобы составить общее мнение о деле. И я видел что из пальца там если и сосали то убедительно. А чел которого я критиковал ляпнул как всегда чушь, лишь бы ляпнуть.

Столько желчи и комплексов, просто диву даешься как такой человек еще по клавишам от ненависти попадает. И ведь к кому испытывает такие чувства ... не понятно Лол

Тоесть ты мне вот так, простецки решил мораль почитать? Таки у тя тоже комплесы - друг.

[veelzevul]

во-первых, эти признали свою вину.

просто для информации: если просишь о снисхождении, то необходимо признавать вину. Иначе просить смягчить приговор за то, что не сделал - не логично. Просто для инфы

А чё ты ржёш? Да, я ознакомился с делом в общих чертах. В интернете есть информация чтобы составить общее мнение о деле. И я видел что из пальца там если и сосали то убедительно. А чел которого я критиковал ляпнул как всегда чушь, лишь бы ляпнуть.

Сам сказал. Я сохраню для истории. В интернете лишь информация, а не факты. В википедии тоже много интересного пишут. Интернет, он как забор, мало ли что тут пишут. Ты не с делом ознакомился, а с мнением людей о нем. Просто прими это.

Тоесть ты мне вот так, простецки решил мораль почитать? Таки у тя тоже комплесы - друг.

Что я писал выше. Ты опять-таки не умеешь читать и вчитываться. Не удивительно, что ты из-за отсутствия реального знания кидаешься на людей с "истинным" видением мира. Удачи

[КотМэн]

просто для информации: если просишь о снисхождении, то необходимо признавать вину. Иначе просить смягчить приговор за то, что не сделал - не логично. Просто для инфы
... В интернете лишь информация, а не факты. В википедии тоже много интересного пишут. Интернет, он как забор, мало ли что тут пишут. Ты не с делом ознакомился, а с мнением людей о нем.

твоё мнение по этому делу - тоже только твоё мнение, а не факт.
материалы следствия и решение суда - это факты. почему ты решил, что твоё мнение превыше фактов, я так и не понял.

[veelzevul]

твоё мнение по этому делу - тоже только твоё мнение, а не факт.
материалы следствия и решение суда - это факты. почему ты решил, что твоё мнение превыше фактов, я так и не понял.

Я где-то писал, что мое мнение - факт? Вроде нет. Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.

Материалы следствия - тоже не факт. И решение суда. Можешь почитать УПК. Это тоже к сведению Я вот не понимаю, почему материалы следствия или решение суда для вас становятся неоспоримым фактом? Суд лишь устанавливает процессуальный статус лица. Либо виновен, либо не виновен. Суд не может своим решением повлиять на факт, например, того, что обвиняемый левша. Хоть он и напишет в решении, что он правша, правшой он от этого не станет.

[КотМэн]

Я вот не понимаю, почему материалы следствия или решение суда для вас становятся неоспоримым фактом? Суд лишь устанавливает процессуальный статус лица. Либо виновен, либо не виновен. Суд не может своим решением повлиять на факт, например, того, что обвиняемый левша. Хоть он и напишет в решении, что он правша, правшой он от этого не станет.

материалы следствия - это таки факт.
и решение суда - это опять же факт.

совершение преступления - это тоже факт.

если мы не будем признавать решения суда, значит и сам суд не нужен. какой же выход ты предлагаешь? отказаться от судебной системы и выпустить преступников на свободу?

практически всегда есть сомнения в том или ином решении. так что упразднить всю систему правосудия из-за этого?

не признавать решение суда из-за пропагандистской шумихи в "демократической" прессе?

какая чепуха...

пока только общие фразы звучали - что конкретно неправильно в материалах следствия? что сфабриковано, что подтасовано? где аргументы?

[ZoolooZ]

В интернете лишь информация, а не факты. В википедии тоже много интересного пишут. Интернет, он как забор, мало ли что тут пишут. Ты не с делом ознакомился, а с мнением людей о нем. Просто прими это.

Ты в школе по учебникам истории учился? Дак вот, учебники это не факты, мало ли что в них напишут. Ты с фактами знакомился? Нет. Ты читал мнение о этих фактах авторов этих учебников. Просто прими это.
Чуешь - это твоя логика.

Что я писал выше. Ты опять-таки не умеешь читать и вчитываться. Не удивительно, что ты из-за отсутствия реального знания кидаешься на людей с "истинным" видением мира. Удачи

Ну и кто тут кидается? Вот ты сейчас меня обвинил в неумении читать и вчитываться, и накинулся на меня со своим "истиным" видинием мира.
Не?

Сообщение отредактировал ZoolooZ: 24 March 2012 - 18:40

[Seiza]

Суд просто основываясь на своих внутренних убеждениях и законах "говорит" нам, что данные факты (виновен, невиновен, терракт и т д) есть истина.

Сообщение отредактировал Seiza: 24 March 2012 - 18:41

[veelzevul]

В материалах дела содержатся сведения о фактах. Которые будут представлены суду, и если он их примет как доказательства (сведения о факте), то они будут приобщены к материалам дела (судебного).

Земля имеет форму геоида - факт, который не нужно доказывать.

Иванов - левша. Факт, который нужно доказать.

На столе у следователя лежит первый том фактов.

Судья вынес после двухчасового заседеная факт.

Может ты путаешь юридические факты с фактами в широком смысле? Решение суда - факт, но только в юридическом смысле, который порождает в данном случае правоотношения. Материалы дела ну никак не могут быть фактами в широком смысле на самом заседании. Они могут фактами как отвлеченные от дела данные (сведения). Следователь вел такое-то дело. Доказательства (сведения о факте)? Вот материалы того дела.

если мы не будем признавать решения суда, значит и сам суд не нужен. какой же выход ты предлагаешь? отказаться от судебной системы и выпустить преступников на свободу?

Господи ... признание решения суда не как не связано с вопросом факта. Ну никак. Не надо пытаться лезьт туда, куда не стоит. Не слезай с темы.

пока только общие фразы звучали - что конкретно неправильно в материалах следствия? что сфабриковано, что подтасовано? где аргументы?

Пока я вижу, что ты и некоторые ну ни в какой степени не понимаете о чем вы говорите. Ни капельки. Ты не согласен с решением суда, значит ты против судебной системы. Значит все заявители в апелляции и кассации идут против судов. Боже, ну и бред.

Прошу внимательно прочесть мои посты. Я не сужу о виновности или нет. Я не читал материалов дела, как и все тут, я не был там лично, как и все тут, я не присутствовал при вынесении решения и в голове у суда не копался, как и все тут. Так и вы не начинайте писать то, чего не знаете.

Все это похоже на пресловутых "британских ученых". Когда какое-либо СМИ начинает писать что-то вроде "британские ученые нашли способ извлекать из какашек серой арктической макаки обогащенный уран". И тут же на форумах появляется "гений", который "ТАК И ЗНАЛ!!!1".

Ты в школе по учебникам истории учился? Дак вот, учебники это не факты, мало ли что в них напишут. Ты с фактами знакомился? Нет. Ты читал мнение о этих фактах авторов этих учебников. Просто прими это.
Чуешь - это твоя логика.

Я писал иное? Зулуз, ты так забавен, когда пытаешься показаться серьезным По сути вопросов больше нет?

ЗЫ Учебники мало того, что могут писать безграмотные, так еще и заинтересованные могут. Читать нужно. Но нужно и мозги иметь.

Сообщение отредактировал veelzevul: 24 March 2012 - 18:49

[КотМэн]

Прошу внимательно прочесть мои посты. Я не сужу о виновности или нет. Я не читал материалов дела, как и все тут, я не был там лично, как и все тут, я не присутствовал при вынесении решения и в голове у суда не копался, как и все тут.

может быть я тебя неправильно понял. такое бывает.

поправь меня, если я неправ: сейчас твоя позиция заключается в том, что у тебя нет своего, чётко определенного мнения по обсуждаемому вопросу?

[veelzevul]

поправь меня, если я неправ: сейчас твоя позиция заключается в том, что у тебя нет своего, чётко определенного мнения по обсуждаемому вопросу?

Есть, но тут его высказывать смысла не вижу. При этом я не возвожу его в абсолют и не пытаюсь с пеной у рта доказать, что мое мнение (!) есть реальность. Вот и всё. Это простой реализм и оценка своего места в мире.

[rdl_чат]

ушол в несознанку и все отрицает

[КотМэн]

Есть, но тут его высказывать смысла не вижу. При этом я не возвожу его в абсолют и не пытаюсь с пеной у рта доказать, что мое мнение (!) есть реальность. Вот и всё. Это простой реализм и оценка своего места в мире.

так с тобой никто и не спорит, тем более, что мнение твоё неизвестно. раз ты его никому не говоришь, то сам оцениваешь объективность (реализм) этого мнения.

[veelzevul]

так с тобой никто и не спорит, тем более, что мнение твоё неизвестно. раз ты его никому не говоришь, то сам оцениваешь объективность (реализм) этого мнения.

На форумах так привыкли, что нужно спорить всегда и везде, что тот, кто не делает этого, либо тролль и весьма странный, либо просто чего-то в этой жизни не понимает

Я пишу не оттого, что мне нравится или не нравится чье-то мнение, а потому что не все понимают, что пишут бред. И пишут так, что пытаются ввести этот бред в сферы реальностей.

ЗЫ Скоро сабра достроится, надо фитить

[КотМэн]

Я пишу не оттого, что мне нравится или не нравится чье-то мнение, а потому что не все понимают, что пишут бред. И пишут так, что пытаются ввести этот бред в сферы реальностей.

когда человек пишет одни общие фразы и мнение своё держит при себе - понять его невозможно.

[veelzevul]

Ну это всяко лучше, нежели писать откровенный бред. Общие фразы ... ну, например, Сейзу я понимаю без проблем. Может быть потому что мы понимаем то, о чем пишем?

[ZoolooZ]

Я писал иное?

Если честно, ты вообще ерунду писал.

По сути вопросов больше нет?

По какой сути? У тебя и сути то не было. Была лишь предъява, что типа не читал первоисточников - значит не можешь судить о истинном положении дел по имеющейся доступной инфориации о этих фактах. Разве не?

ЗЫ Учебники мало того, что могут писать безграмотные, так еще и заинтересованные могут. Читать нужно. Но нужно и мозги иметь.

Вот именно, имея мозги нужно фильтровать, сопоставлять, и анализировать информацию, а чтобы это делать её (информацию) сначала надо получить. Что я и делал когда сказал, что ознакомился с делом в общих чертах. То есть прочитал о деле разные источники. И только потом вывел для себя определенную картину. Сайза же безаппеляционно заявил - дело высосано из пальца. И всё тут. Без всяких на то оснований. просто высасоно и всё. Он занет инфа 100 проц.
Ты вслед за тем, когда я указал на на то, что это глупость, начал разводить демагогию о том, что я дескать не могу в интернете найти факты, а лишь читаю только информацию о этих фактах и мнение других людей. При этом паралельно ты пытался читать мне мораль о моей де нетирпимости и желании своё видиние мира насадить другим. Тоесть вёл ты себя как банальнейший тролль-демагог.