328 ответов в теме

[iMadDoc]

Не уверен, иначе список был бы куда длиннее. Но если даже это так, как это противоречит утверждению, что после каждой активации список укорачивается? (т.е. другими словами "чем больше циклов, тем хуже/беднее лут")?

ну тут все противники твоей позиции говорят примерно об одном: данные полученные из наблюдения за багом вовсе не показательны и не могут подтвердить твою позицию, но ты настаиваешь на своем до сих пор...
Был бы у тебя на руках результат эксперимента или ответа ГМов - вобще никто бы не спорил.

[Voblaa]

Я не буду влазить в спор, в котором у спорящих все аргументы являются либо интуитивными ощущениями ("я заметил, что дроп лучше/хуже"), либо неизвестно как и почему случившимися багами (кто вам сказал, что именно тогда показывал сканер??? Вы же механики бага не знаете, так что опять строите догадки)...
У меня только один вопрос: почему этот спор здесь, а не в разделе про комплексы???

[iMadDoc]

Все чешут свое ЧСВ как умеют...

[СтарыйПепелац]

Ты еще раз перечитай мои посты в этой теме и все поймешь, если 2 высших образования не подведут, конечно же...
Да ,кста, придирки к стилистике и грамматике - удел убогих.

Я попросил прокомментировать вот этот пост

Почему СтарыйПепелац считает пересказ от третьего лица некоего бага фактом и пруффом его позиции?

Вопросы:
1. Где ты видел "пересказ от третьего лица"?

2. Что такое "некий баг"?

3. Правильно ли я понял, что скан каргосканером контейнеров в радарках - это вовсе не факт, по твоим словам?



По поводу "удела убогих". Удел убогих - уничижительно обращаться к оппоненту в третьем лице, таким образом пытаясь поставить себя выше этого оппонента. Это, вероятно, дает +50 к аргументации в споре. Выдыхай.

Все чешут свое ЧСВ как умеют...

В свете вышесказанного - правильно описал свои действия.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 13:49

[makstomaks]

Я не буду влазить в спор, в котором у спорящих все аргументы являются либо интуитивными ощущениями ("я заметил, что дроп лучше/хуже"), либо неизвестно как и почему случившимися багами (кто вам сказал, что именно тогда показывал сканер??? Вы же механики бага не знаете, так что опять строите догадки)...
У меня только один вопрос: почему этот спор здесь, а не в разделе про комплексы???

забыли тебя спросить где спорить.

[СтарыйПепелац]

ну тут все противники твоей позиции говорят примерно об одном: данные полученные из наблюдения за багом вовсе не показательны и не могут подтвердить твою позицию, но ты настаиваешь на своем до сих пор...
Был бы у тебя на руках результат эксперимента или ответа ГМов - вобще никто бы не спорил.

Ответь мне на простой вопрос - ты идиот?

Объясняю на пальцах

1. Человек сканит контейнер, видит в нем скписок из 10 предметов

2. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

3. Человек сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 7 предметов.

4. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

5. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 5 предметов.

6. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

7. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 3 предмета.

8. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

9. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 2 предмета.

10. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

11. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.

12. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

13. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.

14. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.

15. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.

16. Человек активирует кодбрекер. Удачно.

17. Человек лутает из вскрытого контейнера 2 предмета.

Вопрост для Фореста Гампа - может ли на основании данного эксперимента человек сделать вывод, что количество циклов обратнопропорционально качеству и количеству лута?




//------------------ слиплось

У меня только один вопрос: почему этот спор здесь, а не в разделе про комплексы???

Патамушта ты топек ни четал.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 13:43

[Wisdoom]

1. Мы имеем субъективные мнение, которое не являются доказательством, но весьма распространено (мне не раз приходилось сталкиваться с ним).
2. Мы имеем баг, который на короткое время вскрыл механику (как ящик фокусника вдруг на секунду стал прозрачным).
3. Мы имеем заявление от пердставителя разработчика о том, что наши подозрения не верны. Данный разработчик уже попадался в прошлом на не совсем честной игре (Т2 БПО).

И какой вывод? Я понимаю, человеку свойственно зщащищать то, что ему нравится. Но от этого объективные недостатки не исчезнут.

[makstomaks]

3. Мы имеем заявление от пердставителя разработчика о том, что наши подозрения не верны. Данный разработчик уже попадался в прошлом на не совсем честной игре (Т2 БПО).

это определенно указывает на верность противоположных разработчику заявлений, да.

[Wisdoom]

Нет, это указывает на то, что заявления разработчика могут не быть истиной. Не более того.

[СтарыйПепелац]

это определенно указывает на верность противоположных разработчику заявлений, да.

Этот разработчик не один делал заявления, которые впоследствии оказывались ложными. Удивительно ли, что больше никто ему не верит. Слышал сказку "Волки, волки!!!"?

Сказка

Притча о умном мальчике.
Один мальчик пас овец в горах. Вроде и отличник в школе, и начитан, но пас овец. Потому что отец его пас овец, дед пас овец, прадед пас овец и вообще – марш пасти овец и никаких разговоров. А, поскольку мальчик был начитан и хотелось ему общения, а с овцами не очень-то и поговоришь, каждый день, в полтретьего мальчик начинал истерично кричать:
- Волк!!! Волк!!!
Горцы в ауле начинали ворчать:
- Опять он кричит! Нет же волка никакого!
- А вдруг есть?
- Уже пятый месяц, каждый день нет волка, а тут вдруг появится? Нету там волка.
- Да идите и посмотрите!!! – кричали им женщины.
- Молчи женщина!! Нету волка – на что там смотреть?
- А здесь тебе на что смотреть, джигит? – резонно возражали женщины.
И джигиты шли в горы к отаре и разговаривали с мальчиком. Мальчик быстро отходил от побоев и кричал джигитам вслед:
- Завтра в полтретьего, уважаемые!!
И продолжалась эта идиллия до тех пор пока действительно не пришел Волк. Огромный, страшный зверь. Но умный мальчик не растерялся и закричал:
- Студентки-туристки из медицинского училища!!!! 70 девушек становятся лагерем!!!
И джигиты аула оказались у отары в десять раз быстрее, чем при криках «Волк, волк». Женщины джигитов «Ваймэ!» не успели прокричать, а джигиты были одеты в самые новые спортивные костюмы и у отары уже. С кинжалами, разумеется. Потому что джигит с кинжалом – это красивый понт. Ни одна студентка-медичка не устоит. Тут-то и пришел капец Волку. А мальчика все-равно побили. Уж слишком подлым был обман.(с) Фрумич

[makstomaks]

Нет, это указывает на то, что заявления разработчика могут не быть истиной. Не более того.

единственный способ доказать чью либо правоту- практически провести некоторую выборку, скажем в 1к контов.
что тут уже говорилось не раз, однако например меня пепелац уличил в необъективности и сказал что я могу уже этого не делать.
кленси повезло больше, но кленси видимо ушел делать это один и мы теперь будем томиться в ожидании.

Этот разработчик не один делал заявления, которые впоследствии оказывались ложными. Удивительно ли, что больше никто ему не верит. Слышал сказку "Волки, волки!!!"?

не считаю это доказательством.

[СтарыйПепелац]

единственный способ доказать чью либо правоту- практически провести некоторую выборку, скажем в 1к контов.
что тут уже говорилось не раз, однако например меня пепелац уличил в необъективности и сказал что я могу уже этого не делать.
кленси повезло больше, но кленси видимо ушел делать это один и мы теперь будем томиться в ожидании.

Ты слишком хочешь подтвердить свою правоту, чтобы быть объективным.

Я тут выше эксперимент из целых 17 пунктов описал. Ответь мне на вопрос - подтверждает ли этот эксперимент сказанное мной?

не считаю это доказательством.

Покажи мне пальцем на слово "доказательство". Да ладно... покажи мне пальцем, где я хотя бы пытаюсь намекнуть, что это является доказательством.

Повторяю в пятый(кажется) раз - это не является доказательством моей правоты, это говорит о том, что заявления ГМа не обязательно являются правдивыми.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 13:57

[makstomaks]

Ты слишком хочешь подтвердить свою правоту, чтобы быть объективным.

Я тут выше эксперимент из целых 17 пунктов описал. Ответь мне на вопрос - подтверждает ли этот эксперимент сказанное мной?

я не говорил что ты балабол, если что.
я просто считаю что то написанное 5 лет назад вполне вероятно изменненым.

и еще раз, какую правоту я хочу подтвердить?

я пишу-
"по моем личным наблюдением количество циклов не влияет на дроп. Однако ради интереса готов провести выборку ради того чтобы доказать обратное"

ксли я не соглашаюсь с твоей позицией сейчас, это только потому что она недостаточно аргументирована для меня.
а вот ответ разработчика считаю аргументом, потому что лично меня разработчик не обманывал, а так же во время моего попадания в еву не слышал о каких то обманах от других людей.

[Clancy]

ну, мне ещё выучить археологию и хакинг (в 4), остальное всё уже есть, т2-риги поставлю и приступлю потихоньку.

[Hlad]

Насколько я понял, при сканировании высвечивался список в каком-то строго определенном порядке, имеющем под сабой логику(с логикой этой я не знаком). При скане после неудачной попытки было видно, что содержание уменьшается строго по этому списку в порядке очередности, а не рандомально.

Складывается ощущение, что до акка Пепелаца добрался его малолетний сын. Ибо раньше Пепе вроде как грамотно писал...

[СтарыйПепелац]

1. я не говорил что ты балабол, если что.
2. я просто считаю что то написанное 5 лет назад вполне вероятно изменненым.

3. и еще раз, какую правоту я хочу подтвердить?

я пишу-
"по моем личным наблюдением количество циклов не влияет на дроп. Однако ради интереса готов провести выборку ради того чтобы доказать обратное"

ксли я не соглашаюсь с твоей позицией сейчас, это только потому что она недостаточно аргументирована для меня.
4. а вот ответ разработчика считаю аргументом, потому что лично меня разработчик не обманывал, а так же во время моего попадания в еву не слышал о каких то обманах от других людей.

1. Поэтому я с тобой и спрю до сих пор.

2. Да ты что? И ни одного слова в девблогах, патчнотсах, рекламных роликах? Это утопия. Да если бы они хоть что-то поменяли, то об этом было написано 100500 страни текстов. Кроме того, ЦЦП практически никогда не меняют работающий код и алгоритмы. Они могут менять минорные детальки(да и то, умудряясь заглючить все до безобразия), но механику и математику трогают очень осторожно и неохотно.(да и не только они, это неписаный закон программирования).

3. Свою. Это же очевидно. (:

4. Не слышал о "правдивых" ответах ЦЦП? Мммм... это надо было очень постараться. Одно заявление "минитранзакций в еве не будет никогда" чего стоит. (:

П.С. ты так и не ответил на вопрос про эксперимент из 17-ти пунктов.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 14:22

[Clancy]

2. но механику и математику трогают очень осторожно и неохотно.(да и не только они, это неписаный закон программирования).

а чем тогда был пафосный ребаланс Догмы? После которого бонусы от т3-крейсеров какое-то время не применялись, а ракеты летали через одно место. (да вроде и сейчас летают)

точнее, не ребаланс. Переписывание начисто, в духе "для пользователя ничего не изменилось, но"

[СтарыйПепелац]

ну, мне ещё выучить археологию и хакинг (в 4), остальное всё уже есть, т2-риги поставлю и приступлю потихоньку.

Риги лучше не ставить. Они дадут тебе большой процент вскрытия с первой попытки, что хорошо для тебя, как для игрока, но отрицательно скажется на статистике в целом. Чем больше неудачных попыток, тем лучше, мы же именно их исследуем.

а чем тогда был пафосный ребаланс Догмы? После которого бонусы от т3-крейсеров какое-то время не применялись, а ракеты летали через одно место. (да вроде и сейчас летают)

точнее, не ребаланс. Переписывание начисто, в духе "для пользователя ничего не изменилось, но"

Пафосный ребаланс. Ты сам все сказал. (:

Я не говорил, что они не трогают. Когда это становится критичным и начинает перевешивать все остальное, то они где-то даже берут толковых программистов и переписывают. Как пример - кусок кода с ракетами. Когда у них не осталось выбора, они его переписали. Но это именно те вещи, которых старается избегать любой производитель ПО, ЦЦП не исключение. Но перепичывать что-то некритичное, то, на что никто не жалуется, да еще рискуя это сломать... какой в этом смысл?

[makstomaks]

П.С. ты так и не ответил на вопрос про эксперимент из 17-ти пунктов.

эксперимент из 17ти пунктов считаю удовлетворительным.
окончательный вывод считаю нужным проверить на практике.

ответил?

[iMadDoc]

Я попросил прокомментировать вот этот пост
Вопросы:
1. Где ты видел "пересказ от третьего лица"?
2. Что такое "некий баг"?
3. Правильно ли я понял, что скан каргосканером контейнеров в радарках - это вовсе не факт, по твоим словам?



По поводу "удела убогих". Удел убогих - уничижительно обращаться к оппоненту в третьем лице, таким образом пытаясь поставить себя выше этого оппонента. Это, вероятно, дает +50 к аргументации в споре. Выдыхай.

В свете вышесказанного - правильно описал свои действия.

1. твое цитирование отчета о произведенных другим человеком действий не попадает под это описание?
2-3. каргосканер не должен показывать лут в контах, об этом прямо заявили сотрудники ппц и вовсе пофиксили такую возможность.
Так откуда уверенность, что он показывает что-то связанное с реальностью?
К тому же ссылка на материал от января 2007 года как на достоверный и упорное игнорирование ответа ГМа на интересующий тебя вопрос недельной свежести заставлет усомниться в твоей беспристрастности.
Алсо, когда я говорю о тебе в третьем лице - говорю я отнюдь не с тобой.
Ну а про удел убогих - странно, что тебя это зацепило, ведь это лишь мнение безразличного тебе человека...