243 ответов в теме

[КотМэн]

И я, конечно, в это число не вхожу. Если же вхожу - пиши в личку.

Ну у меня все проще. Я - это я. И пишут тут тоже я, а не форумный образ. За каждым словом написанным и прочитанным - живой человек.

доверяю я двум человекам - ильичу и хельге.
а тебе отвечу полюбому, ну не всегда правду. потому что сам ты врёшь иногда.

так что спрашивай в личку если что.

[Wisdoom]

Ложь одного человека, даже доказанная, не является оправданием для собственной лжи.

[КотМэн]

так я ж и не собираюсь лгать - просто не отвечать, если что. есть такие вопросы на которые можно отвечать только очень близкому человеку.

[Wisdoom]

Виздум, а я в этом плане настоящий?

Тебя очень мало. Я больше сужу по твоим рассказам, которых уже давно не было. Если ты и создаешь образ - для тебя это не что-то необходимое, а всего лишь игра.

Я не зочу говорить на публике как я вижу завсегдатаев раздела. Это личное. Не мое личное, впрочем. Да и я могу ошибаться. (Но практика показывает что часто, очень часто попадаю).

так я ж и не собираюсь лгать - просто не отвечать, если что. есть такие вопросы на которые можно отвечать только очень близкому человеку.

Или абсолютно далекому. Тому, кого ты никогда не увидишь и кто не увидит тебя никогда.

Ученые провели исследования. Оказалось, что в интернетах люди говорят БОЛЬШЕ правды чем вживую. Интернет-анонимусы реже лгут. Потому что говорить правду в лицо страшнее чем лгать.

Сообщение отредактировал Wisdoom: 21 August 2012 - 20:07

[КотМэн]

я твою оценку меня знаю - военный с самомнением - я тут подумал, что ты прав. - вот если человек 20 лет отслужил, то полюбому военный, ну психика у меня немного того относительно вас. в любом случае это мнение имеет право на существование. в смысле и твоё и моё.

[Wisdoom]

Нет, я тебе в личку отписал. Тут не буду. Но самомение в список не входило.

[КотМэн]

так я и ничего такого не сказал.

у меня такое чувство, что я оправдываюсь, хотя меня нигде не зацепили.
в крайнем случае - у меня есть чел, который прикроет мне спину - а у вас?

[Wisdoom]

Думаю, что да.

[Naimas Alvares]

А тут оффтопить и посты ни о чем писать можно, да?

[КотМэн]

Думаю, что да.

я думаю, что это главное - когда знаешь, кому доверить спину. имхо.

на уровне тактического боя и доверия.

[Crulod]

я думаю, что это главное - когда знаешь, кому доверить спину. имхо.

на уровне тактического боя и доверия.

это на форуме та?... о божеж мой... где у твоего форумного акка спина?... и все бы ему пистолеты оголять, эксгибиционист чертов... не ну есть же... ну должен же быть хоть один интернет-доктор в топике... примите пациэнта уже!

[КотМэн]

иногда мы ошибаемся в людях и сливаемся по полной программе - такова жизнь, но ведь надо комуто верить.

я верю - ну в игре - это один человек, а на форуме - вроде два.

это на форуме та?... о божеж мой... где у твоего форумного акка спина?... и все бы ему пистолеты оголять, эксгибиционист чертов... не ну есть же... ну должен же быть хоть один интернет-доктор в топике... примите пациэнта уже!

у меня с пистолетами девушка, если что, я не при делах.

по гороскопу стрелец и стреляю вроде хорошо

и свою девушку я вытащу полюбому.

[Crulod]

у меня с пистолетами девушка, если что, я не при делах.

я спрашивал не про пистолет, я спрашивал где у тебя спина?

[КотМэн]

такое правило

я спрашивал не про пистолет, я спрашивал где у тебя спина?

спина у меня состороны хвоста - прикрыта пожизни

Сообщение отредактировал КотМэн: 22 August 2012 - 3:37

[Yuriy M]

this

Прошу прощения за слоупочный пост. Тема появилась поздно вечером, мне потребовалось некоторое время, чтобы прочитать «Посадочную ногу» и сравнить её с «Однажды вечером».

Обвинение в плагиате – вещь достаточно серьёзная, доказательства в этом случае должны быть не просто железобетонными, а титановоалмазными. Что нам предоставил Пепелац:

«Зацикленность одного из героев на фразе "Только без фанатизма" мне показалась чересчур уж фанатичной. Досмотрел фильм, пошел перечитывать текст. Перечитал. Отметил про себя, что в оригинале этой фразы "Только без фанатизма" вовсе нет. Отправился читать текст КотМэна. А там тебе и два друга алконавта, и "двухлитровая тара"... А когда дошел до "без излишества", аж передернуло - неужели нельзя было это "без фанатизма", как-то по другому обыграть».

Ни «без фанатизма», ни «без излишеств» в оригинальном тексте нет. В фильме есть. Так это плагиат с фильма? Обе фразы часто употребляются в контексте с распитием спиртных напитков, представляют собой мини-штамп, так что на плагиат это не тянет.

«Два друга алконавта». Есть такое. Правда в «Посадочной ноге» ни один из них не хохмит, да и сам рассказ по духу ближе к ужастику.

«Двухлитровая тара». Такого словосочетания в «Посадочной ноге» нет. Есть предложение «Хозяин тем временем слазил под стол и извлек оттуда две трехлитровые банки: одну – с огурцами, другую – известно с чем».

А в «Однажды вечером» - вот такое:
«- Это мы сейчас поправим, - потянулся за бутылкой хлебосольный хозяин стола и даже слегка рубаха-парень».

Ага! Банку меняем на бутылку, «слазил» на «потянулся», «хозяин» и «стол» оставляем без изменений… Плагиат? Вряд ли. Ещё одно стандартное алкогольное предложение, в котором фигурирует стол, спиртное и хозяин, который угощает им гостя.

А вот что вижу я. Напрямую сплагиаченных предложений нет. Похожих на рерайтнутые – тоже. Ладно, пусть будет плагиат на уровне сюжета/фабулы, пересказ своими словами.

Замеченные мною сходства:
1) Два друга. Петро и Иван Петрович, правда первый хозяин, а второй – гость.
2) Инопланетянин. В обоих рассказах он представлен гуманоидом. В «Ноге»:
«треугольная зеленоватая голова на тонкой шее.
…
Выпуклые, как мыльные пузыри, глаза мерцали холодным лунным светом. Две лягушачьи лапы бесшумно зашарили по стеклу»

В «Однажды вечером»:
«зелёный человечек
…
Всё тело пришельца (пришельца!? – пора к врачу) оказалось затянутым во что-то вроде комбинезона с серебристым отливом»

Зелёный инопланетянин! Плагиатище! Или нет? Зелёные человечки - стандартный образ. Так зачем изобретать велосипед? В «Посадочной ноге» инопланетянин с трудом контактирует с землянами, пользуется при этом одной единственной фразой и галлюцинациями, а в рассказе Котмэна он практически ничем не отличается от землян, даже в Еву играет. Его спокойно можно поменять на Бэтмена или Супермена, скажем, то есть на человека со сверхспособностями, а в «Посадочной ноге» авторами показан именно инопланетянин, и никто другой. Впрочем, и его можно поменять на барабашку какого-нибудь, но явно не на человека.

Кстати, сюжет о том, как человек что-либо крадёт у сверхъестественного существа и последствиях этого в литературе тоже далеко не нов. Лукины явно у кого-то сплагиатили. Ну не могли же они просто взять и написать хороший рассказ.

Идём дальше.

3) Спиртное. Без вопросов. «Первач» - «Водка «Буратино», «банка» – «бутылка». Но вот ситуация «разговор друзей за бутылкой» тоже является абсолютно стандартной и повторяется в литературе миллионы раз. Сколько там было рассказов про пиратские бары и разговоры в них? Кстати, в «Однажды вечером» в отличие от рассказа Лукиных инопланетянин принимает участие в пьянке, что и вызывает ключевой поворот сюжета.

4) Нога! Но в «Посадочной ноге» это металлическая раздвижная нога летающей тарелки, её никто не ест, а в «Однажды вечером» – силиконовый протез землянина, которым закусывает инопланетянин.

Различия:
1) Слог. Соответствует предыдущим миниатюрам Котмэна, кардинально отличается от слога Лукиных. У Котмэна практически нет описаний, деталей.
2) Характеры. У Лукиных хорошо выписан хозяин-алкоголик, у Котмэна друзья мало отличаются друг от друга.
3) Второстепенные персонажи. У Лукиных жена Петра и Урван убегают из дома, этим авторы подчёркивают атмосферу безнадёги, а в «Однажды вечером» жена Андрея просто уходит на дежурство. Будь она дома, ничего бы не случилось.
4) Атмосфера (уже было выше). В одном случае ужастик, во втором – хохмоватая история, анекдот.
5) Структура рассказа. У Лукиных стандартная линейная, у Котмэна со флешбеком.
6) Идея рассказа (в моём понимании). У Лукиных – последствия человеческого упрямства и мелочности, у Котмэна – стандартное анекдотическое «по пьяни». В «посадочной ноге» герой переживает катарсис (вот какие умные слова я знаю), внутренний перелом, а во втором рассказе внутренний мир героев остаётся абсолютно таким же, всего лишь возвращаются воспоминания.
7) Место действия. Деревенский дом (опять же, с тщательно выписанными деталями) и две абстрактные городские квартиры.
8) Собственно, эпизод из Евы.

Обвинение без пруфов – это именно "ковровое бомбометание". Когда точных координат цели нет, а пострелять хочется. «Огонь по площадям» - авось попаду. Детального разбора рассказа «по винтикам» нет, оно и понятно – на это нужны время и силы. Если Пепелац вдруг соберётся сделать его, скажу большое спасибо, а пока что – увы.

Мнение Клэнси (без собственных пруфов):

"полуосознанным плагиатом от творческой импотенции"

Пожалуйста, загляни в «миниатюры». Кто-кто, а Котмэн в настоящее время творческой импотенцией не страдает.

Несмотря на всё вышесказанное, рассказ Котмэна гипотетически может быть плагиатом, но пока что доказательств крайне мало, и ни одно из них меня не убедило. К тому же графоман не получает кайфа от восторженных отзывов на чужой, сплагиаченный рассказ. Имеет смысл заниматься плагиатом, когда на кону победа в конкурсе/публикация/премия/денежный приз, а сейчас у нас «мирное время».

Короче говоря, имхо не плагиат. В таких случаях должна работать презумпция невиновности автора. Плагиат – зло, но необоснованные обвинения – ещё большее зло. Жду дальнейших разоблачительных постов.

P.S. Зойчем ви тгавите пейсателя?

Имхо, тему можно было закрыть после этого поста, и прекратить кормить тролля.
Только непонятно, зачем продолжать предполагать плагиат, когда фактически доказал обратное?

Сообщение отредактировал Yuriy M: 21 August 2012 - 22:54

[Clancy]

Имхо, тему можно было закрыть после этого поста, и прекратить кормить тролля.
Только непонятно, зачем продолжать предполагать плагиат, когда фактически доказал обратное?

меня эти доказательства по определённым причинам не устраивают. извините.
и я точно знаю, как оно бывает, когда пишешь по следам чужого текста. И как себя потом чувствуешь, когда это обнаруживается.

[Crulod]

Имхо, тему можно было закрыть после этого поста, и прекратить кормить тролля.
Только непонятно, зачем продолжать предполагать плагиат, когда фактически доказал обратное?

прости за тупость, да... ты чо сказать то хотел?

[Shine Red]

в крайнем случае - у меня есть чел, который прикроет мне спину - а у вас?

я спрашивал не про пистолет, я спрашивал где у тебя спина?

спина у меня состороны хвоста - прикрыта пожизни
а что я такого сказал - ну прикрыл жопу

Не, ну ты чо, Кру? Солдата куда ни ткни – кругом задница!

Поэтому одного человека для прикрытия тебе категорически недостаточно, КотМэн.

меня эти доказательства по определённым причинам не устраивают. извините.
и я точно знаю, как оно бывает, когда пишешь по следам чужого текста. И как себя потом чувствуешь, когда это обнаруживается.

А как по мне – так вполне, исчерпывающе. Каково твоё видение ситуации?

[КотМэн]

меня эти доказательства по определённым причинам не устраивают. извините.
и я точно знаю, как оно бывает, когда пишешь по следам чужого текста. И как себя потом чувствуешь, когда это обнаруживается.

ну я-то точно знаю, что не писал по следам чужого текста.
а зависть - нехорошее чувство. имхо.

нуилана пусть будет "неосознанный плагиат с творческой импотенцией".

Поэтому одного человека для прикрытия тебе категорически недостаточно, КотМэн.
А как по мне – так вполне, исчерпывающе. Каково твоё видение ситуации?

если ты ещё до этого места книгу жизни не дочитал, то я тебе скажу - одного человека для прикрытия (поддержки) вполне достаточно.

насчёт ситуации - есть анекдот в тему.
типа она спрашивает: что такое ситуация?
он - ну вот ты пришла, а я в постели с другой девушкой. это - ситуация. поняла?
она - да, ты пришёл, а я в постели с другим парнем ...
эй - ты ситуацию с бл..ством не путай!

[Clancy]

ну я-то точно знаю, что не писал по следам чужого текста.
а зависть - нехорошее чувство. имхо.

нуилана пусть будет "неосознанный плагиат с творческой импотенцией".

ты о чьей именно зависти? о своей? о моей? о пепелацевой? ещё чьей-то?
ну и это. Люди, которых судят - они обычно тоже (все 100%) знают, что у них были причины, и что на самом деле судить их не за что.

А как по мне – так вполне, исчерпывающе. Каково твоё видение ситуации?

товарищ признался, что читал прототип (что не нарушение, очевидно. писатели не могут быть нечитателями )
товарищ неоднократно проговаривал, что тексты берёт из своих впечатлений (среди которых по строчке выше наверняка есть и сказанный прототип),
когда пошла пробная тревога, товарищ осознал, что прототип был распознан, и начался overreacting, в духе "а? что? ничего не знаю, ничего не видел", с последующей поправкой "а, ну да, читал",
в итоге воли послать всех нахрен и сказать, что текст _настоящий_, не стало (потому что он не совсем настоящий, и с вероятностью прототип как минимум всплывал в голове при написании), и пошёл overreacting теперь в другую сторону, что для меня является достаточным подтверждением, что Лукины там играли. На фоне.
В эпиграф ставить оригинал в таком случае надо я такое уже встречал (подробности в личку, если что)

Сообщение отредактировал Clancy: 22 August 2012 - 4:33