211 ответов в теме

[Loardriver]

на заре артилерии были такие разработки - безоткатная артилерия.

[lorage]

Какая отдача, у нас тут антигравитация, пространственные дыры, нарушения закона сохранения энергии и прочие радости мира фэнтези.

[Veronika]

В космосе пулемет от реактивного двигателя почти не отличается. Как и пушка. И танк при стрельбе начнет улетать в противоположную сторону.

Напомнило.
http://www.youtube.com/watch?v=RfGq7Qg23hs#t=229s

[Sataris]

Хм... Вот как бы тебе сказать...
Танк где стоит? На поверхности. Прижат к ней гравитацией. И большинство этих компенсаторов могут работать только в наземных условиях.
В космосе пулемет от реактивного двигателя почти не отличается. Как и пушка. И танк при стрельбе начнет улетать в противоположную сторону.

Википедию в руки и как завещал дедушка Ленин!
Заодно и саму теорию выстрела и компенсации отдачи почитаешь.

Хм... А вот как бы тебе обьяснить...

При выстреле идет отдача такой силы что гравитацией и атмосферой можно пренебречь. Роль играет больше дульный тормоз и надежность крепления орудия непосредсвенно к механизму откуда стреляют.
В период второй мировой не было времени возится с долгими расчетами, вот потому и отрывало и Тиграм и Т 34-85 башни при выстреле (у меня дед воевал как раз на Т 34-85, от него слыхал, пруфов конечно же не будет). Но это единичные случаи которые превратились в легенды и мифы.

Но я немного сбился.
Давайте дорогие капсулиры не забывать, что мы находимся в будущем и было бы смешно если бы вместе с ВАРП двигателем и прочими модными штуками жители Нового едема не додумались бы до мощных и простых систем стабилизации отдачи даже матарских 1400-х орудий (не помню какой там калибр у кап пушек).

В космосе пулемет от реактивного двигателя почти не отличается. Как и пушка. И танк при стрельбе начнет улетать в противоположную сторону.

Танк в принципе и улетит тут никто спорить не станет. А вот космический корабль должен иметь достаточное большое количество маневровых движков, которые включаются для стабилизации положения после выстрела.
Уже сейчас современные спутники для корекции орбиты используют маневровые движки на основе электрических ракетных движков.

Так что на Вики советую сходить Вам уважаемый.

UPD: Я сегодня добрый потому линкану тебе ссылки что бы не парился гуглить:
Дульный тормоз (матарские пушки)
Выстрел и последействие

В случае же с гибридными пушками то даже дульного тормоза и особой компенсации не надо ибо импульс при выстреле равен импульсу вылетевшего снаряда, нет дополнительного импульса от пороховых газов или движущихся частей.

Сообщение отредактировал Sataris: 07 September 2012 - 18:19

[iMadDoc]

По совету Вероники полез читать про айкидо и забыл нафиг о чем вы тут рассуждали, фантики фсе это..

[Sataris]

на заре артилерии были такие разработки - безоткатная артилерия.

Почему же только на заре артилерии?

Безоткатное орудие

Некоторым исключением являются скандинавские страны, например, Швеция, где БО продолжают развиваться, и, путём усовершенствования боеприпасов с применением новейших достижений техники, достигли бронепропробиваемости 800 мм (при калибре 90 мм, то есть почти 9клб)

[ratec]

Я так понимаю, пользоваться EFT ты так и не научился. Следи за руками: ....

Ты уж сравнивай одинаковые вещи: взрыв килограмма ТНТ оставит в этой пластине рваную дыру площадью в несколько десятков квадратных сантиметров. Чтобы сделать такую же дыру лазером - надо отнюдь не 50 Джоулей

Давным-давно жил такой человек, Исаак Ньютон, который еще любил под яблонями пошариться. Так вот, он однажды сказал, что "сила действия равна силе противодействия". Если торнада стреляет пушечными ядрами с огромной энергией, почему ее отдачей не разрывает нахрен?

Задумайся над цифрой "450" для торпеды. Если не дойдет - подскажу - это тоже цифра без дамагмодов. Меня интересовали характеристики оружия в чистом виде, а не магия и шаманство непонятно как работающих дамагмодов. С какой радости я должен брать 2000 для прожектилов, если я все остальное считал без дамагмодов.

Я сравниваю не одинаковые вещи, а два совершенно конкретных воздействия - взрыв ТНТ, и дырку от лазерного импульса, у обоих воздействий задача - пробить броню и повредить потроха корабля. То что лазеру надо для этого меньше энергии - не моя проблема.
Да, кстати, не было бы ТНТ говном - так и закидывали бы танки мешками с ТНТ. Однако ж нет, дурачки, кумулятивные боеприпасы какие-то придумали... Что за бред - там ведь дырочка после попадания - всего сантиметров 10 диаметром. То ли дело тонной тротила танку башню оторвать. Глупо? Глупо, так же как и ваш пассаж про спицы и воронки в земле

Для маэльстрома простой подсчет показывает, что при выстреле из одного 1400мм орудия, корабль приобретет скорость в обратнома направлении, равную аж v=sqrt(2*e/m)=sqrt(2*485000000/103600000)=~3м/с. От выстрела из возьми таких орудий - 25м/с. Очевидно, это без проблем гасится двигателями, а то и трением о "жидкий вакуум". Хотя если бы маэль в момент выстрела действительно на несколько секунд начинал ползти в обратном направлении - было бы здорово. Жаль что разработчики ленивы.

[Veronika]

Я сравниваю не одинаковые вещи, а два совершенно конкретных воздействия - взрыв ТНТ, и дырку от лазерного импульса, у обоих воздействий задача - пробить броню и повредить потроха корабля. То что лазеру надо для этого меньше энергии - не моя проблема.
Да, кстати, не было бы ТНТ говном - так и закидывали бы танки мешками с ТНТ. Однако ж нет, дурачки, кумулятивные боеприпасы какие-то придумали... Что за бред - там ведь дырочка после попадания - всего сантиметров 10 диаметром. То ли дело тонной тротила танку башню оторвать. Глупо? Глупо, так же как и ваш пассаж про спицы и воронки в земле

А причем здесь танки? Наши евовские посудины лучше сравнивать с морскими кораблями. Как по размеру, так и по уязвимости.

Что такое для корабля единичное попадание подкалиберного снаряда?
А что такое взрыв вплотную к борту 300 кг C-4?
Посмотрите:
http://korabley.net/news/ataka_na_ehsminec_vms_ssha_uss_cole/2010-11-25-713

В 150 км от американского эсминца четверо террористов грузили самодельную бомбу с 300 кг взрывчатки Си-4 в моторную лодку. У них оставалось два часа, чтобы выйти на позицию. Террористы были готовы погибнуть во имя священной войны.
.....
Через некоторое время он увидел, что к кораблю приближается моторная лодка с двумя людьми. Он подумал, что они собирают отходы с кораблей. Катер шел очень быстро. Приблизившись, моторная лодка замедлила ход, и последнее что матрос увидел, как один из людей помахал рукой.
.....
Матросам пришлось самим спасаться от поднимающейся воды, которая затекала через двенадцатиметровую брешь в корпусе. Взрыв был направлен на главный камбуз, однако больше всего пострадал офицерский камбуз, который находился по соседству.

Смогла бы такое натворить одна-единственная болванка, пусть даже и пробившая корабль навылет?

[НАЕМНИК]

It's just a game

Расслабитесь вы тут нафлудили до хрена страниц не о чем, все равно покурив свой исландский мох, ССР сделает по своему.

Сообщение отредактировал НАЕМНИК: 07 September 2012 - 19:58

[lorage]

Смогла бы такое натворить одна-единственная болванка, пусть даже и пробившая корабль навылет?

А почему бы не смогла?

[Veronika]

А почему бы не смогла?

Ну как почему?

В танке относительно проще, там очень тесная компоновка и куда не попади в проекцию корпуса, то или двигатель с трансмиссией угробишь, или экипаж осколками брони поубиваешь, либо вообще, боеукладка сдетонирует.

А в корабле? Пробиваем борт и, если не попали в артпогреб, то корабль от одного снаряда не утонет. Он может потерять часть боеспособности, но не более. Мы ведь говорим о кинетической болванке, а не о БЧ противокорабельной ракеты.

[Hlad]

Когда танк стреляет бронебойным и если правильно попадает во вражеский танк то последнему скорее всего оторвет башню.
Вопрос: почему по твоей теории танкам не отрывает башню при выстреле?.

В твоем вопросе в самом кроется ошибка, я ее выделил. И это - танковые снаряды уже давно не просто цельнолитые чугунные ядра, которые тут пытаются запихнуть в пушки матаррам

Задумайся над цифрой "450" для торпеды. Если не дойдет - подскажу - это тоже цифра без дамагмодов. Меня интересовали характеристики оружия в чистом виде, а не магия и шаманство непонятно как работающих дамагмодов. С какой радости я должен брать 2000 для прожектилов, если я все остальное считал без дамагмодов.

"Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся" (с)
Дамагмоды не могут нарушить закон сохранения энергии, они только повышают КПД. Поэтому считать возможный урон БЕЗ максимально доступных дамагмодов - значит всего-навсего увеличивать ошибку, вводя неизвестный множитель КПД.

И это, ты бы качнул торпеды, пострелял ими. Рекомендую попалить цитадельками по фрегату на АБ - поймешь, что твой КПД объемного взрыва учтен в игре, и второй раз его считать не надо

[ratec]

А причем здесь танки? Наши евовские посудины лучше сравнивать с морскими кораблями. Как по размеру, так и по уязвимости.

Что такое для корабля единичное попадание подкалиберного снаряда?
А что такое взрыв вплотную к борту 300 кг C-4?
Посмотрите:
http://korabley.net/news/ataka_na_ehsminec_vms_ssha_uss_cole/2010-11-25-713

Смогла бы такое натворить одна-единственная болванка, пусть даже и пробившая корабль навылет?

Ну вот. Опять ликбез нужен... Ну ладно, тут другая область, а не поднадоевшая физика.

- В еве корабли имеют достаточно сильое "бронирование" - как щитом, так и армором. Собственно, если щит и армор сняты - корабль уже можно считать уничтоженным. Это как раз говорит о том, что внутренняя компоновка шипов очень плотная, и одно-два попадания, не поглощенные полностью щитом/армором, уничтожают шип. (Например, у Raven всего 6600HP хулла. То есть 3-6 попаданий из 1400арты полностью уничтожают его. Но пока есть щит - он неуязвим). Все это говорит нам на то, что шипы в Еве больше похожи на танки
а) мощный щит и бронирование, которые сохраняют потроха в неприкосновенности
б) как только щит и броня пробиты, шип уничтожается моментально. То есть видимо плотная внутренняя компоновка, и высокая уязвимость для любого повреждения потрохов

- Почему какие-то 300кг С4 уничтожили эсминец? Очень просто - потому что морские корабли находятся в "противоположном лагере" с точки зрения методов обеспечения живучести. А именно, у них нет сплошного бронирования. Вообще нет. Корпус служит исключительно как несущая конструкция для потрохов, и гидроизоляция. Сделано это именно в расчете на то, чтобы при прямом попадании снаряд пролетал сквозь корабль, оставляя маленькое аккуратное отверстие, а не разворачивал полборта, попутно чуть ли не опрокидывая корабль. Таким образом:
а) морские корабли НЕ имеют сплошного бронирования (хотя у них защищены броней небольшие жизненно важные отсеки) в расчете на то, что снаряды будут пролетать насквозь, не причиняя больших разрушений из-за отсутствия сопротивления. Вот цитата из раздела про живучесть корабля, аналогичного USS Cole:
"Механизмы и оборудование, расположенное ниже конструктивной ватерлинии, защищены дополнительными водонепроницаемыми переборками и местным бронированием из высокопрочных алюминиево-магниевых сплавов, толщина которого достигает дюйма (25,4 мм)." То есть, там где говорят про бронирование морских кораблей, как правило всплывают цифры порядка 10-30мм. Сравните это с танковой броней. А вот картинка, на которой показаны области бронирования такого корабля: http://www.fas.org/m...-51-passive.gif Хорошо видно, что борта выше ватерлинии не бронируются вообще. То есть по прочности недалеко уходят от корпуса "жигулей"
б) очевидно, что для заряда С4 там были идеальные условия - обратите внимание на то, какой большой наклон у борта эсминца на уровне воды. Во-первых, в точке взрыва получилось достаточно закрытое пространство (снизу вода, сбоку и частично сверху - корпус корабля).

Итог:
1) У боевых морских кораблей бронируются лишь отдельные, относительно небольшие участки корпуса. Вся остальная часть корпуса не бронируется вообще.
2) 300кг С4 были взорваны во-первых, в относительно закрытом пространстве, и чуть выше ватер-линии, как раз там где бронирования нет как такового. Неудивительно, что жестянка корпуса достаточно легко прорвалась
3) Корабли в еве имеют сплошное бронирование (по крайней мере иное не указано нигде), их броня "идеальна" (не пропускает урон вообще, пока не уничтожена), а как только она полностью разрушается - корабль уничтожается парой выстрелов, что говорит в пользу крайне плотной, и уязвимой для любых проникающих повреждений компоновке

Выводы:
1) Шипы в еве по механизму живучести куда ближе к танкам, чем к морским кораблям. Полное мощное бронирование, моментальная смерть от пробившей навылет болванки (когда остался только хулл).
2) Если уж 300кг С4 даже в таких идеальных условиях - практически закрытое пространство, в роли "жертвы" тонкий металлический лист без какой-либо брони - смогла всего лишь проделать дыру диаметром 12м - то очевидно, что в космосе, в открытом пространстве в вакууме, против мощной брони (шипы-танки, см. п.1), С4 уместна/эффективна так же, как голая жопа против ежа
Поэтому только ядерные БЧ в торпедах, только килотонны - иначе даже не поцарапает. В отличие от лазера, который аккуратно проплавит.

Рекомендую попалить цитадельками по фрегату на АБ - поймешь, что твой КПД объемного взрыва учтен в игре, и второй раз его считать не надо

Хлад, ты уныл, как и любой другой чукча-писатель, но не читатель. Я тебе еще раз говорю, обрати внимание на цифру "450" для торпеды. Это урон ни разу не по фригу на АБ, это сферический урон - а значит "КПД объемного взрыва" еще не учтен.
Да, я мог бы вместо этого взять просто урон по фригу на АБ с торпеды из ЕФТ, но я на 90% уверен, что КПд который заложили ССР, и близко не стоит с реальным, поэтому не стал добавлять неопределенности в расчеты. В отношении того коэффициента который использовал я - я хотя бы знаю его величину, и могу пересчитать с другим его значением, если понадобится.

[Loardriver]

...а я-то думал что у военных кораблей как у подводный лодок: есть "бронекапсула" и внешняя обшивка, ... а оно оказывается местами, и чтоб если что - сразу на вылет, .... может и тонут они, чтоб ввести в заблуджение потенциального противника?

З.ы. кто-нить линканет "мертвый" танк структурой?

Сообщение отредактировал Loardriver: 08 September 2012 - 10:39

[Veronika]

Все это говорит нам на то, что шипы в Еве больше похожи на танки
а) мощный щит и бронирование, которые сохраняют потроха в неприкосновенности
б) как только щит и броня пробиты, шип уничтожается моментально. То есть видимо плотная внутренняя компоновка, и высокая уязвимость для любого повреждения потрохов

Я ведь не зря уже которую страницу спрашиваю, что из себя представляет броня корабля в EVE Online.

[Hlad]

Хлад, ты уныл, как и любой другой чукча-писатель, но не читатель. Я тебе еще раз говорю, обрати внимание на цифру "450" для торпеды. Это урон ни разу не по фригу на АБ, это сферический урон - а значит "КПД объемного взрыва" еще не учтен.
Да, я мог бы вместо этого взять просто урон по фригу на АБ с торпеды из ЕФТ, но я на 90% уверен, что КПд который заложили ССР, и близко не стоит с реальным, поэтому не стал добавлять неопределенности в расчеты. В отношении того коэффициента который использовал я - я хотя бы знаю его величину, и могу пересчитать с другим его значением, если понадобится.

O RLY?
Читаем тебя же:

Отверстие в 1мм стали проделывает лазерный импульс с энергией 50Дж. А вот для того чтобы проделать отверстие в металле при помощи ТНТ, надо взорвать около килограмма, а это энергия взрыва около 4.2МДж.

То есть речь идет О КОНЕЧНОМ ДАМАГЕ по цели. Ракеты с принципиально разными характеристиками наносят один и тот же урон по цели - он рассчитывается, исходя из параметров ракеты и цели. Но ты, вместо того, чтобы взять самые мелкие ракеты (у которых наносимый дамаг всегда соответствует заявленному), берешь что-то посильнее, и начинаешь играть коэффициентами, подгоняя их под удобный тебе вывод.

И кстати, у тебя неверные посылки. Всего полграмма ТНТ, будучи прилепленными к металлу, оставляют в нем нехилую такую дыру. Сраная петарда, положенная в ведро, превращает его в ромашку, то есть рвет в нескольких местах. А если, как ты, взрывать взрывчатку на неизвестном расстоянии, то можно сказать, что "авиационный фугас, мощностью в несколько килотонн, неспособен продырявить тонкий лис жести"

[clop1000]

В свое время были почти полностю бронированные линкоры и крейсера у которых броня была почти сплошная под 300-400 мм брони. Никакому танку не снилось)) Но появились ракеты и много авиации и смысла стало мало)))



Кстати а если подумать то артиллерия очень хорошее оружие для космоса - дальность выстрела почти не ограниченна.
На траекторию мало что влияет.
Даже форма снаряда может быть любой, нет сопротивления воздуха.

Конечно рейлганы лучше, но это по сути тоже самое.

[Veronika]

В свое время были почти полностю бронированные линкоры и крейсера у которых броня была почти сплошная под 300-400 мм брони. Никакому танку не снилось))

Надо заметить, что это была совсем не та броня, что сейчас.
Так что, насчет "танку не снилось" - неверно.

[Ma3a09]

Я ведь не зря уже которую страницу спрашиваю, что из себя представляет броня корабля в EVE Online.

Серьёзно о не серьёзном.

Отвечаю:

Броня в Eve представляет из себя набор "мобильных" брони плит- как это? - А вот так, после ослабления защитного поля, весь удар огневой мощи противника принимает на себя броня. Условно корабль разделён на огромное количество брони плит которые равномерно покрывают всю внешнею площадь корабля, для более простого понимания действия брони плит в Eve каждой плите мы присвоим номер, номеров ровно столько сколько хит-поинтов брони у корабля. Так вот, если у корабля 100 хит-поинтов брони, то он несёт на себе 100 "мобильных" брони плит. Когда вражеский снаряд/узконаправленный поток излучения попадает в брони плиту, она поглощает всю энергию в себя и разрушается. Если энергия попадания превышает хит-поинт брони плиты равный 1хп, то её место занимает следующая брони плита, сдвигаясь с места и блокируя прохождение энергии попадания дальше, внутрь корпуса корабля, и так до тех пор пока не закончатся все брони плиты.

Сдвиг плиты происходит под плиту которая только приняла на себя, но успела отослать сигнаг о том что повреждения критические и она разрушится. Вот.

Это единственный вариант, который может объяснить факт того что в Eve не существует фактора пробития брони до жизнено важных отделений космического корабля.

Сообщение отредактировал Ma3a09: 08 September 2012 - 12:19

[Hlad]

Это единственный вариант, который может объяснить факт того что в Eve не существует фактора пробития брони до жизнено важных отделений космического корабля.

Эммм... Проведи следующий эксперимент:
1. Персонаж А посади в корабль жертву
2. Оставь у корабля-жертвы 10% брони
2. Персонажем Б начни стрелять по этому кораблю чем-нибудь малодамажным
3. Персонажем А начни откачивать наносимый дамаг.
В идеале должна получиться ситуация, когда весь наносимый дамаг откачивается, но впритык.
4. Оставь корабли так на несколько десятков минут

Придя потом, ты увидишь, что у тебя нехило покоцана структура, хотя ты до нее ни разу не добрался