243 ответов в теме

[Evilman]

Он пишет, что-то об устройстве государства?

Он пишет о позиции последовательного индивидуалиста, в том числе и по отношению к государству. И с подробной аргументацией рассматривает в том числе и то, как под видом "общественных" и "общечеловеческих" интересов внушаются интересы очередного "вождя".

Нет. Зачем мне это?

Т.е. то, что не вписывается в твое мировосприятие, тебя не интересует. ЧТД,

Власть сильная потому не прокатило. Власть дала слабину, потому такие бунты в Сирии и Ливии. Но тебе опять же не понять разницы.

Это Каддафи-то был слабой властью? Или Ассад? Просто одно дело бузить, зная, что по сути ничего не будет, и другое - восстать против власти, применяющей против тебя танки и авиацию. Во втором случае для восстания надо еще и яйца иметь. Чего у штатовских ниггеров-"бунтовщиков" не наблюдалось.

Как удобно прикрыться чей-то не самой умной фразой, но ты ведь сам говорил, что Пиночет вытащил Чили из Жопы.

Конечно. Только вот вытаскивание из жопы - это совсем не то же самое, что потакание толпе. Скорее, наоборот. К жопе приводят перераспределение, "социалка" и уравниловка, т.е. именно то, чего толпа жаждет и за что голосует, если ей по глупости дают право голоса..

Ниггеры =/= дилетанты. Ты не ниггер, но дилетант, чувствуешь разницу?

Разница в том, что я не рвусь кем-либо править. А всего лишь стремлюсь к тому, чтобы никто не правил мной.


Остальной детсадовский бред и переход на личности поскипан.

[sannikoff]

Он пишет о позиции последовательного индивидуалиста, в том числе и по отношению к государству. И с подробной аргументацией рассматривает в том числе и то, как под видом "общественных" и "общечеловеческих" интересов внушаются интересы очередного "вождя".
Т.е. то, что не вписывается в твое мировосприятие, тебя не интересует. ЧТД,

И? Об устройстве и функционировании государства он, что-нибудь говорит? Нет. Зачем тогда его читать и понимать твою позицию. Твоя позиция не стоит того, чтобы ее понимать и даже принимать, потому что она не состоятельна в нынешнее время - пруфы выше в поскипанных ответах.
Ты доказал что я не хочу читать книгу не вписывающуюся в мое мировосприятие? Фейлота. Я не читаю такие книги, потому что там нет ничего для меня интересного, например о функционировании структур государства, о движении денег в экономике о функционировании государства.

Это Каддафи-то был слабой властью? Или Ассад? Просто одно дело бузить, зная, что по сути ничего не будет, и другое - восстать против власти, применяющей против тебя танки и авиацию. Во втором случае для восстания надо еще и яйца иметь. Чего у штатовских ниггеров-"бунтовщиков" не наблюдалось.

Опять же у тебя сплошной фейл. Каддафи с сильной властью? И где он Каддафи? Асад с сильной властью и что сейчас в Сирии твориться? США с сильной властью и где такие войны как в Сирии и Ливии. Ненаходишь, что сильная власть не такая уж сильная раз допускает такие войны, или слабая власть такая слабая, что войн там нет. В вопроса не спрыгивай. Сфейлился с Чили, не прыгай на другие примеры.

Конечно. Только вот вытаскивание из жопы - это совсем не то же самое, что потакание толпе. Скорее, наоборот. К жопе приводят перераспределение, "социалка" и уравниловка, т.е. именно то, чего толпа жаждет и за что голосует, если ей по глупости дают право голоса..

Опять фейл, вспомни как переизбирали Путина на второй и третий срок, вспомни как Рузвельта переизбирали на четыре срока. Эти лидеры тоже из жопы страны вытаскивали и народ голосовал за них.

Разница в том, что я не рвусь кем-либо править. А всего лишь стремлюсь к тому, чтобы никто не правил мной.

Не рвешься, а че тут на форуме забыл? Пропаганда своих взглядов это один из способов добиться власти. Опять же я говорю, что ты дилетант.

Остальной детсадовский бред и переход на личности поскипан.

Я уже со счета сбился от твоих сливов. Вот эта фраза сверху она достаточно хорошо показывает как ты сливаешься.

Сообщение отредактировал sannikoff: 23 September 2012 - 18:22

[Evilman]

И? Об устройстве и функционировании государства он, что-нибудь говорит?

Если оно не просто не нужно, но еще и активно мешает - то его ломать надо, а не устройство изучать.

Нет. Зачем тогда его читать и понимать твою позицию. Твоя позиция не стоит того, чтобы ее понимать и даже принимать, потому что она не состоятельна в нынешнее время - пруфы выше в поскипанных ответах.
Ты доказал что я не хочу читать книгу не вписывающуюся в мое мировосприятие? Фейлота. Я не читаю такие книги, потому что там нет ничего для меня интересного,

Это и есть демонстрация того, что тебе неинтересно то, что лежит вне твоего привычного мировосприятия. Ты считаешь государство нужным и полезным, а аргументы против - читать не желаешь. Обычная религиозная вера.

Опять же у тебя сплошной фейл. Каддафи с сильной властью?

Был. Пока не достал своей властью население настолько, что его таки свергли.

И где он Каддафи? Асад с сильной властью и что сейчас в Сирии твориться? США с сильной властью и где такие войны как в Сирии и Ливии. Ненаходишь, что сильная власть не такая уж сильная раз допускает такие войны, или слабая власть такая слабая, что войн там нет.

Помимо силы власти есть еще и проводимая этой властью политика. А так же наличие или отсутствие решимости у населения. Штатовское государство еще не настолько достало активных людей, чтобы всерьез против него бунтовать. А негритянская голодрань, устраивавшая бунты после убийства полицейскими черного недоумка, на серьезное восстание не способна в принципе.

Опять фейл, вспомни как переизбирали Путина на второй и третий срок, вспомни как Рузвельта переизбирали на четыре срока. Эти лидеры тоже из жопы страны вытаскивали и народ голосовал за них.

Лол? Путин в самую что ни на есть жопу Россию вогнал. Если в 98м году для стабилизации бюджета достаточно было 14$ за баррель нефти, то сейчас и при 100$ уже имеем дефицит. Попилы, откаты, раздутый паразитический ("бюджетный") сектор - это и есть жопа.
Рузвельт под предлогом выхода из жопы расплодил бюрократию и социализм.
Да, быдломассы естественно довольны. Вот именно поэтому и нельзя давать им право голоса.

Не рвешься, а че тут на форуме забыл? Пропаганда своих взглядов это один из способов добиться власти.

А так же один из способов максимальной дестабилизации власти.

[sannikoff]

Бред, который приведен выше даже комментировать не хочется.
Все, что я увидел это попытка подогнать исторические факты и процессы под твою реальность. Ивильман, смирись с тем что твои взгляды устарели лет сто назад, по возрасту стремление к анархии свойственно юношам 14-16 лет, к социал-дарвинизму студентам ВУЗов.

[Evilman]

Бред, который приведен выше даже комментировать не хочется.

Конечно не хочется. Рациональных аргументов-то у тебя нет, либо "так написали Платон и Макиавелли, а посему это истина", либо сочинение идиотских ситуаций.

Все, что я увидел это попытка подогнать исторические факты и процессы под твою реальность. Ивильман, смирись с тем что твои взгляды устарели лет сто назад,

От того, что быдлобольшинство верит в устарелость эгоизма, сам эгоизм устаревшим не становится.

[sannikoff]

Зайдем с другой стороны. Как назвать человека, который не отвечает на заданные вопросы во время дискуссии, но если его припирают вопросами скатывается в истерики и оскорбления?
Стоит ли с таким человеком вести дальнейшие дискуссии? Стоит ли его переубеждать в его заблуждениях?
Ответ: не стоит оно того. Метать перед свиньями бисер не стоит, она не оценит. Я ведь все твои аргументы разбивал, а ты избегал ответов на неудобные вопросы.

[Evilman]

Зайдем с другой стороны. Как назвать человека, который не отвечает на заданные вопросы во время дискуссии,

На _бредовые_ вопросы. Разумным человеком, не желающим опускаться до уровня детсадовского бреда.

но если его припирают вопросами скатывается в истерики и оскорбления?

Истерики? Лол. Истерит в данном топике только один персонаж, обещающий "нажаловаться модераторам".
Оскорбления? Это я, что ли, идиотские картинки вставляю и спрашиваю не оппонент ли это?

Стоит ли с таким человеком вести дальнейшие дискуссии?

С тобой - явно не стоит.

Я ведь все твои аргументы разбивал,

В своих фантазиях.

[belliom]

А так же один из способов максимальной дестабилизации власти.

Ты сделал все для дискредитации продвигаемой тобой идеи. Я тебе уже говорил, что с твоим подходом ты навербуешь только тех, у кого в мозгу нет совсем никаких мыслей. А любой более-менее вменяемый человек (разумный, по твоей же терминологии) умеющий логично и связно мыслить будет держаться от тебя подальше. Дабы не заразиться и не скатиться в такое же бессвязное и унылое гогно.

[КотМэн]

Зайдем с другой стороны. Как назвать человека, который не отвечает на заданные вопросы во время дискуссии, но если его припирают вопросами скатывается в истерики и оскорбления?
Стоит ли с таким человеком вести дальнейшие дискуссии? Стоит ли его переубеждать в его заблуждениях?
Ответ: не стоит оно того. Метать перед свиньями бисер не стоит, она не оценит. Я ведь все твои аргументы разбивал, а ты избегал ответов на неудобные вопросы.

конечно, не стоит.
евилман оперирует общими фразами, рекламными политлозунгами, подменой понятий и искажёнными цитатами. да он и сам не верит в то что говорит - это чистейшей воды троллинг.

на вопрос, чем конкретно ему помешало в жизни государство и "стадо" он так ни разу и не ответил - просто потому, что ответа на этот вопрос у него нет (да и не может быть).

так что тема для дискуссии отсутствует.

[Evilman]

Ты сделал все для дискредитации продвигаемой тобой идеи.

Среди кого? Среди запутинцев и мечтателей о "главное чтобы тихо и мирно все было"? Или среди "патриотнутых"? Они не есть целевая аудитория.

на вопрос, чем конкретно ему помешало в жизни государство и "стадо" он так ни разу и не ответил - просто потому, что ответа на этот вопрос у него нет (да и не может быть).

Навязывание законов и порядков, обложение налогами, цензура -это не конкретно?


Или для тебя вонь говна конкретна только тогда, когда им тычут непосредственно в физиономию, а когда оно лежит и воняет где-то рядом - это "абстрактное недовольство вонью"?

[TpyIIoB]

— Вы очень разносторонний молодой человек, — одобрительно произнесла Румаль Мусаевна.

— Благодарю. В общем, я твердо решил ограничить круг поиска чисто духовными учениями, не претендующими на трансформацию социальной реальности. Поэтому исламских товарищей тоже пришлось отбросить.

— Сатанизм? — поднял бровь Аристотель Федорович.

Борис усмехнулся.

— Сейчас уже стыдно признаться, — сказал он, — но пару лет я ему уделил. И пришел к выводу, что все существующие на Западе формы сатанизма — это просто ряженые. Мэрилин Мэнсон никогда не занимался сексом со свиньей — врал, подлец, свинья его убила бы на месте. Американская Церковь Сатаны — это, скорей всего, спонсируемый ЦРУ реликт холодной войны, призванный доказать человечеству необычайную широту американской веротерпимости. Главное, знаете, чтобы сатанист не отрицал Холокост и верил в демократию и рынок. Еще есть разные формы черной мессы для пожилых европейцев из среднего класса, но это в большинстве случаев просто попытка сделать предклимактерический секс-свинг чуть интересней. Если там и присутствует элемент служения злу, то совсем маленький, как при торговле просроченным йогуртом.

[belliom]

Среди кого? Среди запутинцев и мечтателей о "главное чтобы тихо и мирно все было"? Или среди "патриотнутых"? Они не есть целевая аудитория.

Среди всех разумных.

Разумность = абстрактное мышление + анализ + логика. У тебя все хорошо только с первым пунктом. Анализ и логика отсутствуют как класс. Любой патриот, православный, путиноид или антипутиноид будут в разы разумнее тебя. Видишь ли Эвил, мало выдумать красивый мир. Для проекции его на реальность он должен быть логичен и основан на анализе. Т.е. он не должен противоречить очевидным вещам и простому житейскому опыту. Ты же этого не понимаешь и поэтому просто не видишь громадных дыр в своей "логике". Собственно, это не страшно. Я даже думаю, что форуму нужен свой городской сумашедший. Этакая примесь низкокачественного безумия, чтобы лучше оттенять даже самые малые искры разума.

[КотМэн]

Навязывание законов и порядков, обложение налогами, цензура -это не конкретно?

для меня "конкретно" это значит, например:

- ты получил такую-то прибыль и уплатил столько-то налогов (типа - грабёж);
- такой-то закон запрещает тебе сделать то-то (и ты этим возмущён);
- ты совершил такое-то деяние и тебя оштрафовали (посадили);
- цензура не дала тебе опубликовать такую-то информацию.

это и есть - конкретно.
а когда ты начинаешь рассуждать на общие темы государства и права (ничего в этом не понимая) - это неконкретно.
не надо расписываться за всех и устанавливать общие правила - ты ж эгоист - не забыл? говори за себя.

доступно?

[TpyIIoB]

tamer=брат=ебилмен.

не кормите...

[belliom]

не кормите...

А есть-то хоть можно?

[Evilman]

Среди всех разумных.

Разумными упомянутые категории никак не являются.

Разумность = абстрактное мышление + анализ + логика. У тебя все хорошо только с первым пунктом.

И с прочими тоже. Только вот не понять это тем, чье мышление находится в узких рамках воспитания/"общепринятости".

Видишь ли Эвил, мало выдумать красивый мир.

Красивый? Жесткий и безжалостный мир эгоизма, "ада на Земле" - красивый?

Для проекции его на реальность он должен быть логичен и основан на анализе. Т.е. он не должен противоречить очевидным вещам и простому житейскому опыту.

Ну так чему же противоречит последовательный эгоизм? "Опыту" из разряда "тут заведено не брать банан"?

для меня "конкретно" это значит, например:

- ты получил такую-то прибыль и уплатил столько-то налогов (типа - грабёж);

Грабеж - сам факт наличия налога, а не конкретная отданная сумма.

- такой-то закон запрещает тебе сделать то-то (и ты этим возмущён);

Ок. Закон мешает мне иметь оружие. Закон запрещает мне отстреливать бомжей и попрошаек. Закон мешает сдохнуть тем, кто не умеет зарабатывать. Закон мешает продавать наркотики дуракам и показывать порнуху и "кровищу" детишкам. Список можно хоть на 10 страниц продлить.

а когда ты начинаешь рассуждать на общие темы государства и права (ничего в этом не понимая)

в 100500й раз: для того, чтобы понимать, что говно воняет и его лучше таки выкинуть, вовсе не обязательно быть знатоком сортов этого говна или специалистом в проктологии.

не надо расписываться за всех и устанавливать общие правила -

Не иметь никаких правил, каждый живет как может и как хочет - это что, "общие правила"???

[belliom]

Красивый? Жесткий и безжалостный мир эгоизма, "ада на Земле" - красивый?

Я весь такой безжалостный и жЫстокий!!! Вах!

Эвил, ты реально смешон со своим детским лепетом. Безжалостный мир - это то, что есть сейчас. А то, что придумал ты это какой-то детсадовский загончик для эфемерных "разумных эгоистов", которые всегда поступают только разумно, не пьют, не колятся, не убивают, разумно сотрудничают друг с другом, кушают радугу и какают бабочками.

[Evilman]

Я весь такой безжалостный и жЫстокий!!! Вах!

Вот только на таком уровне ты и способен общаться. Логика и анализ же тебе недоступны.

Эвил, ты реально смешон со своим детским лепетом. Безжалостный мир - это то, что есть сейчас.

Тебя на улице сбила машина, за тобой бесплатно приезжает скорая. Ты стал инвалидом, тебе платят пенсию. Ты потерял работу, тебе платят пособие. Какой же это "безжалостный мир"? Безжалостный мир - это прежде всего когда никто не обязан помогать другим. Когда единственный человек, которому до тебя есть дело - это ты сам.

[belliom]

Логика и анализ же тебе недоступны.

Логика а-ля Эвил? Да упаси господи! Я ж не враг себе.

Тебя на улице сбила машина, за тобой бесплатно приезжает скорая. Ты стал инвалидом, тебе платят пенсию. Ты потерял работу, тебе платят пособие. Какой же это "безжалостный мир"? Безжалостный мир - это прежде всего когда никто не обязан помогать другим. Когда единственный человек, которому до тебя есть дело - это ты сам.

Эвил, вот скажи мне, как разумный неразумному - какова вероятность наступления "мира по Эвилу"?
Только не надо опять лить воду, дай хоть раз четкий ответ, будь мужиком, блеать!

[КотМэн]

Грабеж - сам факт наличия налога, а не конкретная отданная сумма.

общая фраза и крассмотрению не принимается.

Ок. Закон мешает мне иметь оружие. Закон запрещает мне отстреливать бомжей и попрошаек. Закон мешает сдохнуть тем, кто не умеет зарабатывать. Закон мешает продавать наркотики дуракам и показывать порнуху и "кровищу" детишкам. Список можно хоть на 10 страниц продлить.

то есть закон запрещает тебе иметь оружие, а ты стремишься отстреливать кого-то там, кто тебе не нравится - принимается, это вполне конкретно, комментировать не буду.

больше конкретики не наблюдаю.

в 100500й раз: для того, чтобы понимать, что говно воняет и его лучше таки выкинуть, вовсе не обязательно быть знатоком сортов этого говна или специалистом в проктологии.

общая фраза и рекламный лозунг.

Не иметь никаких правил, каждый живет как может и как хочет - это что, "общие правила"???

опять расписался за всех и ничего конкретного не сказал.

то есть, если я правильно понял евилмана, то государство ему мешает тем, что он хочет иметь оружие и стрелять в тех, кто ему не нравится, он хочет продавать наркотики (а низзя), он хочет показывать порнуху и кровищу детишкам (и список можно продолжать).

это не ко мне - это к врачу.