Семилисий я уже всё что можно по этому поводу написал, в сотый разписать - не имеет смысла.
Совершенно неовзможно 40 лет морочить всем головы сокльк обы там бабла не было, весь обман, подтасовки в работах, ошибк ив моделях и т.п. давно бы вскрылись
Ой да ладно. Катынь, 11 сентября - дофига вскрылось? Весь мир до сих пор верит что злобный кровавый совок зачем-то расстрелял половину военнопленных из которых собирался сформировать армию, и что несколько исламистов пару раз полетав на "цессне" с пластиковыми ножами для резки картона захватили 4 самолета и путем достаточно сложных маневров врезали их в небоскребы и пентагон, после чего обрушились здания рассчитанные на столкновение сразу с несколькими, а не с одним самолетами...
Людям легко морочить голову даже в самых очевидных вещах, когда излагают не выдерживающий даже минимальной критики бред и пипл все равно хавает.
А за бабло "британские ученые" не то что антропогенность ГП, хоть мировую тиранию розовых слоников обнаружат в результате исследований.
Обрати внимание что вся шумиха крутится в основном именно вокруг квот и промышленности, а не вокруг уничтожения тропических лесов например.
Сообщение отредактировал Brownshweiger: 01 July 2013 - 7:00
С РАН все плохо, с одной стороны ученые уйдут в бизнес (которого в России нет), будут делать там свои исследования.
С другой я думаю смогут организовать свою академию, при поддержке бизнеса (которого в РФ нет). Буду делать то что им интересно и плевать на правительство с высокой колокольни.
(дальше идёт пачка оскорблений в стиле "котоман" и "воспалённые кошачьи фантазии")
все твои ответы и аргументы сводятся в лучшем случае к аппеляциям в сторону научного соообщества, а в худшем - к переходу на личности и прямым оскорблениям. если ты думаешь, что этим можно что-то доказать или обосновать, то мы разговариваем на разных языках.
в истории земли глобальные потепления и похолодания случались неоднократно и при этом никак не были связаны с человеком, элементарно просто потому, что человеческой цивилизации не было тогда. причины этих климатических изменений гипотетичны, есть только факт изменения климата - независимо от человека.
надо быть полностью упёртым невежей, перекормленным тв-пропагандой, чтоб не понимать, что законы, по которым меняется климат, науке неизвестны. утверждать, что законов этих нет, или теперь они не действуют из-за антропогенного фактора - вершина эгоцентризма.
впрочем, меня это не удивляет в отношении зловазло - чего ещё можно ожидать от человека, не усвоившего школьный курс физики? освоил гугль и решил что думать не надо вообще - флаг в руки.
ты почему-то считаешь, что это я с тобой спорю. я не спорю с тобой, мои посты предназначены не для тебя, а для тех, кто читает твою псевдонаучную лабуду и могут подумать, что раз всё это море разливанное никто не комментирует, то может ты и прав (раз все согласны). так вот, то что ты тут понакарябал задней левой ногой, НЕ является фактом и НЕ имеет никакого отношения к науке.
С РАН все плохо, с одной стороны ученые уйдут в бизнес (которого в России нет), будут делать там свои исследования.
С другой я думаю смогут организовать свою академию, при поддержке бизнеса (которого в РФ нет). Буду делать то что им интересно и плевать на правительство с высокой колокольни.
так вот, то что ты тут понакарябал задней левой ногой, НЕ является фактом и НЕ имеет никакого отношения к науке.
О чем ты вообще? В любом случае ты понятия не имеешь ЧТО имеет отношение к науке, не надо врать. У тебя и эволюция не имеет отношения к науке и ещё хрен знает что ещё. Так что если эти те для которых ты пишешь это балабольство вдруг подумали, что ты написал что-то вменяемое - то у меня имеются большие сомнения в их вообще разумности.
Ой да ладно. Катынь, 11 сентября - дофига вскрылось? Весь мир до сих пор верит что злобный кровавый совок зачем-то расстрелял половину военнопленных из которых собирался сформировать армию, и что несколько исламистов пару раз полетав на "цессне" с пластиковыми ножами для резки картона захватили 4 самолета и путем достаточно сложных маневров врезали их в небоскребы и пентагон, после чего обрушились здания рассчитанные на столкновение сразу с несколькими, а не с одним самолетами...
Глупый совершенно пример. Сравнивать научные работы которые реферируются, проверяются уже 40 лет, следуют методологии и т.п. с террактами и какими-то домыслами обывателей? Полный бред
Людям легко морочить голову даже в самых очевидных вещах, когда излагают не выдерживающий даже минимальной критики бред и пипл все равно хавает.
А за бабло "британские ученые" не то что антропогенность ГП, хоть мировую тиранию розовых слоников обнаружат в результате исследований.
Я уже сто раз писал, что при такой логике - никакая наука не сомгла бы работать и все научные достижения - ничего бы не стоили. С чего бы ей работать в одной области - физике и не работать совершенно в другой? Все вот эти твои "доводы" совершенно безосновательны и берутся из бытовой логики, а не фактов.
Один из плюсов науки - что следуя методологии - нереально доказать чтоугодно, что тебе захотелось или за что ты заплатил кучу бабла
Обрати внимание что вся шумиха крутится в основном именно вокруг квот и промышленности, а не вокруг уничтожения тропических лесов например.
Это тебе так кажется, потому что ты вообще нифига не понимашеь, что обсуждаешь.
в истории земли глобальные потепления и похолодания случались неоднократно и при этом никак не были связаны с человеком, элементарно просто потому, что человеческой цивилизации не было тогда. причины этих климатических изменений гипотетичны, есть только факт изменения климата - независимо от человека.
надо быть полностью упёртым невежей, перекормленным тв-пропагандой, чтоб не понимать, что законы, по которым меняется климат, науке неизвестны. утверждать, что законов этих нет, или теперь они не действуют из-за антропогенного фактора - вершина эгоцентризма.
впрочем, меня это не удивляет в отношении зловазло - чего ещё можно ожидать от человека, не усвоившего школьный курс физики? освоил гугль и решил что думать не надо вообще - флаг в руки.
Лол катамен ты каждый раз пишешь одно и тоже и это совершенная чепуха Ты ровно то же самое писал мне про эволюцию, что ничё не доказано, ниче не известно, ученые понапридумывали какие-то половые отборы и ничего у них не сходится. Теперь тоже самое пишешь про ГП.
При этом я то вообще не причем, я всего лишь давал ссылки на научные статьи, и брал факты из них по поводу ГП. А во тоткуда ты берешь свои факты - не понятно. Естественно учеными учитывается цикличность климата - и делается вывод, что должен был начаться цикл похолодания, но он не начался. Но об этом ты не упоминаешь, а продолжаешь врать про какие-то ТЕБЕ не известные законы. И приводишь ровно ноль подтверждений своей брехне. Ну да. Потому что это брехня. Нелогичная к тому же.
все твои ответы и аргументы сводятся в лучшем случае к аппеляциям в сторону научного соообщества, а в худшем - к переходу на личности и прямым оскорблениям. если ты думаешь, что этим можно что-то доказать или обосновать, то мы разговариваем на разных языках.
Всё что человечество знает - это результат научного поиска, к чему еще аппелировать как не к научным работам? Хочу тебе в очередной раз напомнить что по гп опубликованы дестяки тысяч работ за десятилетия и при их анализе оказалось, что 90+% тех работ в которых обсуждается причины гп - считают его антропогенным. Совершенно не логично, основываясь на домыслах, а не конкретных фактах врываться сюда и плакать, что никто ниче не знает, когда ты не удосужился даже узнать а ЧТО уже известно. НУ и по сути являешься балаболом.
И да я не могу перейти с тобой на личности т.к. у тебя нет личности, к сожалению 8( Так что не ной по этому поводу :troll:
Котомен тылучше проанализируй то к чему сводятся ТВОИ "аргументы"? К нытью "я ничего не знаю, а значит вообще никто ничего не знает" Вот уж веский аргумент :troll:
Сейчас ТОЧНО такая же ситуация была с вулканом, с чего эта хрень и началась в этой теме, был рассказан миф о том, что вулканы дескать выбрасывают очень дофига больше людей, факты же говорят об обратном. Про цикличности климата, солнечную активность, морской газообмен - РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ. Вы проговариваете эти аргументы в слух, пишете их, но не приводите ФАКТ, не приводите исследования пр огазообмен, исследования солнечной активности, не приводите откуда вы знаете какой щас цикл и откуда берутся о нём знания и т.п.
В этой теме я да, не приводил прям ссылок на гп ровно потому что я уже это делал 2 или 3 раза в других темах с выдержками и на русском и на английском, но СЮРПРИЗ, их никто не читает и продолжает дальше нести свою брехню не ссылаясь вообще ни на что.
Один так вообще связывал таяние ледниковых шапок на земле с тем же процессом на марсе Вот уж гениально.
С РАН все плохо, с одной стороны ученые уйдут в бизнес (которого в России нет), будут делать там свои исследования. С другой я думаю смогут организовать свою академию, при поддержке бизнеса (которого в РФ нет). Буду делать то что им интересно и плевать на правительство с высокой колокольни. Я думаю самоорганизуются.
Ну академики то ещё думаю потрепыхаются... как бы совсем беспредел, н оесли эту бурду примут - то да россия совсем окажется вперде. Вот немного свежачка(а то блин ГП фрики поналетели, хотя я всего лишь про вулканы написал один пост т.к. это враньё, а в итоге опять скажут, что я виноват, я этих товарищей не звал 8((( ) ...Ну так вот
Замечания на проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Из законопроекта вытекает, что деятельность РАН, учрежденной Петром Великим, прекращается и РАН в ее нынешнем виде ЛИКВИДИРУЕТСЯ (создаются ликвидационные комиссии). Согласно статье 19 законопроекта Российская академия наук будет считаться учрежденной представленным законопроектом. Историческая и юридическая преемственность с РАН, созданной в 18 веке, будет утеряна. Будет устранено моральное препятствие для дальнейших реорганизаций РАН, вплоть до ее ликвидации. Соединение РАН, РАМН и РАСХН могло бы быть осуществлено в форме реорганизации (присоединения или слияния). Но Правительство РФ, вероятно не случайно, предпочитает именно ликвидацию РАН в ее нынешнем виде, хотя законопроект попытался максимально избегать этого термина. Исторически РАН существует как самоуправляемая некоммерческая организация. Ее опыт самоуправления в различных политических условиях, равно как и решения стратегических задач государства, особо ценен в современных условиях, когда провозглашена политика на развитие институтов гражданского общества. Представленный Проект закона, напротив, содержит положения, ликвидирующие принцип самоуправления научного учреждения, закрепленный ныне в статье 6 Закона о науке. Проект закона устанавливает иную подведомственность академических институтов РАН, передавая институты в ведомственную подчиненность новому государственному органу – Агентству научных институтов Российской академии наук, функции и статус которого законом не определены. Одновременно законопроектом предусмотрена возможность передачи организаций «иному федеральному органу исполнительной власти», действующему, естественно, не на основе принципа самоуправления. Изменение подведомственности учреждений РАН разрушит принцип единства управления фундаментальной наукой и сделает либо невозможным, либо крайне неэффективным выполнение функций, закрепляемых заРАН Проектом закона. Никакое объединение видных ученых в современном мире неспособно решать аналитические и экспертные задачи без ежедневного взаимодействия с коллективом, без информационного обеспечения, без экспериментальной базы,без современных лабораторий. Недопустимым является также определение законом, а не путем выборов, вопроса членства в Академии Наук, градации членов Академии (членов-корреспондентов и академиков), предписаний, касающихся порядка формирования органов управления РАН, равно как и других положений, определяемых некоммерческой организацией самостоятельно и закрепляемых в ее уставе решением общего собрания. Включение в проект закона положения (п.4) о возможности лишения академического звания и исключения из членов РАН не согласуется с положениями ст. 9 Проекта о присвоении звания академика пожизненно.
Спойлер
Представленный проект содержит ряд отсылочных норм не только к Федеральным законам, но и к иным нормативно-правовым актам. Тем самым закладывается неопределенность в вопросах взаимоотношения РАН с органами государства. Такая неопределенность отрицательно скажется на одну из фундаментальных функций Академии – быть независимой экспертной организацией, поскольку экспертной оценке подлежит деятельность, в том числе, и госструктур. Допустимость в данной сфере ведомственного нормотворчества и ведомственного контроля, вкупе с назначаемостью государственными органами руководства научных учреждений поставить под сомнение независимость и достоверность экспертных заключений РАН. Проект создает полную неопределенность в отношении статуса РАН, как юридического лица и ее имущественных прав. Согласно Проекту существующая РАН ликвидируется (ст.19). Новая Академия не провозглашается правопреемником нынешней. Создание новой Академии предполагает, что она будет иметь статус юридического лица – некоммерческой организации. Российскому праву неизвестна такая организационно-правовая форма как «общественно-государственная организация». Однако в любом случае как юридическое лицо она должна иметь уставной капитал, равно как и иное имущество. Ни об уставном капитале, ни о другом имуществе РАН Проект ничего не говорит. Поскольку имущественный статус РАН как общественно-государственного объединения в проекте не определен, можно сделать вывод, что он должен определяться нормами ГК РФ. Согласно нормам ГК РФ только унитарные предприятия и учреждения не являются собственниками своего имущества, они владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Все остальные юридические лица являются собственниками своего имущества. Следовательно, РАН, учреждаемая в форме общественно-государственного объединения, должна выступать в качестве собственника переданного в ее уставный капитал имущества. В то же время в проекте закона порядок формирования уставного капитала не определен, не учтено, что она становится собственником не только перееденного государством имущества, в том числе денежных средств, но и создаваемых и приобретаемых прав, включая результаты интеллектуальной деятельности.
Статья 4 – Предлагается, что Аппарат РАН (государственное бюджетное учреждение) будет независим как от РАН в целом, так и от Президиума РАН, т.к. учреждается Правительством РФ и возглавляется руководителем, назначенным Правительством РФ. Компетенция Аппарата РАН (права, обязанности, ответственность), его структура будут закреплены в утверждаемом Правительством РФ как учредителем Аппарата Уставе (Положении) этого учреждения. Представляется, что самый принципиальный вопрос правового статуса Аппарата РАН - это механизм взаимодействия Аппарата РАН с Президиумом РАН и Президентом РАН. Статья 13 законопроекта гласит, что Президиум РАН утверждает регламент взаимодействия РАН с Аппаратом РАН. Остается неясным, кто разрабатывает этот регламент – РАН или Правительство РФ? И как будут регулироваться возможные разногласия. Согласно п. 5 ст. 19 законопроекта научные организации РАН попадут в ведение органа государственной власти, «осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и по управлению государственным имуществом научных институтов РАН (далее – агентство научных институтов РАН)». Что это за орган? Это структурное подразделение Росимущества? И какое отношение имеет орган управления имуществом к оказанию государственных услуг в сфере науки и научных исследований (фактически проведению фундаментальных научных исследований)? Передача введение данного Агентства функции назначения руководителей научных учреждений РАН сводит на нет академическое самоуправление. Кроме того, из законопроекта остается неясным правовое положение научных организаций, подведомственных РАН. Сохранится ли их подведомственность и академический статус? Или они перейдут в ведение не имеющего отношения к РАН государственного органа (Минобрнауки?)? Реорганизация РАН в форме «общественно-государственного объединения» вызывает вопросы общего характера: - такая организационно-правовая форма законодательству не известна и потребует дальнейшей длительной разработки. Что будет стоять за словом «общественный», а что – за словом «государственный»? - учредителем общественного объединения не может выступать государство (Российская Федерация) (ст. 15 ФЗ «О некоммерческих организациях»). В случае реализации этого законопроекта будет создана аморфная и непонятно как управляемая организация. Не случайно региональные отделения РАН сейчас наделены правами юридического лица. Находящиеся территориально далеко от центральной части РАН, региональные отделения не могут успешно функционировать, не будучи юридическими лицами. Недопустимой является поспешность в представлении законопроекта по жизненно важному вопросу для российского государства, а также его отсутствие его всестороннего обсуждения общественность и комитетами Государственной думы.
Член научно-консультативного Совета при председателе Государственной Думы РФ, директора Института государства и права, академик А.Г. Лисицын-Светланов
30 июня 2013 г.
Лолд
В связи с планируемым на вторник, 2 июля, рассмотрением Думой законопроекта о ликвидации РАН и других государственных академий наук, Общество научных работников планирует провести в этот день траурные гуляния у Госдумы с возложением цветов. Начало возложения цветов - 9:30. Предлагается использовать четное число красных цветов (желательно, гвоздик), живых или искусственных. Рекомендуется приобретать цветы заранее, поскольку красные цветы в продаже неподалеку от Думы могут закончиться. В одежде можно использовать элементы траурной символики - чёрные ленты на рукаве, и т.д. Поскольку времени на согласование пикета не было, плакаты и транспаранты могут использоваться только в режиме одиночных пикетов, не требующих согласования. Расстояние между одиночными пикетами должно быть не менее 50 метров.
Кто хочет пооплакивать бьедную РАН - вэлкам!
Обращение Совета молодых ученых РАН
Председателю Правительства РФ, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву
Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко
Председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину
Председателю ЦК Коммунистической партии РФ Г.А. Зюганову
Председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому
Председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову
Совет молодых ученых Российской академии наук, действуя от имени нового поколения научных сотрудников институтов всех отделений по отраслям науки и региональных отделений РАН, обращается к вам в надежде на вашу помощь и защиту. Мы просим вас о приостановлении рассмотрения Государственной Думой Российской Федерации и возвращении на обсуждение и доработку с широким привлечением научной общественности, внесенного Правительством России проекта «Федерального закона о Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ).
Мы, молодые ученые РАН, вместе с нашими старшими товарищами, сотрудниками институтов и членами Академии, крайне удивлены тем, что решения по такому стратегически важному для развития науки и образования в нашей стране вопросу как реформа РАН принимаются в неоправданной спешке и носят недоработанный характер. Нынешняя редакция проекта ФЗ была подготовлена Министерством образования и науки РФ без согласования с вновь избранным президентом и президиумом РАН, с представителями научных коллективов РАН. Внесенный проект не прошел соответствующей экспертизы с участием представителей РАН, что является прямым нарушением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 159 от 22 февраля 2012 г. «Об утверждении Правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» (П.3). Такой негласный подход к подготовке проекта ФЗ и его представлению на заседании Правительства, избранный министром образования и науки РФ Д.В. Ливановым, не соответствуют принятым в нашей стране демократическими принципам и нормам уважения к мнению профессионального сообщества. Подобные действия выглядят особенно некорректными сразу после выборов нового президента РАН – ак. В.Е. Фортова, пришедшего на свой пост с программой значительных реформ системы РАН, получившей всеобщую поддержку со стороны членов и работников РАН.
Сформулированные в проекте ФЗ предложения, в случае их реализации, будут означать не реформу, а разрушение РАН как уникальной самоуправляемой системы организации и осуществления научных исследований, развал интегрированных механизмов организации работы научных институтов, разрушение многолетних межинститутских связей и демократических принципов управления. Такая поспешная и непродуманная реформа РАН предполагает не оптимизацию системы управления и повышение эффективности, а создание дополнительных государственных структур (Агентство по управлению имуществом научных институтов государственных академий) и рост штата чиновников. Вместо увеличения государственных ассигнований на научные исследования и программы омоложения научных кадров будет увеличен государственный административный аппарат. Превращение РАН в «клуб ученых» и отделение от нее системы управления научными учреждениями приведет к значительной бюрократизации организации научных исследований. Возрастет административное давление на научные коллективы, что неизбежно скажется на качестве научной работы и спровоцирует новый отток молодых научных кадров за рубеж.
Недостаточно проработано финансово-экономическое обоснование проекта ФЗ. С 2008 г. государственное финансирование РАН в реальных (учитывающих инфляцию) цифрах не росло, а, следовательно, не росли зарплаты научных работников, включая молодых ученых. Несмотря на такие непростые материальные условия труда, институты системы РАН продолжали опережать все вузы России по показателям результативности научной работы. Доля научных публикаций РАН среди всего объема научных публикаций России составляет 55,11%, а доля всех вузов – 44,1%. По международным рейтингам цитируемости РАН занимает 55-е место среди 5252 лидирующих университетов и научных организаций мира. О какой «неэффективности» РАН может идти речь? Однако вместо увеличения материальной и моральной поддержки повышения эффективности научных исследований и кадрового омоложения РАН нам предложена поспешная и непродуманная реформа, не отвечающая целям развития фундаментальной науки в России, формирования современной и эффективной системы организации и проведения научных исследований, сохранения уникальных научных школ и традиций РАН.
В его нынешней редакции проект ФЗ предполагает фактическое разрушение уникальной национальной традиции управления наукой, которая не раз подтверждала свою эффективность, способность к реформированию и развитию, а также к решению самых трудных задач, поставленных руководством страны. Скоропалительные решения приведут к параличу системы управления наукой, что никак не соответствует задачам научно-технологического и инновационного развития нашей страны, повышения конкурентоспособности российской экономики, которые поставлены Президентом России В.В. Путиным.
Вместе с нашими старшими коллегами ждем продуманных и последовательных реформ РАН. Мы обращаемся к вам с просьбой отложить принятие решения по внесенному проекту ФЗ на 3 месяца и провести в этот срок широкие общественные обсуждения проекта реформы РАН с привлечением в первую очередь тех, кого она непосредственно касается – руководства и работников РАН. Мы готовы принять в такой работе самое активное участие. Рассчитываем на внимание к нашему обращению и вашу поддержку.
Вот ещё интервью с гельфандом, а он известный сторонник реформ РАН, но и он офигел от этого мега законопроекта
Что вы думаете о реформе Академии наук?
– Значительная часть научного сообщества согласна, что реформа нужна. Сейчас Академия довольно архаична и не очень работоспособна. Однако способ проведения реформы неправилен в двух смыслах. Во-первых, содержательно. Сначала надо разработать механизмы, а потом проводить радикальные изменения. Во-вторых, психологически. Системная проблема нынешнего руководства Минобрнауки в том, что оно недооценивает психологические факторы. Люди, которые могли бы стать опорой этой реформы, по-видимому, таковой уже не будут. Совершенно непонятно, как проводить реформу при жёстком сопротивлении тех, кого реформируют. Причём, я подчёркиваю, речь идёт не о консервативном академическом начальстве, а о реально работающих людях. Непонятно, как налаживать систему экспертизы, когда сама по себе идея сотрудничества с Минобрнауки становится довольно сильно скомпрометированной.
Напомню: в написанной мной и Дмитрием Ливановым в 2011 году статье «Верните действенность науке» были сформулированы предпосылки для осуществления реформы Академии наук, все необходимые предварительные условия. Всякий желающий может посмотреть, какие из этих условий выполнены, а какие нет. В частности, там говорится о широком общественном обсуждении.
В военном деле неудавшееся наступление ведёт к ещё более кошмарному поражению. Так и здесь. Если вдруг законопроект будет похоронен, любые разговоры о реформе системы науки придётся похоронить на много лет – и это будет большая беда.
Одно дело – блицкриг, другое дело – готовность учитывать интересы и мнения научного сообщества. Министру удалось нечто совершенно невозможное. Он добился того, что абсолютно разные люди из абсолютно разных соображений возражают против того, что он предлагает. По-моему, просчёт колоссальный. Посадить в одну лодку условного Рубакова и условного Некипелова – это надо очень сильно постараться. Один из основных признаков любой плохо продуманной реформы – то, что она объединяет самых разных людей в качестве своих противников. Это замечательно удаётся нашей чудесной власти вообще и руководству Минобрнауки в частности.
МОСКВА, 1 июля. /ИТАР-ТАСС/. Президиум Российской академии наук высказался против предложенной реформы РАН. На только что закончившемся заседании президиума Академии принято постановление, в котором говорится, что "в случае реализации реформы будет создана аморфная и непонятно как управляемая организация".
"Изменение подведомственности учреждения РАН разрушит принцип единства управления фундаментальной наукой и сделает либо невозможным, либо крайне неэффективным выполнение функций, закрепляемых за РАН проектом закона, отмечается в постановлении президиума РАН. - Никакое объединение видных ученых в современном мире неспособно решать аналитические и экспертные задачи без ежедневного взаимодействия коллективов, без информационного обеспечения, без экспериментальной базы, без современных лабораторий".
Если вся верхушка академической подаст в отставку ( а к этому идет ) это будет жесть.
Ну... я не думаю, что они на это решатся, хотя я видел как обсуждалось что коллективное увольнение могло бы быть эффективным шагом.
МОСКВА, 1 июля. /ИТАР-ТАСС/. Госдума учтет мнение президиума Российской академии наук против реформы РАН при обсуждении соответствующего проекта закона. Об этом сегодня заявил спикер нижней палаты парламента Сергей Нарышкин.
"Конечно", - коротко ответил он на уточняющий вопрос журналистов.
Нарышкин подтвердил, что в первом чтении законопроект о реформе РАН будет рассмотрен палатой в среду, 3 июля, а второе и третье чтения пройдут осенью. "Совет будет рекомендовать палате рассмотреть в первом чтении, а окончательное решение по законопроекту - принять после внимательного рассмотрения, проведения части консультаций, "круглых столов" уже в осеннюю сессию", - заключил спикер.
Такой лол по сути выдавать подобные законопроекты - отдельный позор. Тех кто его составлял надо уволить при том срочно, а лучше расстрелять :troll:
Блогеры(впрочем это физик и профессор но да ладно) негодуют
Некто Голодец отметила, что сегодня РАН на 50% состоит из людей пенсионного возраста и старше. Обратите внимания - ПЕНСИОННОГО, а не предпенсионного... Люди старше пенсионного возраста - это надо полагать Ломоносов с Менделеевым, не иначе.
Большая радость: на науку в России, как поланается, через ТРИ года будут тратить 170 миллиардов рублей - то есть менее 6 миллиардов долларов в год.
Учитвая, что в 2012 году номинальный ВВП России был 2 ТРИЛЛИОНА долларов, то затраты на науку достигнут аж 0.3% ВВП 2012 года.
Для сравнения, в 2010 году:
Япония тоже потратила 170 миллиардов. НО ДОЛЛАРОВ, а не рублей. Это составляет 3.67% ВВП
США тратят 405 миллиардов долларов - считай в 100 раз бльше, чем "Великая Россия"
Китай - 296.8 миллиарда долларов.
Ну и так далее.
Есть, однако, страны, которые тратят на науку меньше, чем Россия. Перу, например, Судан, Колумбия...
Отличная компания для Великой Научной Державы.
Тут жалуются, что мол Российская наука неэффективна. Мол, советская давала чкть ли не 30% мировых научныз публикаций, а теперь только 2%...
Ну так дорогие друзья! - Так и затарты на советскую науку производились в полновесных советских рублях, и составяли они не 0.02% мировых затрат на науку.
Нетрудно сообразить, что если доля российских публикаций составляет 2%, а затраты 0.02%, то это значит, что эффективность СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ- ПЕНСИОНЕРОВ, которые, как признает сама Голодец, составляют костяк и российской науки, феноменально ВЫСОКА - она в СТО РАЗ выше, чем среднемировая!
Короче- ломать не строить.
Уж что-то, а эти уроды с церковно-приходским либерально-манагерским образованием только и умеют, что разваливать все, к чему прикоснется их рука.
и
Очевидная, вроде, вещь: структура должна отвечать конкретным задачам, которые она должна решать, а не одним только абстрактным политэкономическим представлениям: сперва задачи, потом структура. И никак не наоборот.
В этом и проблема: Задач нет. Денег - нет.
Рассчитывать на то, что мало-мальски стоящие люди пойдут в науку, чтобы годами добиваться зарплаты ведущего научного сотрудника в 22 тысячи рублей и становиться "академиками" в расчете на "гигантсукю зарплату" в 100000 рублей при зарплате машиниста метро в 80000 и 300-метровых яхтах Абрамовича - это даже не идиотизм.
Не сомневаюсь, серьезные ученые либо проголосуют за реформаторов кто ногами, кто намеренным саботажем, кто активным внедрением лженауки.
Хочу спросить реформаторов: а у них хватит образования и интеллекта чтобы отличить науку от псевдо-науки?
Откуда вы возьмете грамотных специалистов, если в тезнических вузах остаются преподавать только те, кто не нашел себе места с зарплатой в три-пять раз больше, чем получают доценты и профессора?
МВТУ, МЭИ, МГУ... доцент 18000 рублей. Гранты, говорите? - По секреты: более идиотскую и подлую систему, чем грановая, превращающую ученых в торговцев воздухом, и придумать невозможно.
Но, главное - задачи. Только задачи, только ясно расставленные приоритеты, должны определять и затраты на их решение, и организационную структуру и кадровый состав.
Но понимания действительно важных задач и близко нет. Ибо "пониманием" занимаются эффективные чубайсы, которые способны только читать плозие переводы с английс кого и верить в чудеса.
Зуб даю, впереди - "холодный термояд", "фильтры Петрика", прогноз землетрясений по поведению Escherichia coli и прочие чудеса православной, надо полагать науки. "О божественном происхождении микадо бозона Хиггса" - чем не тема, достойная "Патриарха"...
Это тебе не лысенковская "яровизация", однако.
Я поржал конечно, но в целом - печально... Складывается ощущение, что все всё знают как было бы лучше реформировать, но правительство тварит какую-то фигню... ну как всегда 8(
Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 01 July 2013 - 13:51
В связи с планируемым на вторник, 2 июля, рассмотрением Думой законопроекта о ликвидации РАН и других государственных академий наук, Общество научных работников планирует провести в этот день траурные гуляния у Госдумы с возложением цветов. Начало возложения цветов - 9:30. Предлагается использовать четное число красных цветов (желательно, гвоздик), живых или искусственных. Рекомендуется приобретать цветы заранее, поскольку красные цветы в продаже неподалеку от Думы могут закончиться. В одежде можно использовать элементы траурной символики - чёрные ленты на рукаве, и т.д. Поскольку времени на согласование пикета не было, плакаты и транспаранты могут использоваться только в режиме одиночных пикетов, не требующих согласования. Расстояние между одиночными пикетами должно быть не менее 50 метров.
Весь накал полемики в этом топике проистекает от отношения к одному единственному вопросу: "Должна ли наука сама определять пути и направления своего развития, или ей надлежит выполнять социальный заказ общества которому она служит?". Проблема эта существует с момента выделения научного знания из религии. К сожалению дитя унаследовало пороки родителя. В своем нынешнем состоянии отечественная наука все более походит на религию со своими суровыми адептами и фанатичными ревнителями, косвенным доказательством этого факта является сопротивление государственному вмешательству в так называемые "внутренние дела" науки, посягательствам на святыни: духовную и экономическую самостоятельность. Не ново, еще дедушка Платон претендовал на главенствующую роль науки в делах государства, слава богу, не дали реализовать. Наука есть институт государства, служащий интересам общества. Она не может существовать сама по себе во имя высших идеалов, это удел религии. А вот служить обязана - это задача науки. Именно общество, через институты государства должно выступать заказчиком научных исследований и мерилом их полезности и эффективности. И поэтому весь вой по поводу вмешательства чиновников в дела науки считаю неуместным и не имеющим ничего общего с гражданской позицией патриота к которой апеллирует большинство присутствующих. Государству должно и нужно вмешиваться в дела ученых, формируя требования и критерии которым должна соответствовать их деятельность, и самое главное - результаты, в противном случае, наука может до бесконечности обещать нам неслыханные возможности в необозримо далеком будущем и убеждать в том, что реализация на практике любого фундаментального принципа обеспечит полное удовлетворение потребностей общества в том или ином виде благ или ресурсов. Сегодня ученый это такой же рабочий как водитель маршрутного такси или военнослужащий в карауле, он занят общественно-значимой деятельностью, направленной на получение востребованного обществом продукта. Вы же не станете покупать меховую шубу, проживая на экваторе, даже если вам пообещают ледниковый период через пару миллионов лет. Так и государству, призванному служить интересам общества, вряд ли буду интересны исследования не связанные с текущими проблемами и вызовами, с которыми оно сталкивается. Это не означает, что государство не должно проводить перспективные фундаментальные научные исследования, но и позволить заниматься ученным только тем, что им самим нравится, тоже, согласитесь, недопустимый перебор.
Посему предлагаю ученым примириться с мыслью государственного регулирования научной деятельности, неизбежности выполнения государственного заказа и связанного с этим изменения профиля работы, а вот чиновникам предстоит еще разработать критерии и методы управления научной деятельностью, и как я понимаю, вам друг без друга не обойтись.
Ты так пишешь как будто у простого гражданина РФ есть хоть какие-то разумные рычаги, которыми можно влиять на уопротые решения правительства... ну их... нет. Единственная возможность - устриоть скандал, что бы беспредел хоть как-то смягчить и всё.
Ты так пишешь как будто у простого гражданина РФ есть хоть какие-то разумные рычаги, которыми можно влиять на уопротые решения правительства... ну их... нет. Единственная возможность - устриоть скандал, что бы беспредел хоть как-то смягчить и всё.
Весь накал полемики в этом топике проистекает от отношения к одному единственному вопросу: "Должна ли наука сама определять пути и направления своего развития, или ей надлежит выполнять социальный заказ общества которому она служит?". Проблема эта существует с момента выделения научного знания из религии. К сожалению дитя унаследовало пороки родителя. В своем нынешнем состоянии отечественная наука все более походит на религию со своими суровыми адептами и фанатичными ревнителями, косвенным доказательством этого факта является сопротивление государственному вмешательству в так называемые "внутренние дела" науки, посягательствам на святыни: духовную и экономическую самостоятельность.
Нет это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни косвенным доказательством н икаким либо другим. Утверждение что нынешняя российская наука похожа на религию - не доказано и НЕ ОБОСНОВАНО ну и на самом деле является прост оЛОЖЬЮ. ТЫ не знаешь как устроена российская наука и как она функционирует, и какую роль в ней играет РАН, какую ВУЗы и т.п. В свете этого мне совершенно не понятно, почему ты считаешь, что можешь делать какие-то выводы про похожесть науки хоть на что либо
Именно общество, через институты государства должно выступать заказчиком научных исследований и мерилом их полезности и эффективности.
Ну и откуда же "институты государства" знают какие научные исследования выгоднее и эффективнее проводить? И вообще это что за институты государства через которые общество может чем-то там выступать? Перечисли их плз.
Сегодня ученый это такой же рабочий как водитель маршрутного такси или военнослужащий в карауле, он занят общественно-значимой деятельностью, направленной на получение востребованного обществом продукта. Вы же не станете покупать меховую шубу, проживая на экваторе, даже если вам пообещают ледниковый период через пару миллионов лет. Так и государству, призванному служить интересам общества, вряд ли буду интересны исследования не связанные с текущими проблемами и вызовами, с которыми оно сталкивается. Это не означает, что государство не должно проводить перспективные фундаментальные научные исследования, но и позволить заниматься ученным только тем, что им самим нравится, тоже, согласитесь, недопустимый перебор.
Нет, недопустимый перебор - это делать бездоказательные заявления о том о чем ты понятия не имеешь.
Советую открыть зако ни почитать о чем там речь, прежде чем его обсуждать и вра ьпро науку в россии и её роль вообще не понимая о чем ведешь речь
То что нынешнее российское государство - таки служит интересам обещства, тоже доказать надо, в свете его действий это далеко не самоочевидно :troll:
Посему предлагаю ученым примириться с мыслью государственного регулирования научной деятельности, неизбежности выполнения государственного заказа и связанного с этим изменения профиля работы, а вот чиновникам предстоит еще разработать критерии и методы управления научной деятельностью, и как я понимаю, вам друг без друга не обойтись.
Не эксперт не должен регулировать деятельность эксперта т.к. не обладает нужными для этого знаниями, что такая простая мысль недостаточно очевидна?
Но вот прикол - этот закон не о госудасртвенном регулировании научной деятельности НУ СОВСЕМ. Так что не надо врать. При том так нагло.
"предлагает" он ученым
а вот чиновникам предстоит еще разработать критерии и методы управления научной деятельностью, и как я понимаю, вам друг без друга не обойтись.
В том то и СМЫСЛ! то этим методы должны быть разработаны и представлены к обсуждению ДО ТОГО как представлен закон реформы. А то получается что реформируем щас, а методы хз кто хз когда будет разрабатывать и в итоге научный процесс затормозиться.
Да уже все всё расписали по этому поводу - можно пойти почитать, а не выдумывать чепхуу
И да... ученые вполне могут обойтись без чиновников со списанными диссертациями.
Есть еще ст. 282
Несомненно она есть, но толку с неё как-то нет 8( Кто исоплнять то будет?
КПРФ инициирует процедуру недоверия правительству в связи с реформой РАН
Фракция КПРФ намерена инициировать процедуру вотума недоверия правительству РФ
Все ясно, закон просто повод отправить правительство в отставку, ту самую о которой так долго говорили. Читать полностью:http://top.rbc.ru/po...13/864095.shtml
От кого не ожидал, так это от тебя. Понимаешь, дружище, когда ты задумал положить у себя в ванной плитку, исходя из размера своего бюджета и прагматичных требований гигиены, ты по крайней мере удивишься тому, если нанятый тобой отделочник начнет с пеной у рта доказывать тебе, что здесь нужен только итальянский мрамор и египетский фаянс, а при этом будет через каждое слово попрекать тебя, тем, что ты не черта не смыслишь в плитке и отделке. Если ты человек прагматичный и нерелигиозный, то прогонишь этого умника взашей и найдешь более сговорчивого. Если нет, то ты и твои потомки будут еще долго расплачиваться за итальянский мрамор и египетский фаянс.
К чему я это говорю, если бы армия в обществе сама определяла с кем ей воевать, а с кем нет, апеллируя к тому, что им как профессионалам, экспертам виднее, то зачем такая армия нужна. Тоже самое касается любого другого института в обществе. Для того и нужно государство со своими чиновниками, чтобы лебедь, рак и щука в одном направлении воз тянули. И потом с чего ты взял, что в государстве чиновники не являются экспертами? Как минимум они эксперты в области государственного управления. Или ты считаешь, что управление огромным муниципальным хозяйством современного мегаполиса требует меньше профессиональных навыков и знаний, чем прикладные исследования в области квантовой информатики? С таким же резоном я могу утверждать, что вы, батенька, ничего не смыслите в государственном управлении. Повторяю еще раз - беда большинства российской научной общественности в претензии на исключительность, бесспорный авторитет и обладание сверхзнанием. Ничего подобного. Вы такие же работяги как и все. Кто-то делает сметану, а кто-то ее ест и грызет гранит науки, чтобы эта сметана не закончилась в ближайшем обозримом будущем. Только так. Никакой сверх миссии у ученых нет, да и ответственность у них не больше чем у машиниста пригородного электропоезда.
Все ясно, закон просто повод отправить правительство в отставку, ту самую о которой так долго говорили.
Ну хз не всё так однозначно имхо... ЕДРО вон хочет поддерживать закон...
От кого не ожидал, так это от тебя.
Неужели? Я помоему достаточно аргумнетировал всё, к тому же ни на один вопрос ты не ответил, что как бы тоже показатель. Так что надо было как раз ожидать после того как стал разбрасыватьсяя необоснованными заявлениями и лживыми аналогиями.
От кого не ожидал, так это от тебя. Понимаешь, дружище, когда ты задумал положить у себя в ванной плитку, исходя из размера своего бюджета и прагматичных требований гигиены, ты по крайней мере удивишься тому, если нанятый тобой отделочник начнет с пеной у рта доказывать тебе, что здесь нужен только итальянский мрамор и египетский фаянс, а при этом будет через каждое слово попрекать тебя, тем, что ты не черта не смыслишь в плитке и отделке. Если ты человек прагматичный и нерелигиозный, то прогонишь этого умника взашей и найдешь более сговорчивого. Если нет, то ты и твои потомки будут еще долго расплачиваться за итальянский мрамор и египетский фаянс.
Если уж использовать лживые аналогии, так точнее будет ситуация, когда ты с пеной урта начинаешь доказывать, что отделочник и плитку кладёт не верно, и вообще эффективностью что-то не блещет, кафель оцтой да и за что деньги уплочены - не понятно, при этом отделочник всё делает как всегда в соответствии с полученными деньгами.
Ситуация именно такая - нипойми кто лезет в науку, БЕЗ четких указаний, без четкой программы, без знаний какие исследования важны, а какие нет, в ситуации дебилизации обещства и антинаучной и религиозной пропаганды, совершенно не понимая где эксперт, а где шарлатан и т.п. и мешает ученым делать своб работу. Ни о какиой регуляции речи НЕ ИДЁТ, речь идёт о рейдерском захвате имущества РАН, как там написала прогенес
Российская реформа науки по сути выглядит примерно так: взять общества Макса Планка, Фраунгофера, Лейбница и Гельмгольца, ликвидировать их и на их месте создать одну Леопольдину. А управление институтами передать ЖЭКам.
Именно на это она и походит.
К чему я это говорю, если бы армия в обществе сама определяла с кем ей воевать, а с кем нет, апеллируя к тому, что им как профессионалам, экспертам виднее, то зачем такая армия нужна.
Академия наук - не армия, у всего своя специфика, нафига эти не реалистичные сравнения? Они не нужны.
И потом с чего ты взял, что в государстве чиновники не являются экспертами? Как минимум они эксперты в области государственного управления. Или ты считаешь, что управление огромным муниципальным хозяйством современного мегаполиса требует меньше профессиональных навыков и знаний, чем прикладные исследования в области квантовой информатики? С таким же резоном я могу утверждать, что вы, батенька, ничего не смыслите в государственном управлении.
Я вижу какие они эксперты, да хотя бы по тексту подготовленного закона который я хотя бы ЧИТАЛ, в отличии от
Ты хотя бы разобрался о чем речь прежде чем пытаться отмазать чиновников и их бред.
Чиновники ОЧЕВИДНО не являются экспертами в области науки. С чего бы им решать, что является достойной темой для исследования, а что нет? И никакие навыки государственного управления тут не помогут.
Но блин дело даже НЕ В ЭТОМ. Эти клоуны даже не потрудились в тексте "реформы" прописать кто и как будет управлять спёртым имуществом РАН, там просто этого нет, только расплывчатые фразы. Сам факт внесения подобного закона в думу БЕЗ обсуждения, противоречащий всем своим предыдущим заявлениями про важности обсуждений, противоречащий указам президента и т.п., - это ПОЗОР и не подабающее поведение. После такого, а так же супер успешных предприятий наших экспертов "госудасртвенного управления" типа сколково, роснано и прочих оборонсервисов, у всех (и у меня и у ученых) возникают ЗАКОННЫЕ и ОБОСНОВАННЫЕ сомнения в четсности чиновниках, их экспертности, и желании работать на благо общества и страны.
И не смотря на враньё правительства - в данных условиях мизероного финансировнаия и всяких бюрократических проволочек РАН работала очень даже эффеткивно. И к её реформировнаию надо было подходить ОТКРЫТО и ОТВЕТСТВЕННО. Данный законопроект не соответствует вообще никаким требованиям для реформы РАН и является тем чем является - рейдерским захватом, который пытаются пропихнуть потихому летом, в тёмную.
Повторяю еще раз - беда большинства российской научной общественности в претензии на исключительность, бесспорный авторитет и обладание сверхзнанием.
Повторяю еще раз - беда в том, что эта "беда большинства российской научной общественности" - существует только в твоих фантазиях. Если ты считаешь что это не так - то потрудись это уже ДОКАЗАТЬ.
Ничего подобного. Вы такие же работяги как и все. Кто-то делает сметану, а кто-то ее ест и грызет гранит науки, чтобы эта сметана не закончилась в ближайшем обозримом будущем. Только так. Никакой сверх миссии у ученых нет, да и ответственность у них не больше чем у машиниста пригородного электропоезда.
Одно слово - "невежество"
Директор озвучил слухи их минобра, что готова предварительная разбивка более чем 400 институтов РАН:
в управление непонятного "агенства" должно отойти ~60 организаций, 120-150 институтов планируется передать университетам и ведомствам, остальные ~200 - расформировать.
Хах ужасы какие.
йеп
Еще один академик выразил свою однозначную позицию в связи с планами Правительства по реформированию трех академий. Академик РАН Михаил Грачев, директор Лимнологического института Сибирского отделения РАН заявил «Полит.ру», что не собирается становиться членом новой Академии наук. «Я заявляю, что в новую РАН, созданную по версии проекта № 305828-6, писать заявление о приеме я не буду», – сообщил он «Полит.ру». Лимнологический институт находится в Иркутске, его основная задача – исследования состояния экосистемы озера Байкал в настоящем и прошлом.
Михаил Грачев – доктор химических наук, академик РАН с 2003 года, лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии им. А.П. Карпинского, лауреат премии губернатора Иркутской области, был награжден орденом Дружбы и орденом Почета.
Также появились сообщения, что не будут вступать в новую Академию двое членов-корреспондентов РАН. Первый – это известный физик, главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау Александр Белавин. Второй – главный научный сотрудник Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН, доктор биологических наук Николай Смирнов.
«Я был избран в члены-корреспонденты в 1997 году. Сейчас мне 65 лет и я работаю в должности главного научного сотрудника, не занимая никаких административных постов. Стать действительным членом РАН было бы для меня большой честью. …Неужели вы полагаете, что я, как и многие мои коллеги по академии согласятся стать академиками по предполагаемой вами схеме? Неужели вы думаете, что нашу лояльность вашему законопроекту можно купить за предлагаемую стипендию в 100 тыс. рублей, получив звание непонятно какой-то новой академии из ваших рук? Неужели вы полагаете, что члены-корреспонденты РАН дошли до такой черты нравственного и профессионального падения?», – отметил Смирнов в своем комментарии на сайте Общества научных работников.
28 июня о своем намерении не вступать в отреформированную Академию наук «в знак протеста» сообщил академик, профессор физического факультета МГУ Валерий Рубаков, а 29 июня академик Владимир Захаров заявил, что «если нынешняя Академия будет закрыта», то писать письмо о приеме в новую он не станет. Академик РАН Валерий Тишков сообщил в Фейсбуке, что удивлен тем, что его записали в сторонники законопроекта. В своем блоге он оценил данную «реформу РАН» как «рейдерский захват неофитами одной из составляющих национальное достояние страны, а именно – Российской академии наук».
«Фонтанка.ру» опубликовала комментарий академика РАН, директор Международного математического института имени Эйлера Людвига Фаддеева: «Я очень боюсь, что предлагаемое реформирование РАН задержит научный прогресс в России на много лет. Очень нечестно во время, когда мы только начали восстанавливаться после развала 90-х, отнимать у нас эту возможность и делать это летом и уже после большого общего собрания РАН, на котором можно было обсудить предложения правительства в деловой обстановке...».
короче я понял (и уже давно) что наш родной Путин, ни хрена не решает, кто то там все решает и делает, а он как марионетка просто подписывает и оглашает, щас вот амнистию для взяточников придумал (Сердюкова чтоб вытащить), ну и тд и тп не будем оглашать последнии законы придуманные то ли по глупости, то ли с бадуна, то ли чтоб еще больше обворовать...
одним словом, я уже на все смотрю сквозь пальцы, ток вот ещё надеюсь мою Родину (Россию) на продадут америкашкам, (хотя уже и в этом не уверен)
ЧИНО́ВНИК, или Служебник Архиерейский — богослужебная кн., аналогичная священническому Служебнику, но содержащая, кроме того, такие "чины" (богослужения), отдельные молитвы, возгласы и обряды, к-рые превышают полномочия священника и составляют прерогативу лишь архиерейского (епископского) служения (чин освящения антиминса, хиротонии, хиротесии и др.).
Лит.: Голубцов А. П. Соборные Чиновники и особенности службы по ним. М., 1907.
Вот где они на самом деле експерты, туда и надо их всех отправить :troll: в монастырь :troll:
Вход
Регистрация
Наверх
