211 ответов в теме

[Old Pilot]

2Evilman

Фундаментальная и прикладная наука в отрыве от остальных? Ню ню.
Что есть изобретение? Это грубо говоря нахождение рационального решения в поле неизвестных. Неизвестные решения, это все множество решений (вообразимых и невообразимых) включающее рациональные и нерациональные. И что бы уметь работать в этом поле неизвестных, нужены оба взгляда. Творческий, что бы заглянуть "за грань" и логичный, что бы отделить "рациональное от нерационального.
Впрочем мое объяснение очень натянуто объясняет суть изобретательства. Не осилю сходу.
Просто поверь как человеку всю жизнь плотно возившемуся с техникой, а сейчас имеющему десятилетний опыт работы в конструкторском бюро (и в итоге возглавившему его) - это именно так. Много логики и изрядная доля творчества.
И тогда когда люди не смогут "творить" (а литература/живопись/скульптура ... это следы присутствия в человеке творческого начала), все развитие остановится. Потому, что когда логика бессильна, только творческое начало позволяет продолжить путь. Это факт.

"Мораль" и "так принято" - давить? Хех.
Ты несколько раньше утверждал, что "У маньяков с логикой проблемы, именно потому они и маньяки."
Ты с ними не знаком просто. У них есть очень четкая и прослеживаемая логика. Тут как раз проблемы нет. Проблема именно в отсутствии "моральных" тормозов. И не столько потому, что они такие плохие. Просто они действуют в рамках своей картины мира, а она местами сильно отличается, от того, что видит безусловное большинство по умолчанию считающееся здоровым. Подумай над этим.

Твое - "Любой беспредел ограничен возможностью ответного беспредела. Так что получим динамическое равновесие - без крайней нужды друг друга лишний раз не задевать." - как раз и порождает "мораль". Пару раз чудом спасшись, принятое решение - не агрить кого попало, проецируется (осознанно и неосознанно) всем окружающим.
Да да. Та самая фигня которую тебе "кто-то навязывает".
Ты испражняешься в туалете потому что "так принято". Не потому, что "из-за этого у тебя в квартире/парадной/улице возникнут антисанитарные условия ... болезни ... смерть". Ты ведь не об этом думаешь, когда усаживаешь свою пятую точку на унитаз?
А все потому, что за какие-то жалкие 200-300 лет, какую-то "знающие" напугали какую-то часть людей, а остальных заставили (силой) напуганные. Уверяю тебя, что более 80% людей на земле делает так именно потому, что "так принято". Не имея особых представлений о гигиене и микробиологии.

Почистить зубы, одеться, красный или белый, сделать завтрак, соленый или сладкий, выключить свет/газ, закрыть дверь, перейти улицу, заплатить в магазине, поездка на автобусе, среагировать на агрессию, поведение в споре, прийти вовремя, исполнить приказ, принять решение ... гулять, читать, учиться, работать, заботиться, мстить ... искать цель, стремиться к цели, не задумываться, не обращать внимания ...

Эти "условности" опутывают нас везде. Но они же и призваны упростить жизнь. Человеку вообще свойственно упрощать свое существование. И то что для одних "потом и кровью" вынесенное знание, для других практически рефлексы, называемые тобой "так принято" и "мораль". И навязываются они тебе кем? Правильно! Окружением. Средой обитания.
Получаешь ты их еще в детстве, на основе наблюдений за окружающим миром и чуть-чуть благодаря воспитанию.
Есть конечно некая "избыточная масса", но это просто следствие того, что этот массив неписанных правил, непрерывно пишется всем сообществом людей. И это человечество имхо очень дешево отделалось за такую эффективную модель управления.
Человеческое законотворчество, это жалкая потуга описать хоть какую-то часть действий человека, которая не идет ни в какое сравнение с объемом "инструкций" передаваемых через "так принято" и "мораль".
Конечно надо не забывать, что мораль имеет очень жесткую привязку к месту/времени действия и отнюдь не универсальна. Впрочем такой цели перед ней и не ставится. Зачем тебе инструкция по управлению боингом, если ты сидишь в рубке корабля. Впрочем и корабли бывают разные...

"Я считаю, что те, кому подражательный рефлекс заменяет соображаловку, должны вымереть."
Вымрут ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Это основа даже твоей жизни, такой логичной и рациональной. Ты просто никак не можешь увидеть деревьев из-за леса.

Твои установки вообще суицидальные какие-то.
В твоем мире из постоты возникший ребенок (ибо нафиг никому не нужный) сразу начинает постигать все возможные знания (из книг наверно, так как родителям опять же пофиг, впрочем читать он не умеет, так что книги побоку), за окружащей действительностью не наблюдает (ибо повторять низзя, а осознать еще не в состоянии) и в скором времени умирает, так как никакой цели и смысла продолжать такое (да и вообще любое) существование - нет. К счастью он ничего не почуствует, так как эмоциями он не наделен.

Твое желание жить, разве не диктуется рефлексами - "страх", "боль", "голод" вкупе с "достичь", "суметь", "найти"?
А стремление "развиваться", "доминировать", "эволюционировать", "подняться выше" и "достичь высшей точки разумности и лаконичности существования" не эхо ли, от группы эмоций которые кратко можно обозначить "человек звучит гордо", "человек венец творения" или "человек правит миром"?


з.ы.: "Предки ничем от всех прочих двуногих не отличаются."
Посмотрел бы на тебя, какую песню ты запоешь, когда свои дети появятся.

[Mbvanu]

"не кормите тролля" (с)
я последовал этому совету примерно на 3 странице топика и ничуть об этом не жалею

[Evilman]

2Evilman

Фундаментальная и прикладная наука в отрыве от остальных? Ню ню.
Что есть изобретение? Это грубо говоря нахождение рационального решения в поле неизвестных. Неизвестные решения, это все множество решений (вообразимых и невообразимых) включающее рациональные и нерациональные. И что бы уметь работать в этом поле неизвестных, нужены оба взгляда. Творческий, что бы заглянуть "за грань" и логичный, что бы отделить "рациональное от нерационального.
Впрочем мое объяснение очень натянуто объясняет суть изобретательства. Не осилю сходу.
Просто поверь как человеку всю жизнь плотно возившемуся с техникой, а сейчас имеющему десятилетний опыт работы в конструкторском бюро (и в итоге возглавившему его) - это именно так. Много логики и изрядная доля творчества.
И тогда когда люди не смогут "творить" (а литература/живопись/скульптура ... это следы присутствия в человеке творческого начала), все развитие остановится. Потому, что когда логика бессильна, только творческое начало позволяет продолжить путь. Это факт.

Ты это вообще все к чему?
Я разве где-то от искусства и от творчества вообще отказаться призывал?
Единственное, против чего я выступаю - против навязывания. Когда человека с раннего детства убеждают, что "вот это - искусство, а это - попса и безвкусие", вместо того, чтобы не мешать ему самому выбирать, что _лично ему_ нравится.

"Мораль" и "так принято" - давить? Хех.
Ты несколько раньше утверждал, что "У маньяков с логикой проблемы, именно потому они и маньяки."
Ты с ними не знаком просто. У них есть очень четкая и прослеживаемая логика.

Тактическая (т.е. "как сделать"). А вот в постановке _стратегических_ целей (т.е. "что" и главное "зачем") - логики у маньяков нет.

Тут как раз проблемы нет. Проблема именно в отсутствии "моральных" тормозов.

У меня их тоже нет. Но однако не маньяк. Ибо прежде чем что-то делать, сначала подумаю, а, собственно зачем мне это, каковы будут для меня последствия etc.

И не столько потому, что они такие плохие. Просто они действуют в рамках своей картины мира, а она местами сильно отличается, от того, что видит безусловное большинство по умолчанию считающееся здоровым. Подумай над этим.

Зачастую и картина мира маньяка, и картина мира глазами "безусловного большинства" от реальности отличаются весьма сильно. Только в разные стороны
Опять-таки, когда человеку внушают готовые выводы, будь они хоть трижды правильны - это все равно не есть хорошо. Ибо отучает человека самостоятельно думать.

Твое - "Любой беспредел ограничен возможностью ответного беспредела. Так что получим динамическое равновесие - без крайней нужды друг друга лишний раз не задевать." - как раз и порождает "мораль". Пару раз чудом спасшись, принятое решение - не агрить кого попало, проецируется (осознанно и неосознанно) всем окружающим.

Это не мораль. Это рассчет исходя из текущей ситуации. "Вот того сейчас не аггрим, ответить может. Вот того тоже не аггрим - с него взять нечего. А вот этого лопуха - аггрим, да побыстрее".
Как следствие - естественный отбор, "лопухов" не остается.

Почистить зубы, одеться, красный или белый, сделать завтрак, соленый или сладкий, выключить свет/газ, закрыть дверь, перейти улицу, заплатить в магазине, поездка на автобусе, среагировать на агрессию, поведение в споре, прийти вовремя, исполнить приказ, принять решение ... гулять, читать, учиться, работать, заботиться, мстить ... искать цель, стремиться к цели, не задумываться, не обращать внимания ...
Эти "условности" опутывают нас везде. Но они же и призваны упростить жизнь.

Ну да, ну да, какой тяжкий труд - подумать, прежде чем что-то сделать (или не сделать)?

Вот "не задумываться" как раз и источник всех проблем. Думать надо, всегда и везде.

Быстрее и безопаснее всего улицу перейдет не тот, кто ходит только на зеленый свет (и тем более не тот, кто ходит только на красный), а тот, кто не на светофор, а на реальную ситуацию на дороге смотрит и исходя из нее - решает.
Действовать по обстановке всегда эффективнее, нежели априорно придерживаться каких-то правил.

"Я считаю, что те, кому подражательный рефлекс заменяет соображаловку, должны вымереть."
Вымрут ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

С чего бы? Ну вот ввели моду на наркотики. Кто подражает - сели на героин и потихоньку вымерли. Кто думает собственной головой - плевать на моду хотели, наркотики не принимают, живут себе без проблем.

Твои установки вообще суицидальные какие-то.
В твоем мире из постоты возникший ребенок (ибо нафиг никому не нужный) сразу начинает постигать все возможные знания (из книг наверно, так как родителям опять же пофиг, впрочем читать он не умеет, так что книги побоку), за окружащей действительностью не наблюдает (ибо повторять низзя, а осознать еще не в состоянии) и в скором времени умирает, так как никакой цели и смысла продолжать такое (да и вообще любое) существование - нет.

Во-первых, только что родившийся ребенок просто физически не в состоянии сесть на те же наркотики. Да даже у пятилетнего - откуда у него на них деньги?
Во-вторых, насчет книг и наблюдений. Из них получают _факты_. Которые потом осмысливают. В отличие от "воспитания", дающего готовые рецепты вместо фактов.
В-третьих, "смысл" зовется эго.

Твое желание жить, разве не диктуется рефлексами - "страх", "боль", "голод" вкупе с "достичь", "суметь", "найти"?

Диктуются эго.
"Боль", "голод" etc свойственны телу, которое для разума не более чем "хост", инструмент. Естественно, что инструмент надо содержать в порядке, ибо заменить его пока что невозможно. Но цели-то ставит именно разум, а не рефлексы.

А стремление "развиваться", "доминировать", "эволюционировать", "подняться выше" и "достичь высшей точки разумности и лаконичности существования" не эхо ли, от группы эмоций которые кратко можно обозначить "человек звучит гордо", "человек венец творения" или "человек правит миром"?

Глупые эмоции, кстати. Чем "гордиться" принадлежностью к стаду двуногих, лучше реально добиваться того, чтобы "править миром".
Придумывать какой-то идеал, а потом насиловать себя, к нему стремясь - верх глупости. Реальные же достижения на пути к "править миром" - их научно-технический прогресс дал, а не мечтания идеалистов..

Сообщение отредактировал Evilman: 02 April 2008 - 15:22

[Old Pilot]

"Когда человека с раннего детства убеждают, что "вот это - искусство, а это - попса и безвкусие", вместо того, чтобы не мешать ему самому выбирать, что _лично ему_ нравится"
Не спорю. Но я об этом:
"Фигня вся эта культура ... либо оставаться человеками с "культурой" и прочими заморочками, либо развиваться дальше как разумным существам (киборгизация там, генная инженерия, выбраковка неспособных etc)."
По твоим словам видно, что от процессов (которые ты боготворишь) ты очень далек.

"А вот в постановке _стратегических_ целей (т.е. "что" и главное "зачем") - логики у маньяков нет."
Опять же с предметом не знаком. Имел "счастье общаться как с тихими помешанными, так и с одним "буйным". У них ЕСТЬ логика. Она не укладывается в ТВОЮ картину мира, а в их прекрасно. Для них аморальное/опасное_для_других НОРМАЛЬНО и ОБОСНОВАННО.
Тихая старушка по ночам начинала колотить доски в углу для того, что бы "закрыть лаз из которого на нее смотрят ГЛАЗА".
Разве не логично закрыть лаз из которого на тебя смотрят ГЛАЗА?
Эксгибиционист показывал некоторым девушкам свое достоинство потому что "Они смотрели на меня и хихикали, потому что им интересно посмотреть что у меня ТАМ" Ведь им интересно.
Педофил (уже по рассказам) изнасиловал соседскую девченку потому что "Она тесно прижалась при входе в парадную (намек имелся ввиду)", а бил он ее при этом "что бы встал".
Случай в метро был показательный. Мальчик аутист (убил бы того, кто его одного отпускает) ехал в метро. Придурочные девочки хохотушки стебались над ним (вид неопрятный). Он считая, что девочки хотят пообщаться пытается заговорить с ними, за руки трогает, за волосы. Девочки испугались и волчатами зыркают исподлобья, а он не чувствует их страха и продолжает "общаться" как ему казалось (как это было не воспроизведу, давно было).
В итоге я отвел его и минут 10 убеждал, что они не хотят с ним разговаривать, и даже боятся. Последнее очень трудно давалось ему, но когда он осознал это, он очень удивился. Ведь он им ничего плохого не делает.
Что характерно "поколение пепси" с косичками стало агрессивно тявкать из своего конца вагона, когда прямая угроза исчезла.
В данной ситуации АУТИСТ ведет себя логичнее, чем эти девченки. Он постарался осознать, понял и исправился.

"У меня их тоже нет. Но однако не маньяк. Ибо прежде чем что-то делать, сначала подумаю, а, собственно зачем мне это, каковы будут для меня последствия etc. "
Позволь усомниться в отсутствии у тебя "моральных" тормозов.
Или ответь на вопросы тогда:
- Что тебя заставляет жить на шее у родителей? (прости если неверное предположение)
- Что тебя заставляло/ет учиться в школе? Предвосхищая ответ "необходимость получить знания" добавлю - с первого класса?
- етк

"Опять-таки, когда человеку внушают готовые выводы, будь они хоть трижды правильны - это все равно не есть хорошо. Ибо отучает человека самостоятельно думать."
Пока будешь самостоятельно думать, некому будет намотать на ус. Ты такой "умный" потому что задним умом думаешь. А стартуя с нуля ты обречен на гибель, если не будешь в начале копировать готовые .

"Это не мораль. Это рассчет исходя из текущей ситуации. "Вот того сейчас не аггрим, ответить может. Вот того тоже не аггрим - с него взять нечего. А вот этого лопуха - аггрим, да побыстрее".
Как следствие - естественный отбор, "лопухов" не остается."
Для малька это пустой набор звуков не имеющий смысла. Он идет хвостиком за родителями, прыгает когда они прыгают, прячется когда они прячутся и ест когда ему дают. Он не способен ничего осмыслить или проанализировать. Он природой в этот период заточен на повторение и 1000-кратно усиленное внимание к окружающему миру. Скорость впитывания информации феноменальная. После набора какого-то объема информации происходит осмысление и так по кругу. Все более и более сложные вещи. И так до смерти.
Да. До конца жизни. Причем выводы возникающие в голове будут иногда не просто меняться, а меняться полярно.
Ты ведь не носитель "вселенского знания"? Значит обречен на сбор информации и последующий анализ.
Ты знаешь как работает мыслительный аппарат человека? Он ассоциативен. Он сначала ищет полное соответствие, затем аналоги и только потом вводит новый класс объектов.

"Быстрее и безопаснее всего улицу перейдет не тот, кто ходит только на зеленый свет (и тем более не тот, кто ходит только на красный), а тот, кто не на светофор, а на реальную ситуацию на дороге смотрит и исходя из нее - решает.
Действовать по обстановке всегда эффективнее, нежели априорно придерживаться каких-то правил."
В правилах написано "посмотри налево, посмотри направо". Родители учат тому же. Желаешь оспорить?
- Ты своего ребенка не будешь к дороге подпускать, пока читать не научится? Террор? Ограничение свободы перемещения? И как он будет действовать попав впервые на дорогу?
- А может поведешь просто ничего не объясняя? Так ведь машинально повторять низзя. Значит ждем пока научится читать и наткнется на правила? Дать их ты не можешь ввиду твоего "по умолчанию" злого умысла в формировании сознания ребенка. И какие шансы у него прочитать и понять правила прежде чем он столкнется с дорогой в реальности?
- Или прокомментируешь свои действия и дашь сделать выбор "под присмотром"? Так ведь "родители носители вселенского зла, уничтожители индивидуальности и способности мыслить"?
Шагом марш под камаз. Интересная идеология.

Твои пассажи про наркотики, говорят, что ты не осознаешь всех опасностей окружающих тебя. Ты просто об этом не задумываешься. Будут дети, поймешь, насколько опасен "простой, ясный и понятный" окружающий мир.

"Но цели-то ставит именно разум, а не рефлексы"
Смех в том, что цели на самом деле ставят эмоции и чувства, а разум только оформляет это во что-то конкретное и похожее на программу действий.

И напоследок. Обоснуй с точки зрения расчета и логики утверждение "лучше реально добиваться того, чтобы править миром".
И сделай главный акцент на "зачем?" Без лишних эмоций и прочей шушеры.
Может тебе удастся то, чего не смог достичь ни один из живших - найти смысл жизни

И не читайте Ницше и подобных. Для молодого неопытного мозга, это хуже яда. В "потоке сознания" сделать несколько ложных утверждений и подмен понятий, что бы на них выстроить новую "картину мира". Вот только без "подпорок" она тает как туман. Вещь по смыслу и по исполнению чисто религизная. Обертка очень обманчива.

[Evilman]

"А вот в постановке _стратегических_ целей (т.е. "что" и главное "зачем") - логики у маньяков нет."
Опять же с предметом не знаком. Имел "счастье общаться как с тихими помешанными, так и с одним "буйным". У них ЕСТЬ логика. Она не укладывается в ТВОЮ картину мира, а в их прекрасно. Для них аморальное/опасное_для_других НОРМАЛЬНО и ОБОСНОВАННО.
Тихая старушка по ночам начинала колотить доски в углу для того, что бы "закрыть лаз из которого на нее смотрят ГЛАЗА".
Разве не логично закрыть лаз из которого на тебя смотрят ГЛАЗА?

Нелогично "смотрят глаза". Ибо если подумать как следует, то окажется, что никаких "глаз"-то и нет

"У меня их тоже нет. Но однако не маньяк. Ибо прежде чем что-то делать, сначала подумаю, а, собственно зачем мне это, каковы будут для меня последствия etc. "
Позволь усомниться в отсутствии у тебя "моральных" тормозов.
Или ответь на вопросы тогда:
- Что тебя заставляет жить на шее у родителей? (прости если неверное предположение)
- Что тебя заставляло/ет учиться в школе? Предвосхищая ответ "необходимость получить знания" добавлю - с первого класса?
- етк

Лол... Давно уже отучился в след. году 20 лет как школу окончил будет, однако.
А что заставляло учиться? Любопытство. Еще в 4летнем возрасте вынудил родителей научить меня читать.
Школа, кстати, только в минус была - бездарно потерянное время среди менее развитых (мозгами) ровесников. Экстерната тогда, увы, не было.

"Опять-таки, когда человеку внушают готовые выводы, будь они хоть трижды правильны - это все равно не есть хорошо. Ибо отучает человека самостоятельно думать."
Пока будешь самостоятельно думать, некому будет намотать на ус. Ты такой "умный" потому что задним умом думаешь. А стартуя с нуля ты обречен на гибель, если не будешь в начале копировать готовые .

"Копировать" тоже можно обдуманно, корректируя под себя.

Да. До конца жизни. Причем выводы возникающие в голове будут иногда не просто меняться, а меняться полярно.

Полярно обычно меняется у того, у кого выводы были внушены извне. Свои так радикально не меняются.

Ты ведь не носитель "вселенского знания"? Значит обречен на сбор информации и последующий анализ.

Именно. Постоянное впитывание новой информации, ее фильтрация, анализ, постоянная коррекция своих планов и действий.
Вместо шаблонных "так здесь заведено".

"Быстрее и безопаснее всего улицу перейдет не тот, кто ходит только на зеленый свет (и тем более не тот, кто ходит только на красный), а тот, кто не на светофор, а на реальную ситуацию на дороге смотрит и исходя из нее - решает.
Действовать по обстановке всегда эффективнее, нежели априорно придерживаться каких-то правил."
В правилах написано "посмотри налево, посмотри направо". Родители учат тому же. Желаешь оспорить?

Учат-то не только налево-направо смотреть (т.е полезному _навыку_), но и что "надо соблюдать правила" (т.е. заморочке).

- Ты своего ребенка не будешь к дороге подпускать, пока читать не научится? Террор? Ограничение свободы перемещения? И как он будет действовать попав впервые на дорогу?

Давать факты и учить навыкам. А выводы сам пусть делает.

Твои пассажи про наркотики, говорят, что ты не осознаешь всех опасностей окружающих тебя. Ты просто об этом не задумываешься. Будут дети, поймешь, насколько опасен "простой, ясный и понятный" окружающий мир.

По вполне рациональным причинам детей иметь не планирую.
А что до опасностей - хуже опасности, чем застой и скука, не вижу. Риск оказаться жертвой для меня вполне приемлем.

"Но цели-то ставит именно разум, а не рефлексы"
Смех в том, что цели на самом деле ставят эмоции и чувства, а разум только оформляет это во что-то конкретное и похожее на программу действий.

У кого как.

И напоследок. Обоснуй с точки зрения расчета и логики утверждение "лучше реально добиваться того, чтобы править миром".
И сделай главный акцент на "зачем?" Без лишних эмоций и прочей шушеры.

Наращивание могущества - для эго/разума самоцель. Конечная цель - стать чем-то вроде иудейско-христианского бога естественно, как и любая бесконечность - недостижима, но тем не менее стремиться к этому для разумного существа свойственно.

[Ariru]

Нелогично "смотрят глаза". Ибо если подумать как следует, то окажется, что никаких "глаз"-то и нет

Не буду вмешиваться в ваш спор, но глаза действительно смотрят, хоть обдумайся. И случись такое с тобой - сам бы начал доски закалачивать.
Додуматься могут люди болеющие шизофренией - они видят (в тяжелых случаях) призрачные, туманные образы и\или слышат голоса которые непонятно откуда исходят, как буд-то в голове. Люди уже не первый раз видящие это и нормально лечащиеся, иногда могут понять что это все нереально, и даже игнорировать.
А например, при белой горячке, галлюцинации на 100% правдоподобны, они цветные, живые, когда они говорят - прекрасно понятно откуда голос. Банальная ситуация - убийство. Человек просто вдруг видит что его товарищь\прохожий\член семьи превратился в страшное чудовище и хочет его убить... Ну и подручными средствами защищается.

[Evilman]

Не буду вмешиваться в ваш спор, но глаза действительно смотрят, хоть обдумайся. И случись такое с тобой - сам бы начал доски закалачивать.

Слепо доверять собственным чувствам, зная, что человеческие органы чувств - штука крайне ненадежная и глючная - неразумно.

Додуматься могут люди болеющие шизофренией - они видят (в тяжелых случаях) призрачные, туманные образы и\или слышат голоса которые непонятно откуда исходят, как буд-то в голове. Люди уже не первый раз видящие это и нормально лечащиеся, иногда могут понять что это все нереально, и даже игнорировать.

Вот-вот. Т.е. самоконтроль может быть сильнее, чем даже болезнь. Ну а здоровым тем более стоит себя контролировать.

А например, при белой горячке, галлюцинации на 100% правдоподобны, они цветные, живые, когда они говорят - прекрасно понятно откуда голос. Банальная ситуация - убийство. Человек просто вдруг видит что его товарищь\прохожий\член семьи превратился в страшное чудовище и хочет его убить... Ну и подручными средствами защищается.

Пить/ширяться - тоже неразумно

[Ariru]

Не обломался и позвонил Маме - Психиатр, 15 лет стажу, заведующая отделением.
Сразу спросил: "Если бы с тобой случилась бы белая горячка, поняла бы ты что это лишь галлюцинация а не реальность" на что получил твердый ответ "нет".
Надеюсь этого достаточно?
Далее задал такой же вопрос о шизофрении, на что ответа однозначного не получил. Т.е. даже психиатр - человек который ВСЕ знает о этой болезни может не понять что это галлюцинация. В пример - психиатр из их больницы заболела, и пока не прошла лечение - абсолютно искренне верила в то что происходило только в ее голове.
Далее, по поводу логичности маньяка Old Pilot абсолютно прав. Для них, те ненормальный действия являются нормальными.

Слепо доверять собственным чувствам, зная, что человеческие органы чувств - штука крайне ненадежная и глючная - неразумно.

Когда ты переходишь дорогу, ты видишь что загорается зеленый свет и перестают движения машины, т.е. дорога свободна и можно идти. Ты спрашиваешь подтверждение этого у соседа? Нет? А зря. Потому что когда ты переходишь дорогу - ты целиком доверяешь свою жизнь "глючным" органам чувств. В частности глазам и ушам.

[Evilman]

Не обломался и позвонил Маме - Психиатр, 15 лет стажу, заведующая отделением.
Сразу спросил: "Если бы с тобой случилась бы белая горячка, поняла бы ты что это лишь галлюцинация а не реальность" на что получил твердый ответ "нет".

Чтобы не случилась - достаточно всего лишь не пить
Я разве спорю, что болезнь исказить разум может? Тут вообще-то изначально спор о вполне здоровых шел...

Когда ты переходишь дорогу, ты видишь что загорается зеленый свет и перестают движения машины, т.е. дорога свободна и можно идти. Ты спрашиваешь подтверждение этого у соседа? Нет? А зря. Потому что когда ты переходишь дорогу - ты целиком доверяешь свою жизнь "глючным" органам чувств. В частности глазам и ушам.

Если, скажем, я плохо вижу (и отдаю себе в этом отчет) - то таки спрошу.
Знать и четко осознавать свои сильные и слабые стороны - для разумных действий дело необходимое.

[Ariru]

Насчет зрения - совсем не в тему.
Если с тобой это случится (болезнь, тфу-тфу-тфу) ты не будешь отдавать себе отчет в этом.
Первоначальный спор да, про нормальных людей. Я оспорил лишь ту бабушку с глазами

[Old Pilot]

Прости, я так и не понял по поводу "культуры". Ты принял к сведению или ответить нечем? Где твой "разумный и обоснованный" ответ? Почему ты сначала говоришь одно, а затем диаметрально противоположное? Или это сбой разума?

По поводу "заготовок", я тоже не вижу однозначного ответа. Так все-таки копировать или "обдуманно, корректируя под себя"
Если я правильно понял насчет второго, то ты труп. Или все таки первое? Тогда где логика?

В медицине наблюдается явный пробел. С одной стороны ты декларируешь, что "Слепо доверять собственным чувствам, зная, что человеческие органы чувств - штука крайне ненадежная и глючная - неразумно." С другой стороны, судя по самому факту твоего присутствия тут (как частный случай активного присутствия в миру), ты все-таки слепо доверяешься им - то есть действуешь вопреки разуму?

Педагогика для тебя тоже неясный предмет. Сначала отрицание самого института семьи. А затем вдруг - "Давать факты и учить навыкам. А выводы сам пусть делает." Так должен родитель заниматься с отпрыском или нет? Где разумно обоснованный ответ?

Стоп. Ты сказал "учить навыкам"? Я не ослышался? Надеюсь твой разум осознает, что "передача навыка" = "вывести правила + научить им"? Но ведь ты только что утверждал, что "соблюдать правила" ненужная и вредная заморочка, которая опять же ссылаясь на тебя "когда человеку внушают готовые выводы, будь они хоть трижды правильны - это все равно не есть хорошо. Ибо отучает человека самостоятельно думать". Где логика в твоих утверждениях?

А на самый важный вопрос (с моей точки зрения) ты дал ответ вообще никак не вяжущийся с твоими утверждениями. Где логическое обоснование цели - "наращивание могущества"? Или это просто БЕЗДУМНОЕ КОПИРОВАНИЕ дядьки Ницше? Или это "мечта", которая "без расчета/логики не имеет права на жизнь"? А может это "догма"? Где твой разум?

... продолжать можно долго, но это бессмысленно ...

К счастью жизнь, основанная на слепом тиражировании выхваченных цитат из модных книг, без малейших признаков попыток осмыслить читаемое, приводит к нежизнеспособным вариантам. Природа еще раз доказала свое превосходство. Такие индивидумы не размножаются

Впрочем уверен, что Evilman не обламывается. Могу только искренне пожелать удачи. fs m8.

100% identity - Киборгиии (8Mb)

"Люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех" (с)

з.ы.: И чур без обид Ты же свободен от морали "Не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы делали тебе", не так ли?

Сообщение отредактировал Old Pilot: 03 April 2008 - 1:55

[Evilman]

Прости, я так и не понял по поводу "культуры". Ты принял к сведению или ответить нечем? Где твой "разумный и обоснованный" ответ? Почему ты сначала говоришь одно, а затем диаметрально противоположное?

Примеры в студию.

В медицине наблюдается явный пробел. С одной стороны ты декларируешь, что "Слепо доверять собственным чувствам, зная, что человеческие органы чувств - штука крайне ненадежная и глючная - неразумно." С другой стороны, судя по самому факту твоего присутствия тут (как частный случай активного присутствия в миру), ты все-таки слепо доверяешься им - то есть действуешь вопреки разуму?

Ну и "логика"... Пользоваться и слепо доверять - разные вещи, знаешь ли.

Педагогика для тебя тоже неясный предмет. Сначала отрицание самого института семьи. А затем вдруг - "Давать факты и учить навыкам. А выводы сам пусть делает." Так должен родитель заниматься с отпрыском или нет? Где разумно обоснованный ответ?

Никто никому ничего не должен. Рождение ребенка - личная инициатива родителей.

Стоп. Ты сказал "учить навыкам"? Я не ослышался? Надеюсь твой разум осознает, что "передача навыка" = "вывести правила + научить им"?

Перестаем путать навыки ("как сделать") с правилами ("что делать можно и чего делать нельзя").