261 ответов в теме

[veelzevul]

И пошли вниз.

[СтарыйПепелац]

На самом деле, не съезжал с темы, просто борюсь с кучей отмазок, почему это не реально в России, а реально везде кроме нее

Брат, я тебе открою один секрет. Это нереально во всем мире. Термальные, солнечные, приливные и прочие электростанции не просто так называются альтернативными. Они так названы, потому что они НЕ основные. А основные работают на вполне конвенциональных источниках энергии. Везде. Естественно, в странах, богатых водными ресурсами строят гидро-, в зоне с термальными источниками термо-, в зонах с преобладанием солнечных дней батареи юзают и т.д. Но все это из разряда альтернативы. Ты просто посчитай стоимость производства и установки, скажем, солнечных батарей. Для частного одиночного дома. Со всеми ее аккумуляторами, переключениями в случае нехватки, перехода на обычное питание и т.д. В любой точке мира посчитай. И вдруг окажется, что при сегодняшнем развитии технологий и стоимости ресурсов, эта установка не окупает себя. А поскольку она не окупается, то и замарачиваются с ней единицы. Всякие поборники экологии, озабоченных конечностью ресурсов.



------------------

Давайте фото на память? Чиык! Вуаля!

Да есть он на фотке. Если присмотреться, то все белые и пушистые, и только один коричневый сидит, повернувшись спиной и жует сопли. Толстый, кстати.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 04 January 2011 - 21:33

[Letchik]

Брат, я тебе открою один секрет.

я думаю всегда!
Опять неспособен гуглить? В Росии так глупы, что вообще не способны погуглить? Очень мрачно как-то получается.

Ну вопщем ты понял.. нах считать, главное уметь гуглить а потом постить всякую ахинею!

[Брат]

И вдруг окажется, что при сегодняшнем развитии технологий и стоимости ресурсов, эта установка не окупает себя. А поскольку она не окупается, то и замарачиваются с ней единицы. Всякие поборники экологии, озабоченных конечностью ресурсов.

Уже окупает, вы отстали. В Европе кроме солнечной, ветровой и прочих видах альтернатив, даже есть электростанции на древесных и сено-подобных брикетах работающие. И этот сектор динамично растет.

Ну опять же у всех кроме России , что как бы жаль.

Сообщение отредактировал Брат: 04 January 2011 - 21:37

[СтарыйПепелац]

Уже окупает, вы отстали.

Угу. Со вчерашнего утра.

В Европе кроме солнечной, ветровой и прочих видах альтернатив, даже есть электростанции на древесных и сено-подобных брикетах работающие. И этот сектор динамично растет.

И на "пердежном газе"!!!11

[Sarah Carrigan]

Кстати насчет "пердежного газа"
Читал статейку в "Популярной механике", где описывается установка для получения метана из коровьего говна и прочих отходов. Если верить статье - то чувак даже продает излишки энергии местной электросети

[СтарыйПепелац]

Кстати насчет "пердежного газа"
Читал статейку в "Популярной механике", где описывается установка для получения метана из коровьего говна и прочих отходов. Если верить статье - то чувак даже продает излишки энергии местной электросети

Продавать-то он может и продает. Только никто не берет в расчет оборудование, завоз говна/коров, время, затраченное на его замешивание, да и просто запах. Оно теоретически все красиво, но на практике куда выгоднее было бы просто развести костер для сугреву и жеть сушеные коровьи лепешки.

Просто для справки: согласно различным подсчетам 1 КВ/ч электроэнергии, вырабатываемой солнечной батареей (гелиоэлектростанция), стоит примерно 7р. 50к. А обычный - от 2.42 до 3.75 (где-то так). Т.е. ровно в 2 раза дороже.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 04 January 2011 - 22:09

[alazar]

Уже окупает, вы отстали. В Европе кроме солнечной, ветровой и прочих видах альтернатив, даже есть электростанции на древесных и сено-подобных брикетах работающие. И этот сектор динамично растет.

Ну опять же у всех кроме России , что как бы жаль.

Это не мы отстали, это Вы "перегнали". Альтернативная энергия в Европе окупается по нескольким причинам: сетевые компании обязаны принимать электроэнергию от альтернативных поставщиков по установленной государством цене (в разы выше, чем рыночные цены обычных поставщиков), они обязаны делать это в любое время (альтернативные источники отличаются непостояноством во времени - солнце не светит ночью, да и ветер тоже не всегда дует). Доходит до того, что в Германии в некоторые часы стоимость электроэнегрии отрицательная (да, да, сети платят потребителям, чтобы те забрали у них энергию) - альтернативщики продают ее сетям, те обязаны ее принять, а сбросить некому. Плюс к этому серьезные налоговые льготы, доходящие до прямого субсидирования, что оплачивается традиционными производителями электроэнергии, а в итоге - обычными потребителями.

[Брат]

Просто для справки: согласно различным подсчетам 1 КВ/ч электроэнергии, вырабатываемой солнечной батареей (гелиоэлектростанция), стоит примерно 7р. 50к. А обычный - от 2.42 до 3.75 (где-то так). Т.е. ровно в 2 раза дороже.

от 2.42 до 3.75 -это себестоимость или розница? А то сразу многовопросов возникло но не буду опережать вас

7,50 это розница или себестоимость?

А себестоимость от термальных исочников какова?

Сообщение отредактировал Брат: 04 January 2011 - 22:41

[gobobo]

Слова себестоимость, электроэнергия и розница рядом друг с другом вызывают в моем богатом фантазией мозгу, крутой асоциотивный ряд.

[MOH]

Угу. Со вчерашнего утра.

Это примерно как ветрянные электростанции в Голландии. Которы окупаются только потому что стрятся на бабки от продажи газа. Или сказки о том что весь мир без российской нефти и газа загнется.

Братишка, завязывай уже. Мы тут до твоего прихода серьезные весчи обсуждали. Температуру плазмы, сверхпроводники и прочию муйню. А ты со своим либеральным гринписом.

Сообщение отредактировал MOH: 04 January 2011 - 23:14

[Veronika]

Кстати насчет "пердежного газа"

О, вспомнила!

Года два назад читала в "В мире науки" тревожную статью о том, что разведение крупного рогатого скота в США за счет вот этих вот газов вносит свою лепту в глобальное потепление.
В статье предлагалось обязать всех фермеров перепрофилироваться на мелкий скот.

[veelzevul]

О, вспомнила!

Года два назад читала в "В мире науки" тревожную статью о том, что разведение крупного рогатого скота в США за счет вот этих вот газов вносит свою лепту в глобальное потепление.
В статье предлагалось обязать всех фермеров перепрофилироваться на мелкий скот.

Мал клоп, да вонюч

[StarconTroll]

Это не мы отстали, это Вы "перегнали". Альтернативная энергия в Европе окупается по нескольким причинам: сетевые компании обязаны принимать электроэнергию от альтернативных поставщиков по установленной государством цене (в разы выше, чем рыночные цены обычных поставщиков), они обязаны делать это в любое время (альтернативные источники отличаются непостояноством во времени - солнце не светит ночью, да и ветер тоже не всегда дует).

Как грится: учитесь делать энергетические заначки путём опосредствованного бюджетирования отрасли! Эт вам не расейская лафа дотации пилить. Так, пару откатов от ветрякодержателей получил и всьо. Прям сухой пайок. Зато когда нефть кончится — будет чему становиться прибыльным.

[Nares]

Кончится нефть и остановятся реки.

[Брат]

Это примерно как ветрянные электростанции в Голландии. Которы окупаются только потому что стрятся на бабки от продажи газа. Или сказки о том что весь мир без российской нефти и газа загнется.

Братишка, завязывай уже. Мы тут до твоего прихода серьезные весчи обсуждали. Температуру плазмы, сверхпроводники и прочию муйню. А ты со своим либеральным гринписом.

Это не либеральный гринпис, а испльзование халявной энергии. Хотя разводить диз топливо водой интереснее, я тебя понимаю. Себестоимость получается такой, что скоро поще рапсовым маслом заправлять двигатели будет. Годика через 5 думаю.

И много наобсуждали? Я вижу только одну-две ссылку на термояд хорошую. Все остальное это сопли про химика и физика. Даже материалы толком не обсудили.

Сообщение отредактировал Брат: 05 January 2011 - 0:05

[StarconTroll]

Кончится нефть и остановятся реки.

Не каждая страна может себе позволить водохранилища. Ну вот не настолько они широкие как твоя-родная.

Это не либеральный гринпис, а использование халявной энергии.

0_\\

Ок. Брат, давай я тебе дам лопату и ты мне выкопаешь "халявный" карьер. А фигле: твоя сила всяко меньше лошадиной, значит ею можно пренебречь.

Это толстый намёк на то, что в твоей голове понятие "эксплуатационные расходы" не умещается.

[Doppelori]

Казалось бы - каким образом Звёзды Смерти связаны с Роиссей, которая вперде?
Ивруком - делаем неочевидное банальным.

Сообщение отредактировал Doppelori: 05 January 2011 - 1:35

[Морес]

Это ужасно-пока появилось время для форума тема уже ушла непонятно куда.Чтож пойдем по порядку.
Для начала про ионные двигатели-у них есть 2 серьезных недостатка к-рые заставляют искать альтернативные варианты.Один из них это высокая скорость истечения(что казалось бы парадоксально),из-за к-рой отношение импульса к потребляенмой энергии не очень хорошее,на что можно наплевать,если речь идет о ближнем космосе,где данная проблема решается чуть большей площадью солнечных батарей,но если предстоит лететь чуть подальше,а энергию брать исключительно из запасов корабля,то этот факт приобретает совсем другое значение.Другой недостаток состоит в том,что ионные двигатели-именно двигатели,и предназначены они для работы в течении сотен и тысяч часов,в то время как полет на Луну занимает всего неск. суток,что означает неэфективность их использования для подобных расстояниях.
Теперь о космическом лифте.Одной из наиболее значительных проблем препятствующих его созданию является то,что он на самом деле никому ненужен.Это стало понятно,когда давным-давно,в одной не очень далекой галактике инженеры одной империи создали РН Энергия,способный выводить на орбиту до 100т груза,с возможностью увеличения этого параметра до 200т.И тут выяснилось,что большинство запускаемых спутников имеют массу в 10 и 100кг,а самое большое сооружение в космосе на начало XXI века-360т с небольшим,т.е. моглобы быть выведено всего за 2 полёта(тут стоит вспомнить как много таких объектов было выведено всего).А теперь стоит задуматься над тем,сколько такими темпами будет окупаться проект наподобии космического лифта,даже при игнорировании всех потенциально неразрешимих проблем и наиоптимистичнейших прогнозах его стоимости.М.б. всеже стоит вложиться в более значимые проблемы?Наподобии СЖО,а то на данный момент большая часть полетов на тот же МКС связаны вовсе не с доставкой новых модулей.При этом в реальности проект окажется в реализации посложней,чем в изначальной идее и имеется шанс,отличный от 0,что к моменту появления возможности его реализации появятся более эфективные решения этой проблемы(какая-нибудь ЭМ катапульта или чтот о чем щас никто даже и не думает).
Чтоже до темы термояда-тут все сговорились чтоли?Одни вовсю тритий для этого используют,другие предлагают термоядерный реактор построить неизобретая,кто-то даже думает,что если БАК построили быстрее ИТЭР,то это определенно заговор энергетических компаний(и неважно,что ускорители уже в середине прошлого века делали,а термоядерные реакторы еще и не придумали как сделать),гдет даже мелькнула идея лазером сжимать в-во.Всё это вызывает небольшое недоумение-стоит ли даже пытаться развивать тему в этом направлении.
Но тут кое-кто перевел тему в направлении альтернативной энергетики и,хоть и не сказал ничего нового,а просто описал ряд фактов,сделал это в свойственной для себя стилистике,что заставило определенных людей спорить с этими фактами(м.б. они просто невчитывались).В любом случае факт наличия попытки поставить под сомнение энергетическую политику ряда наиболее развитых стран современности имеется и очень поднимает настроение.Тут можно разве что вспомнить про то,что грань между альтернативной и обычной энергетикой довольно тонка-ещё совсем недавно биотопливо было альтернативным,а стоило нефти перевалить за 100$ и вот уже приходится законодательно ограничивать его содержание в бензине,ну а если вспомнить историю можно обнаружить как используемые с древнейших времен вода и ветер неожиданно оказались в разных областях энергетики.

[Брат]

Ок. Брат, давай я тебе дам лопату и ты мне выкопаешь "халявный" карьер. А фигле: твоя сила всяко меньше лошадиной, значит ею можно пренебречь.

Это толстый намёк на то, что в твоей голове понятие "эксплуатационные расходы" не умещается.

Я тебе открою тайну: эти расходы на порядок меньше, чем в ТЭЦ и прочих устройств. И та самая страна, что эксплуатирует природное тепло, это доказало. По крайней мере электричество там дешевле чем в России

Хотя опять же тут соляру не разбавишь водой и не своруешь гос средства. я тебя понимаю

Вобщем хватит об этом, я понял что Россиивсе мешает построить нормальную страну. У нее около Волги поля от засухи неуражай дают, че тут говорить.

Сообщение отредактировал Брат: 05 January 2011 - 5:13