323 ответов в теме

[Rand0m]

В 2009 или в 2010 смотрел отличный сюжетик про всякую такую ересь, профессия репортёр: шарлатаны.
счас нагуглить не могу, но с работы упру ролик и выложу если надо. Там какраз про суперский двигатель который "ну невзлетел " и про мега разгон облаков люстрой чижевского, и даже про нагрев воды в домах торсионно пузырьковым способом

[Slotos]

Твоё понимание полностью основано на опыте обитания во Вселенной, где действуют законы сохранения. В допланковскую эпоху тебя не было, и единой теории, объясняющей что и как там было, и какие законы там действовали, пока нет. Есть гипотезы.

Как можно создать теорию, описывающую что-то за нашим горизонтом событий? Точнее, каким образом предполагается тестировать гипотезы? Так что "пока" тут не особо уместно.

[Tir]

Как можно создать теорию, описывающую что-то за нашим горизонтом событий? Точнее, каким образом предполагается тестировать гипотезы? Так что "пока" тут не особо уместно.

А вы покурите хотя бы научпоп от Хокинга. Там показано, как можно проверять такие гипотезы.

UPD.: наврал. Хокинг как раз писал про развитие Вселенной из космологической сингулярности. Её существование предположили проэкстраполировав назад во времени динамику развития Вселенной, исходя из релятивистских законов. Но до каких пор при приближении условий к сингулярности будут действовать релятивистские законы - вопрос открытый. Если правильно помню (и правильно понял то, что читал по этому вопросу), сейчас туда каким-то боком пытаются присобачить квантмех, чтобы доказать, что изначально сингулярности не было. А если принимать, что изначально Вселенная начала развиваться из сингулярности, то да, вы правы, что было до неё мы никак не узнаем, исходя из известных законов физики. Но научпоп от Хокинга всё равно почитайте. Интересно и полезно.

Сообщение отредактировал Tir: 21 April 2011 - 13:35

[Slotos]

Уж извольте, и научпоп читал, и за современными развитиями слежу.
Про отсутствие сингулярности - это не Multiverse ли часом? Там, правда, тоже переход между вселенными в мультиверсе не особо возможен. Пока вроде никто особо на заглядывание за горизонт событий не замахивается.

Кстати, раз пошла такая пьянка - посоветую тут http://www.ted.com/ .

[Tir]

Про отсутствие сингулярности - это не Multiverse ли часом? Там, правда, тоже переход между вселенными в мультиверсе не особо возможен. Пока вроде никто особо на заглядывание за горизонт событий не замахивается.

Там пытаются не заглянуть за горизонт событий. Там пытаются доказать, что за него и заглядывать не нужно, т.к. изначальной сингулярности не было. Но это если принять гипотезу квантовой гравитации.

[Caliber .50]

Отлично, предлагаешь не создавать теории?

Все вы дурни, и старые и молодые – но каждый на свой лад. То, что молодые не могут понять, они просто отрицают. Не существует, мол, этого, и все дела. А старцы – те наоборот. Они не отрицают непонятное, они просто подгоняют его под свои догмы, а потом уверяют и себя и вас, что все правильно поняли и что именно так дела и отстоят. Но никто из вас никогда и не пытался просто поверить прочитанному и воспринять все как есть в действительности, Как же, вы ведь слишком умны, чтобы упрощать! Если вы чего не поняли, значит, следует искать совсем противоположный смысл! ©

Теории создаются для попытки вычислить факты и аксиомы. Не надо ими пытаться описать действительный окружающий мир.

[Tir]

Все вы дурни, и старые и молодые – но каждый на свой лад. То, что молодые не могут понять, они просто отрицают. Не существует, мол, этого, и все дела. А старцы – те наоборот. Они не отрицают непонятное, они просто подгоняют его под свои догмы, а потом уверяют и себя и вас, что все правильно поняли и что именно так дела и отстоят. Но никто из вас никогда и не пытался просто поверить прочитанному и воспринять все как есть в действительности, Как же, вы ведь слишком умны, чтобы упрощать! Если вы чего не поняли, значит, следует искать совсем противоположный смысл! ©

Теории создаются для попытки вычислить факты и аксиомы. Не надо ими пытаться описать действительный окружающий мир.

Ога

[СтарыйПепелац]

Все вы дурни, и старые и молодые – но каждый на свой лад. То, что молодые не могут понять, они просто отрицают. Не существует, мол, этого, и все дела. А старцы – те наоборот. Они не отрицают непонятное, они просто подгоняют его под свои догмы, а потом уверяют и себя и вас, что все правильно поняли и что именно так дела и отстоят. Но никто из вас никогда и не пытался просто поверить прочитанному и воспринять все как есть в действительности, Как же, вы ведь слишком умны, чтобы упрощать! Если вы чего не поняли, значит, следует искать совсем противоположный смысл! ©

Теории создаются для попытки вычислить факты и аксиомы. Не надо ими пытаться описать действительный окружающий мир.

Ты хоть сам понял, что процитировал и что написал?

"никто из вас никогда и не пытался просто поверить прочитанному и воспринять все как есть в действительности" - поверить прочитанному где? Есть только одна книжка, которая заявляет, что точно знает, как все это было. Так написано "...да будет свет. И стал свет". Этому мы должны "поверить и воспринять все как есть в действительности"?

Это что касается цитаты.

А что касается твоей собственной мыслИ, то тут все еще хуже. Теории создаются, чтобы описать ими окружающий мир. Так теория некоего Ньютона описывала такой окружающий всех факт, как падение яблок вниз. Теория одного древнего любителя водных процедур, описывает тот факт, что тело впертое у воду выпирает на свободу силой выпертой воды тела впертого туды. А теория некоего итальянского монаха-доминиканца, погоревшего на ней, кстати, описывала тот факт, что звезды - это далекие солнца, вокруг которых вращаются планеты.

Ах да, есть еще вечные двигатели на магнитах. Тут да, тут надо верить.

[Caliber .50]

Поясняю, потому что явно не вижу признаков знакомства с источником цитаты.

Подразумевалось, что не следует описывать теорией окружающий мир, пока у неё нет фактического подтверждения. Упомянутые теории идут рядом со словом "факт" - то есть присутствует доказательство, и уже сейчас для нас теории, за которые погорали доминиканцы - обыденная истина, не требующая рассчётов, мы просто знаем, что так и Есть.
А теперь порадуемся тому, как любая новомодная теория, не имеющая никакой предсказательной силы, используется чуть ли не как пророчество о судьбе всех человеков.

Вы верите в двигатель вечный? Пожалуйста - всего-то надо доказать, что закон сохранения энергии вовсе не закон.

Ога

Ага) Но не надо придавать этому такое большое значение.

Сообщение отредактировал Caliber .50: 21 April 2011 - 22:20

[Anadeh]

Поясняю, потому что явно не вижу признаков знакомства с источником цитаты.

Вы верите в двигатель вечный? Пожалуйста - всего-то надо доказать, что закон сохранения энергии вовсе не закон.


Ага) Но не надо придавать этому такое большое значение.

Но но! Щас прибежит Ошима и вы познаете всю мощь гнева истинно верующего адепта науки. Он вам всё раскажет про торсионные генераторы и НЛО

PS: Кстати о магнитных двигателях - Перендев это фэйк и его продовца уже посадили.

Ещё есть такая штука http://vetryak.com.u...enerator-adamsa

Про него пока никто ничего определённого сказать не может.

Ещё советую загуглить Bedini \ Бедини

Сообщение отредактировал Anadeh: 21 April 2011 - 22:30

[OSH1m@]

Но но! Щас прибежит Ошима и вы познаете всю мощь гнева истинно верующего адепта науки. Он вам всё раскажет про торсионные генераторы и НЛО

Как там твой генератор поживает, анадя?

[Anadeh]

Как там твой генератор поживает, анадя?

В процессе.

[OSH1m@]

В процессе.

Долго еще*? уже недели 2 прошло.

[Tir]

Долго еще*? уже недели 2 прошло.

Просто он подправил в исходниках Вселенной пару фундаментальных констант, и теперь пересобирает мир. Просто мир большой, исходников много, потому так долго собирается. Не торопи гения

[СтарыйПепелац]

Поясняю, потому что явно не вижу признаков знакомства с источником цитаты.

Подразумевалось, что не следует описывать теорией окружающий мир, пока у неё нет фактического подтверждения. Упомянутые теории идут рядом со словом "факт" - то есть присутствует доказательство, и уже сейчас для нас теории, за которые погорали доминиканцы - обыденная истина, не требующая рассчётов, мы просто знаем, что так и Есть.
А теперь порадуемся тому, как любая новомодная теория, не имеющая никакой предсказательной силы, используется чуть ли не как пророчество о судьбе всех человеков.

Вы верите в двигатель вечный? Пожалуйста - всего-то надо доказать, что закон сохранения энергии вовсе не закон.

Поясню. Потому что в голове у тебя какая-то каша.

С источником цитаты я познакомился, пожалуй, раньше, чем многие здесь пишущие родились. (:

И писал Хайнлайн о том, что оторвавшиеся от реальности "пасынки вселенной", видящие мир изнутри корабля, никак не могли понять научную литературу, не попробовав на зуб то, что в ней было написано. Ну не было у них внутри железной оболочки ни планет, ни звезд, ни домов с лошадьми, поэтому они измышляли всякую хрень, пытаясь объяснить написанное.

У нас же ситуация несколько иная. У нас нет никакой доставшейся нам по наследству литературы, описывающей реальность. И да, у погоревшего монаха тоже не было никаких доказательств, кроме наблюдений и сделанных на их основе выводов. И доказательство на предмет "пощупать" появились много позже.

В этом ты вообще противоречишь цитатой себе же. В цитате говорится о том, что надо просто поверить в то, что написано в книгах, даже не видя этого, ты же утверждаешь, что верить теориям нельзя, пока нет эксперементальной базы. Ты уж определись, на какой стороне ты.

А с вечными двигателями - это к анадешу.

[OSH1m@]

Просто он подправил в исходниках Вселенной пару фундаментальных констант, и теперь пересобирает мир. Просто мир большой, исходников много, потому так долго собирается. Не торопи гения

[Slotos]

Там пытаются не заглянуть за горизонт событий. Там пытаются доказать, что за него и заглядывать не нужно, т.к. изначальной сингулярности не было. Но это если принять гипотезу квантовой гравитации.

Но и возможность существенного различия физических законов во вселенных мультиверса не отрицается, насколько помню. Что аналогично "ну и что, что там могла быть сингулярность?"

1) Упомянутые теории идут рядом со словом "факт" - то есть присутствует доказательство

2) А теперь порадуемся тому, как любая новомодная теория, не имеющая никакой предсказательной силы, используется чуть ли не как пророчество о судьбе всех человеков.

1) С каких это пор наука занимается доказательством?
- Под напором данных выдвигается гипотеза, пытающаяся эти данные свести в единую модель.
- Если это не попытка изобрести уже давно прекрасно едущий велосипед - её начинают опровергать (два тела должны притягиваться с определённой силой? сейчас мы посмотрим, куда там они притягиваются и с какой силой)
- Гипотеза или отвергается, или итеративно дотабатывается до вида, который выдерживает массовую бомбардировку тестами. Последнее и называется теорией (научная теория куда точнее описывает реальность, чем факт, услышанный из уст соседки)
- Когда все аспекты теории проверены, определены рамки её применимости и обсуждать на имеющихся данных нечего - это научный факт

2) А это даже гипотезами назвать язык не повернётся. Уж если говорим про науку, то и термины давайте пользовать в научном значении, а не обывательском.

[OSH1m@]

Внатуре, а то позарегалось, тут, полуграмотных альтов идиотов туча.

[Rand0m]

Ещё советую загуглить Bedini \ Бедини

Ня: http://permob.narod.ru/our11.htm

И я тоже хочу увидеть действующую модельку супермегаторсионного генератора невиданной мощи.

[Anadeh]

Ня: http://permob.narod.ru/our11.htm

Это банальная херь из мотор+генератор+пара деталей.

У Бедини во первых он всего один.
Во вторых там не обычный мотор (ну точнее можно и обычный но его надо немного переделать).
В третьих он работает не от постоянки на конденсаторах, а от импульсов.

Прекрасный пример "доказателей что этого не может быть потому, что не может быть" - не имея ни малейшего представления о реальном принципе работы устройства и всех его нюансов, придумать что-то из головы и объявить что это не работает.

Сообщение отредактировал Anadeh: 22 April 2011 - 13:36