6043 ответов в теме

[Knight Phaeton]

Начал читать "Гиперион" Дэна Симмонса. Давно собирался и вот наконец купил читалку и закачал на неё. Пока нравится, весьма интересный мир.

[vivat77]

Серия книг "Древний" , зачитывался до утра.

Сообщение отредактировал vivat77: 31 December 2011 - 11:59

[CHoh]

Гиперион первая книга ок, остальные как-то..

Ещё всенепременно стоит прочитать "Мир-кольцо" Ларри Нивена.

[Hartless]

Ещё всенепременно стоит прочитать "Мир-кольцо" Ларри Нивена.

То есть Хайнлайн это не ок, а горстка картонных персонажей, разгуливающих по сфере Дайсона - это ок?

[CHoh]

То есть Хайнлайн это не ок, а горстка картонных персонажей, разгуливающих по сфере Дайсона - это ок?

Мир там красивый. Масштабы. Читать интересно.
Персонажи говно, согласен)


Хайнлайна дочитываю луну. Отвращения не вызвало, видимо я раньше всё же что-то упоротое читал.
Но и особого восторга тоже. Ничего особенного. Персонажи среднекартонные, сюжет и идеи восторгов не вызвали.
Отдельный плюс за "научность" - то, что современные фантасты вечно забывают.

Сообщение отредактировал CHoh: 31 December 2011 - 18:13

[Shine Red]

Вот ты меня процитировал, а ответил хрен знает кому.
Размах там только одно из трёх упомянутых. Упомянутых, если не понятно, через "и", и не через "или".

Да брось. Размах и мир – это практически синонимы. Проработка мира потому и впечатляет, что неразрывно связана с размахом – мне это казалось настолько очевидным, что не счёл нужным разделять. Да, размах ещё как-то можно оценивать объективно/количественно, равно как и связность мира. А персонажи – вкусовщина чистая. Объективно как оценивать?

Как будто его у меня СЕЙЧАС нет

Есть? А почему прячешь?

Не сереньким показался "Убик". Правда, отмороженный текст, конечно, но читалось с интересом.

Первод был не ахти, а в оригинале я тогда не осилил. Идеи весьма неплохи, да. Но таков весь Дик, практически.

А высокий замок какой-то вымученный.
Чего из Дика ещё почитать можно, чтоб не сильно штырило от автора и интересно было?
Слишком он своеобразный, чтобы просто всё подряд пилить, как я привык.

Человек... слишком своевременный. Не современный, а именно своевременный. Это не недостаток, это особенность.

Из глубин памяти почитай, или Стигматы... но там штырит по-любому, это же авторский стиль.

Успокойся, я ко ВСЕМ бабам-писательницам отношусь с одинаковым предубеждением.

Я спокоен ( если тебе показалось иначе – укажи признаки, мне интересно ), данная фигура речи тут неуместна.

Ага, это и заметно. Настолько, что основной посыл ты не уловил, хотя он был написан открытым текстом: очень многие относятся именно так – пока думают, что мужик – "Классный автор!", как узнают, что не ( или изначально знают ) – так сразу "Фу, что за говно, курица – не птица, баба – не пилот/воин/механик" и прочую подобную чушь. Встречал не раз и не два.

Вот особенности полового созревания мужчины, описанные женщиной ( родившейся в семье священника ) от лица мужчины – это забавно, да. Что не делает остальную часть романа неинтересной или слабой.

Любоф-моркоф, бесконечные сериалы, вечная судьба бедной Лизы в жестоком мире мушшинок... Э. Мария Ремарк вот только выделяется.

Вау... значит, Миша Косыгин – это бедная Лиза? Или кто? Особенно с учётом того, что в ряде вещей он даже не появляется? Или мир Роканнона – это сериал? Или "Завтра – война" – любоф/моркоф? Тебе не сложно проиллюстрировать свои тезисы предметно?

Слушай, а ты вообще что читал-то?

Да хз че не детское - многое не детское, но сорри, инфантилизм представлений именно о боевых действиях удручает.

Не, так не пойдёт. Раз говоришь об инфантилизме – приводи примеры обратного. Я попробую раскатать их в тонкий блин для просовывания под дверь.

Один хрен, малая форма. Не роман на 400 стр.

Просто скажи, что ошибся, это не больно.

P.S. Мария – это хорошо, да, мне понравилось. То есть, писатель-то никакой ( я поздно прочитал, поэтому вся проблематика была уже либо осмыслена на других авторах, либо несвоевременна ), но пример – замечательный. Вкусный.

И среди этих многих -я.

И ты так же, как и эти пресловутые многие, принимаешь участие в обсуждении текста, не читая самого текста? Футакимбыть, Кру, крючок не на тебя, не порть мне рыбалку. А кто попался – тот попался.

На мой взгляд, пока ты не демонстрировал наличие уровня интеллекта, необходимого для того, чтобы такие попытки выглядели убедительно, как минимум, и интересны, как максимум, для остальных участников дискуссии, с текстом знакомых. Да и самих попыток я не помню.

Странное представление о сложных текстах.

Да чего странного? Обычные пост-модернистские тексты, которые на текущий момент считаются достаточно сложными, во всяком случае, сложнее классической литературы до- и модернистского периода. Все признаки налицо, кстати ( впрочем, кому я объясняю? ). Кроме того, русский язык сам по себе гораздо сложнее языков романо-германской группы – поинтересуйся у любого лингвиста.

Я думал сложные тексты это те, для написания которых необходимо в алфавите иметь как минимум пять сотен букв.... но вряд ли ты понял про что я...

Ты ошибаешься по обоим пунктам своей сентенции. Я понял тебя лучше, чем ты сам. Тексты любой сложности записываются всего двумя буквами. Сделаешь вид, что не понял, о чём я? Или просто признаешь, что сморозил глупость несусветную?

Кстати, тебе в русском алфавите букв хватает? Лично я добавил бы...

так говоришь о книжках, написанных не очень то далеко, в плане понимания "что это вокруг и к чему", от нас ушедшими людьми... Будто это "Электродинамика и ОТО" Мари-Антуанетт Тоннелы... Ей богу ты преувеличиваешь интеллектуальную ценность своего чтива... "Просто нравится и не волнует" более уместный критерий.

М-м-м... тебе, без сомнения, не представит труда процитировать мои слова об интеллектуальной ценности... не моего чтива даже, о котором ты имеешь ( если ) весьма слабое представление, а хотя бы приведённых примеров? Иначе, ты же понимаешь – Imago, родимое...

Твой критерий понятен, он вполне имеет право на существование, я его принимаю. Что-то ещё?

...Хотя... вон та крайность... Тут одна сказала, что мол боевики голливудские и фантастика уж слишком реалистичны и потому скучнее комиксов... хотел бы я пожить в ее реальности... недолго... ибо долго не выдержу наверное.. Туг вон боится с ними рядом жить даже в своей реальности...

Разверни мысль. Что бовики, что комиксы очень разные по реалистичности. Я реалистичные боевики могу пересчитать по пальцам одной руки, и останется запас. С комиксами знаком слабо, каюсь.

Осмелюсь спросить, ху из "Павлов"? В любимых и замеченных лично мной аффтаров я такого чет не помню, линк плиз.
Ну-ну. Проработанность мира. Проработанность мира у Профессора, а вот сам-то сюжет... Да и книжки о простых парнях, в совершенстве владеющих огнестрелом, танцами и капоэйрой и богах, непринужденно терпящих от этого г. - ну просто описывают мир.

Это ты о проекте "Мужской клуб" сейчас отозвался? Таки да, там всё именно так, у каждого первого ( почти ) автора. Мужчины. 8)

Лень тебя погубит, Махно, твой протагонист таким не был.Гугель не даёт? Павлов, Сергей Иванович. (:

Смайлики - не плагиат, просто форум больше не принимает.

не только она. Я не сведущ в литературе, но сразу вспомнил еще одну - Урсула ле Гуин. Как бы то о чем ты говоришь не только женщины, но и мущщины страдают, когда выпихивают тонны текста из себя. Про анжелику от те гекатомбы мукулатуры мужик вроде написал или не?... просто на полке нету и могу ошибаться... но мне кажется - автор мужик

Не, ну с Анжеликой-то... ты не угадал, там семейная пара писала, те сейчас сразу скажут, что вот баба-то там и виновата во всём. (:

[CHoh]

Да брось. Размах и мир – это практически синонимы. Проработка мира потому и впечатляет, что неразрывно связана с размахом – мне это казалось настолько очевидным, что не счёл нужным разделять. Да, размах ещё как-то можно оценивать объективно/количественно, равно как и связность мира. А персонажи – вкусовщина чистая. Объективно как оценивать?

ээ нет.. вот чего в барраярах всяких не хватает - это многослойной/многопоточной сюжетки с дохренищем ярких, именно ярких и запоминающихся персонажей.
А мир у Мартина не такой уж большой (всего одна планета хехе), хотя проработка на очень высоком уровне.

[Shine Red]

Кстати, Генри Каттнер - вот этот понравился, старик, но! Какие рассказы, амигос, какие рассказы! http://www.flibusta.net/a/5632

Каттнер да, вещь!

Это шутка?

Bидишь, Кру, ты тоже удачно ловишь. Поздравляю!

Альфреда Бестера не читали? Читайте.
"Тигр! Тигр!" — безусловный вин. А дальше уж как проникнитесь.

Согласен, Моя цель – звёзды весьма неплох, хотя мне больше нравится Человек без лица. Или не больше... В общем, как там Крулод говорил?

Еще этот, самый известный. "Лучшее время года".
По-моему, там Мур руку приложила конкретно %)

Таки да. Да и вообще она приложила руку ко всему его творчеству, особенно, редактируя посмертные издания.

[Crulod]

Shine Red, скажи чесно - буквы расплываются счас?... некоторым постить можно только на трезвую голову... и среди этих некоторых - ты один из первых

пока писал это - ты успел меня с Махно спутать.... ловушка была поставлена Махном!

Сообщение отредактировал Crulod: 31 December 2011 - 20:49

[ilych09]

Успокойся, я ко ВСЕМ бабам-писательницам отношусь с одинаковым предубеждением. Любоф-моркоф, бесконечные сериалы, вечная судьба бедной Лизы в жестоком мире мушшинок... Э. Мария Ремарк вот только выделяется.

Атаман Махно рубит шашкой наповал. Плакалъ. Жаль плюсы закончились

[Shine Red]

Мир там красивый. Масштабы. Читать интересно.
Персонажи говно, согласен)


Хайнлайна дочитываю луну. Отвращения не вызвало, видимо я раньше всё же что-то упоротое читал.
Но и особого восторга тоже. Ничего особенного. Персонажи среднекартонные, сюжет и идеи восторгов не вызвали.
Отдельный плюс за "научность" - то, что современные фантасты вечно забывают.

Просто тебе уже не десять лет. Я тоже сожалел, что поздно прочёл большую часть его книг.

[Crulod]

Атаман Махно рубит шашкой наповал. Плакалъ. Жаль плюсы закончились

не рубит шашкой, а копает яму для снобов... парочку поймал, кстати

[Shine Red]

ээ нет.. вот чего в барраярах всяких не хватает - это многослойной/многопоточной сюжетки с дохренищем ярких, именно ярких и запоминающихся персонажей.
А мир у Мартина не такой уж большой (всего одна планета хехе), хотя проработка на очень высоком уровне.

Вот чёрт его знает, как раз сам Барраяр ( написанный много позднее остальных книг ) – это именно такое произведение. Остальные книги серии, безусловно, весьма неоднородны, но характеры там вскрываются ничуть не хуже, особенно, если брать всю серию. Просто не все вещи одинаково насыщены. Но это нормально для сериала.

А хочешь ярких персонажей и сложные схемы – перечитай Михайлова. Лучший советский фантаст, на мой вкус. Хотя и дидактичен, тут Пратчетту это уже поставили в вину.

Shine Red, скажи чесно - буквы расплываются счас?... некоторым постить можно только на трезвую голову... и среди этих некоторых - ты один из первых

пока писал это - ты успел меня с Махно спутать.... ловушка была поставлена Махном!

Верно! А жаль, хотел тебя похвалить, а выходит, не за что. Ладно, я тебя и так похвалю за что-нить. Хочешь?

А остальное, про алкоголь – это напрасно. Не, ну то есть, совсем. Я совсем не употребляю. И ещё два часа не буду. Внимание же рассеяно, да... но не тот день, чтобы это в вину ставить.

Махно, не обижайся, что я тебя с Кру спутал!

Сообщение отредактировал Shine Red: 31 December 2011 - 21:01

[Crulod]

Махно, не обижайся, что я тебя с Кру спутал!

что знаит не обижайся?!!!
ты знаешь, что я один из немногих на форуме, который помнит не только твой первый пост, но и хранит твое объяснение в личке по поводу его содержимого?... ай-яй.. все хамишь и хамишь!... стыдись уже!

[CHoh]

Флибуста не лагает.. красота)
Надо накачать книг 50, на месяц хватит.

[ilych09]

не рубит шашкой, а копает яму для снобов... парочку поймал, кстати

Ой вей, это ж и мине поймали в яму, или нет? Если да, то прийдется тут сидеть ,пока не начнут вытаскивать на махновский сноборасстрел, пичалько :-( . Компания кстати в яме хоть хорошая ? Бабы, бухло имеется ?
З.Ы. Чего то я сегодня туплю. Начал гуглить, что такое сноб, раньше вот как то не интересовал меня этот вопрос. Или туплю от выпитого или просто туплю, но что то не могу понять, как констатация того факта ,что Ремарк все таки был мужчиной относиться к снобизму ? Или я очень очень очень сильно туплю ?

Сообщение отредактировал ilych09: 01 January 2012 - 4:23

[Hartless]

Просто тебе уже не десять лет. Я тоже сожалел, что поздно прочёл большую часть его книг.

Еще один пресыщенный критик Как вы дошли до жизни такой, объясните?

Мир там красивый. Масштабы. Читать интересно.

По-моему это вопрос отношения к искусству. Я-то считаю, что качество определяется уровнем сопереживания, и теми эмоциями которые оно вызывает. Или не вызывает.
Нивен, тащемта, мне местами нравиться, например очень милая повесть "Четвертая профессия"

Сообщение отредактировал Hartless: 01 January 2012 - 10:44

[Макс Махно]

1. Я спокоен ( если тебе показалось иначе – укажи признаки, мне интересно ), данная фигура речи тут неуместна.

2. Ага, это и заметно. Настолько, что основной посыл ты не уловил, хотя он был написан открытым текстом: очень многие относятся именно так – пока думают, что мужик – "Классный автор!", как узнают, что не ( или изначально знают ) – так сразу "Фу, что за говно, курица – не птица, баба – не пилот/воин/механик" и прочую подобную чушь. Встречал не раз и не два.

3. Вот особенности полового созревания мужчины, описанные женщиной ( родившейся в семье священника ) от лица мужчины – это забавно, да. Что не делает остальную часть романа неинтересной или слабой.

4. Вау... значит, Миша Косыгин – это бедная Лиза? Или кто? Особенно с учётом того, что в ряде вещей он даже не появляется? Или мир Роканнона – это сериал? Или "Завтра – война" – любоф/моркоф? Тебе не сложно проиллюстрировать свои тезисы предметно?

5. Слушай, а ты вообще что читал-то?

6. Не, так не пойдёт. Раз говоришь об инфантилизме – приводи примеры обратного. Я попробую раскатать их в тонкий блин для просовывания под дверь.

7. Просто скажи, что ошибся, это не больно.

8. Это ты о проекте "Мужской клуб" сейчас отозвался? Таки да, там всё именно так, у каждого первого ( почти ) автора. Мужчины. 8)

9. Лень тебя погубит, Махно, твой протагонист таким не был.Гугель не даёт? Павлов, Сергей Иванович. (:

Позволил себе пронумеровать для удобства отвечания на твои ответы.
Итак -
1. Ну это, я высказал свое личное мнение, ты, пардон муа, тут усираешься, доказываешь мне, что мое личное мнение в корне не верно. В интернете кто-то неправ! Замечу, что изменить мое личное мнение ты сможешь с большим лишь трудом. И то - только на исключение из.

2. Именно так. К сожалению, я пока не имел повода убедиться в обратном. Нет у меня в прочитанном ни одной книжки, написанной женщиной, прочитав которую, я сказал бы - "Ух ты!" и сел тут же перечитывать заново. В отличие от. Это же в большинстве случаев относится и к тандемам.

3. Спорно.

4. Каких вещей? Какой Миша Косыгин? Зорича, пардон муа опять же, не считаю ни разу солнцем отечественной словесности. Это не говоря уж о том, что тандемы вообще заслуживают отдельного рассмотрения. Кстати, у нас есть пример. Лукин. На мой взгляд, после потери жены он стал писать лучше.

5. Колобка, ессно.

6. Да пример приведен, можно считать противопоставлением. Тот же Ремарк. Раскатывай на здоровье, его и не такие раскатывали.

7. Границы "рассказ - повесть" размыты. Текст на десяток-другой страниц может быть и повестью, может быть и рассказом. Не, есть определенные каноны, но в некоторых случаях... Как аффтар/редактор обзовет так и будет.

8. Это я о Головачеве. Если где-то попутал и ГГ очередного высера занимался не капоэйрой, а джиу-джитсу, кэндо или борьбой на пальцах, то считаю нужным отметить, что читал оного лет эдак 12-15 назад и впечатления товарищ оставил по себе не очень. Хотя "Спящий джинн" в свое время читался, но если честно, считаю его подражанием на "Волны гасят ветер".

9. Лень-матушка... Зачем юзать гугель, тем более всяких Павловых довольно много. Из данного Павлова запомнилось только «Амазония, ярданг Восточный». Название. Видимо - читал когда-то. О чем - не помню, шо есть признак.

Махно, не обижайся, что я тебя с Кру спутал!

Да лан. Главное - шоб бабу с трапом не путал, а все остальное - фигня.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 01 January 2012 - 21:02

[CHoh]

По-моему это вопрос отношения к искусству. Я-то считаю, что качество определяется уровнем сопереживания, и теми эмоциями которые оно вызывает. Или не вызывает.

Не надо путать эмоции от сюжета и эстетическое удовольствие от осознания красивой концепции мира.
Мир-кольцо именно красив. Красивая идея, хорошее описание.
В любом случае, первую книгу прочитать стоит.

[Shine Red]

Позволил себе пронумеровать для удобства отвечания на твои ответы.

Есть такой прим – зебра. Очень удобно, я всегда пользуюсь.

Итак -
1. Ну это, я высказал свое личное мнение, ты, пардон муа, тут усираешься, доказываешь мне, что мое личное мнение в корне не верно. В интернете кто-то неправ! Замечу, что изменить мое личное мнение ты сможешь с большим лишь трудом. И то - только на исключение из.

Минуточку, я всего лишь просил уточнить, на каких признаках ты своё мнение основываешь. Ты же его на чём-то основываешь, верно? Поскольку меня лично ты не знаешь ( во всяком случае, я тебя – не ), значит, основано оно на текстах. Посему мне интересно, какие именно тексты ( цитатой ) заставили склониться к такому мнению. Поскольку я в упор не вижу. А мне же интересно!

Относительно мнения – ты высказал предположение, я указал тебе на его ошибочность. Попытка дезавуировать мой ответ отсылкой к сетевому мему... ну, мне забавна. От разумных собеседников я ожидаю разумного ответа, а не ёрничания... даже от Кру...

Заметь, ты снова высказываешь необоснованное предположение: информирование – не доказательство, как можно усираться, просто проинформировав тебя о необоснованности твоего мнения? Пытаешься сформировать негативное либо смешное мнение обо мне? Недостаточно убедительно.

В общем, прекращай движения тазом, ткни пальцем в признаки! Будь мужиком, йомть!

2. Именно так. К сожалению, я пока не имел повода убедиться в обратном. Нет у меня в прочитанном ни одной книжки, написанной женщиной, прочитав которую, я сказал бы - "Ух ты!" и сел тут же перечитывать заново. В отличие от. Это же в большинстве случаев относится и к тандемам.

О да, личная история всегда доминирует при составлении мнения. Жаль, что у тебя она случилась именно такая. Мне вот просто интересно, а если бы ты изначально не знал, что Баджолд – женщина? Каким тогда было бы твоё суждение? Без пресуппозиции?

И, кстати, ты же прочёл весь сериал про игрища форов? Ну, хотя бы большую часть? Что заставляло тебя брать в руки/качать очередной том, а?

3. Спорно.

Полые Холмы, Мэри Стюарт. Классика фентези, Артур и Мерлин. Читай, составь своё мнение.

4. Каких вещей? Какой Миша Косыгин? Зорича, пардон муа опять же, не считаю ни разу солнцем отечественной словесности. Это не говоря уж о том, что тандемы вообще заслуживают отдельного рассмотрения. Кстати, у нас есть пример. Лукин. На мой взгляд, после потери жены он стал писать лучше.

Понятно. То есть, ты ни хрена не вникал в содержание, историей созданного мира не интересовался, читал поверхностно, как Чейза – чтиво на вечерок. Иначе вопрос просто не возник бы. Майлз Форкосиган = Миша Косыгин. Этан с планеты Эйтос.

По твоему примеру – ты не прав. Просто писатель "супруги Лукины" умер, родился писатель Евгений Лукин – страдающий, озлобленный, едва не спившийся человек, тень былого писателя. Личное мнение, как и у тебя, ага. Правда, совпадающее ( так случилось, что я слегка знаком с фэндомом ) с мнением значительной части почитателей его творчества и его коллег по цеху. Рад, что он преодолел кризис... но до прежних высот ему – как до Бейджина раком. И эта история не единична – так было со Стругацкими, z.B.

Примеры про заявленные "лубоф/моркоф" и "бедную Лизу", включая сериальность, характерные только для женского творчества, ты так и не привёл. Жаль. Если чо – Ремарк тоже писал про любовь... а уж про "бедную Лизу"-то...

5. Колобка, ессно.

Опять ёрничаешь. Зря.

6. Да пример приведен, можно считать противопоставлением. Тот же Ремарк. Раскатывай на здоровье, его и не такие раскатывали.

Я ожидал от тебя пример мужской фантастической саги галактического масштаба, лишённой перечисленных тобой недостатков. Примера по-прежнему не вижу.

7. Границы "рассказ - повесть" размыты. Текст на десяток-другой страниц может быть и повестью, может быть и рассказом. Не, есть определенные каноны, но в некоторых случаях... Как аффтар/редактор обзовет так и будет.

Ну, в данном случае автор/редактор согласен со мной, а не с тобой. То есть, ошибку ты признал. Гут.

8. Это я о Головачеве. Если где-то попутал и ГГ очередного высера занимался не капоэйрой, а джиу-джитсу, кэндо или борьбой на пальцах, то считаю нужным отметить, что читал оного лет эдак 12-15 назад и впечатления товарищ оставил по себе не очень. Хотя "Спящий джинн" в свое время читался, но если честно, считаю его подражанием на "Волны гасят ветер".

Под перечисленное тобой, как характерное исключительно для авторов-женщин, попадают практически все авторы вышеуказанного проекта, повторюсь – все, как один, мужчины, пишущие для мужчин. А Головачёв – цех. В настоящее время. Цеховщина любит сериалы, ага... правда, Головачёв мужчина... oh, wait...

9. Лень-матушка... Зачем юзать гугель, тем более всяких Павловых довольно много. Из данного Павлова запомнилось только «Амазония, ярданг Восточный». Название. Видимо - читал когда-то. О чем - не помню, шо есть признак.

Признак слабости писателя? Признак недоразвитости читателя? Ещё какой признак?

То есть, Лунная радуга прошла мимо, вся... И Чердак Вселенной... И Акванавты тоже... лукавишь?

Да лан. Главное - шоб бабу с трапом не путал, а все остальное - фигня.

Я путал?

Я в курсе, пчёлы тоже, да...

что знаит не обижайся?!!!
ты знаешь, что я один из немногих на форуме, который помнит не только твой первый пост, но и хранит твое объяснение в личке по поводу его содержимого?... ай-яй.. все хамишь и хамишь!... стыдись уже!

Чёрт, я сам-то его не помню... ушёл искать...

Теперь знаю...

Еще один пресыщенный критик. Как вы дошли до жизни такой, объясните?

Чоэта пресыщенный? Я искренне радовался и тащился, как удав по пачке дуста, когда читал. И не менее искренне сожалел, ибо прекрасно понимал: читай я его в более подходящем нежном возрасте, на который эти вещи рассчитаны – эффект и восторг были бы куда сильнее. 8)

Сообщение отредактировал Shine Red: 04 January 2012 - 5:29