447 ответов в теме

[Ellisys]

и что ? сколько стоимостей двигателя средней ракету уложиться в стоимость ядерной установки ? стоимость обслуживания ?

Ядерный реактор на корабле уже есть, даже если он вооружен ракетами.

[eruigheigb]

Твои тараканы в том что ты слишком свободен с определениями.Я не помню чем определяется класс кораблей, будь то тоннажем или чем нибудь другим. Но те у кого есть бабки будут строить более сложные и дорогие судна, а те у кого нет - будут вайнить про то что они читеры и это "эсминцы класса авианоцес"

Где ты видел что я вайню? Да я пляшу от радости, что америкосский ВПК и правительство настолько любят пилить деньги, а все остальные - настолько тупы что верят во все их программы вооружений - в результате чего рождаются такие мутанты как боевой лазер воздушного базирования, рельсотрон, F-117, F-22

[DarkPiper]

Таки выяснилось, что НЕ на эсминцы.
Нет, конечно назвали американцы эту штуку эсминцем, но - сравните сами - крупный современный авианосец, и этот, с позволения сказать эсминец

По водоизмещению - да, этот "эсминец" в 7 раз меньше чем авианосец. Но вот несет силовую установку всего лишь в половину слабее чем та что на авианосце - то есть по силовой установке он скорее как раз "авианосец"
А уж если мы сравним стоимость - 4.5 млрд долларов за настоящий авианосец, и 3.2 млрд долларов за наш якобы "эсминец"...

В общем я оказался прав - реально рельсотрон может использовать только судно класса авианосеца - что по мощности силовой уствноки, что по стоимости.

То что хитрые американцы придумали назвать "эсминцем" корабль со стоимостью почти как у авианосца, и почти столь же мощной силовой установкой - это уже не мои тараканы

КотМэн, верь дальше голливудским сказкам про рельсотроны на "настоящих" эсминцах

Дитя, главное отличие авианосца от эсминца не в мощности силовой установки и не в стоимости. А в отсутсвтии у второго десятков самолетиков на борту, которые в совокупности стоят как этот самый эсминец а то и больше.

Кроме того, авианосец для выдвижения куда-либо требует целый флот прикрытия, тк очень уязвим. Эсминец же может действовать в составе гораздо меньших по размеру соединений -- и наносить сравнимые с авианосцем удары с помощью новой системы.

Да, и если говорить о стоимости того и другого то очевидно что эсминец нового поколения, со стелс-технологиями, малозаметный для радаров, с новой двигательной установкой и системами вооружения требует очень больших вложений в НИОКР.

[КотМэн]

Таки выяснилось, что НЕ на эсминцы.
Нет, конечно назвали американцы эту штуку эсминцем, но - сравните сами - крупный современный авианосец, и этот, с позволения сказать эсминец

По водоизмещению - да, этот "эсминец" в 7 раз меньше чем авианосец. Но вот несет силовую установку всего лишь в половину слабее чем та что на авианосце - то есть по силовой установке он скорее как раз "авианосец"
А уж если мы сравним стоимость - 4.5 млрд долларов за настоящий авианосец, и 3.2 млрд долларов за наш якобы "эсминец"...

В общем я оказался прав - реально рельсотрон может использовать только судно класса авианосеца - что по мощности силовой уствноки, что по стоимости.

То что хитрые американцы придумали назвать "эсминцем" корабль со стоимостью почти как у авианосца, и почти столь же мощной силовой установкой - это уже не мои тараканы

КотМэн, верь дальше голливудским сказкам про рельсотроны на "настоящих" эсминцах

две установки Rolls-Royce Marine Trent-30 (ни разу не аэс, кстати), которые устанавливаются на эти эсминцы в сумме дают больше 50 МВт

так что особой нужды в аэс нет. рельсотрон потянет.

Сообщение отредактировал КотМэн: 06 March 2012 - 14:45

[LeonM]

Где ты видел что я вайню? Да я пляшу от радости, что америкосский ВПК и правительство настолько любят пилить деньги, а все остальные - настолько тупы что верят во все их программы вооружений - в результате чего рождаются такие мутанты как боевой лазер воздушного базирования, рельсотрон, F-117, F-22

На фоне этих проектов которые ты записал как фейлы (ну скажем с ф-117 я соглашусь) - сколько удалось/удается?Ты лишь подтверждаешь мою мысль - что те кто не сидят на месте, а пробуют новые направления - в итоге получают профит.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 14:42

[Sting26]

Где ты видел что я вайню? Да я пляшу от радости, что америкосский ВПК и правительство настолько любят пилить деньги, а все остальные - настолько тупы что верят во все их программы вооружений - в результате чего рождаются такие мутанты как боевой лазер воздушного базирования, рельсотрон, F-117, F-22

Попил бюджета это всегда весело, но не стоит забывать, что из этого иногда получается и что-нибудь хорошее.
Движущей силой 80% разработок являются вояки, а в мирную область эти разработки переходят уже потом.

Так что говорить "зачем сейчас разрабатывать технически отсталые рейлганы, у нас уже есть крутые ракеты" - не совсем верно Есть бабло, вот и разрабатывают...

[DarkPiper]

Зачем говорить такие глупости, мм? чем больше дальность, тем дороже стоимость электроники.

Это отчего же, объясни?

и что ? сколько стоимостей двигателя средней ракету уложиться в стоимость ядерной установки ? стоимость обслуживания ?

Я может быть чего не знаю, покажи мне где тут идет речь о ядерной установке --
Зумвалт

[Amet-han]

Ты думаешь или ты знаешь?

Стоимость снаряда Краснополь -- 70к долларов.

Стоимость КР как было уже сказано -- 1.5кк долларов.

откровенную херню то пороть не надо.

Краснополь - масса боевой части 10 кг, дальность 20 км.
задрипанный Экзосет - боевая часть 165 кг, дальность 40 км. при этом стоит всего 200-300к долларов..

Допустим даже что один выстрел РГ с учетом ДОРОГОГО электричества, износа стволов и проч. будет стоить 150 тыс долларов. то есть в десять раз дешевле одной КР. Которую, кстати, гораздо проще перехватить с ее скромными 550 км/ч

охренительно лихо допустил. допустим я супермен, на !

Ядерный реактор на корабле уже есть, даже если он вооружен ракетами.

где ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренные_миноносцы_типа_«Замволт»

Я может быть чего не знаю, покажи мне где тут идет речь о ядерной установке --
Зумвалт

нет ядерной силовой установки - нет рельсогана.

[Sting26]

откровенную херню то пороть не надо.

Краснополь - масса боевой части 10 кг, дальность 20 км.
задрипанный Экзосет - боевая часть 165 кг, дальность 40 км. при этом стоит всего 200-300к долларов..

где ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадренные_миноносцы_типа_«Замволт»

Ну пускай не именно на этот кораблик рельсу поставят, какая разница? Все равно вояки хотят автономности -> кораблики с ядерным двиглом.
Кинетическая энергия 10кг снаряда на скорости 2км/с = 20МДж.
Надо подсчитать сколько энергии выдают 165кг взрывчатки...

[DarkPiper]

откровенную херню то пороть не надо.

Краснополь - масса боевой части 10 кг, дальность 20 км.
задрипанный Экзосет - боевая часть 165 кг, дальность 40 км. при этом стоит всего 200-300к долларов..

Что ты пытаешься оспорить?

Да, древний экзосет дешевле томагавка -- ну так, как и было сказано, он и летит недалеко, и перехватывается сейчас с большой вероятностью. А по наземным целям вообще не предназначен, да еще с такой дальностью.

ТО есть ты сравниваешь грубо говоря дробовик со снайперской винтовкой и говоришь -- а вот дескать, дробовик-то куда мощнее а по стоимости выстрела не навмного дороже.

Непроходимый мудрец, чо.

охренительно лихо допустил. допустим я супермен, на !

Ты помоему переходишь на цикл "говорю любую чушь, делаю вид что не обосрался". Успехов тебе.

[Amet-han]

Ну пускай не именно на этот кораблик рельсу поставят, какая разница? Все равно вояки хотят автономности -> кораблики с ядерным двиглом.
Кинетическая энергия 10кг снаряда на скорости 2км/с = 20МДж.
Надо подсчитать сколько энергии выдают 165кг взрывчатки...

ты идиот ? попробуй понять о чём речь идёт, прежде чем бред постить.

[xxela]

я вот чего не пойму, вы хотите в этой теме тут доказать американцам, что им не нужен рельсотрон или что?

[DarkPiper]

Ну пускай не именно на этот кораблик рельсу поставят, какая разница? Все равно вояки хотят автономности -> кораблики с ядерным двиглом.
Кинетическая энергия 10кг снаряда на скорости 2км/с = 20МДж.
Надо подсчитать сколько энергии выдают 165кг взрывчатки...

Угу. еще надо в рассчеты добавить что таких снарядов с одного орудия предполагается выпускать 6-10 в минуту.

ты идиот ? попробуй понять о чём речь идёт, прежде чем бред постить.

Чувак к успеху идет...

нет ядерной силовой установки - нет рельсогана.

ЧОРД!

А ведь эти тупые пендосы не читают этот форум!

Вот будет потеха, когда они построят свои сраные пиндосские кораблики со своими сраными пиндосскими РГ -- выйдут в море... И тут выяснится что стрелять-то не получается: нет ядерной установки!

Amet-han будет смияццо.

[Amet-han]

Что ты пытаешься оспорить?

Да, древний экзосет дешевле томагавка -- ну так, как и было сказано, он и летит недалеко, и перехватывается сейчас с большой вероятностью. А по наземным целям вообще не предназначен, да еще с такой дальностью.

ТО есть ты сравниваешь грубо говоря дробовик со снайперской винтовкой и говоришь -- а вот дескать, дробовик-то куда мощнее а по стоимости выстрела не навмного дороже.

Непроходимый мудрец, чо.

в настоящей, а не эльфийской, реальности. управляемый снаряд ВНЕЗАПНО оказался сраним по стоимости с управляемой ракетой. при этом ракета в 16 раз мощнее и два раза дальнобойнее. забыл о чём речь с самого начала шла ?

Сообщение отредактировал Amet-han: 06 March 2012 - 14:55

[eruigheigb]

Ты думаешь или ты знаешь?
Стоимость снаряда -- 70к долларов.

Стоимость КР как было уже сказано -- 1.5кк долларов.

Вот ты похоже точно не думаешь
Во-первых цены на томагавки во многом определяются временем. Да, в 1970-1980 тоамгавки стоили дорого. Прикинь сколько стоил бы в то время первый Pentium - если бы он существовал. Вот только в реалиях сегодняшнего дня вся эта электронная начинка стоит копейки. Основной вклад в стоимость - это боезаряд и двигатель. Соответственно современная цена томагавка начинается с 400тыс. долларов. Все что выше - цена боезаряда.

Во-вторых - томагавком можно стрелять на 1500-2000км, и создавать разрушение выборочно - от разрушенного дома до спаленного города. А снарядом? Логично что стоимость пропорциональна возможностям.

[Sting26]

в настоящей, а не эльфийской, реальности. управляемый снаряд ВНЕЗАПНО оказался сраним по стоимости с управляемой ракетой. при этом ракета в 16 раз мощнее и два раза дальнобойнее. забыл о чём речь с самого начала шла ?

Пруф, пожалуйста можно?
На сравнение цен 50кг управляемого снаряда с 10кг ВВ и ракеты "земля-земля"\"воздух-земля" со сравнимой по мощности БЧ.
Вопрос точности пока оставим за скобками - когда китайцы в 13 веке делали свои "реактивные снаряды" они тоже не обеспечивали попадание в спичечный коробок на 1000км, и ничего, сейчас же летают.

Сообщение отредактировал Sting26: 06 March 2012 - 15:06

[DarkPiper]

в настоящей, а не эльфийской, реальности. управляемый снаряд ВНЕЗАПНО оказался сраним по стоимости с управляемой ракетой. при этом ракета в 16 раз мощнее и два раза дальнобойнее. забыл о чём речь с самого начала шла ?

мм...

позволь тебе объяснить некоторые очевидные вещи, мой маленький друг.

управляемый артиллерийский снаряд краснополь стоит 70к долларов. и летит на 20км.

Ты думаешь, если снаряд разогнать до скорости 4-5км/сек, что позволит пролететь 160-300км, то это автоматически повысит его стоимость до уровня выстрела КР?

НЕТ! говорит логика. Ибо основная стоимость управлемого артснаряда -- это как раз электроника и элементы управления. Которые будут одинаковы.

Понимаешь, о чем я?

А ракета французская -- она летит 40 км, и что бы она летела дальше -- ей нужно увеличивать запас топлива, что повлечет в свою очередь изменения в двигательной установке, да и ракета как ракета летать на 100 и более км дальности не сможет без выхода разряженные слои атмосферы, что опять же таки требует изменений в конструкции и утяжеление (=удорожание) ракеты, а что бы предотвартить это -- можно поставить на ракету крылья которые будут давать доп подъемную силу и на выходе мы получим КР томагавк с дальностью полета 2500км и стоимостью 1.5кк долларов.

Так о чем ты споришь?

[Amet-han]

Пруф, пожалуйста можно?
На сравнение цен 50кг управляемого снаряда с 10кг ВВ и ракеты "земля-земля"\"воздух-земля" со сравнимой по мощности БЧ.
Вопрос точности пока оставим за скобками - когда китайцы в 13 веке делали свои "реактивные снаряды" они тоже не обеспечивали попадание в спичечный коробок на 1000км.

дорогой чукча-писатель, потрудись внимательно прочитать то что написано выше. не имею желание постить тоже самое, специально для тугих и убогих.

[eruigheigb]

Дитя, главное отличие авианосца от эсминца не в мощности силовой установки и не в стоимости. А в отсутсвтии у второго десятков самолетиков на борту, которые в совокупности стоят как этот самый эсминец а то и больше.

Кроме того, авианосец для выдвижения куда-либо требует целый флот прикрытия, тк очень уязвим. Эсминец же может действовать в составе гораздо меньших по размеру соединений -- и наносить сравнимые с авианосцем удары с помощью новой системы.

Да, и если говорить о стоимости того и другого то очевидно что эсминец нового поколения, со стелс-технологиями, малозаметный для радаров, с новой двигательной установкой и системами вооружения требует очень больших вложений в НИОКР.

Кхм, дитя-то ты как раз, раз для тебя "авианосец - это который с самолетиками"

И утверждать что выведение из строя болванками 6 танков за минуту - это "наносить сравнимые с авианосцем удары" - это кхм... По-моему дети и то такой глупости не скажут

Что касается стоимости - ты видимо полагаешь, что всякие вложения в НИОКР не заложены в стоимость авианосца? Поздравляю, ты идеальный американский налогоплательщик Ничего не соображающий, но готовый не только платить сам за "инновации", но и убеждать платить других

КР томагавк с дальностью полета 2500км и стоимостью 1.5кк долларов.

400к. Все остальное - боезапас и опциональные свистоперделки, ибо определяется ими. Снимайте розовые очки уже

[DarkPiper]

Вот ты похоже точно не думаешь
Во-первых цены на томагавки во многом определяются временем. Да, в 1970-1980 тоамгавки стоили дорого. Прикинь сколько стоил бы в то время первый Pentium - если бы он существовал. Вот только в реалиях сегодняшнего дня вся эта электронная начинка стоит копейки. Основной вклад в стоимость - это боезаряд и двигатель. Соответственно современная цена томагавка начинается с 400тыс. долларов. Все что выше - цена боезаряда.

Во-вторых - томагавком можно стрелять на 1500-2000км, и создавать разрушение выборочно - от разрушенного дома до спаленного города. А снарядом? Логично что стоимость пропорциональна возможностям.

Я говорю жешь -- пендосские придурки не читают этот форум, и в этом их большая -- вернее, ГЛАВНАЯ ошибка.

Так бы они сэкономили миллиарды, на которые наклепали бы сотни новых томагавков, аллилуйя!


А если серьезно, то повторю еще раз -- основные достоинства РГ -- это неперехватываемость снаряда, дешевизна одного выстрела, время требуемое на поражение цели.