328 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

эксперимент из 17ти пунктов считаю удовлетворительным.
окончательный вывод считаю нужным проверить на практике.

ответил?

Тут Виздум хорошую аналогию с ящиком фокусника привел, который на мгновение стал прозрачным, и все увидели механику фокуса. Можно, конечно, продолжать вытаскивать из него статистических зайцев... Ладно, подождем пару месяцев, пока Клэнси не надоест. (:

[makstomaks]

Тут Виздум хорошую аналогию с ящиком фокусника привел, который на мгновение стал прозрачным, и все увидели механику фокуса. Можно, конечно, продолжать вытаскивать из него статистических зайцев... Ладно, подождем пару месяцев, пока Клэнси не надоест. (:

у меня есть набор некоторых сведений.

1. сообщение 5ти летней давности, в которых раскрылась механика эксплора.
2. сообщение от ццп о отсутсвии влияния количества циклов.
3. собственная практика эксплора вот уже больше года.
4. сообщения нонеймов, которые сделали 2 магнитки, которые открывались с 10го цикла и им ничего не упало.


анализируя это, я считаю свое мнение по поводу влияния верным, то есть его отсутсвие.
НО
какой либо подробный отчет, выполненый в настоящее время от любого даже самого закоренелого противника моей теории буду считать истинно верным, тем более что ни на мой доход, ни на что то еще это никак не повлияет.

[iMadDoc]

Ответь мне на простой вопрос - ты идиот?

Объясняю на пальцах
1. Человек сканит контейнер, видит в нем скписок из 10 предметов
2. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
3. Человек сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 7 предметов
4. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
5. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 5 предметов.
6. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
7. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 3 предмета.
8. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
9. Человек опять сканит контейнер и видит, что список стал насчитывать 2 предмета.
10. Человек активирует кодбрекер. Неудачно
11. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.
12. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
13. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.
14. Человек активирует кодбрекер. Неудачно.
15. Человек опять сканит контейнер и видит, что список по прежнему насчитывает 2 предмета.
16. Человек активирует кодбрекер. Удачно.
17. Человек лутает из вскрытого контейнера 2 предмета.
Вопрост для Фореста Гампа - может ли на основании данного эксперимента человек сделать вывод, что количество циклов обратнопропорционально качеству и количеству лута?

"Ответь мне на простой вопрос - ты идиот? " - в это просто аргументищщще, молодец, так держать.
Если человек не идиот, то он не будет на основании этого делать никаких выводов, т.к. он точно не знает, насколько объективную информацию ему дает устройство, которые в этой ситуации вобще не должно ничего показывать, не так ли?

[Denadan]

алсо... каргосканер сам по себе же дает результат с погрешностью, или я опшибаюсь?

[makstomaks]

алсо... каргосканер сам по себе же дает результат с погрешностью, или я опшибаюсь?

ну об этом нигде не сказано, но на практике- да.

[СтарыйПепелац]

1. твое цитирование отчета о произведенных другим человеком действий не попадает под это описание?
2-3. каргосканер не должен показывать лут в контах, об этом прямо заявили сотрудники ппц и вовсе пофиксили такую возможность.
Так откуда уверенность, что он показывает что-то связанное с реальностью?
К тому же ссылка на материал от января 2007 года как на достоверный и упорное игнорирование ответа ГМа на интересующий тебя вопрос недельной свежести заставлет усомниться в твоей беспристрастности.
Алсо, когда я говорю о тебе в третьем лице - говорю я отнюдь не с тобой.
Ну а про удел убогих - странно, что тебя это зацепило, ведь это лишь мнение безразличного тебе человека...

Меня это не зацепило. Меня зацепил ты. У меня, как я уже не раз говорил, аллергия на дураков.

"Почему СтарыйПепелац считает пересказ от третьего лица некоего бага фактом и пруффом его позиции?"

Кто считает - Старыйпепелац

Что ситает - прересказ

Чем считает этот пересказ Пепелац - пруфом.

Пруфом чего - позиции.

Чьей позиции - его(Пепелаца).

Какой пересказ - пересказ от третьего лица

О чем пересказ - о некоем баге.

Минутка очевидности.

Пересказ от третьего лица - это когда Пепелац пересказывает на форуме рассказ Васи о том, как Васин брат рассказывал, что он зубами прогрыз бетонную плиту. В таком случае Васин брат - первое лицо, Вася - второе, а Пепелац - третье.

Я привожу пруфы, в которых человек рассказывает от своего лица, от первого, как именно он, а не кто-то другой, сканил каргосканером контейнеры. И так далее втом же духе... Последней каплей была жалкая попытка эксперимет(который из 17 пунктов) выкрутить... я даже уже и не знаю куда. У тебя дислекция? Или просто "усрамся, но не сдамся"?




//--------------------------- слиплось --------------

алсо... каргосканер сам по себе же дает результат с погрешностью, или я опшибаюсь?

Ээээ... а вот об этом я никогда не слышал.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 14:49

[Eretic]

Пепе, что с тобой? Ты что-то совсем не торт стал. Или, может, настоящий ПеПе ушел и это из под его акка кто-то пишет? В любом случае рассудит только эксперимент.

[СтарыйПепелац]

ну об этом нигде не сказано, но на практике- да.

Аааа... ну вот сейчас я, как это сделала ваша компания, заявлю, что ваши "личные ощущения" - полная фигня, и затребую нотариально заверенных пруфов. (:

[Denadan]

Ээээ... а вот об этом я никогда не слышал.

ну собственно триал я начал в день выхода первого рева, когда ввели вреки. и первую неделю не было разделения на пустые/полные вреки(не говоря уже о просмотренных). по нупству, чтобы не летать за каждым вреком, я их сканил(пустые расстреливал) и вот таки помню что результат совпадал далеко не всегда...
хз как сейчас - с тех пор я каргосканером не пользовалсо

[СтарыйПепелац]

Пепе, что с тобой? Ты что-то совсем не торт стал. Или, может, настоящий ПеПе ушел и это из под его акка кто-то пишет? В любом случае рассудит только эксперимент.

Ты 17 пунктов видел? Более чистый эксперимент - только исходники с кодом.

[iMadDoc]

Пересказ от третьего лица -

Тут уж извинить прошу, ошибся я в формулировке, имелось ввиду "пересказ слов третьего лица", а третье лицо - любой человек не являющийся сторой конкретного спора.

Алсо, если ты споришь с дураком, скорей всего он делает тоже самое, не так ли?

Сообщение отредактировал iMadDoc: 15 August 2012 - 15:08

[СтарыйПепелац]

ну собственно триал я начал в день выхода первого рева, когда ввели вреки. и первую неделю не было разделения на пустые/полные вреки(не говоря уже о просмотренных). по нупству, чтобы не летать за каждым вреком, я их сканил(пустые расстреливал) и вот таки помню что результат совпадал далеко не всегда...
хз как сейчас - с тех пор я каргосканером не пользовалсо

Собственно, ничего не мешает зафитить на ноктис каргосканер и проверить это дело.




//------------------------

Тут уж извинить прошу, ошибся я в формулировке, имелось ввиду "перессказ слов третьего лица", а третье лицо - любой человек не являющийся сторой конкретного спора.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 14:54

[makstomaks]

Аааа... ну вот сейчас я, как это сделала ваша компания, заявлю, что ваши "личные ощущения" - полная фигня, и затребую нотариально заверенных пруфов. (:

свое утверждение основываю на таких фактах.

1. шип сканер по всем параметрам схож с каргосканером.
2. шип сканер обладает некоторой ошибочностью, это ты можешь прочесть в любых топиках по суициду.
Да и сам я когда суицидил регулярно производил проверку фита несколкьо раз, чтобы точно удостоверится.
3. каргосканер обладает фалофом, следовательно ошибка в коде точно заложена, вопрос есть ли она на оптимале.

проверить?
жди полчасика, сейчас проверю.

[LaiKwend]

Ну сейчас, на самом деле, Пепелацу нужно что-то доказывать, так как это он выдвинул теорию об отрицательной зависимости.

Я с таким же успехом могу сказать, что считаю, что в первые 3.5 мин после андока чаще идут критические попадания и сослаться на Василия Алибобаевича с форума вабаба.ру и Петра Петровича с петпет.ком.

Подобные ссылки доказательством не являются (в связи со своей субъективностью и отсутствием репрезентативной выборки), а отсутствие связи,в свою очередь, в доказательстве не нуждается, так как не является теорией.

П.С. Под теорией понимаю обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.

Сообщение отредактировал LaiKwend: 15 August 2012 - 14:56

[СтарыйПепелац]

Ну сейчас, на самом деле, Пепелацу нужно что-то доказывать, так как это он выдвинул теорию об отрицательной зависимости.

Я с таким же успехом могу сказать, что считаю, что в первые 3.5 мин после андока чаще идут критические попадания и сослаться на Василия Алибобаевича с форума вабаба.ру и Петра Петровича с петпет.ком.

Подобные ссылки доказательством не являются (в связи со своей субъективностью и отсутствием репрезентативной выборки), а отсутствие связи,в свою очередь, в доказательстве не нуждается, так как не является теорией.

П.С. Под теорией понимаю обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности.

Ты топик читал? Чего вы все кидаетесь спорить, не прочитав сперва, о чем речь? Какая субъективность, нафиг? Субъективное мнение каргосканера? Субъективное мнение человека, который 5 лет назад предугадал наш спор и специально запостил провокационный вопрос "а чего это, сканишь - одно, вскрываешь - а там меньше?"? Что вы несете?

П.С. у тебя что, даже своих слов не нашлось мысль выразить, пришлось копипастить "обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности"?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 15:06

[iMadDoc]

Ты правда думаешь, что со своими "идиотами", "дураками" и фейспалмами выгодно выделяешься? что ты там рассуждал о попытке поставить себя выше оппонента?Я конечно не против, почесывайся и дальше как умеешь...

[makstomaks]

хм, неожиданые результаты!

на 10 попыток заюзать каргосканер не было ни одной ошибки, имеем как минимум более чем 90% вероятность показания истинного содержимого контейнера.

тогда мне непонятно почему ошибка у шипсканера есть?

[СтарыйПепелац]

почесывайся и дальше

Я же говорил, у меня аллергия на дураков. Уйди.

[Eretic]

Ты 17 пунктов видел? Более чистый эксперимент - только исходники с кодом.

А этот эксперимент могут сейчас повторить независимые исследователи? Если нет - нужно ставить новый, который возможно повторить.

[СтарыйПепелац]

хм, неожиданые результаты!

на 10 попыток заюзать каргосканер не было ни одной ошибки, имеем как минимум более чем 90% вероятность показания истинного содержимого контейнера.

тогда мне непонятно почему ошибка у шипсканера есть?

Т.е. ошибки у каргосканера нет? Последняя соломинка утонула? (: