243 ответов в теме

[КотМэн]

давай определимся - ты считаешь, что надо ссылку на лукиных дать?

хорошо - сделаю, но почему на лукиных? пототому что псевдопепелац так придумал?
так может не на лукиных а ещё на кого, кто про зелёных человечков и алкоголиков писал?
мне без проблем линк вставить, но на кого?

насчёт товарища и тамбовского волка ты в курсе.

[Clancy]

давай определимся - ты считаешь, что надо ссылку на лукиных дать?

хорошо - сделаю, но почему на лукиных? пототому что псевдопепелац так придумал?
так может не на лукиных а ещё на кого, кто про зелёных человечков и алкоголиков писал?
мне без проблем линк вставить, но на кого?

*пожал плечами* это не мне надо. твоя жизнь и твоё творчество, тебе решать.
почему на лукиных - я, кажется, пояснил достаточно чётко.
конечно, мне всё может мерещиться. Но если мне это сходство мерешится, то зачем так активно реагировать на чужие глюки?

напомню, что я отвечал на вопрос Шайн Реда:

А как по мне – так вполне, исчерпывающе. Каково твоё видение ситуации?

и отвечал именно ему.

Сообщение отредактировал Clancy: 22 August 2012 - 4:51

[КотМэн]

конечно, мне всё может мерещиться. Но если мне это сходство мерешится, то зачем так активно реагировать на чужие глюки?

ну тыж борец за справедливость и все дела.
когда я выбирал трёх экспертов, то надеялся на поддержку с твоей стороны. поэтому и такая реакция. всё тут понятно и прозрачно.

по теме - давай линк (если уверен) и я его вставляю в эпиграф со ссылкой на тебя.

[Clancy]

ну тыж борец за справедливость и все дела.
когда я выбирал трёх экспертов, то надеялся на поддержку с твоей стороны. поэтому и такая реакция. всё тут понятно и прозрачно.

то есть, выбирая экспертов, ты выбирал экспертов, которые тебя поддержат. ну да, всё в каноне правосудия.

так вот.

творческую импотенцию могу откатить, она чрезмерна, и приношу за неё извинения. Но считаю, что
70% ты был более чем в курсе существования текста лукиных, и писал с его учётом и так, чтобы не было похоже (и поэтому не подглядывал в текст)
20% ты смутно помнил, что было что-то похожее, и мысль соскальзывала на сходные ходы.
10% все алкоголики плавают по морю Алко одинаково (а все писатели несчастны по-своему)

а линк кину завтра, здесь и сейчас мя спать уже.

Сообщение отредактировал Clancy: 22 August 2012 - 5:06

[КотМэн]

бб как кинешь, так и вставлю, а псевдопепелаца просто не могу серьёзно воспринимать.

то есть, выбирая экспертов, ты выбирал экспертов, которые тебя поддержат. ну да, всё в каноне правосудия.

а экспертов я выбирал честно:

- ильич (теоретически должен был быть за меня);
- рилд (скорее всего против меня, потому что потому);
- ты (это без прогнозов было).

в результате оказалось, что все три голоса против меня.
поэтому я и удалил рассказ, потом хельга напечатался.
тут я подумал, что надо бы рассказ восстановить, раз такие люди копья ломают, ну и восстановил (из черновика и до сих пор не перечитал, и не перечитаю - не могу)

[ViRtU.oZ.one]

Я вот не пойму, что мне всё это давно напоминает - "бенефис" чтоль ?

[КотМэн]

Я вот не пойму, что мне всё это давно напоминает - "бенефис" чтоль ?

скорее - капустник.

бенефис - это такой капустник (винигрет), который устраивает актёр, уходя со сцены.
а капустник - это такой шалтай-болтай на тему и вокруг с импровизациями, как бог на душу положит.

ну если с точки зрения ст пепе - то может и бенефис, с другой стороны он права на бенефис не заслужил, потому что псевдопепелац - запутался я с ним.

[Clancy]

http://flibusta.net/b/124593/read

лукины вот. а честный подбор экспертов из расчёта, что получится двое против одного (и с предвкушением) - это странный подбор
я бы честно подбирал иначе, но это я

[LeonM]

я бы честно подбирал иначе, но это я

Угу, как присяжных выбирают. Месяца через 2-3 честнототы такой выбрали бы.

[КотМэн]

http://flibusta.net/b/124593/read

лукины вот. а честный подбор экспертов из расчёта, что получится двое против одного (и с предвкушением) - это странный подбор
я бы честно подбирал иначе, но это я

я вставлю предисловие вместо эпиграфа со ссылкой на тебя - тебе предварительно выслать почитать? (в личку)

Угу, как присяжных выбирают. Месяца через 2-3 честнототы такой выбрали бы.

здарофф тролль, через мост платят или так перебиваешься?

[Clancy]

та не, не надо в личку

[СтарыйПепелац]

и начался overreacting, в духе "а? что? ничего не знаю, ничего не видел", с последующей поправкой "а, ну да, читал",

когда я выбирал трёх экспертов, то надеялся на поддержку с твоей стороны.

Ну что, Ильич, на сколько процентов я был прав? По обоим пунктам. (:

[Crulod]

Чо пепелац? тоже потребовался эксперт который тебя бы поддержал? ну на троих таких ты я смарю не расчитываешь... тебе хотя бы одного...


... я уже говорил, что он от котмена мало чем отличается? ну кроме еврейской хитрости конечно...

[LeonM]

здарофф тролль, через мост платят или так перебиваешься?

плагиатчикам скидка

[Crulod]

здарофф тролль, через мост платят или так перебиваешься?

ну конечно! во всем всегда виноваты тырнет тролли. тока вот чем? они просто хотят есть и наличие жратвы на дорогах тырнета от них совершенно не зависит... скорее наличие троллей зависит от наличия жратвы.

к тому же не замечал что бы он тут жрал... скорее кормил. Охъ вейт... но тогда он конечно виноват..

[Nares]

Один хрен в творчестве одна графомания

[КотМэн]

вот кого я подпишу под старого пепелаца - это крулод. по интеллекту катит. я серьёзно, если что.

Один хрен в творчестве одна графомания

в принципе - ты прав, но ведь и авторы попадают. тот же шайхулуд или клэнси иногда, или ильич - есть люди короче.

есть люди и есть мысли . иногда эти мысли стучат по головам. это вроде попадает в теорию неестественногототбора.

[Naimas Alvares]

есть люди и есть мысли . иногда эти мысли стучат по головам. это вроде попадает в теорию неестественногототбора.

Кот, там еще такая штука, что настоящего автора (такого, которому просто надо писать, прям потребность у него в этом, а к этому и талант какой никакой) - так вот такого автора гораздо больше таращит от собственных публикаций, чем от срачей на эту тему. Т.е. если чел пишет для славы (как вариант) и натыкается на говно со стороны читателей, то обижается и окукливается. Если пишет исходя из внутренней потребности писать, то все иначе. Я более чем уверен, что если Илича например пообсирать, то он тоже может психануть, но потом автор внутри возьмет свое и человек продолжит писать и публиковать.

Так что ничего сверхужасного не случилось. Не могу сказать, что Пепе в данном случае крут - он реально как-то развязнее и показушнее вроде как себя ведет, т.е. не так как "старый-добрый"... но один фиг - для творчества это значения не имеет.

[КотМэн]

нунинаю - случаи всякие бывают

Кот, там еще такая штука, что настоящего автора (такого, которому просто надо писать, прям потребность у него в этом, а к этому и талант какой никакой) - так вот такого автора гораздо больше таращит от собственных публикаций, чем от срачей на эту тему. Т.е. если чел пишет для славы (как вариант) и натыкается на говно со стороны читателей, то обижается и окукливается. Если пишет исходя из внутренней потребности писать, то все иначе. Я более чем уверен, что если Илича например пообсирать, то он тоже может психануть, но потом автор внутри возьмет свое и человек продолжит писать и публиковать.

кароче - я продолжу писать без вариантов, опровержений и обоснований.
доступно?

[Crulod]

Один хрен в творчестве одна графомания

ну... а чо такого та... ну был бы я не графоман а талантища, чоб я тут та писал.

вот кого я подпишу под старого пепелаца - это крулод. по интеллекту катит. я серьёзно, если что

то есть я похож на такого дурака, который вот так просто возьмет и такую тему тут (не первый раз заметь) откроет? вернее выкопает, как могилу себе.

однака... я бы мог щас сказать - вот и заступайся за них таких... правда это не так... все знают что я за тебя не заступался! но тыжа пользовался!