1212 ответов в теме

[sweneld]

То есь если я сейчас изобрету свою белеберды-науку личную, сделаю к ней понятийный аппарат, который никто не будет знать кроме меня и буду ходить и грить как я крут

По этому поводу Н.В. Гоголь писал в "Записках сумасшедшего".
К сожалению все что успел к 9 классу прочитать....
Еще можно войну США объявить, только надо обязательно их известить, а то они ни слухом, ни духом, а Вы ее хоп-с и завоевали... А они даже и не в курсе

[Bugaj]

А про долженствование... Что должен радующийся человек проходящему мимо хмурому и озабоченному?
Ну как минимум не злить)))....
Так и Церковь радуется о пришествии в мир Спасителя... Кому надоело есть соседа или изнывать от страстей могут присоединиться...

А у нас в стране демократия. Если я хмурый по причине беспредела церкви, то человек радующийся должен прекратить строить вместо парков свои храмы, которым он радуется, потому как причиняет этим зло другим. А по вашему это вообще недопустимо, зло причинять.

Т.е. если я без церкви не ем соседа, то это я непрально делаю, прально только если с церковью? А если я хочу стать поленом которому все до одного места акромя молитв и служению церкви и т.п. то мне вообще прямой путь в храм? )

[sweneld]

Единственный железный аргумент который я слышу в пользу церкви в последнее время - да вы нифига не пониматете и не лезте сюда )



Нука нука, чо за задача то? Довайте ка обсудим.

А что обсуждать? То, во что я верю? Для чего я живу? Кто меня создал?
Ну в некотором смысле Вы правы, если Вы не готовы признать мир духовный ( готовы или нет? может быть я ошибаюсь? тогда прошу прощения), то говорить о задачах Церкви с Вами наверное бессмысленно...

[Sgt Cartmann]

А про долженствование... Что должен радующийся человек проходящему мимо хмурому и озабоченному?

Хорошо, поставим вопрос более предметно. Вот есть общество, в рамках которого существует и ведет активную деятельность церковь. Понятно, что деятельность ведется с определенными целями, но речь не о них, а о том, что эта церковь может дать обществу в обмен на возможность заниматься своей деятельностью (ибо церковь это не все общество, и ее деятельность совсем не обязательно отвечает интересам этого общества)

Пы.Эс. И да, я не о задачах церкви, а о том, что она может положительного принести в общество.
Пы.Эс. номер два. И да, про "разумное, доброе, вечное" я уже высказывался - если кратко, то "неэффективна церковь в данной роли".

если Вы не готовы признать мир духовный

Уууу, батенька, данное понятие настолько размыто, что без четкого определения, о чем речь в данном конкретном случае, разговаривать смысла нет.

[sweneld]

А у нас в стране демократия. Если я хмурый по причине беспредела церкви, то человек радующийся должен прекратить строить вместо парков свои храмы, которым он радуется, потому как причиняет этим зло другим. А по вашему это вообще недопустимо, зло причинять.

Не утрируйте, демократии не бывает...
А вот использую Вашу же логику отвечу Вам - тем, что Вы запрещаете мне радоваться и строить храмы Вы ущемляете мои права... Где демократия и кто прав?

Т.е. если я без церкви не ем соседа, то это я непрально делаю, прально только если с церковью? А если я хочу стать поленом которому все до одного места акромя молитв и служению церкви и т.п. то мне вообще прямой путь в храм? )

Нет, нет... Вы имеет свободу - это то, что Господь даровал каждому. Самый бесценный дар. И если Вам нравится жить как живете, то флаг Вам в руки
Кто я такой Вам указывать?

Уууу, батенька, данное понятие настолько размыто, что без четкого определения, о чем речь в данном конкретном случае, разговаривать смысла нет.

Так, родной Вы мой, давайте попробуем найти это четкое определение!!!
Я всеми руками ЗА!!!
Будем искать? Или будем отметать одно за другим, которое я предлагать буду?

[Sgt Cartmann]

Так, родной Вы мой, давайте попробуем найти это четкое определение!!!
Я всеми руками ЗА!!!
Будем искать? Или будем отметать одно за другим, которое я предлагать буду?

Ну зачем же так агрессивно. Ты задал вопрос, применив термин "духовный мир", я попросил детализировать его, расшифровав, что именно имелось в виду под этим самым миром. Который духовный, да. Только и всего.

[Pure]

Спасение. Причем не только "людей, которые идут в церковь, храм", но и самих себя. Церковь это больница, лечебница, любой храм выстроен вокруг Литургии и Причастия. Другой вопрос, верите ли вы в Таинство причащения и Причастие. Без этого Церковь не имеет смысла...

Мне как агностику ближе психология и психотерапия в качестве "инструмента спасения" и пути к себе. Чем не новая "религия"? А тем, что:
Никаких эзотерик, литургий и прочего.
Работает, эмпирически доказано не единожды.
Осознания на порядок больше, когнитивный аппарат не плодит диссонансов. И прежде всего осознания основ, причин и следствий против веры в догматы, тем более, когда догматы динамичны.
Будучи "прихожанином" вольно прекратить в любой момент по достижении ПРИЖИЗНЕННОГО эффекта.

У каждого свой выбор - верить или знать. Глупо об это копья ломать.

[MrStrict]

То есть, реально, что такое грех вы понимаете согласно "общим" представлениям. А именно, совсем никак.

Это вроде как стеб был, судя по количеству смайликов. Кроме вас это, помоему, все поняли.

Я не понимаю что такое грех, для меня такого понятия не существует.

[Ivanauskas]

Вопросом на вопрос? Странные у вас ответы. То есть, вы не знаете никаких ответов. Вы не понимаете принципов и механизмов. Почему я должен вам что то доказывать?

Задайте этот вопрос себе, коллега, прежде чем ожидать услышать некие доказательства от меня.

Докажите мне про "отмаливание грехов за мзду". Как вы понимаете термин "грех". Раскройте понятие греха.

Я ведь тоже Вам ничего не должен. Пример отмаливание грехов за мзду я Вам привел. Вопросом на вопрос Вы получили для того, чтобы заставить ваш понятийно-мыслительный аппарат работать. Принципы и механизмы работы такового Вашего аппарата мне неинтересны, меня интересовал лишь результат. На мои вопросы Вы не ответили. Я получил только порцию демагогии. Результат лишь в этом:

другой никогда его не поймет, так как просто не обладает достаточным понятийным аппаратом.

- что ж, спасибо, что признались в этом и избавили меня от необходимости что-то объяснять дальше.

[sweneld]

Ну зачем же так агрессивно. Ты задал вопрос, применив термин "духовный мир", я попросил детализировать его, расшифровав, что именно имелось в виду под этим самым миром. Который духовный, да. Только и всего.

Совсем не агрессивно, извините, если дал понять именно так.
Просто когда спор переходит в диалог, а еще лучше в решение задачи обеими сторонами - это же конструктивно!!!

Ну если говорить откровенно, то говорить о Церкви без того, что бы не проговорить фундаментальные ценности религии, вряд ли согласится верующий человек, а если и согласится, то это почти всегда будет в пустую.

Вы знаете... попытался дать определение и понял, что без понятия души понятие духовности или духовного мира вывести сложно.

По поводу души будем общаться?

Сообщение отредактировал sweneld: 20 April 2010 - 17:52

[RLeonis]

Т.е. если я без церкви не ем соседа

если ты не делаешь зла без церкви то навреное это даже лучше, чем если бы ты не тварил зла под страхом "высшей кары". просто моральные нормы постигаются сложнее чем прямое указание, не воруй - а то в ад попадешь, не убий - а то черти будут жарить на сковородке.

[Ivanauskas]

Мы тут всё сползаем на отвлеченные темы, а между тем:

тут отожгли христиане:
http://www.newsru.co...10/experts.html
а здесь, видимо, в соревновательном порыве - мусульмане:
http://www.newsru.co...tramarital.html

И как после таких заявлений религию можно считать вообще дающей хоть некие "основы"?

[sweneld]

если ты не делаешь зла без церкви то навреное это даже лучше...

Верно сказано, но только это совсем не логично...
На основании чего человек не будет делать зла?
И вообще что такое зло?
Один берет откат и для него это норма, для другого это зло... - где мерило то?
Церковь дает этот ординар, а вот атеисты утверждающие что убивать плохо говорят бессмысленницу, что то вроде "это плохо, потому что это плохо".

не воруй - а то в ад попадешь, не убий - а то черти будут жарить на сковородке.

Кстати про сковородку... воспринимайте это образно... никто на сковородку не попадает...

[Ivanauskas]

Один берет откат и для него это норма, для другого это зло... - где мерило то?
Церковь дает этот ординар, а вот атеисты утверждающие что убивать плохо говорят бессмысленницу, что то вроде "это плохо, потому что это плохо".

Мерило в чем? В чем зло? Хм. Неужели нормами обычной, неправославной морали невозможно объяснить, что причинение другим людям убытка, любого ущерба, моральных страданий и наконец причинение смерти есть зло?
Смерть от рук другого в моем агностическом мировоззрении воспринимается как причинение невозможности жить дальше. Жизнь является самоценностью. Таким образом, причинение смерти - вред самой главной ценности человека. Что здесь нелогичного или непонятного?

Кстати про сковородку... воспринимайте это образно... никто на сковородку не попадает...

А куда попадает? Сведений реальных не подкинете?

Сообщение отредактировал Ivanauskas: 20 April 2010 - 18:03

[sweneld]

Мы тут всё сползаем на отвлеченные темы, а между тем:

тут отожгли христиане:
http://www.newsru.co...10/experts.html

Про мусульман промолчу... но при желании могу пригласить
А вот по поводу "отжига" скажу, что "Ассоциации православных экспертов" - некая организация ( уж является она православной или нет не знаю), которая заявляет о своем православии не может выражать мнение Церкви по этому вопросу. В Церкви есть такое понятие как частное мнение ( которое может быть ошибочным) и мнение Церкви. Так вот это не мнение Церкви.
Но сказать по совести христиане не отвергают связь духовного и телесного миров, поэтому говорить что одно не связано с другим слишком самонадеянно...
И, да позволят мне упомянуть Ф.М., в "Братьях Карамазовых" старец Зосима очень интересно говорит об этом.

Жизнь является самоценностью.

Вот об этом я и говорю... Для вас жизнь - самоценность, а для другого стоимость ей пару штук баксов.
И получается, что нет мерила единого? У вас одно ( и я его уважаю), но многие не согласятся с Вами...

А куда попадает? Сведений реальных не подкинете?

Итак подкидываю информацию для размышлений...
Человек никуда не попадает, он остается один на один с теми своими страстями, которые не смог побороть в земной жизни... Ведь никто не спорит, что когда чего-то очень хочется, то это ощущение не всегда приятное - сложно сосредоточится, мир немного накреняется, еда не еда, голова работает в каком то бешеном режиме...
Вот остаться и жить вот так вот отвернувшись от Бога и есть ад. Жизнь вне Бога ( не потому, что Бог отказал, а потому что человек сам отказался от соприсутствия с Ним) и есть ад.

[El Peligro]

во имя лазера, репки и святого дизраптора. аминь.

[VolCh]

Церковь дает этот ординар, а вот атеисты утверждающие что убивать плохо говорят бессмысленницу, что то вроде "это плохо, потому что это плохо".

Для неверующего человека ординары Церкви столь же бессмысленны (или наоборот, очевидны) что и ординары "общечеловеческой морали", т. к. даются на уровне аксиом, которые надо принимать на веру. К счастью или к сожалению, случайно или закономерно, но нормы того, что считается общечеловеческой моралью очень близки к христианским нормам. Эта близость, кстати, наводит на мысли, что какая-то "внешняя" основа для этих норм есть. Возможно воля Создателя, к которой интуитивно или логически приходят даже люди далекие от религии, возможно необходимые условия выживания человечества как биологического вида, вовремя понятые и сформулированные верующими, а возможно первое выраженное во втором. Всё возможно, но ничего недоказуемо и неопровергаемо. Вопрос веры.

[Bugaj]

Не утрируйте, демократии не бывает...
А вот использую Вашу же логику отвечу Вам - тем, что Вы запрещаете мне радоваться и строить храмы Вы ущемляете мои права... Где демократия и кто прав?

Я. Т.к. инициатор спорного действия вы, а не я. Учись студент.

Верно сказано, но только это совсем не логично...
На основании чего человек не будет делать зла?
И вообще что такое зло?
Один берет откат и для него это норма, для другого это зло... - где мерило то?
Церковь дает этот ординар, а вот атеисты утверждающие что убивать плохо говорят бессмысленницу, что то вроде "это плохо, потому что это плохо".


Кстати про сковородку... воспринимайте это образно... никто на сковородку не попадает...

Зло - неприятности или ущерб причиненные другим людям (ну или нелюдям). Думаю так можно говорить. Потому что делая зло другим, в ответ получишь зло. Хочешь в ответ добро? Делай добро. Причем тут религия? И все это еще при этой жизни. Вообщем житейское обоснование найти проблемм 0.

Сообщение отредактировал Bugaj: 20 April 2010 - 19:51