314 ответов в теме

[Krim]

Больной что-ли?..

[3JIOE_3JIO]

Больной что-ли?..

Ты уже учебник открыл и отсканил параграф где говорится о 3% активных нервных связей или ещё нет?
боже боже
...я просто в шоке от вашего невежества

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 May 2011 - 15:06

[Krim]

Ты, блин, даже не читал, что я писал, увидел какие-то буквы знакомые и начал истерику фейспалмов..

Сообщение отредактировал Krim: 29 May 2011 - 15:13

[3JIOE_3JIO]

Ты, блин, даже не читал, что я писал увидел какие-то буквы знакомые и начал истерику.

Вась не старайся мне тут зубы заговаривать
Ты написал

У среднего человека используется всего 3-4% нервных связей, а именно от них и зависит интеллект, в головном мозге, у особо одарённых 7-8%, какая разница сколько он весит, если не используется даже наполовину?..

Это полная чушь, ни в каких учебниках такого не написано
Что? Есть что по существу ответить знаток использования нервных связей?

[rdl_чат]

низкие люди более говнистые. патамушо уних попа ближе кгалаве

[Krim]

Хорошо, это чушь и нигде не написано, интеллект человека зависит от массы мозга, люди покрупнее - умнее лилипутов, уговорил, евгеника и френология очень перспективные науки, надеюсь ты найдёшь себя в них...спорить и приводить доводы некогда, так как на работе и зашёл на перерыве

[sannikoff]

У среднего человека используется всего 3-4% нервных связей, а именно от них и зависит интеллект, в головном мозге, у особо одарённых 7-8%, какая разница сколько он весит, если не используется даже наполовину?..

Зря такое говоришь, ты просто не представляешь какую работу проводит мозг в фоновом режиме, следит за температурой тела, за равновесием, обработка зрительных образов, координация движений, сердечный ритм, даже эрекция. Неправильно утверждать, что это даже 7% от использования мозга.
Как это объяснить? В общем дедушка Фрейд не мог этого всего понять, пытался но не мог. Юнг тоже не мог понять. Что-то написал в основном это было так, человек не хозяин себе и своему телу. Механизмы подсознания не изучены еще толком. И чтобы представлять как эти 3% или 7% как-то это надо замерить. А как замеряли?

Сообщение отредактировал sannikoff: 29 May 2011 - 15:40

[3JIOE_3JIO]

Хорошо, это чушь и нигде не написано, интеллект человека зависит от массы мозга, люди покрупнее - умнее лилипутов, уговорил, евгеника и френология очень перспективные науки, надеюсь ты найдёшь себя в них...спорить и приводить доводы некогда, так как на работе и зашёл на перерыве

Твой мозг похоже действительно использует только 3% своих нервных связей... если использует их вообще
Дык откуда ты узнал про это? Прочитал где? Явно не в учебнике по биологии

Зря такое говоришь, ты просто не представляешь какую работу проводит мозг в фоновом режиме, следит за температурой тела, за равновесием, обработка зрительных образов, координация движений, сердечный ритм, даже эрекция. Неправильно утверждать, что это даже 7% от использования мозга.
Как это объяснить? В общем дедушка Фрейд не мог этого всего понять, пытался но не мог. Юнг тоже не мог понять. Что-то написал в основном это было так, человек не хозяин себе и своему телу. Механизмы подсознания не изучены еще толком. И чтобы представлять как эти 3% или 7% как-то это надо замерить. А как замеряли?

Нейробиологи наблюдают активность мозга в реальном времени с помощью магнитно-резонансной томографии например... И про проценты мозга у них есть вполне определенное мнение, подкреплённое экспериментальными данными, а не пространными рассуждениями.

[sannikoff]

Нейробиологи наблюдают активность мозга в реальном времени с помощью магнитно-резонансной томографии например... И про проценты мозга у них есть вполне определенное мнение, подкреплённое экспериментальными данными, а не пространными рассуждениями.

Так может дадите мне ссылочку на статью где указано насколько процентов использует обычный человек свой мозг? И желательно чтобы она была не в газетке "Московский Комсомолец" и ей подобным газеткам.
UPD: нашел интересную статейку, в общем все как я и говорил и даже мой оппонент был прав.

Сообщение отредактировал sannikoff: 29 May 2011 - 15:58

[3JIOE_3JIO]

Так может дадите мне ссылочку на статью где указано насколько процентов использует обычный человек свой мозг? И желательно чтобы она была не в газетке "Московский Комсомолец" и ей подобным газеткам.

Омг в гугле забанили чтоле?

[sannikoff]

Омг в гугле забанили чтоле?

причем тут это? Вы изволили написать утверждение, извольте его подкрепить фактами, чтобы не прослыть пустозвоном.

[3JIOE_3JIO]

причем тут это? Вы изволили написать утверждение, извольте его подкрепить фактами, чтобы не прослыть пустозвоном.

Ой ну ладно ладно, ссылка твоя конечно не статья, но вобщем-то там что-то более-менее разумное написано да)

[Krim]

Я же имел в виду именно интеллектуальную деятельность мозга то, что отвечает за память, способность анализировать, мыслить творчески, создавать ментальные образы, причём здесь рефлекторная деятельность?..как замеряли не скажу ибо это выдернутая фраза из лекции в универе, запомнилась она мне именно потому, что отличалась на несколько процентов от того, что в школе преподавали, пруфы, а тем более сканы тоже недоступны по причине того, что на работе и пишу с телефона
ИМХО, МРТ хоть и самый современный метод на сегодняшний день для исследования, но ни разу не видел, чтобы его использовали для анализа работы мозга, только в кино, пожалуй, старая добрая ЭЭГ (электроэнцефалография) не менее информативна.

[3JIOE_3JIO]

Я же имел в виду именно интеллектуальную деятельность мозга то, что отвечает за память, способность анализировать, мыслить творчески, создавать ментальные образы, причём здесь рефлекторная деятельность?..как замеряли не скажу ибо это выдернутая фраза из лекции в универе, запомнилась она мне именно потому, что отличалась на несколько процентов от того, что в школе преподавали, пруфы, а тем более сканы тоже недоступны по причине того, что на работе и пишу с телефона
ИМХО, МРТ хоть и самый современный метод на сегодняшний день для исследования, но ни разу не видел, чтобы его использовали для анализа работы мозга, только в кино, пожалуй, старая добрая ЭЭГ (электроэнцефалография) не менее информативна.

Ох ну ты так и пиши, ты перечитай, что ты писал Яж не ванга, чтоб догадываться, что ты там имел ввиду ужасом этим)

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 May 2011 - 16:10

[sannikoff]

Ой ну ладно ладно, ссылка твоя конечно не статья, но вобщем-то там что-то более-менее разумное написано да)

Потому я и дал ей характеристику такую, никаких фактов ни каких исследований. Ее написал человек который разговаривал с человеком, который подшивал подборку статей по биологии в мой любимый "Вестник РАН". Пруффов там нет но есть компромиссное для нас всех мнение. Чтобы найти работы по мозгу надо идти в государственную библиотеку и искать статьи и работы по исследованию человеческого мозга, потому что в интернет такие статьи не выкладывают. Можете например погуглить название "3,6 -замещенные 1,2,4,5 - симмтетразины"

Я же имел в виду именно интеллектуальную деятельность мозга то, что отвечает за память, способность анализировать, мыслить творчески, создавать ментальные образы, причём здесь рефлекторная деятельность?..как замеряли не скажу ибо это выдернутая фраза из лекции в универе, запомнилась она мне именно потому, что отличалась на несколько процентов от того, что в школе преподавали, пруфы, а тем более сканы тоже недоступны по причине того, что на работе и пишу с телефона
ИМХО, МРТ хоть и самый современный метод на сегодняшний день для исследования, но ни разу не видел, чтобы его использовали для анализа работы мозга, только в кино, пожалуй, старая добрая ЭЭГ (электроэнцефалография) не менее информативна.

Ну что я скажу фраза выдернутая из контекста, не хило так доставляет. Магнитнорезонасный томограф имеет свои недостатки (нужно быть неподвижным, чтобы он мог сканировать) и не все может просканировать, ЭЭГ тоже не сахар. Насколько я помню хорошие результаты по исследованию мозга давали собаки Павлова, он их резал, вживлял электроды и много чего делал, потом стали такие же опыты на крысах проводить. Как ни странно такие варварские способы дали больше информации о мозге чем исследования с помощью МРТ и ЭЭГ.

[Krim]

Злое Зло, ну может немного не так порядок слов расставил, я почему-то подумал, что ясно мысли излагаю, ведь в теме обсуждался именно уровень ума/интеллекта по отношению к массе

блин, тут пишут быстрее чем телефон грузит ответ

Я бы сказал, что в то время, когда жили собаки Павлова методов исследования, кроме вивисекции было не так уж и много, знания человечества о физиологии работы мозга были никакие и именно те опыты и были началом развития нейрофизиологии как отдельной дисциплины и уж тем более об МРТ тогда и не знали, рентгеновские лучи открылись только в 1895 году, а первые МРТ-аппараты в общее пользование появились где-то годах в 90х прошлого века, собственно подтолкнули к их созданию КТ, компьютерные томографы, которые появились в 80х...

а первые ЭЭГ появились сравнительно давно, точно не скажу, но до второй мировой

[Врачеватель душ]

Вы офтопите.
Топик о нигерских членах же.

[sannikoff]

Вы офтопите.
Топик о нигерских членах же.

Я думаю эта будет новая тема для эстетов. Будете обсуждать аэродинамику эстетичность и что еще придумаете.

[СтарыйПепелац]

А ещё умный человек может быть какого угодно роста. Надо было написать это в первом посте. И сразу попросить закрыть тему

Но. Ты забыл, что из каждого правила должно быть исключение. Вот на примере ТС мы его и наблюдаем. У него рост явно влияет на умственные способности. Не в лучшую, надо заметить, сторону. (:

[January]

Я альтруист и человеколюб. Так что, коллега, склоняюсь к мнению, что в данном конкретном случае просто онэме на мозжечок давит.