447 ответов в теме

[eruigheigb]

да кстати, я предпочту стрелять на 2500км за 400к, чем на 300км за 70к

Я говорю жешь -- пендосские придурки не читают этот форум, и в этом их большая -- вернее, ГЛАВНАЯ ошибка.

Так бы они сэкономили миллиарды, на которые наклепали бы сотни новых томагавков, аллилуйя!


А если серьезно, то повторю еще раз -- основные достоинства РГ -- это неперехватываемость снаряда, дешевизна одного выстрела, время требуемое на поражение цели.

Ты идиот? Повторю еще раз. Да, томагавк стоил 1.5млн. 20 лет назад, когда персональный компьютер (если так можно назвать продвинутый калькулятор) стоил 20к долларов.
А сейчас томагавк стоит 400к "в базовой комплектации"

И это 4-х кратное увеличение цены дает 8-кратное увеличение дальности, и выбор урона - от холостого пшика до ядерного взрыва.

Про перехватываемость крылатых ракет (современных, а не старого дорогого говна типа томагавка) - своим детям сказки рассказывай

А, или ты все еще мыслишь категориями 40-летней давности? Тогда да, артиллерия составляет достойную конкуренцию ракетам.

...

А вот весь цивилизованный мир - не стоит на месте, благодаря чему давно уже понял, что Такие очевидные преимущества ракет, как дальность и точность стрельбы, стали причиной отказа от крупных калибров и лишили артиллерию роли главного оружия корабля. Поэтому основная задача современной корабельной артиллерии — противо-воздушная оборона совместно с зенитно-ракетными комплексами.
И рельсотроны мало что изменят.

[Amet-han]

НЕТ! говорит логика. Ибо основная стоимость управлемого артснаряда -- это как раз электроника и элементы управления. Которые будут одинаковы.

система наведения - не электроника ?

А ракета французская -- она летит 40 км, и что бы она летела дальше -- ей нужно увеличивать запас топлива, что повлечет в свою очередь изменения в двигательной установке, да и ракета как ракета летать на 100 и более км дальности не сможет без выхода разряженные слои атмосферы, что опять же таки требует изменений в конструкции и утяжеление (=удорожание) ракеты, а что бы предотвартить это -- можно поставить на ракету крылья которые будут давать доп подъемную силу и на выходе мы получим КР томагавк с дальностью полета 2500км и стоимостью 1.5кк долларов.

Так о чем ты споришь?

стоимость тамагавка согласно википедии $ 569 000 (1999) при этом дальность возрастает до 2,5к км. откуда ты сочинил полтора миллиона совершенно не понятно.
назови цену одного выстрела рельсы ?

[Sting26]

дорогой чукча-писатель, потрудись внимательно прочитать то что написано выше. не имею желание постить тоже самое, специально для тугих и убогих.

Э не, передергивать-то не надо. Я топик читаю не по диагонали.
Ответь на мой вопрос, и не надо сравнивать систему предназначенную для стрельбы на 2к км с тем что должно стрелять на 50-100км.

[Starkiller]

Где ты видел что я вайню? Да я пляшу от радости, что америкосский ВПК и правительство настолько любят пилить деньги, а все остальные - настолько тупы что верят во все их программы вооружений - в результате чего рождаются такие мутанты как боевой лазер воздушного базирования, рельсотрон, F-117, F-22

[Amet-han]

Э не, передергивать-то не надо. Я топик читаю не по диагонали.
Ответь на мой вопрос, и не надо сравнивать систему предназначенную для стрельбы на 2к км с тем что должно стрелять на 50-100км.

сформулируй вопрос внятно, без жевания чужих соплей.

[LeonM]

А, или ты все еще мыслишь категориями 40-летней давности? Тогда да, артиллерия составляет достойную конкуренцию ракетам.

Какaято однобокость мышления. Артилерия и ракеты выполняют зачастую разные задачи, и не должны заменять друг друга.
Как иначе обьяснить то что артилерию все время разрабатывают, так же как и ракеты? Или все тупые зажрались и не понимают что делают? Точно так же, РГ строится под заказ, выполнять определенные цели (явно никому здесь не понятные - и это ОК).
Может даже и не взлетит, может попилят весь бюджет и закроют а может и будет крутая игрушка только у них лет через 10-15.

В любом случаe голословно утверждать что либо по этому поводу - просто выставлять себя на смех.

Посмотреть на американские проекты, например в области роботики - кто еще может такими похвалится? У меня просто чуство что те кто не могут похвалится - пытаются упорно доказать что это все заведомый фейл.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 15:29

[DarkPiper]

Кхм, дитя-то ты как раз, раз для тебя "авианосец - это который с самолетиками"

Ну в общем-то да.

Я утверждаю, что авианосец -- это обязательно с самолетиками.

Начинай опровергать.

И утверждать что выведение из строя болванками 6 танков за минуту - это "наносить сравнимые с авианосцем удары" - это кхм... По-моему дети и то такой глупости не скажут

Где я что писал про стрельбе по танкам с РГ?

Вообще-то если ты немного подумаешь, что поймешь что система, способная стрелять такими снарядами 6 раз в минуту за час может нанести ущерба сравнимо с вылетом всего авиакрыла авианосца -- но без всех рисков связанных со взлетом-посадкой самоелтов на корабль, перехвата, технических неисправностей, пленение пилотов и так далее и так далее.

Что касается стоимости - ты видимо полагаешь, что всякие вложения в НИОКР не заложены в стоимость авианосца? Поздравляю, ты идеальный американский налогоплательщик Ничего не соображающий, но готовый не только платить сам за "инновации", но и убеждать платить других

Авианосцев построено десятки, использованы типичные технологии.

Зумвалтов с одной стороны 3 шт., с другой стороны как я уже говорил, они строятся малозаметные и с новой системой вооружения.

Естественно что на их цене все эти новые разработки сказываются больше, чем на авианосцах.

400к. Все остальное - боезапас и опциональные свистоперделки, ибо определяется ими. Снимайте розовые очки уже

Вновь повторю -- снаряд не перехватить, снаряд быстрее достигает цели, дешевым снарядом можно поразить дешевую цель вместо того что бы на каждую цель тратить дорогую ракету, снаряд все равно дешевле ракеты -- и кроме того эсминец может взять на борт не более 50-70 шт томагавков -- а снарядов тысячи.

[Amet-han]

Вновь повторю -- снаряд не перехватить, снаряд быстрее достигает цели, дешевым снарядом можно поразить дешевую цель вместо того что бы на каждую цель тратить дорогую ракету, снаряд все равно дешевле ракеты -- и кроме того эсминец может взять на борт не более 50-70 шт томагавков -- а снарядов тысячи.

один, совершенно ничего не значащий момент. ракета стреляет дальше и точнее. следовательно, корабль вооруженый ракетами неуязвим для артеллирийского вооружения. в реальности. поэтому линкоров больше нет и никогда не будет.

[Sting26]

сформулируй вопрос внятно, без жевания чужих соплей.

Ок. Я предлагаю сравнить стоимость одного выстрела из современных артиллерийских и ракетных систем, сравнимых по мощности(разрушительному действию) и обстановке применения.
Примеры задач:
- уничтожение бронированных целей: танк\БТР\дот\бункер\боевой корабль\самолет;
- уничтожение не бронированных целей: грузовиков\казарм\транспортных кораблей;
Стоимость ракет и снарядов нагуглится, полагаю.

Про стоимость выстрела с рельсы - можно прикинуть отдельно. Ничего принципиально нового в снаряде нет. На маленькой дистанции - просто стальная чушка, на большой - некие системы корректировки траектории. ВВ не применяется ввиду высокой кинетической энергии.
Стоимость электричества не имеет значения, ибо обслуживание судовой энергетической установки в любом случае нужно выполнять регулярно.
Стоимость ствола - тут да, только гадать.

Какето однобокость мышления. Артилерия и ракеты выполняют зачастую разные задачи, и не должны заменять друг друга.

Дай посраццо-то, а?))

один, совершенно ничего не значащий момент. ракета стреляет дальше и точнее. следовательно, корабль вооруженый ракетами неуязвим для артеллирийского вооружения. в реальности. поэтому линкоров больше нет и никогда не будет.

К моему посту этот "момент" примени, и не только в ситуации "встретились в чистом полеморе на дистанции 2000км 2 корабля", а в реальной ситуации: РЭБ, изломанная береговая линия, "внезапное" объявление начала боевых действий и проч.

Сообщение отредактировал Sting26: 06 March 2012 - 15:33

[DarkPiper]

система наведения - не электроника ?

Какая система наведения, пардон?

В снаряде для РГ система наведения состоит из жпс-приемника и рулей отклонения.

Все.

Это даже дешевле краснополя, который наводится по лазерному лучу.

Но краснополь, как уже писал, должен попадать по движущимся танкам.

Перед РГ такой задачи не стоит.

стоимость тамагавка согласно википедии $ 569 000 (1999) при этом дальность возрастает до 2,5к км. откуда ты сочинил полтора миллиона совершенно не понятно.
назови цену одного выстрела рельсы ?

Ппц. Вот ты упоротый.

Назвать тебе цену вытрела системы вооружения, которая до сих пор находится на испытательном стенде.

Нормально, чо.


И еще раз добавлю -- разработка РГ стала вестись когда генералы увидели что есть масса целей, которые с одной стороны надо как-то поражать -- но способности томагавка для этого явно избыточны.

Кроме этого, томогавк изза своих размеров достаточно быстро заканчивается.

[pasha676_1]

при этом ракета в 16 раз мощнее и два раза дальнобойнее

посмотрел. заявленная вероятность сбития крылатой ракеты нашими комплексами сейчас - 80%.
у них вулканы старые - но думаю там тоже все не плохо. Плюс возможная постановка помех.
добавим - образ действия ВМС США сейчас подразумевает когорту шипов сопровождения авиков. Т.е. концентрация противоракетных комплексов там веселая.
Думается поэтому наши большие ПЛ несут кучу ракет - чтоб хоть что нибудь прорвалось.

Далее - у нас есть (уж не знаю в каком состоянии) сверхзвуковые ракеты. Гарпун имеет гораздо меньшую скорость полета, соответственно больше времени для реакции и уничтожения.

Т.е. за прошедшее время США пока не удалось создать быструю ракету. Возможно они как раз и сделают упор на управляемые снаряды.
Что касается корабля. У американцев есть обширный опыт. Сначала делается пушка - а под нее самолет. Теперь похоже на то. Сделают пушку и под нее будут рихтовать корабль.

Что касается стоимости - ты видимо полагаешь, что всякие вложения в НИОКР не заложены в стоимость авианосца? Поздравляю, ты идеальный американский налогоплательщик Ничего не соображающий, но готовый не только платить сам за "инновации", но и убеждать платить других

У них хоть практический результат есть. Который с какой то (пусть не большой) вероятностью может быть использован. А у нас? Нанотанки с наносамолетами которых никто не может увидеть?
Что об этом думает идеальный Российский налогоплательщик?

[eruigheigb]

Я придумал. Не стану больше здесь спорить (сраться?). Просто занесу эту темку в закладки, дождусь, когда через N лет (думаю не больше 5) будет объявлено о закрытии программы рельсотронов, открою сраничку с этой темой, и залью говном всех кто здесь свято верил в будущее американского рельсотрона

[LeonM]

Дай посраццо-то, а?))

Не ну ради бога, я только за Просто не надо крамолы, а то еще кто то всерьоз подумает что можно заменить арт-батальон данный в сапорт пехотной дивизии, подразделением крылатых ракет. Это же бред.

[Amet-han]

Ок. Я предлагаю сравнить стоимость одного выстрела из современных артиллерийских и ракетных систем, сравнимых по мощности(разрушительному действию) и обстановке применения.
Примеры задач:
- уничтожение бронированных целей: танк\БТР\дот\бункер\боевой корабль\самолет;
- уничтожение не бронированных целей: грузовиков\казарм\транспортных кораблей;
Стоимость ракет и снарядов нагуглится, полагаю.

ну давай ищи выкладывай, я проверю.

Про стоимость выстрела с рельсы - можно прикинуть отдельно. Ничего принципиально нового в снаряде нет.

твои личные умозаключения на этот счёт меня не интересуют.

[LeonM]

Я придумал. Не стану больше здесь спорить (сраться?). Просто занесу эту темку в закладки, дождусь, когда через N лет (думаю не больше 5) будет объявлено о закрытии программы рельсотронов, открою сраничку с этой темой, и залью говном всех кто здесь свято верил в будущее американского рельсотрона

эээ и тем не менее ты будешь смешон, может даже больше чем сейча, и уж точно не менее тех кто свято во что то верят.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 15:35

[DarkPiper]

один, совершенно ничего не значащий момент. ракета стреляет дальше и точнее. следовательно, корабль вооруженый ракетами неуязвим для артеллирийского вооружения. в реальности. поэтому линкоров больше нет и никогда не будет.

Если бы ты мог не только читать но и понимать прочитанное, то ты бы отметил себе давно что РГ, которой вот сейчас показывают нам в роликах, создается для стрельбы по НАЗЕМНЫМ целям.

Рас-рас.

[DIMFIRE]

эээ и тем не менее ты будешь смешон, может даже больше чем сейча, и уж точно не менее тех кто свято во что то верят.

Да он через неделю про эту тему забудет.

[judgerain]

Я думаю очень прикольно будет совместить =)

http://ru.wikipedia....рная_артиллерия

[Ellisys]

один, совершенно ничего не значащий момент. ракета стреляет дальше и точнее. следовательно, корабль вооруженый ракетами неуязвим для артеллирийского вооружения. в реальности. поэтому линкоров больше нет и никогда не будет.

Никогда не говори никогда (с)

[Podli]

Рейлганы - выдающийся проект с использованием самых современных технологий попилинга бюджета.
В терминах евы: Дамаг чисто кинетик. Ничего внутрь снаряда запихнуть не удастся потому как скорость полета снаряда слишком высока - снаряд пробьет цель и взорвется уже за ней.
На выходе мы получим аккуратное отверстие в цели, чтобы нанести хоть какое-то заметное повреждение нужно очень точно попасть.
Форму снаряда на видео видели? С точки зрения аэродинамики, самым луччим снарядом является обычный лом. Т.к. потери на аэродинамике - фактически функция от лобовой проекции снаряда, которая в показаной болванке просто ппц какая большая на 1 кг массы. Потери притом будут исчисляться не только в скорости, но и в кг массы снаряда - на таких скоростях и дистанциях в плотных слоях атмосферы он будет просто испаряться в полете, как метеорит.
Сам ствол - вагон принципиально нерешаемых с применением существующих даже чисто теоретических технологий. Главная проблема - износ ствола. Там во время выстрела - фактически сварочная дуга появляется между рельсами и снарядом, от чего рельсы чувствуют себя весьма грустно. Плюс к тому - испарившийся металл материала снаряда конденсируется на рельсах, сильно снижая многие их важные параметры. Ресурс ствола на данный момент измеряется в десятках! выстрелов.
Напрямую от реактора сию хрень запитать не получится - мощность не та. Оно работает от батареи конденсаторов. Даже если предположить, что амеры добьются фантастического КПД в 50% (сейчас - максимум 10% в лабораторных условиях), объем батареи конденсаторов займет эдак 40-50 кубометров. Причем в случае чего - оно рванет примерно как 200кг тротила. На картинке показывают сам ствол, но не показывают размеры того, к чему ведут тоненькие проводки от ентого ствола .

Если все просуммировать - платим за более мощный реактор, батарею конденсаторов, десяток запасных стволов, разработку, спецов для обслуживания, умножаем все это раз в ...надцать на попил. И получим обычную пукалку, дамаг которой примерно равен нулю.
Если ты стреляешь по цели, есть наведение на нее. Если есть наведение - лучче влепить ракетой, которая конечно подороже чугуниевой болванки из пушки, но в десятки если не сотни раз дешевле вундервафли, эту болванку выпускающей. И пара сотен кг в тротиловом эквиваленте ИМХО будет более серьезным аргументом, чем новомодная понтовая дробина.
Хотя пилить будут до победного. Боевые пидарасы галенты в америке сча на коне.

UPD.
Здесь батарея конденсаторов показана .

Сообщение отредактировал Podli: 06 March 2012 - 16:08