328 ответов в теме

[makstomaks]

Т.е. ошибки у каргосканера нет? Последняя соломинка утонула? (:

конкретно я не держался за соломинку с ошибкой каргосканера.
ошибка может и есть, но чтобы ее найти желательна проверка разного содержимого с разных растояний на оптимале, причем тысячу раз.
меня вполне устраивает вероятность в 90%

[Eretic]

Пепе, фрапс эксперимента с каргосканером. Не старше недели, разумеется.

И я не про "проверку наличия у него ошибки", разумеется.

[iMadDoc]

Я же говорил, у меня аллергия на дураков. Уйди.

Тебе неуютно со мной в этом топике?
Ну расскажи нам еще раз какой ты великолепный и образованный, а мы благодарно послушаем, чо уж там, не привыкать..
Упд.
Последняя соломинка утонет, когда ты представишь нам ответ ГМа, подтверждающий твою теорию. Ибо "наш" ГМ уже все сказал, но ты, конечно же, считаешь это некошерным...

Сообщение отредактировал iMadDoc: 15 August 2012 - 15:21

[СтарыйПепелац]

А этот эксперимент могут сейчас повторить независимые исследователи? Если нет - нужно ставить новый, который возможно повторить.

Пепе, фрапс эксперимента с каргосканером. Не старше недели, разумеется.

Ну понятно. Без печати нотариуса и опробации в полате мер и весов аргументы не считается.

П.С. вы забываете, что Пепелац злопамятен. В следующем споре, по совершенно другому вопросу, в ответ на ваши пруфы он вытащит эти цитаты и потребует у вас независимых наблюдателей, новых экспериментов и большую красную печать. (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 15:16

[Clancy]

каргосканнер и шипсканнер имеют как минимум различный интерфейс отображения. Это точно.

[LaiKwend]

Ты топик читал? Чего вы все кидаетесь спорить, не прочитав сперва, о чем речь? Какая субъективность, нафиг? Субъективное мнение каргосканера? Субъективное мнение человека, который 5 лет назад предугадал наш спор и специально запостил провокационный вопрос "а чего это, сканишь - одно, вскрываешь - а там меньше?"? Что вы несете?

П.С. у тебя что, даже своих слов не нашлось мысль выразить, пришлось копипастить "обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности"?

Ну как бы не вижу смысла своими словами пересказывать определение.
С твоей стороны вижу только батхёрт, который вызван осознанием собственной неправоты, видимо.

Доказательством наличия связи между количеством циклов и количеством лута должна быть репрезентативная выборка и соответствующий статистический анализ.

Ты основываешься на каких-то цитатах, где произведено некоторое количество попыток неизвестно кем за 100 патчей до сего момента. Это не доказательство, это лишь возможность выдвинуть теорию (и ты ее выдвигаешь).
Так как она не доказана абсолютно НИЧЕМ (этого ты сделать не потрудился), цена ей - грош. Из разряда суеверий, примет.

П.С. Суеверие — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо потусторонние силы. В твоем случае потусторонние силы тырят лут из контов.

[Eretic]

Ну понятно. Без печати нотариуса и опробации в полате мер и весов аргументы не считается.

П.С. вы забываете, что Пепелац злопамятен. В следующем споре, по совершенно другому вопросу, в ответ на ваши пруфы он вытащит эти цитаты и потребует у вас независимых наблюдателей, новых экспериментов и большую красную печать. (:

ПеПе, дело не в нотариусе, а в том, что могли что-то и подкрутить за это время. Потому я и настаиваю на актуальном по дате эксперименте.

А про фрапс просто к тому, что сейчас-то такой фрапс не получить

[СтарыйПепелац]

С твоей стороны вижу только батхёрт, который вызван

Он вызван тем, что ты уже 100500-й по счету, кто ворвался в топик не прочитав его и начал делать "глубокомысленные умозключения". Или ты думаешь, что специально для тебя, такого неповторимого, я должен еще раз начать объяснения с самого начала?

ПеПе, дело не в нотариусе, а в том, что могли что-то и подкрутить за это время. Потому я и настаиваю на актуальном по дате эксперименте.

А про фрапс просто к тому, что сейчас-то такой фрапс не получить

Да ты просто убил меня. Это хедшот. Как же я сам не догадался, что фрапс сейчас не получить?

[Eretic]

Ты обвинил - я оправдался. И если было больно - извини.

[СтарыйПепелац]

П.С. ксати, кто ответит на вопрос - сколько пруфов отсутствия зависимости между количеством циклов и качеством лута было приведено в топике?

[iMadDoc]

Старый искренне удивляется, когда человек, прочитавший топик, не занимает Его сторону, и люто негодует обвиняя последнего в невнимательности.
Причем, что именно человек, по Его мнению, упустил - скромно отмалчивается.

[LaiKwend]

Он вызван тем, что ты уже 100500-й по счету, кто ворвался в топик не прочитав его и начал делать "глубокомысленные умозключения". Или ты думаешь, что специально для тебя, такого неповторимого, я должен еще раз начать объяснения с самого начала?

Твой батхёрт вызван тем, что тебе просто нечего овететить.
Я топик внимательно прочитал, и ссылки которые ты дал, но они не доказывают абсолютно ничнго, т.к.:

Ты основываешься на каких-то цитатах, где произведено некоторое количество попыток неизвестно кем за 100 патчей до сего момента. Это не доказательство, это лишь возможность выдвинуть теорию (и ты ее выдвигаешь).
Так как она не доказана абсолютно НИЧЕМ (этого ты сделать не потрудился), цена ей - грош. Из разряда суеверий, примет.

[iMadDoc]

П.С. ксати, кто ответит на вопрос - сколько пруфов отсутствия зависимости между количеством циклов и качеством лута было приведено в топике?

1 - Ответ ГМа, очевидно же.

[LaiKwend]

П.С. ксати, кто ответит на вопрос - сколько пруфов отсутствия зависимости между количеством циклов и качеством лута было приведено в топике?

Это в доказательстве не нуждается, так как не является теорией или каким-либо другим умозаключением/наблюдением/выводом.

[СтарыйПепелац]

Ты обвинил - я оправдался. И если было больно - извини.

Больно? Да ты меня троллишь, что ли? О_о

Попытки потребовать независимых экспертов, пересдачи карт, новых экспериментов, пока они не докажут твою правоту, опеляции к недостаточной чистоте эксперимента, сроку давности, авторитетности авторов... и прочая, и прочая - это такой эпический фейл, что даже странно, что я должен об этом сейчас писать. Мог бы и сам додуматься.

Это в доказательстве не нуждается, так как не является теорией или каким-либо другим умозаключением/наблюдением/выводом.

А чем оно является? Ну-ка, сформулируй. (:

1 - Ответ ГМа, очевидно же.

ЦЦП официально заявляло, что никогда не введет в еве микротранзакции. Очевидно же, что аурум-шоп - это мистика и фикция.

Представители ЦЦП официально заявляли, что никакого бага с манкисферой не существует и все работает нормально. "Люди фонарный столб. Держись за чувство".

ЦЦП официально заявляло, что никаких нарушений, связаных с предоставлением игровых преимуществ отдельно взятым игрокам и/или организациеям игроков, работниками компании, нет и быть не может. Сир Молли нежно целует тебя в мягкое темечко.

Если я сейчас начну перечислять все "правдивые ответы" ЦЦП, то я и до завтра не закончу.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 15:41

[LaiKwend]

А чем оно является? Ну-ка, сформулируй. (:

Теперь ты пытаешься, будучи зажатым в угол, отбрекиваться риторическими вопросами.

Это утверждение наличия факта, не несущее в себе даже претензии (sic!) на выдвижение какого-либо предположения.

П.С. Чтобы было понятнее - это фраза из разряда "Солнце на небе", "Вода мокрая" и т.п.

Сообщение отредактировал LaiKwend: 15 August 2012 - 15:41

[Eretic]

Возможность провести один и тот же эксперимент разными и независимым людьми вообще-то главное требование к тому, чтобы его результат можно было признать. Если бы конты в проф.сайтах до сих пор сканились к твоему доказательству не возникло бы не единого вопроса, пока кто-то не выложил бы опровергающий пруф. Вот если бы ты сослался на эксперимент "1000 вскрытий т2 модулем с ригами ВС 1000 вскрытий т1 модулем, с минимально необходимым скилом и без риг", у меня точно так же не возникло бы вопросов.

[СтарыйПепелац]

Теперь ты пытаешься, будучи зажатым в угол, отбрекиваться риторическими вопросами.

Это утверждение наличия факта, не несущее в себе даже претензии (sic!) на выдвижение какого-либо предположения.

П.С. Чтобы было понятнее - это фраза из разряда "Солнце на небе", "Вода мокрая" и т.п.

Это ответ?

Утверждения "Солнце на небе", "Вода мокрая" и т.п. - это именно утверждения. Мало того, этти утверждения базируются именно на субъективных ощущениях, зачастую являющихся ложными. Солце никак не "на небе" и "вода" может быть вполне себе сухой. Стало быть - это именно бездоказательные утверждения. Как и твое "нет никакой зависимости".

Любое утверждение должно быть либо доказано, либо выкинуто на помойку. Это именно то, к чему ваша компания аппелировала на первых страницах спора. И что же получилось? А получилось то, что "наше утверждение и доказывать не надо, это и так понятно", но "твое утверждение базируется на доказательствах пятилетней давности, эксперименты проводились без наших "независимых наблюдателей", утверждения каргосканера необъективны и т.д."

О чем это говорит? О том, что вам пора или делать сеппуку, или идти за доказательствами.



//----------------- слиплось

Возможность провести один и тот же эксперимент разными и независимым людьми вообще-то главное требование к тому, чтобы его результат можно было признать. Если бы конты в проф.сайтах до сих пор сканились к твоему доказательству не возникло бы не единого вопроса, пока кто-то не выложил бы опровергающий пруф. Вот если бы ты сослался на эксперимент "1000 вскрытий т2 модулем с ригами ВС 1000 вскрытий т1 модулем, с минимально необходимым скилом и без риг", у меня точно так же не возникло бы вопросов.

Я это просто заквочу. И подожду, пока в следующей теме ты не начнешь отстаивать свою позицию по какому-либо вопросу. И вот тогда я вставлю эту цитату, и потребую у тебя 1000 экспериментов. Я это сделаю, уж поверь мне. (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 15:54

[Takeshi Ryuu]

О чем это говорит? О том, что вам пора или делать сеппуку, или идти за доказательствами.

Тебя на за доказательствами в этом топике уже послали все, кому не лень. Ты с доказательствами пока так и не вернулся, но за время твоего отсутствия тут пробегал ответ ГМ по так интересующему всех вопросу.

[LaiKwend]

Это ответ?

Утверждения "Солнце на небе", "Вода мокрая" и т.п. - это именно утверждения. Мало того, этти утверждения базируются именно на субъективных ощущениях, зачастую являющихся ложными. Солце никак не "на небе" и "вода" может быть вполне себе сухой. Стало быть - это именно бездоказательные утверждения. Как и твое "нет никакой зависимости".

Любое утверждение должно быть либо доказано, либо выкинуто на помойку. Это именно то, к чему ваша компания аппелировала на первых страницах спора. И что же получилось? А получилось то, что "наше утверждение и доказывать не надо, это и так понятно", но "твое утверждение базируется на доказательствах пятилетней давности, эксперименты проводились без наших "независимых наблюдателей", утверждения каргосканера необъективны и т.д."

О чем это говорит? О том, что вам пора или делать сеппуку, или идти за доказательствами.

Во-первых, не знаю о какой "компании" ты говоришь. Видимо идея борьбы с всемирным злом на белом коне тебя настолько вдоновляет, что ты не можешь смотреть на вещи объективно и объединяешь всех людей, высказывающих идеи, отличные от твоих, в "компанию, которой пора делать сеппуку".

Во-вторых, отсутствие зависимости является нормальным, априорным явлением и не нуждается в доказательстве в силу своей естественности, тогда как зависимость есть исключение (частный случай) и нуждается в доказательстве.