502 ответов в теме

[RolandFromGilead]

типа того


Какой еще набор параметров? нонсенс

ПОКА НЕ изучил вопрос ЦИКЛ
ЧИТАТЬ Тонкая_настройка_Вселенной
КОНЕЦ ЦИКЛА

А потом уже ВКЛ фейспалм.

Сообщение отредактировал RolandFromGilead: 22 October 2012 - 11:19

[Bruce]

Никак А что, должно?

А с какой целью привёл? Если в качестве - look! Яркий представитель (и пальцем на меня) - ну что ж, да Верю, иначе быть просто не может

Про скорости перемещения там ниче нет

Признаюсь не силен в теорикрафтинге, но мне достаточно статьи из вики.
Так что там, почему можно быстрее летать?

[Tasuja]

Я вот не понимаю, если фотон двигается со скоростью света
При этом источник света находится на подвижной платформе, и дивижутся они по одному вектору относительно неподвижной точки
То разве скорость фотона не будет выше скорости света относительно этой точки !

Я вот помню тоже такой вопрос задавал в школе учительнице Типа если летит корабль со скоростью близкой к скорости света, и с него вперед посветить фонариком - свет будет с двойной скоростью лететь или нет?

[Crulod]

ПОКА НЕ изучил вопрос ЦИКЛ
ЧИТАТЬ Тонкая_настройка_Вселенной
КОНЕЦ ЦИКЛА

А потом уже ВКЛ фейспалм.

я там книшку видел... "как управлять вселенной не привлекая внимания санитаров"... в "чуток поржать" кто то постил... рекомендую.


тонкая настройка... ну кто бы сомневался.

[3JIOE_3JIO]

Это пишет пони кот человек, который только на прошлой неделе узнал что скорость падения тела в атмосфере зависит от его массы?

ДА и что? Как ты смеешь упрекать меня в этом?

[LeonM]

это почему? на фотон не действуют принципы относительности движения?

эффект доплера, такие дела.+ трансформации лоренца.
ГОРЕТЬ ВАМ ВСЕМ В АДУ, ГРЕШНИКИ, такое обсуждать. это же мозги выносит.

Сообщение отредактировал LeonM: 22 October 2012 - 11:30

[Crulod]

это почему? на фотон не действуют принципы относительности движения?

ты уверен, что фотон движется? ты удивишься, но ему некуда двигаться.

упд.. ну это если с позиций твоей "относительности" смотреть.

Сообщение отредактировал Crulod: 22 October 2012 - 11:30

[OSH1m@]

А с какой целью привёл? Если в качестве - look! Яркий представитель (и пальцем на меня) - ну что ж, да Верю, иначе быть просто не может

Признаюсь не силен в теорикрафтинге, но мне достаточно статьи из вики.
Так что там, почему можно быстрее летать?

пушо Эйнштейн не прав

[3JIOE_3JIO]

Когда речь заходит об обезъянах и Шекспире, все считают, что "Гамлета" мог создать только Разум. Какая там случайность в нажатиях клавиш на печатной машинке? Что за ересь, только разумный человек мог создать "Гамлета".
И те же самые "все", когда речь заходит о наборе параметров Вселенной (а задачка-то посложнее "Гамлета") - да какой-там Разум, какой Замысел? Чистая случайность!
Нонсенс.

Это даже я не знаю просто что

эффект доплера, такие дела.+ трансформации лоренца.
ГОРЕТЬ ВАМ ВСЕМ В АДУ, ГРЕШНИКИ, такое обсуждать. это же мозги выносит.

Да ну зачем выносить мозги ?Проще сказать, что ученые дураки а эйнштейн не прав и постоянство скорости света - большая глупость

А будет ли виден материальный объект удаляющийся от нас? Понятно, что он будет краснее и краснее, как сейчас далекие галактики, но что будет дальше, по мере нарастания скорости (идет ускорение же). Что увидит наблюдатель?

Ничего, свет не долетит просто.

мне и не надо что-то доказывать
главное, что сразу понятно, что все эти искусственные ограничения скорости - фуфло !

Это фуфло подтверждено экспериментально

[RolandFromGilead]

тонкая настройка... ну кто бы сомневался.

Как вариант, почему бы и нет? Нисколько не хуже других теорий в качестве предмета дискуссии. А вертеть у виска в таком вопросе из категории "сам дурак". Башня-то точно кренится, когда в тему вникаешь.
И да, санитары вполне уместны в отдельных случаях.

[3JIOE_3JIO]

Как вариант, почему бы и нет? Нисколько не хуже других теорий в качестве предмета дискуссии. А вертеть у виска в таком вопросе из категории "сам дурак". Башня-то точно кренится, когда в тему вникаешь.
И да, санитары вполне уместны в отдельных случаях.

Хуже т.к. это не теория, к тому же НИЧЕГО не объясняет.
Бгг а как на счёт вопроса о том - кто настроил настройщика?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 11:42

[OSH1m@]

Хуже т.к. это не теория, к тому же НИЧЕГО не объясняет.
Бгг а как на счёт вопроса о том - кто настроил настройщика?

Это такая особенность человеческой психики... "КАК, САМО?? НОНСЕНС" Молния когда жахает, это она не сама, видимо, а Зевс с облачка так захотел... Настройщики настраивают, Зевс метает молнии, всё ок.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 22 October 2012 - 11:45

[Bruce]

пушо Эйнштейн не прав

Damn it! © Homer

[RolandFromGilead]

Бгг а как на счёт вопроса о том - кто настроил настройщика?

А если: настройщик создал инструмент (человека) себе в помощь, чтобы ответить на этот вопрос. Ведь создал же человек компьютер себе в помощь.
Вот скажи, мы тут физику обсуждаем, или МЕТАфизику?

[3JIOE_3JIO]

А если: настройщик создал инструмент (человека) себе в помощь, чтобы ответить на этот вопрос. Ведь создал же человек компьютер себе в помощь.
Вот скажи, мы тут физику обсуждаем, или МЕТАфизику?

А если: путём инфляции из вакуума зародилось множество вселенных и с помощью отбора появились вселенные с определённым и параметрами в которых возможна жизнь.
Бгг да кстати тогда твой --- абсолютно тупой идиот. Ему нужен был божественный компьютер, а не стадо мутировавших полуразумных обезьян, которые возможно сдохнут через тыщу лет

[Crulod]

Как вариант, почему бы и нет?

потому что это "не вариант". И вообще тут "варианты" могут быть только у крайней стапени упоротых утопырков... коих тут смотрю полно. То есть типа что то понять и въехать - это не... ну что вы... это же лет десять на такое кунг-фу потратить надо... но мнение имею. Более того - стаью в викижопии написал.

Нисколько не хуже других теорий в качестве предмета дискуссии.

в качестве предмета диспута? да неужели? скажи мне сам чего бы это?

Он уже знает цену... говорит не хуже... ну кто бы сомневался.

Башня-то точно кренится, когда в тему вникаешь.

башня кренится только у тебя. И я знаю почему.

Хисториан вон ... хз всерьез или троллит, но есть же такие кто всерьез - заявляет, что его глаза то как раз не обманывают. Башня кренится, по-хорошему, должна от того, что ты вокруг видишь. Каждый день. Это действительно серьезный курьез - вот эта вся видимая реальность.

[RolandFromGilead]

А если: путём инфляции из вакуума зародилось множество вселенных и с помощью отбора появились вселенные с определённым и параметрами в которых возможна жизнь.

Да я рад бы такому научному объяснению, только нифига оно не объясняет. За исходную точку что взято? И что до той точки? Хоть в пространственном, хоть во временном измерении. Я вовсе тут теологию не толкаю, и от слов "божественное вмешательство" у меня шерсть на спине дыбом встает. Только вот остальные объяснения еще хуже.

Сообщение отредактировал RolandFromGilead: 22 October 2012 - 11:58

[Crulod]

а не стадо мутировавших полуразумных обезьян, которые возможно сдохнут через тыщу лет

нужно не стадо обезьян. Обезьяны ваще со своей самоидентификацией побочный эффект. Нужна куча одноклеточных.

Куда те понимать пути господни... ему ваще насрать на то считаешь ты ся разумным или нет. Твой вклад в восприятие как то не заметен и не существеннен.

Ну а то шо без наблюдателя многие процессы невозможны давно уже не секрет. вернее ваще все невозможно.

[3JIOE_3JIO]

Да я рад бы такому научному объяснению, только нифига оно не объясняет. За исходную точку что взято? И что до той точки? Хоть в пространственном, хоть во временном измерении. Я вовсе тут теологию не толкаю, и от слов "божественное вмешательство" у меня шерсть на спине дыбом встает. Только вот остальные объяснения еще хуже.

Что объяснение о разумном творце где-то вводит исходную точку???
Бгг до большого взрыва пространства и времени не было жеж
Да где они хуже то? Они лучше уже потому что они ОБЪЯСНЕНИЯ. А божественное вмешательство - на объяснение не тянет даже
И да ты толкаешь теологию т.к. в науке ты даже не попробовал разобраться.

Ну а то шо без наблюдателя многие процессы невозможны давно уже не секрет. вернее ваще все невозможно.

Гон.
Или ты считаешь, что пока мы не смотрим на луну её нет?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 12:00

[Цианид]

там есть забавный довод "ста снайперов"
предположим заключенного выводят расстреливать - солдаты дают залп, заключенный жив
он может подумать, что все мимо - но куда логичнее предположить что патроны холостые или солдаты специально стреляли мимо