226 ответов в теме

[HeavyAllex]

Вы упоролись со своими мегапикселями? Они ничего не решают. Съемку с большим приближением обеспечивает объектив, качество снимка - размер матрицы. Лазать по всяким пердям, чтоб получить кассету? Зачем, когда можно просто отослать несколько мегабайт получателю.

Сообщение отредактировал HeavyAllex: 15 November 2012 - 13:51

[LeonM]

Вы упоролись со своими мегапикселями? Они ничего не решают. Съемку с большим приближением обеспечивает объектив, качество снимка - размер матрицы. Лазать по всяким пердям, чтоб получить кассету? Зачем, когда можно просто отослать несколько мегабайт получателю.

Резолюцию то все таки решают? это не главное, но тем не менее.

Сообщение отредактировал LeonM: 15 November 2012 - 14:08

[HeavyAllex]

Резолюцию то все таки решают? это не главное, но тем не менее.

Решают. Только от размера фотки толку ноль, матрицу любого размера можно заставить снимать практически любое количество мегапикселей, только это качество снимка это только ухудшит, вследствие элементарных законов физики. Посути "мегапиксель" это обычный рекламных ход, дабы народ покупал быдломыльницы и думал, что они дают такое же, а может быть даже более крутое изображение, чем нормальные девайсы. Количество пикселей же такое же!

[LeonM]

Решают. Только от размера фотки толку ноль, матрицу любого размера можно заставить снимать практически любое количество мегапикселей, только это качество снимка это только ухудшит, вследствие элементарных законов физики. Посути "мегапиксель" это обычный рекламных ход, дабы народ покупал быдломыльницы и думал, что они дают такое же, а может быть даже более крутое изображение, чем нормальные девайсы. Количество пикселей же такое же!

По сути ты прав, но допускаешь технические неточности, а я не могу когда в инторнетах кто то не точен. Резолюция это не размер фотки, а один из параметров определяющих так называмемое Image Quality. Их там несколько и все они нераздельны, под разные задачи - требуются разные. Не надо все слишком упрощать, пусть те кому интересно идут читать.

Сообщение отредактировал LeonM: 15 November 2012 - 14:47

[DarkPiper]

Пайпер, я вот даже не знаю, кто ты больше - балабол, или просто деревенский дурачок

Зато я уже вижу, с кем имею дело -- с дятлом.

Итак...

1) Если примерно привести к мегапикселям разрешение снимка на фотопленку спутника-шпиона, там будет 400-600 мегапикселей. И съем изображения с этих пленок производится несколько иными методами, нежели "оч крутым сканером" (у тебя такой в офисе, и на нем и получалось 5-7мб с пленки, да? Дак они у всех в офисах стоят. Только не ими снимают изображение с пленок спутников-шпионов).

Я вообще-то пытался объяснить людям, что размер матрицы фотоаппарата цифрового совсем не равен размеру реального кадра пленки.

2) Ты пересмотрел голливудских фильмов, где со спутников-шпионов наблюдают за голыми бабами, или мочиловом спецназовцев с десиптеконом в пустыне в реалтайме. В реальности у разведки есть несколько более стратегические задачи. Скажем поиск и подсчет числа пусковых шахт, или анализ перемещений крупных войсковых соединений.
Для подобных задач твои 20 мегапикселей, снимающих узенькую полосочку под собой на низкой высоте, либо полштата - но с такой высоты что и небольшой город не разглядишь, выглядят довольно смешно. Равно как никому не нужно каждые полчаса докладывать президенту о том, что 20 американских морпехов только что вернулись с марш-броска и пошли в столовку.
Гораздо проще делать раз в 2-3 месяца делать несколько 500-мегапиксельных снимков, охватывающих сразу несолько военных баз в таком разрешении что отдельных людей видно. Оперативность сводок "раз в пару месяцев" тоже более чем достаточна, когда речь идет об, скажем, отслеживании числа F-22 на аэродромах - их не каждый день штампуют или перебазируют.
Хотя конечно пару чумазых аборигенов с калашами на верблюдах отловить сложнее, да. ГРУ плачет кровавыми слезами.

Ты фейлишь тут в каждом предложении.

Но шутки очень смешные, да. Задорнов завидует.

Есть разные задачи у фоторазведки, ты верно заметил. Для одних достаточно фотки раз в месяц или в два.

Для других -- неплохо фотать одну и ту же территорию каждый облет.

Однако и та и другая задача тратят пленку == снижают время пребывания пленочного спутника на орбите. В отличие от спутника с цифровой матрицей.

То есть затраты на создание и запуск цифрового спутника гораздо более эффективны, чем на постройку и запуск спутника пленочного. Не говоря уже о разнице в актуальности информации, которую тот и другой предоставляют.

Отчего-то долбодятлы этого никак не могут понять.

3) Американцы просто вляпались во многих местах сразу - ирак, иран, афганистан, сирия, ливия, сербия - причем вляпались по-глупому, с задачей ловить чурбанов на верблюдах с калашами. А беспилотники хреновые оказались - пропускной способности каналов не хватает, сигнал перехватывают, сбиваются, стоят почти как спутники. Вот и пришлось назапускать говнозеркалок по три штуки на каждую горячую точку, чтобы роль беспилотников выполняли. В общем забивают гвозди микроскопами. Нам-то зачем им уподобляться?

Господи, какие тупые у нас поцреоты-то.

"Американцы вляпались, беспилотники сбивают и перехватывают, мы сидим на попе ровно, нам никаких беспилотников не нужно, спутников не нужно" и скоро я несмоненно услышу что нам не нужны и другие виды войск -- "два солдата из стройбата заменяют экскватор", калашами всех победим, шапками закидаем, эхма, шашки на голо!

Где вас делают таких -- одинаковых?

4) Не может спутник менять орбиту. Иначе бы американцы и не назапускали столько спутников, по нескольку на каждую горячую точку, а имели бы 3-4, перемещая их каждый раз туда, куда суются в данный момент со своей демократией.
А так - в ирак полезли - надо разведку. Запустили 3 спутника. Ушли из ирака - а спутники куда? Пущай летают. Пошли в ливию - надо разведку. Запустили еще три. О! У них уже 6 спутников на орбите! Афган, сирия, мексика, иран, сербия... У американцев десятки спутников! Паника отаке!!!
Вот только 90% их спутников наблюдают за верблюдами в пустынях, в которых 10 лет назад они сбрасывали немного демократии.

Я тебе открою тайну -- воены всегда хотят все знать, наблюдать за всем и везде иметь свои базы. ПРичем затраты их не волнуют. Если есть средства -- то почему бы и нет? А если нет ни средств, ни технологий -- то вот эти вот рассуждения напоминают переживание нищего по поводу соседа и его джипа -- "он на нем один ездит, ОДИН! а топлива тот жрет 100 литров на километр, ахаха, какой дурак!". Ну да, нищий на своих двоих куда хошь доберется, и бензина ему не нужно. Вот она, победа по очкам.

5) Еще по поводу "смены орбиты". Ты перестань бредить хоть на секунду и подумай - у спутника на орбите скорость 8км/c, на сообщение которой ему потребовалась многотонная консерва с керосином. Чтобы изменить орбиту и начать наматывать круги хотя бы над соседними относительно наблюдаемых сейчас странами, ему надо "повернуть" хотя бы на несколько градусов.
Для этого ему надо хотя бы несколько процентов от того количества топлива, которое его разогнало до 8км/с - закон сохранения энергии и импульса. то есть несколько тонн керосина. Плюс движки. А у него с собой максимум пара сотен килограмм сжиженного газа, чтобы на орбите удержаться корректировками, да вращаться немного вокруг своей оси.

Наверное ты сразу и то и другое. В смысле и балабол и дурачок

Я процитировал характеристики реально существующих американских спутников. Там была указана возможность смены орбиты. Именно -- наклонения. Умеет ли наш долбодятел читать?

ЗЫ. Все вышесказанное относится и к другим радетелям говнозеркалок на орбите

Отчего тебя в наса не взяли, такого умницу? Какие же дурачки эти америкосы -- отказались от пленки на орбите! Ха ха!
Нет бы как мы -- сбрасывали в пустыню невады, потом искали бы неделю с собаками -- весело! увлекательно! полезно!

[Koben]

Не могу не вспомнить один старый анекдот, который очень применим к этому разговору.

Анекдот из серии "тупые американцы против хитроумных русских", заставляющий сердце любого поцреота учащенно биться от гордости за свою нацию: В космическом ведомстве США (НАСА) более года разрабатывалась авторучка для письма в космосе (по проекту, стоимость которого исчислялась 3,5 млн.долларов), а советские космонавты пользовались безотказными карандашами.

Как оказалось на самом деле всё несколько более прозаично:
- карандаши в невесомости неприменимы и неудобны
- разработала ручку не НАСА, а независимая американская компания (свободный рынок как двигатель прогресса?)
- изобретённая ручка стоит меньше $3
- ручку Фишера покупали (и вроде как покупают) для наших космонавтов в США
- по непроверенной информации наш изобретатель придумал концепцию раньше, но не смог запустить в производство


Так что поцреоты могут продолжать фапать на "смекалку", пленку, древние технологии и смеяться над тупыми американцами. Главное не забывать раз в 10 лет обновлять технологии и покупать у них новые разработки.

[Shata]

Решают. Только от размера фотки толку ноль, матрицу любого размера можно заставить снимать практически любое количество мегапикселей, только это качество снимка это только ухудшит, вследствие элементарных законов физики. Посути "мегапиксель" это обычный рекламных ход, дабы народ покупал быдломыльницы и думал, что они дают такое же, а может быть даже более крутое изображение, чем нормальные девайсы. Количество пикселей же такое же!

Вот тут можно понять зачем нужны и зачем не нужны именно мегапиксели

P.S. Вообще полуграмотность несказанно хуже полной неграмотности