2876 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

10%, но даже не суть - 1% разницы это миллионы характеристик. Например 20 рук и крылья - это может быть всего пара десяток характеристик.

Почему 10? Меньше.
Важно же ещё не только сколько различий, но и ГДЕ они. Это всё учитывается. Очевидно, что у предков наших не было 20 руки и крыльев, и образ жизни они вели примрено как современные дикие обезьяны - соответственно были очень даже на них похожи и вообще приматами, что = обезьянам.

http://www.pureinsight.ru/content/view/754/50/
Я считаю что фэйк.

Конечно это фейк
Я так понимаю комментариев вменяемых палеонтологов об этой "находке" не существует в природе?
Откуда ты вообще это отрыл?

Да ну, прям клонировали и сфоткали?

Есть методики знаешь ли
можешь погуглить

Я имел ввиду не ДНК даже а в целом - что то выросло из тебя и ещё и хочет собственного мнения)

Ну я для этого и написал что жесть, чего вы прям так серьезно повелись мне доказывать очевидное)

Потому что "научная точка зрения" - тут вообще не при чём. Это идиотическая точка зрения, а не научная.
Я против использования слова "научный" относительной любой неясной хрени.
Воинствующий атеист же!!11111

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 11 October 2012 - 12:00

[ZoolooZ]

И что, от этого сама личность как-то изменится?

Полсе того как сдохнет?

Лол. Сподвигнуть стать крайним эгоистом можно любого более-менее мыслящего человека. Вне зависимости от генов.

Нет.
Читай книжки, сказал же уже. Всё о чем ты тут бредишь про эгоизм, объяснимо с точки зрения эволюционной биологии.
Ты мутант - эвилман. И товоя мутация вредная, ибо она не способствует оставлению посля себя потомков, а знчит подлежит уничтожению отбором.

[3JIOE_3JIO]

Полученных данных достаточно, чтобы подвергнуть сомнению всю Дарвинистскую теорию эволюции и реконструировать существующие идеи о биологической истории. Ещё более удивительны для учёных стали открытия экспонатов, которым более сотни миллионов лет, показавших передовую технологию тогдашнего человечества и цивилизации.

ну да конечно
идиоты же

[Evilman]

Полсе того как сдохнет?

Сдохнет она по любому, вне зависимости от наличия или отсутствия детей.

Нет.
Читай книжки, сказал же уже. Всё о чем ты тут бредишь про эгоизм, объяснимо с точки зрения эволюционной биологии.
Ты мутант - эвилман. И товоя мутация вредная, ибо она не способствует оставлению посля себя потомков,

Еще раз. Мировоззрение человека никакого отношения к генам не имеет. И генами не передается.

[3JIOE_3JIO]

Нет.
Читай книжки, сказал же уже. Всё о чем ты тут бредишь про эгоизм, объяснимо с точки зрения эволюционной биологии.
Ты мутант - эвилман. И товоя мутация вредная, ибо она не способствует оставлению посля себя потомков, а знчит подлежит уничтожению отбором.

Так нельзя говорить. Создаётся ощущение, что есть реально какие-то вредные мутации и что отбор даже знает, что делает. Не надо вот такого.

Еще раз. Мировоззрение человека никакого отношения к генам не имеет. И генами не передается.

Передаётся.
Видишь как оно ивилман? Ты сам такой же верун как и критикуемые тобой веруны.
И так же отрицаешь факты в угоду своей вере.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 11 October 2012 - 12:04

[Evilman]

Передаётся.

Передаваться может (и то лишь частично) темперамент, интеллектуальный потенциал. Но никак не предпочтения, из которых складывается мировоззрение.

[ZoolooZ]

Еще раз. Мировоззрение человека никакого отношения к генам не имеет. И генами не передается.

Мировоззрение нет, а склонности и способности к восприятию того или иного мировозрения - запросто.

[Tihiy Don]

знает

ну так то знает.

[3JIOE_3JIO]

Передаваться может (и то лишь частично) темперамент, интеллектуальный потенциал. Но никак не предпочтения, из которых складывается мировоззрение.

Предпочтения тоже могут передаваться вполне. именно генами. И "личностЬ" складывается не только из предпочтений. Она складывается из всего. И в это всё включается как наследственные факторы, так и не наследственные. Наследственные могут влиять на многое. Вот и всё. А ты несешь невежественную пургу. Советую заткнуться.

[Evilman]

Мировоззрение нет, а склонности и способности к восприятию того или иного мировозрения - запросто.

На итоговый результат гораздо больше влияет то, с кем человек поведется (или не поведется), а не то, какие у него гены.

[ZoolooZ]

Так нельзя говорить. Создаётся ощущение, что есть реально какие-то вредные мутации и что отбор даже знает, что делает. Не надо вот такого.

Отбор ничё не знает и у него нет напрвления, он просто отбирает, те признаки, которые спсобствуют более успешному размножению.

[3JIOE_3JIO]

На итоговый результат гораздо больше влияет то, с кем человек поведется (или не поведется), а не то, какие у него гены.

Пруф где.

Отбор ничё не знает и у него нет напрвления, он просто отбирает, те признаки, которые спсобствуют более успешному размножению.

Понимаешь что я имею в виду... нельзя с такими вещами наезжать на ивилмана! Ну вот НЕЛЬЗЯ.

[Evilman]

Предпочтения тоже могут передаваться вполне. именно генами. И "личностЬ" складывается не только из предпочтений. Она складывается из всего. И в это всё включается как наследственные факторы, так и не наследственные. Наследственные могут влиять на многое.

Влиять != определять. Тем более в случае с разумным существом, обладающим волей и способным поэтому не то что "влияния", но и базовые инстинкты заглушать/изменять.

[Delcheff]

Почему 10? Меньше.
Важно же ещё не только сколько различий, но и ГДЕ они. Это всё учитывается. Очевидно, что у предков наших не было 20 руки и крыльев, и образ жизни они вели примрено как современные дикие обезьяны - соответственно были очень даже на них похожи и вообще приматами, что = обезьянам.

http://www.membrana.ru/particle/15627
И да, приматы <> обезьянам

Конечно это фейк
Я так понимаю комментариев вменяемых палеонтологов об этой "находке" не существует в природе?
Откуда ты вообще это отрыл?

Со свежых новостей про мозг насекомых, который не эволюционировал на протяжении 300 млн лет
А вот это уже не фейк.

Есть методики знаешь ли
можешь погуглить

Да знаю я - они именно что предположительные. Например он мог быть с фиолетовой шерстью. Или иметь эльфячи уши и фотку ивелмэна на пузе. Все это никак не реконструируешь, можно лишь предполагать. К сути вопроса ево внешность все равно не относится - он не был обезьяной.

Потому что "научная точка зрения" - тут вообще не при чём. Это идиотическая точка зрения, а не научная.
Я против использования слова "научный" относительной любой неясной хрени.

базон хигса?

Сообщение отредактировал Delcheff: 11 October 2012 - 12:13

[ZoolooZ]

На итоговый результат гораздо больше влияет то, с кем человек поведется (или не поведется), а не то, какие у него гены.

А кто оценил это "гораздо больше"? в чем измерял? Методику плиз в студию.

[3JIOE_3JIO]

Влиять != определять. Тем более в случае с разумным существом, обладающим волей и способным поэтому не то что "влияния", но и базовые инстинкты заглушать/изменять.

Никто и не вёл речь про определять. Ты же орал что гены не при чём, а они при чём, а они очень даже при чём. Ещё раз советую заткнуться или рассортировать свою невежественную кашу в башке, перед тем как невежество других критиковать.

[Evilman]

А кто оценил это "гораздо больше"? в чем измерял?

В практическом результате.

Никто и не вёл речь про определять. Ты же орал что гены не при чём,

Речь была о том, что распространять эгоизм можно отнюдь не только деланием детишек. И что эффективнее тратить время и силы на "сманивание на темную сторону" чужих детей, вместо того, чтобы плодить своих.

[3JIOE_3JIO]

http://www.membrana.ru/particle/15627
И да, приматы <> обезьянам

Ну понятно что это смотря как сравнивать. но на суть то эти сравнения не влияют никак.

[3JIOE_3JIO]

Со свежых новостей про мозг насекомых, который не эволюционировал на протяжении 300 млн лет
А вот это уже не фейк.

Если животное занимает определённую экологическую нишу, которая не меняется на протяжении 300 млн лет, то нет ничего удивительного в том, что оно почти не поменяется за эти миллионы лет.
А вот 200 млнные тапки - это чушь. Нормальные ссылки то есть? И комментарии?

[Evilman]

Еще как можно Человеки ведь трахаются удовольствия ради