Да. Отдавая приоритет коротким технологиям, имеющим большой вес. Иных способов оптимизировать получение нужной технологии с низким весом я не вижу.
Ну, по идее есть еще нюансы - некоторые технологии, являющиеся пререквизитами к пачке других технологий (у которых суммарный вес выше), наверное, стоит брать только в последнюю очередь.
Я бы советовал вообще не париться с джамп-движками. Как придет, так и изучить. Но для тех, кто хочет заморачиваться, вот несколько советов:
Можно понизить вес повторяющихся технологий до 0.125, что меньше, чем у пси-драйва и особенно меньше, чем у обычного, если есть в изучении хотя бы одна такая технология. Но увы все-равно, чаще всего, джамп-движки учатся только тогда, когда уже начинает не хватать технологий для изучения и он появляется просто от того, что нечего больше предложить. В прочем и тут можно немного хитрить по возможности закрывая ветки исследований, а не открывать новые и продолжать старые, поскольку технологии в пачке, доступных для изучения сейчас, не повторяются в следующей пачке технологий. Открываем
дерево технологий и смотрим, от чего можно отказаться, чтобы не забивать себе пул технологий. Для пси-джамп можно особенно выделить отказ от адаптивной бюрократии и эпигенетик триггеринга, ибо без них точно можно жить. Также может помочь отказ от галактической администрации и ветки на размера флота. С обычным джамп-драйвом все немного сложнее. Ради него придется пожертвовать лазерами, сенсорами и щитами (хорошо, если нашли кристальную броню). Отказ от Административного ИИ будет довольно спорным, ибо за ним следует +1 альтернатив в исследованиях, да и боевые компьютеры слишком полезны. Как вариант можно отказаться от второй физической лаборатории.
Сообщение отредактировал Andrew Punisher: 25 June 2016 - 19:50