2654 ответов в теме

[VolCh]

Ну и как может что-то сам решать человек, чье мнение не выработано им самим, а является результатом целенаправленного воздействия извне ("воспитания")?



Критерии есть и они уже перечислялись. Субъективна только относительная весомость этих критериев для данного конкретного индивида.

Можно узнать твое личное мнение по вопросам:
А есть ли жизнь на Марсе?
А есть ли жизнь в Антарктиде?
А есть ли сама Антарктида?
А какая марка автомобилей более надежна в целом, "Бентли" или "Запорожец"?
А есть ли Бог?
А какая тактовая частота у процесоора твоего комьютера?
А диагональ монитора?
А гавно вкусное?
А в ж.. ой то есть анальный секс, это больно только в первый раз?
А ты веришь, что я формально существо вида homo sapiens а не компьтерный бот?

Если хотя бы на один вопрос ответишь что-то кроме "не знаю", ответь еще пожалуйста, а это свое мнение ты на чем вырабатывал, только на личном опыте или где-то допустил на веру чужое мнение, пускай и авторитетное?

[Duplet]

Это всё конечно хорошо, устал читать и тем более спорить, проще спросить - Эвилмэн а чего ты в жизни достиг со своим мировоззрением? годиков то поди уже за 30, что у тебя есть в этой жизни то, чем можешь гордиться?

Эвил - жду ответа

[Evilman]

"Не знаю" в такой постановке вопроса может быть приравнено к "по фигу". Точнее, наоборот. Отличный способ выйти из ситуации (этой ловушки) - дистанцироваться. Либо и вовсе закатать плюху в виде "предполагаю, что... но точно не скажу"

Агностицизм - весьма разумное мировоззрение, кстати.

Метафору воспринял неверно ты. Речь о бытия земного конечности веду как об объективности единственной и неизбежной.

Второй абзац ответа прочесть сил не хватило?

[veelzevul]

Ивил, Ивил, и мне ответь!

[Evilman]

Каким местом второй абзац уберёт нивелирование до уровня субъективности "обективных выгод" в случае конечности земного круга отдельно взятой личности?

В последний раз повторяю для тех, кто упорно прикидывается непонимающими - под объективными выгодами имеется в виду то, что выгодно для некоей разумной личности вне зависимости от того, что это за личность. Здоровье, свобода, комфорт etc. Ни один разумный человек не желает помирать, становиться инвалидом или рабом etc etc.

В противоположность разного рода "чувственным" и прочим не существующим в реальности "выгодам", которые 100% субъективны и которые могут быть совершенно разными для разных людей.

Сообщение отредактировал Evilman: 01 October 2008 - 17:24

[Uhu]

В любом случае позиция Евила нежизнеспособна, т.к. всю историю человечества подобные индивидуумы забивались камнями/изгонялись из социума = были обречены на смерть.

[Evilman]

В любом случае позиция Евила нежизнеспособна, т.к. всю историю человечества подобные индивидуумы забивались камнями/изгонялись из социума = были обречены на смерть.

Только вот когда "социумы" друг с дружкой воюют, подобные личности очень даже неплохо на этом наживаться умеют

[Evilman]

В последнирй раз стучу по танку: объективным (синоним абсолютности) может быть признано только одно утверждение - мы все умрём.

Ну, тут медицина бессильна, если человек видит только это, а не то, как он будет жить до смерти.

[Nazarik]

В любом случае позиция Евила нежизнеспособна, т.к. всю историю человечества подобные индивидуумы забивались камнями/изгонялись из социума = были обречены на смерть.

+1

"Самыми умными" все тюрьмы забиты.

Кстати читал как-то отчёт исследовательской работы по определению моделей поведения животных в крысином социуме -- очень поучительно. Крысы, как и человек, животные общественные.

В больших клетках содержали крысиные стаи. Поочередно каждой из испытуемых крыс подшивали электрод в болевой центр мозга, а в центре клеток устроили по кнопке. Электрод срабатывал, когда какая-либо крыса наступала на кнопку.

Выяснилось, что крысы разделились на три группы.

1. Крысы в этой группе переставали нажимать на кнопку даже до того, как им самим подшивали электрод -- т.е., чисто ориентируясь на то, что другие крысы пищат от боли, когда они наступают на кнопку.

2. Крысы в этой группе наступали на кнопку до тех пор, пока сами не прочувствовали боль от электрошока, после переставали и не наступали даже тогда, когда электрод убирали и подшивали другим.

3. Крысы в этой группе не наступали на кнопку только тогда, когда электрод был подшит им самим, как только его убирали, они начинали снова наступать на кнопку и не обращали внимания на чужой писк.

Интересно то, что минимальным срок жизни оказался у крыс из 3й группы, причём абсолютно без всякого насилия с какой-либо стороны. А максимальным -- у крыс из первой группы.

[Шэйд]

Тут с десяток страниц назад доказывали, что демократия наиболее "приемлемая" форма государственного правления в современном мире...

http://state.rin.ru/...d=177755&theme=

Что касается г-на Evilmena, то его путь - путь абсолютного одиночества, без друзей, любви, сильных чувств... И единственная радость в таком случае - любование самим собой и своим очередным успехом, который кроме него самого никому неинтересен...

[Duplet]

Что касается г-на Evilmena, то его путь - путь абсолютного одиночества, без друзей, любви, сильных чувств... И единственная радость в таком случае - любование самим собой и своим очередным успехом, который кроме него самого никому неинтересен...

+10
Эвил, а мне всё таки так и не ответил, слабоват видать в этом деле дружок, если есть чем ответить на мой предыдущий пост - ответь, если нет - закрывай фонтан, ты безнадёжен, у тебя нет будущего!

[Rockets]

Дуплет
Интелект у товарища заточен узко, а взгляды на жизень широкие. Моск клинит. Забей!

Не пробиваемый как крейсера броня,
Интеллект ведь не купить по блату.
Одна извилина, но всё фигня!
Зачем мозги дегенерату!?

[Loki_Evil]

кто то умный написал - "Народ заслуживает тех вождей, которых сам выбирает"

Запомните - это ложное высказывание. Достаточно просто задуматься об этом и вспомнить все выборы что были у вас на памяти в нашем государстве и других.

Что касается г-на Evilmena, то его путь - путь абсолютного одиночества, без друзей, любви, сильных чувств... И единственная радость в таком случае - любование самим собой и своим очередным успехом, который кроме него самого никому неинтересен...

Если я правильно понял, то смысл его мировоззрения примерно в следующем:

1) я верю в то, что люди могут быть хуже чем они кажутся и намного
2) я каждый раз очень рад когда ошибаюсь в п1
3) каждый раз когда я убеждаюсь в п1 мне не становится ни холодно ни жарко, случилось ожидаемое.
4) для себя я имею мораль, закон, веру в бога и что угодно еще - но это лично мое и никто не имеет права (всилу п1) требовать от меня непротиворечивости, устойчивости своих убеждений - я ими управляю сам, на основе только своих субъективных суждений, настроений и проч.
5) я каждый раз очень рад, когда мне удается быть лучше чем самое "плохое я", что я могу допустить.
6) каждый раз, когда мне приходится быть на уровне самого "плохого я" мне не холодно и не жарко - мне все равно, я имею на это право (всилу п1)

Неплохая философия на оч трудные времена, в любое другое время она слишком мрачна и нелюдима - с другой стороны, как говорит мой папа: "ты можешь быть хоть фашистом внутри, но сделай одолжение - не говори никому"

Сообщение отредактировал Loki_Evil: 02 October 2008 - 0:00

[VolCh]

В последний раз повторяю для тех, кто упорно прикидывается непонимающими - под объективными выгодами имеется в виду то, что выгодно для некоей разумной личности вне зависимости от того, что это за личность. Здоровье, свобода, комфорт etc. Ни один разумный человек не желает помирать, становиться инвалидом или рабом etc etc.

В противоположность разного рода "чувственным" и прочим не существующим в реальности "выгодам", которые 100% субъективны и которые могут быть совершенно разными для разных людей.

Кажется понял основной камень преткновения: ты считаешь, что есть "объективные ценности", а я ( и многие другие) так не считаю. Не может быть выгодным что-то независимо от личности, а то что ты перечислил - это инстинкты наследованные от животных. Ни одно животное не желает помирать, калечиться, попадать в клетку etc etc, а желает себе долгой жизни, крепкого здоровья, хорошей (в его понимании) пищи, уютного (опять-таки, в его понимании) дома, лучших самок/самцов и других "объективных выгод". Или человек разумный отличается от животного тем, что он желает того же самого, что и животное, но желает якобы осознанно?

Человека разумного отличает от неразумного двуногого животного "абстрактные" желания (и действия направленные на их реализацию) не несущие личной выгоды, например, любое неприкладное творчество aka исккуство или "борьба за мир во всем мире".

[Evilman]

Кажется понял основной камень преткновения: ты считаешь, что есть "объективные ценности", а я ( и многие другие) так не считаю. Не может быть выгодным что-то независимо от личности, а то что ты перечислил - это инстинкты наследованные от животных. Ни одно животное не желает помирать, калечиться, попадать в клетку etc etc, а желает себе долгой жизни, крепкого здоровья, хорошей (в его понимании) пищи, уютного (опять-таки, в его понимании) дома, лучших самок/самцов и других "объективных выгод". Или человек разумный отличается от животного тем, что он желает того же самого, что и животное, но желает якобы осознанно?

не якобы, а осознанно.

Человека разумного отличает от неразумного двуногого животного "абстрактные" желания (и действия направленные на их реализацию) не несущие личной выгоды, например, любое неприкладное творчество aka исккуство или "борьба за мир во всем мире".

Ерунда.
Подобные "желания" как раз о слабости собственного разума, о промытости мозгов свидетельствуют.

Что есть у разумного человека, но нет у животных - так это стремление изменять мир под себя. Наращивать собственное могущество, узнавать как можно больше, чтобы получать как можно более точную картину мира. Это и есть та самая личная выгода.

Если я правильно понял, то смысл его мировоззрения примерно в следующем:

1) я верю в то, что люди могут быть хуже чем они кажутся и намного
2) я каждый раз очень рад когда ошибаюсь в п1
3) каждый раз когда я убеждаюсь в п1 мне не становится ни холодно ни жарко, случилось ожидаемое.
4) для себя я имею мораль, закон, веру в бога и что угодно еще - но это лично мое и никто не имеет права (всилу п1) требовать от меня непротиворечивости, устойчивости своих убеждений - я ими управляю сам, на основе только своих субъективных суждений, настроений и проч.
5) я каждый раз очень рад, когда мне удается быть лучше чем самое "плохое я", что я могу допустить.
6) каждый раз, когда мне приходится быть на уровне самого "плохого я" мне не холодно и не жарко - мне все равно, я имею на это право (всилу п1)

Самое главное не упомянуто:
Никто не обязан думать о чужих интересах
Никто не имеет права навязывать свои убеждения и заморочки другим.
Да и насчет "рад, когда убеждаюсь..." тоже зря, правильнее будет "ни холодно ни жарко"

Неплохая философия на оч трудные времена, в любое другое время она слишком мрачна и нелюдима - с другой стороны, как говорит мой папа: "ты можешь быть хоть фашистом внутри, но сделай одолжение - не говори никому"

Насчет "мрачности" это зря - подобный подход как раз наоборот, позволяет радоваться жизни без всяких там дурацких сомнений-рефлексий-раскаяний и прочей подобной дури

Сообщение отредактировал Evilman: 02 October 2008 - 8:19

[Tir]

А я поддержу Ивлмэна в его мнении, что всё, что мы делаем, мы делаем прежде всего для себя. Другой вопрос - зачем нам это надо, но это уже следующее звено в цепочки мотиваций. Тут в качестве опровержения этой точки зрения приводились примеры на первый взгляд не вписывающиеся в этот тезис, как то выращивание детей. Таки да, с первого взгляда непонятно, зачем человеку тратить уйму денег, времени и нервов на то, чтобы вырастить ребёнка. Тем более, что заранее неизвестно, а вернутся ли эти вложения сторицей: ребёнок ведь может вырасти алкоголиком, наркоманом или просто сволочью и неблагодарной свиньёй. Но люди сами в определённый момент своей жизни начинают ХОТЕТЬ завести ребёнка. Не осознают необходимость, а именно начинают ХОТЕТЬ. Для себя. Да, это желание во многом иррационально, но причины его возникновения - это уже другой вопрос, требующий для раскрытия свою портянку текста Возьмём более сложный случай: в супружеской паре ребёнка хочет например только жена, но муж всё равно соглашается. Муж в этом случае, если он любит жену, хочет сделать ей приятно, понимает, что жене без ребёнка будет плохо, а тогда будет плохо и ему. И соглашается на ребёнка, чтобы не было плохо ему. На самом деле мне эта мысль пришла довольно давно. И я так и не смог придумать жизненную ситуацию, чтобы мотивация человека в конечном счёте не сводилась к его собственным интересам. Я не считаю эту точку зрения проявлением индивидуализма или эгоизма - это просто более глубокий анализ цепочки мотиваций. И уж тем более это не проявление глупости или недалёкости - анализ всё же требует мозгов.

[prizrakk]

Насчет "мрачности" это зря - подобный подход как раз наоборот, позволяет радоваться жизни без всяких там дурацких сомнений-рефлексий-раскаяний и прочей подобной дури

...до того самого момента, пока не встретится кто-то, следующий такой же философии, которому в данный момент выгодно видеть тебя прокинутым, опущенным или мертвым.