424 ответов в теме

[hoochy]

Идиотская простыня с попыткой показать свое знание матана и приплести математику (явно не естественнонаучную дисциплину) к явлениями окружающей действительности. Ок, чо, но только с такой логикой общайся лучше с гусем в холодильнике из анекдота.

 

Про чайник Рассела сам гугланёшь или помочь?

 

Я показал безграмотность автора, попытка оспорить инструментарий выглядит еще более глупо чем первичное утверждение.

 

• Химия: доказательство отсутствия кислоты в растворе с помощью индикаторной бумаги (в переделах погрешности измерения) 
• Физика: доказательство отсутствия примесей в сплаве/веществе с помощью спектрографа (в переделах погрешности измерения) 
• Астрономия: доказательство отсутствия неизвестных тел больше определенной массы в солнечной системе на основании наблюдения за движением планет (так кстати, на основании наблюдений, одну планету нашли, Нептун, сначала вычислили, а потом увидели, потом так же нашли Плутон, но недавно его обидели)

Про чайник Рассела, просвети меня и почтенную публику. Начни, например, с формулировки.

[12345]

CSM COMMUNICATION WITH VOTERS

Council  Representatives  are  expected  to  communicate  with  the  voting  community  through  the  topic  forums mentioned  above,  but  also  with individuals  as  necessary  through  any  means  they  agree  upon. Furthermore, communications regarding the Council’s activities are to be given to the voters throughout the term.

Сообщение отредактировал 12345: 06 October 2015 - 16:36

[Semirag]

У членов цсм вообще нет обязанностей, но очень сильно рекомендуется, очень очень сильно, общаться с комьюнити через отдельный цсм форум, который по предположениям - один из подфорумов на оффе.

Обсуждающего дича там нет - только пост с петицией и 2 поста про кик.

 

 

Может, даже не так - скорей всего.

Но на саммиты он не ходит и с комьюнити не общается, откуда он берет информацию для общения за чашкой чая?

Ок, спасибо за разъяснение...

 

Как вариант он может общаться с ЦСМ и ЦЦП вне саммитов и тем самым получать информацию для чая

 

Вобщем мне интересно петишку хотя бы формально рассмотрят, по идее должны.

 

 

 

Сообщение отредактировал Semirag: 06 October 2015 - 16:41

[hoochy]

Просто кое кто по разному подходит к определению, если с точки зрения юридической, то цсм вообще никому ничего не должен, кроме разве что не распространения того что под нда.

А если с  практической - очень сильная рекомендация и сама суть устройства цсм, куда людей выбирают для того чтобы доносить мнение игроков, то как раз должен общаться с комьюнити.

 

Учитывая что одного неактивного из совета поперли, хотя он вовсе не должен общаться с комьюнити как выясняется, то куда логичнее использовать практическую точку зрения.

 

Подходить к определению можно по-разному, глупо отрицать субъективность людей. Но аргументировать обвинения все равно необходимо. Согласись что утверждение: "Я считаю что Х, плохо выполняет обязанности потому, что мне так кажется." звучит не так же убедительно как: "Я считаю что Х, плохо выполняет обязанности потому что, он нарушил/не выполнил пункт документа такого-то" и даже слабее чем "Я проголосовал за кандидата Х, но он не оправдал моих ожиданий".

[RazoR]

а при условия что игрока А все устраивает

Скидка на аренду всех устроила, перфоманс Дича в ЦСМ его не волнует.

[Semirag]

выбирая когото на основании предвыборной программы и обещаний ты вдруг видишь что время идет, а "депутат" не спешит претворять обещания в жизнь и более того не ходит на партсобрания. просто занимает место даже не сидя жопой в нем. резонный вопрос - нах такой в цсм?

В моем случае, мне просто напливать... Я неединожды читал, как сами члены ЦСМ говорили, что ЦЦП им говорит, что все наши предложения хрень и делает ровно так как сочтет нужным.

Я вобще считаю. что ЦСМ у ЦЦП выполняет роль "что бы было". И если кто то из ЦСМ каким то образом умудряется пропихнуть свои идеи в головы разрабов то честь ему и хвала.

[sgetout]

Я показал безграмотность автора, попытка оспорить инструментарий выглядит еще более глупо чем первичное утверждение.

 

• Химия: доказательство отсутствия кислоты в растворе с помощью индикаторной бумаги (в переделах погрешности измерения) 
• Физика: доказательство отсутствия примесей в сплаве/веществе с помощью спектрографа (в переделах погрешности измерения) 
• Астрономия: доказательство отсутствия неизвестных тел больше определенной массы в солнечной системе на основании наблюдения за движением планет (так кстати, на основании наблюдений, одну планету нашли, Нептун, сначала вычислили, а потом увидели, потом так же нашли Плутон, но недавно его обидели)

Про чайник Рассела, просвети меня и почтенную публику. Начни, например, с формулировки.

1) лол, по химии в школе пятерка была? А после школы, видимо, всё забылось.

2) Доказательство отсутствия примесей, обнаружимых спектрографически, доформулировывай уж тогда до конца. Частные случаи такие частны, как и пример из астрономии.

 

Маленькая история: жили на свете два субъекта. Допустим, А и Б. Субьект Б попросил субъекта А доказать то, что синих сусликов не существует. Субъект А сказал, что объездил весь свет, но нигде не видел синих сусликов, а сделовательно, их не существует. Субъект Б сказал: "А ты был на вершине Эвереста или на днище Марианской впадины? Нет? А вдруг синие суслики именно там?". 

Тогда субъект А попросил субъекта Б доказать, что синие суслики существуют. Он ждял, что субъект Б покажет фотографию, принесёт чучело или живого синего суслика, на худой конец - приведёт очевидца... Но субъект Б отвечал "да где-то он точно есть", "а ты кто такой, чтобы я тебе доказывал?", "синий суслик однозначно описывается системой параметрических уравнений".

Вопрос: кто из них идиот? 

 

http://lmgtfy.com/?q...=чайник рассела

 вот тебе про чайник, не благодари

Сообщение отредактировал sgetout: 06 October 2015 - 17:07

[sb_soab]

Я показал безграмотность автора, попытка оспорить инструментарий выглядит еще более глупо чем первичное утверждение.

 

• Химия: доказательство отсутствия кислоты в растворе с помощью индикаторной бумаги (в переделах погрешности измерения) 
• Физика: доказательство отсутствия примесей в сплаве/веществе с помощью спектрографа (в переделах погрешности измерения) 
• Астрономия: доказательство отсутствия неизвестных тел больше определенной массы в солнечной системе на основании наблюдения за движением планет (так кстати, на основании наблюдений, одну планету нашли, Нептун, сначала вычислили, а потом увидели, потом так же нашли Плутон, но недавно его обидели)

Про чайник Рассела, просвети меня и почтенную публику. Начни, например, с формулировки.

Локальное несуществование чего-то доказуемо, безусловно. Несуществование же чего-либо в принципе - нет. Зато можно утверждать об отсутствии любого объекта или явления, доказательств существования которого нет. На пальцах: мы можем проверить, нет ли в чашке гуся. До тех пор, пока мы не имеем доказательств обратного - мы можем утверждать, что гусей не существует вовсе, получив эти доказательства, мы говорим о существовании гусей. Мы можем утверждать, что вольпентингера нет в чашке. Мы можем утверждать, что их не существует вовсе. Но мы не можем привести доказательства того, что их не существует вовсе. Гуси существуют, а вольпентингеры и активность дича - нет. 

[hoochy]

1) лол, по химии в школе пятерка была? А после школы, видимо, всё забылось.
2) Доказательство отсутствия примесей, обнаружимых спектрографически, доформулировывай уж тогда до конца. Частные случаи такие частны, как и пример из астрономии.
 
Маленькая история: жили на свете два субъекта. Допустим, А и Б. Субьект Б попросил субъекта А доказать то, что синих сусликов не существует. Субъект А сказал, что объездил весь свет, но нигде не видел синих сусликов, а сделовательно, их не существует. Субъект Б сказал: "А ты был на вершине Эвереста или на днище Марианской впадины? Нет? А вдруг синие суслики именно там?". 
Тогда субъект А попросил субъекта Б доказать, что синие суслики существуют. Он ждял, что субъект Б покажет фотографию, принесёт чучело или живого синего суслика, на худой конец - приведёт очевидца... Но субъект Б отвечал "да где-то он точно есть", "а ты кто такой, чтобы я тебе доказывал?", "синий суслик однозначно описывается системой параметрических уравнений".
Вопрос: кто из них идиот? 

 
1. Типа возразил? Оценку не помню, я давно окончил школу. Что тебе не нравится в опять же классическом эксперименте определения кислотности/нейтральности/щелочности раствора. Я не вижу ни одного аргумента от тебя. Только хи хи, ха ха. Ты сделал ЛОЖНОЕ утверждение. Из безграмотности ли, из злого умысла ли, безразлично. Ты солгал.
2. Назови мне примесь которую нельзя обнаружить спектрографом. Я привел тебе примеры естественных наук доступные средненькому ученику 8-го класса. Ты, как оказалось, не способен к абстрактным наукам, теорема Ферма для тебя слишком сложна и неприменима.
 
Это "объяснение" аналогии чайника Рассела? Серьезно? Ты где философию изучал? Расскажу знакомым чтоб держали детей подальше от этого вуза.
 
Чайник Рассела был применен как логическое обоснование необязательности доказательства отрицательных утверждений. И как пример подобных утверждений был употреблен чайник.
Цитата:
"If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes." 

 

Мне трудно представить, что можно не знать таких вещей.

[LeonM]

кто из них идиот? 

По моему тут несколько сильных претендентов, единственный за чей счет я спокоен это суслик.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 October 2015 - 17:31

[sgetout]

 
1. Типа возразил? Оценку не помню, я давно окончил школу. Что тебе не нравится в опять же классическом эксперименте определения кислотности/нейтральности/щелочности раствора. Я не вижу ни одного аргумента от тебя. Только хи хи, ха ха. Ты сделал ЛОЖНОЕ утверждение. Из безграмотности ли, из злого умысла ли, безразлично. Ты солгал.
2. Назови мне примесь которую нельзя обнаружить спектрографом. Я привел тебе примеры естественных наук доступные средненькому ученику 8-го класса. Ты, как оказалось, не способен к абстрактным наукам, теорема Ферма для тебя слишком сложна и неприменима.
 
Это "объяснение" аналогии чайника Рассела? Серьезно? Ты где философию изучал? Расскажу знакомым чтоб держали детей подальше от этого вуза.
 
Чайник Рассела был применен как логическое обоснование необязательности доказательства отрицательных утверждений. И как пример подобных утверждений был употреблен чайник.
Цитата:
"If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes." 

 

Мне трудно представить, что можно не знать таких вещей.

Наглядная иллюстрацию к выражению "до...колупаться до мышей". Самую значимую часть поста ты проигнорировал, но это ничего, ответ на свой вопрос я ведь и так знаю.

 

По моему тут несколько сильных претендетов, единственный за чей счет я спокоен это суслик.

Если это суслик существует, конечно же )

[hoochy]

Локальное несуществование чего-то доказуемо, безусловно. Несуществование же чего-либо в принципе - нет.

...

 

Здесь требуется ввод дефиниций. Что такое локально, что такое в принципе. Потому что целых решений равенства Ферма для н>2 нет. Ни локально, ни в приципе, как я понимаю эти слова.

 

 

...

Зато можно утверждать об отсутствии любого объекта или явления, доказательств существования которого нет.

...

 

Утверждать можно, доказать нет.

 

 

...

На пальцах: мы можем проверить, нет ли в чашке гуся. До тех пор, пока мы не имеем доказательств обратного - мы можем утверждать, что гусей не существует вовсе

...

 

Утверждать можем. Я могу утверждать что у людей должно быть 3 руки и 18 анальных отверстий. Мое утверждение, кстати, так же будет связано с наличием гуся в чашке как и твое про то, что их не существует. Потому что если постановка задачи была: доказать существовани/не существование гуся в чашке, то проверка чашки на наличие гуся является вполне корректным(достаточным) экспериментом, а вот если задача стояла доказать существование гусей вообще, то проверка чаши не является корректным(достаточным) экспериментом и проводить его будут либо грантоеды, либо "английские ученые".

 

Все это, кстати, никак не сказывается на факте того, что доказать отсутствие чего-либо возможно. А именно это утверждение я и оспорил.

 

...

получив эти доказательства, мы говорим о существовании гусей. Мы можем утверждать, что вольпентингера нет в чашке. Мы можем утверждать, что их не существует вовсе. Но мы не можем привести доказательства того, что их не существует вовсе. Гуси существуют, а вольпентингеры и активность дича - нет. 

 

Далее идет попытка на основании подмененного тезиса доказать что-то о чем я вообще не рассуждал. Нам так в школе доказывали что дважды два будет пять, простейший прием с возведением в степень и извлечение корня "забыв" о симметричности решения. Но там это было качестве шутки. Ты шутишь?

[RFire]

2hoochy 

Ну а дич то тут появится?

[hoochy]

Наглядная иллюстрацию к выражению "до...колупаться до мышей". Самую значимую часть поста ты проигнорировал, но это ничего, ответ на свой вопрос я ведь и так знаю.

 

Если это суслик существует, конечно же )

 

Я уличил тебя во лжи. В употребление слов, значение которых ты не понимаешь. А тема разговора меня мало интересует. Я постулировал свое безразличие к обсуждаемому предмету в первом же сообщении. Ты же не способен даже осознать свою ошибку. Мудрый человек сказал бы "Спасибо, я этого не знал, а теперь знаю."

 

Хотя признаю, для меня это не стало бы фактором, я очень предвзят к безграмотности.

[makstomaks]

Я бы куда больше в этом треде ожидал лилу, чем дича - все таки она цсм координатор и поперла другого неактивного мембера 2 месяца назад.

[sgetout]

Я уличил тебя во лжи. В употребление слов, значение которых ты не понимаешь. А тема разговора меня мало интересует. Я постулировал свое безразличие к обсуждаемому предмету в первом же сообщении. Ты же не способен даже осознать свою ошибку. Мудрый человек сказал бы "Спасибо, я этого не знал, а теперь знаю."

 

Хотя признаю, для меня это не стало бы фактором, я очень предвзят к безграмотности.

Да уличил, уличил. Успокойся уже, уличатель. Все уже поняли, что тебя тема разговора не интересует - ты тупо дерейлишь обсуждение.

[PoringX]

Не очень понятно почему в CSM берут глав нульсек али, эти ребята всегда будут работать в направление выгоды для себя и своего али/коалиции. Тот же Дичь должен был давно уже кикнут за неактивность и за полный игнор ру сообщества( eve-ru сейчас самый большое ру информ сообщество по еве, есть конечно же еще ру топик на офф форуме) К темболее когда появилось свободное место на CSM, почему не было объявленно голосование?

[sb_soab]

 

 

Далее идет попытка на основании подмененного тезиса доказать что-то о чем я вообще не рассуждал. Нам так в школе доказывали что дважды два будет пять, простейший прием с возведением в степень и извлечение корня "забыв" о симметричности решения. Но там это было качестве шутки. Ты шутишь?

Нет, далее я выражаю свою мысль. Я доказывать инактивность дича не могу - и я написал выше, почему. Но считаю его инактивом. Разубедишь меня?

[hoochy]

2hoochy 
Ну а дич то тут появится?

 
Не могу знать. На его месте, я бы не появлялся, потому что не вижу никакого смысла в попытке наладить контакт с заранее предвзято настроенными людьми. Те кто теоретически хотят общения, так же теоретически могут создать топик с конкретными вопросами. Не в стиле "Когда же ты, исчадие ада, сгоришь в праведных святых слюнях!?", а, например, "Дич, недавно прошел саммит/семинар/конференция, а ты пропустил, на нем обсуждался пункт Х, каково твое мнение по этому пункту?".

 

Нет, далее я выражаю свою мысль. Я доказывать инактивность дича не могу - и я написал выше, почему. Но считаю его инактивом. Разубедишь меня?

 
Нет, я не буду тебя в чем-либо убеждать. Потому что мне неинтересен предмет общения. Зато мне очень интересен способ аргументации местных военов.
 
EDIT: В качестве жеста доброй воли могу сказать, что способ доказательства инактивности в чем-либо, гражданина Х есть и он весьма прост, зависит от того какую именно инактивность нужно доказать. Например, инактивность гражданина на форуме eve-ru (и других) легко доказывается поиском по автору. Что, как мне помнится, Лиза и сделал.
 
Если же замахиваться на Шекспира всеобъемлющую инактивность, все будет гораздо печальнее. Граждане, горящие священным огнем праведного гнева в данном топике, могли бы задать вопрос АКТИВНЫМ по их мнению членам CSM "Hi, buddy! How do you think, does Citizen Kane doing best as member of CSM or is he useless?"

Сообщение отредактировал hoochy: 06 October 2015 - 18:03