446 ответов в теме

[Pointer]

Pointer может ты что путаешь? Ньюфы еще да, те могут прожить в квартире. А вот кавказкая овчарка, именно кавказцы, очень специфичная порода, которому надо очень много воздуха и постоянное занятие (охрана). Это у них в крови. Я видел правда подобие кавказца, но пес был настолько жалкий, тощий, какой то мутный и вскоре загнулся. Волосатых собак много, может путаешь?

То, что это кавказец утверждает хозяйка. Собака здоровенная, ничуть не тощая.
Сейчас посмотрел картинки на яндексе, так и не понял, на кого она (собака, а не хозяйка) больше похожа, на кавказца, или на московскую сторожевую – давно уже вживую ее не видел.

[Zaar]

http://eg.ru/daily/crime/9995/

http://www.regnum.ru/news/1053358.html

И что? Как это ^^^^ противоречит этому?

Практики этой статьи в России нет.

Сводной статистики за 2008-ой нет. Но есть за 2007. Дак вот по сабжевой статье не возбуждено ни одного уголовного дела.

[twincle]

twincle

Когда прочел про "А именно - одушевленные ВЕЩИ. " (по христианству значить твари бездушные, а по законодательству одушевленные) и про "твой монитор в который ты брызжешь слюной", решил, что разговор бессмыслен. Не равняй всех по себе, если ты куда-то там чем-то брызжешь, не все так делают. Учись разговаривать.

Вот пара фактов, на которые ты упорна закрываешь глаза))))))))

1) Статья 137 ГК РФ: применение общих норм об имуществе к животным.
2) Юридическая доктрина: один из критериев классификации вещей - подразделение на одушевленные и неодушевленные (иногда в формулировке живые и не живые).
3) Статья 28 Конституции РФ: свобода вероисповедания.
4) Христианство: Душой обладает лишь человек. Животные - нет.
5) Индуизм: Душой обладают даже растения.
6) Социум: Люди исповедуют множество религий, но большинство стран мира, за исключением стран мусульманского права, являются светскими, и нормы обязательного поведения закрепляются Правом а не Религией.

ты как не пыжся, как не старайся... а с точки зрения права и законодательного регулирования: машина по правовому статус = животному. А понятие источника повышенной опасности - не ПЕРЕЧЕНЬ, а формулировка. согласно которой между прочим некоторая собака будет им признана , а другая нет. Вот хоть ты лопни))))

Сообщение отредактировал twincle: 21 August 2009 - 16:01

[Ivanauskas]

Есть правила которые тупые гомо сапиенсы не то что не соблюдают, а игнорируют их.

О чем и была речь. Вот тот самый собачник, который считает, что собаки лучше людей, и что люди при встрече с собакой ДОЛЖНЫ что-то делать. Да они не должны "летящую к ним собаку" вообще встречать в городской черте. Они никому ничего не должны.
И родители не обязаны детей учить "не бояться добрых ласковых собачек". Родители не в лес своих детей к волкам отправляют. И не на проезжую часть играть ведут.

И если такая встреча с собакой произойдет, любой нормальный родитель за своего ребенка порвет эту собаку и ее хозяина при случае. Потому что ПРАВИЛА, о который ты пишешь, есть в первую очередь для владельцев собак, а не для людей, которые с неуправляемые собаками сталкиваются.
И хорошо бы, чтобы эти правила ужесточались. А собак своих разводите на 101-м километре. Пусть они там ваших детей жрут.

Вот ЭТО ясно?

[XpyHz]

...Дворовая собака знает свою территорию и никогда, слышишь никогда не выйдет за ее границы без команды...

Хм... не знаю что вкладывается в понятие "дворовая собака". Моя вылетает за территорию участка, когда я выгоняю машину на улицу, посему, когда лень запирать в вольере обормотину, вынужден внимательно за ней следить и гавкать на нее из машины диким голосом, при намеках на попытку выскочить.

Но территорию свою знает, когда машина уже выехала, но ворота еще закрываются, добегает СТРОГО до границы по которой ворота закрываются )) и следит, не забудет ли хозяин их (ворота) закрыть, а?

[crusader1]

И что? Как это ^^^^ противоречит этому?

Сводной статистики за 2008-ой нет. Но есть за 2007. Дак вот по сабжевой статье не возбуждено ни одного уголовного дела.

Тогда что ты подразумеваешь под практикой?

Эта... (все, полторушка пива вступила в свои пятничнные права) а где тут защита своего ребенка или жизни? По приведенным ссылкам привлечены к уголовной ответственности совсем не добропорядочные граждане по сути. Разумеется, если я, защищая своего тебенка не просто убъю собаку, а красиво ее так на британский флаг порежу и в ввиде этого самого флага по двору разложу, то меня, как минимум у психиатора проверят (хотя и тут отмажусь состоянием аффекта). lol

"Как говорится в сообщении, в суде подсудимый пояснил, что "разобраться" с собакой он решил, когда домой пришла его сожительница и рассказала, что во дворе на нее напал пес. После этого он вышел на улицу, оттолкнул лающую на него собаку ногой. По словам мужчины, собака продолжала лаять и кидаться, тогда он нанес ей удары ножом. "

Более того, изначально речь шла о том, что не факт, что получится доказать действия в рамках самообороны.

Сообщение отредактировал crusader1: 21 August 2009 - 15:40

[doommer]

.....

Ну дык, собаки разные бывают. Я вообще не понимаю зачем в черте города люди заводят собак ака "машины убийцы с мертвой схваткой", по моему тут уже не в собаке дело, а в хозяине, у которого в головушке "всё в порядке".

Ну и народная мудрость. Какой хозяин, такая и собака.

Сообщение отредактировал doommer: 21 August 2009 - 15:40

[doommer]

Gj nhtnmtq ccskrt vjue crfpfnm njkmrj jlyj - [thjdsq fldjrfn ,sk e ve;brf

По третьей ссылке могу сказать только одно - херовый адвокат был у мужика.

Походу дела парень "НЕО", без монитора работает и Windows клюканул с раскладкой

Сообщение отредактировал doommer: 21 August 2009 - 15:46

[Zaar]

Тогда что ты подразумеваешь под практикой?

Под практикой я подразумеваю долю возбужденных по данной статье от их общего числа. Причем важно, чтоб статистика просматривалась на протяжении некого периода. Тогда можно говорить о чем-то.

Я не удивлюсь, если большинство линков по этой тематике всплывет строго в 2008 году или позднее. Объяснение этому тоже есть.

[XpyHz]

Gj nhtnmtq ccskrt vjue crfpfnm njkmrj jlyj - [thjdsq fldjrfn ,sk e ve;brf

Перевожу : по третьей ссылке могу сказать только одно - херовый адвокат был у мужика




edit : цуко раньше меня напечатали...

Сообщение отредактировал XpyHz: 21 August 2009 - 15:47

[crusader1]

Gj nhtnmtq ccskrt vjue crfpfnm njkmrj jlyj - [thjdsq fldjrfn ,sk e ve;brf

Xnj rfr ,s b gjlndt;lftn vjt endth;ltybt.

Что как бы и подтвеждает мое утверждение.

Сообщение отредактировал crusader1: 21 August 2009 - 15:48

[Starslayer]

Топик доставляет чуть менее чем тот, что про баб-вивисекторов. Ай вонт моар!!


ЗЫ тс - сцуко тролина еще та

[twincle]

О чем и была речь. Вот тот самый собачник, который считает, что собаки лучше людей, и что люди при встрече с собакой ДОЛЖНЫ что-то делать. Да они не должны "летящую к ним собаку" вообще встречать в городской черте. Они никому ничего не должны.
И родители не обязаны детей учить "не бояться добрых ласковых собачек". Родители не в лес своих детей к волкам отправляют. И не на проезжую часть играть ведут.

И если такая встреча с собакой произойдет, любой нормальный родитель за своего ребенка порвет эту собаку и ее хозяина при случае. Потому что ПРАВИЛА, о который ты пишешь, есть в первую очередь для владельцев собак, а не для людей, которые с неуправляемые собаками сталкиваются.
И хорошо бы, чтобы эти правила ужесточались. А собак своих разводите на 101-м километре. Пусть они там ваших детей жрут.

Вот ЭТО ясно?

))))))))))) Ути как мы разгорячились))) Утверждение что в городе никто никому ничего не должен, а ты и ребенок твой пупы земли, вокруг которых все должно обтекать - слегка сомнительно))) Безусловно, если собака летит на ребеночка с намерением его порвать на тряпочки, то:
1) собачку на хрен замочить
2) кто-то во всей этой ситуации виноват (ребенок ли кидающий в собачку камешки, ******** ли хозяин...)
3) хотелось бы что бы такого не повторилось.

Но тут есть один нюанс... если вы собачек боитесь, даже тех что в наморднике, на поводке и через дорогу (А ВДРУГ ЭТОТ ЗДОРОВЫЙ ДОГ С РАЗБЕГУ ПРОТАРАНИТ ТЕБЯ С РЕБЕНОЧКОМ - УБЕТ ЖИЖ!!!!!!!!!!!)))) То это исключительно ваши проблемки. Может быть вы с ребоночком еще против больших джипиков которые катаются по дворикам как по магистрали??? Или вы говорите дядям на джипах айайай??? Сомневаюсь. Разве что на форумах. Это я все к тому, что Город в котором вы с вашим ребеночком поселились ВАМ ничего не должен. Это опасненькое местечко - ту много чего может сделать вам бобо. За 101 километром - там спокойнее, я вас уверяю. Если вы чего то боитесь (собачек ли, асфальтоукладчиков ли, женщин ли... или плюшевых мишек...) то езжайте в деревню, а лучше в лес. Там этого нету всего. Там человек - царь природы.

Помашите Твинклу ручкой, он поехал на Магадан на недельку за мат.

Сообщение отредактировал Zaar: 21 August 2009 - 16:37

[Azumo]

))))) Что там про брызжа слюной? Вот жиж забавная ситуация. Строишь логическую конструкцию. Добротно строишь - не идеально конечно, но добротно. Ее можно сломать вытащев тот аргумент, оспорив этот. А можно этого не делать. Можно посмотреть на нее замутненным невидящим взглядом... почесать репу, махнуть рукой и сказать - дану нафиг!!! Это все не втему... я вообещ не понял о чем там)))

Собаки представляют угрозу. (факт) => Собаки = источник повышенной опасности (факт). Далее варианты поведения:
1) Либо рассматривать собак отдельно от реальности, отдельно от существующих норма; регулировать отдельно от прочих источников повышенной опасности....
2) Либо рассматривать в совокупности все сходные источники повышенной опасности и регулировать по аналогии, систематизируя нормы...

1 путь ведет к тому, что мы имеем - разрозненное нормативное регулирование по схожим вопросам, что ведет к фактической нереальности исполнения норм права.
2 путь ведет к сферической ситуации грамотного нормативного регулирования.

П.С. Если Азуме покажется что в этом посте (как безусловно и в предыдущих) нету логики, а есть лишь общие фразы... то дедуктивный метод (от общего к частному) ему, как и нашим законописцам, не известен.

Логика в этом посте есть, но второй путь бесконечно сферовакуумноконичен, поэтому присоединяюсь к Индире Ганди (Леоноссу)

Второй путь ведёт к сборнику маразмомв в виде свода идиотских законов, а ля " бить в потолок шваброй низя с 23.00 до 08.00, так же нельзя бить шваброй в потолок если потолок оштукатурен, так же бить в потолок низя если у вас артрит, ну и дальше по сборнику маразмов."
Ты гениталиями цепную пилу останавливать додумаешься?

И twincle опять попытался перевести дискуссию на другую тему...
Кто-то будет оспаривать утверждение, что собака на поводке и наморднике представляет значительно меньшую опасность для окружающих, нежели без оных? Кстати, здоровая псина и в наморднике может боднуть так, что мало не покажется. При мне в парке такая кобыла, в наморднике, но без поводка , подбежала, прыгнула на маленького ребенка, перебрасывающегося мячом с отцом, и сбила с ног. Постояв немного, убежала - к хозяину, вестимо. Cтрашно представить, что бы было, будь она без намордника.
О чем вообще может идти дальнейший разговор в рамках этого топика? Это вполне естественно и нормально, что собаководы пытаются защитить своих домашних животных от не самых комфортных условий при прогулках, только продолжать дурить голову ни себе, ни другим людям не стоит.
Намордник и поводок при прогулке с собакой в городе необходимы, независимо от того есть ли рядом с вами площадки для выгула своих четвероногих друзей, или нет. Даже в том случае, если вы считаете их абсолютно предсказуемыми и миролюбивыми.
Ваше дело, следовать ли закону и не иметь проблем, или нарушать его, и сталкиваться с последствиями. "Крутым" собаководам, которым плевать на всех и вся, скажу лишь одно - на каждую гайку найдется свой болт.

Сообщение отредактировал Azumo: 21 August 2009 - 16:14

[Ivanauskas]

Безусловно, если собака летит на ребеночка с намерением его порвать на тряпочки, то:
1) собачку на хрен замочить
2) кто-то во всей этой ситуации виноват (ребенок ли кидающий в собачку камешки, ебанутый ли хозяин...)
3) хотелось бы что бы такого не повторилось.

Но тут есть один нюанс... если вы собачек боитесь, даже тех что в наморднике, на поводке и через дорогу ... То это исключительно ваши проблемки. ...Это я все к тому, что Город в котором вы с вашим ребеночком поселились ВАМ ничего не должен. ...Если вы чего то боитесь (собачек ли, асфальтоукладчиков ли, женщин ли... или плюшевых мишек...) то езжайте в деревню, а лучше в лес. Там этого нету всего. Там человек - царь природы.

Когда из твоих цитат вырезаешь глупый троллинг, получаются неплохие по сути мысли, с которыми можно дискутировать. Так что харе меня на агру разводить, толку-то? Более того, я даже не тебе это писал.

Никто не говорит про собак, которые в наморднике и на поводке по правилам идут с хозяином. Речь шла о баранах, не способных усвоить, что главным субъектом в городе является все-таки человек, а их собака НЕ ИМЕЕТ равных прав с человеком. Пускай она дома член семьи, но на улице она - источник повышенной опасности, который эксплуатировать надо по правилам. Вот и всё. А Intro считает, что это тупые гомосапиенсы не способны соблюдать правил общения с его четвероногим любимцем, и свято уверен в 100%-ной управляемости его зверья. Я в этом не уверен и поэтому я буду бояться за себя и своих детей. И требовать от таких, как Intro соблюдения правил, утвержденных в законе.

[Мичман]

А собак своих разводите на 101-м километре. Пусть они там ваших детей жрут.

за 101 километром тоже люди живут. Не надо делить страну на Москву и все остальное.........

[COZY - Комолов]

Собаководы и их шавки усрали всю округу. Невозможно пойти погулять с ребенком без того чтобы постоянно не нарываться на их испражения. Собакам не место в городе. Пусть срут у вас на даче или в квартире, если приучите.

[Zaar]

ЗЫ тс - сцуко тролина еще та

Да так себе. Все эти холивар треды они давно уже выкаканы. "Криворуль вс леворуль", "Бросившие курить вс курильщики", "ВИндовс вс Линукс" и т.п.