323 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Хреновый какой-то агент педо-бира. Видать тоже прогуливал и завалил выпускные экзамены.

Ну что поделать, некоторые в 12 плохо разбираются в физике, а некоторые - плохие педобиры.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 22 April 2011 - 16:06

[Tir]

Ну что поделать, некоторые в 12 плохо разбираются в физике, а некоторые - плохие педобиры.

В физике ты можешь не рубить, но педобиром быть хорошим ты обязан

[Forward]

Количество материи в ней ограничено.

Сразу скажу не читал весь топик, но насколько я помню современные теории гласят что вселенная "бесконечна" отсюда и идея о ограниченности материи терпит крах. Могу ошибаться.

[Tir]

Сразу скажу не читал весь топик, но насколько я помню современные теории гласят что вселенная "бесконечна" отсюда и идея о ограниченности материи терпит крах. Могу ошибаться.

Она бесконечна в том смысле, что ты, сколько не двигайся по прямой в каком угодно направлении, в "стенку" не упрёшься. В конечном итоге просто придёшь в ту же точку, из которой вышел. Но размеры вселенной небесконечны. Так что количество материи во вселенной ограничено. Спешите. И больше 3 галактик в одни руки не давать!

[СтарыйПепелац]

Сразу скажу не читал весь топик, но насколько я помню современные теории гласят что вселенная "бесконечна" отсюда и идея о ограниченности материи терпит крах. Могу ошибаться.

Ты малость поотстал. По последним предположениям - конечна. Причем относительно невелика. Но замкнута сама на себя.

[Slotos]

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
2009 год. Про цикличность не говорят.

Сообщение отредактировал Slotos: 22 April 2011 - 16:24

[Anadeh]

Ты малость поотстал. По последним предположениям - конечна. Причем относительно невелика. Но замкнута сама на себя.

Видать хорошая трава была. Хотя что ещё ожидать от потомков обезьян

Сообщение отредактировал Anadeh: 22 April 2011 - 16:25

[Tir]

Видать хорошая трава была. Хотя что ещё ожидать от потомков обезьян

А ты от атлантов род ведёшь, не иначе

[СтарыйПепелац]

2009 год. Про цикличность не говорят.

Блиииин... Начал слушать, после анонса, произнесенного на классном английском, слушать жующего слова и заикающегося Краусса... ну его, как-нибудь в другой раз.

А ты от атлантов род ведёшь, не иначе

От гаррипоттеров. (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 22 April 2011 - 16:33

[Anadeh]

А ты от атлантов род ведёшь, не иначе

Да уже не от лысых макак по крайней мере

[OSH1m@]

От гаррипоттеров. (:

его боженька сразу таким сделал просто.

[Tir]

Да уже не от лысых макак по крайней мере

И от кого же, если не секрет?

[OSH1m@]

Да уже не от лысых макак по крайней мере

лол
Я уже говорил, что психологами феномен анадеха изучен давно. Неприятие эволюции из той же оперы.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 22 April 2011 - 16:48

[Slotos]

Блиииин... Начал слушать, после анонса, произнесенного на классном английском, слушать жующего слова и заикающегося Краусса... ну его, как-нибудь в другой раз.

Не все умеют говорить как Докинс, Тайсон или Фейнман. Но он минут за пять набирает обороты и перестаёт заикаться.

[Anadeh]

И от кого же, если не секрет?

А вон у Ошимы спроси. Он всё знает

[OSH1m@]

А вон у Ошимы спроси. Он всё знает

пффф толсто..

[January]

2 Slotos
Да, Тайсон умеет говорить убедительно! Даже когда уши откусывает у слушателей

[Tir]

А вон у Ошимы спроси. Он всё знает

Бездоказательно плюнуть в сторону чужой теории всякий может. Но раз уж плюнул, выскажи свою альтернативу. Вдруг она окажется убедительнее дарвиновской?

[Anadeh]

Бездоказательно плюнуть в сторону чужой теории всякий может. Но раз уж плюнул, выскажи свою альтернативу. Вдруг она окажется убедительнее дарвиновской?

Теорий много. И любая из них более привлекательная чем происхождение от обезьян. Выбирай любую.
Это как с Кириллом и Мифодием, которые типа принесли грамоту на Русским. Очередная теория.

По теме: http://wyst.at.ua/in...a_zarjadka/0-10

[Tir]

Теорий много. И любая из них более привлекательная чем происхождение от обезьян. Выбирай любую.

А я то всегда думал, что теории оцениваются не по степени их привлекательности для оценивающего, а по степени соответствия их научным фактам и внутренней непротиворечиовсти, не?