249 ответов в теме

[StarconTroll]

Ахаха защитник голубых задниц!

А также замечу, что шутка повторенная дважды не всегда обладает идемпотентностью

Прокачай скилл чтения хотя-бы в троечку.

[Komolov]

Идею всецело поддерживаю.

[SergRussian]

В Бразилии живет очень много диких обезьян (с)

[Hartless]

Прокачай скилл чтения хотя-бы в троечку.

Защитник неголубых задниц?

[LeonM]

Могу поискать. Но не хочу и не буду выполнять за тебя твою работу.

Ты ведь утверждаешь, что употребление человеченки незаконно – то есть, я ожидаю от тебя подтверждения того, что это – факт, и, соответственно, ссылки на текст закона. Не можешь её найти сам, ибо не знаешь, где искать, но пытаешься заставить это сделать меня? Ну нет, бремя доказательств!



Да, я помню этот случай, по нему ссылок не надо. Налицо – факт убийства, что, по нормам подавляющего большинства, если не всех, государств, является уголовным преступлением.



Опять же – убийство. Хотя случай мифологичен, неделя без еды – это тьфу, фигня полная, зачем кого-то вообще убивать было?



Ну вот видишь, нет убийства – оправдательный приговор.



Не, любезный, это у тебя типичная проекция. Ты ведь не говорил про каннибализм, тем более – про каннибализм, связанный с убийством. Вернись и перечитай то, что написал:

.

Ты отрицаешь, что кожа, кровь и молоко человека – это человеченка? Если да – на каком основании? Если нет – в чём суть претензии? Не умеешь чётко и недвусмысленно излагать мысли? Моя ли это проблема?



Вот это как раз не мешало бы доказать ссылками на эти законы.

Tы явно что то перепутал, с чего ты решил что я буду доказывать очевидные мне вещи?
Если тебе удобно, ты можешь считать что каннибализм это легально, твои примеры офигенно точные и остроумные.
Я даже повторю еще раз - я ошибаюсь, всегда ошибался и буду ошибатся ...

А если ты все таки поищешь то что я написал сверху про desecration of a body то найдешь уйму таких ссылок, эта из законов штата Utah - http://law.justia.co...6/76_0b041.html

Но это же бесполезно, да потому что счас ты потребуешь более авторитетные ссылки, или не поймешь как раньше то что прочитал... Так что забудь, все легально

Пруфы ему подавай

Сообщение отредактировал LeonM: 21 August 2011 - 10:24

[Shine Red]

Tы явно что то перепутал, с чего ты решил что я буду доказывать очевидные мне вещи?

Отнюдь. Очевидные тебе =/= истинные или даже правдивые. Утверждаешь, что истинные – озаботься доказательствами. Ну, если, конечно, желаешь оставаться в рамках дискуссии, хотя бы отдалённо напоминающей цивилизованную научную. В противном случае ты, разумеется, ничего подобного не должен, в том числе – не должен обижаться на оппонентов, не воспринимающих тебя всерьёз и считающих тебя неквалифицированным трололо.

А посему – либо оставайся в рамках научной дискуссии, либо – повышай квалификацию тролля.

Если тебе удобно, ты можешь считать что каннибализм это легально, твои примеры офигенно точные и остроумные.

Продолжаешь передёргивать? Ты не вёл речи о каннибализме, ты говорил об употреблении ( что равноценно использованию ) человечины. И разумеется, мои примеры точные и наглядно опровергают твои фантазии. Неприятно, понимаю – но истина не всегда приятна.

Я даже повторю еще раз - я ошибаюсь, всегда ошибался и буду ошибатся ...

Хорошо, что ты это понимаешь.

А если ты все таки поищешь то что я написал сверху про desecration of a body то найдешь уйму таких ссылок, эта из законов штата Utah - http://law.justia.co...6/76_0b041.html

Ой, какая замечательная ссылочка! Люблю, когда оппоненты сами отыскивают аргументы против своей позиции в беседе. По этой ссылке контраргументы начинаются с п.3.

Ты уж хотя бы ссылки, которые приводишь, сам до конца дочитывай, во избежание подобного конфуза.

Но это же бесполезно, да потому что счас ты потребуешь более авторитетные ссылки, или не поймешь как раньше то что прочитал... Так что забудь, все легально

По этой ссылке – таки да, легальные обоснования указаны.

Пруфы ему подавай

А ты как хотел? Тихо взбзднуть – и в кусты? Ну нет, бремя доказательств!

[LeonM]

Научной дискуссии тут нет, и рядом не будет.

Смотри что я щас сделаю:

Я ошибся, ты прав же ... я дал плохую ссылку совсем не на тот закон .
По всем правилам научной дискуссии ты меня побил, у меня нет ни одного доказательства истинны... Совсем когда я думал в кусты, ты меня не пустил, и заставил отвечать. А я не смог. Позор мне, низкопробному троллю. Даже если бы я хотел, я бы не смог вести с тобой научную дискуссию, скорее всего из за того что ты умнее ну и образованнее.
Так что прости за все, я удалюсь с поникшей головой.


ДОКАЗАТЕЛьсТва !!! нАучная дискуссИя ... когда же закончатся каникулы

Сообщение отредактировал LeonM: 23 August 2011 - 0:14

[Hartless]

Я ошибся, ты прав же ... я дал плохую ссылку совсем не на тот закон .

Ты еще и гомофобофоб

[LeonM]

Ты еще и гомофобофоб

не, я гомофобофобофобофобофил

[Crulod]

Позор мне, низкопробному троллю.

согласен. таки да...

не ну дешевый прием, да..но не смог удержаться...

научной дискуссии тут не будет не потому, что ты там пытался объяснить. вовсе не потому, что ты не смог найти "правильную ссылку"... ее не будет потому, что находя ссылки и пихая из гугля километры чепухи в тред ее вести невозможно. ты уже тут пытался со мной вести "диспут"... прося пруфы из гугля... на то что и так известно маломальски грамотному. и именно подобный подход делает тебя "просто троллем", а не то что ты не смог сдрыснуть в кусты, потому что тебя не отпустили. именно попытка занять неподобающее место на трибуне с целью поучать знающих - и есть разновидность троллинга. и именно это позволило мне с чистой душой отцитировать единственно верный отрывок твоего поста и согласится с ним... с чистой совестью.

PS.. слекка некрофильный пост... но я был в РО и мне прастительна... к тамужа тема еще не уехала "с первой"

Tы явно что то перепутал, с чего ты решил что я буду доказывать очевидные мне вещи?

от смари... то пра чо я гаварю всегда... врать невазможна. и этат челавек рассуждает пра научныя дискусии пачиму их тут не будет...

да проста не будет и все... как вот с таким вести "научный диспут"