328 ответов в теме

[Eretic]

Я это просто заквочу. И подожду, пока в следующей теме ты не начнешь отстаивать свою позицию по какому-либо вопросу. И вот тогда я вставлю эту цитату, и потребую у тебя 1000 экспериментов. Я это сделаю, уж поверь мне. (:

Пожалуйста, только ты ведь понимаешь, что 1000(ну полтысячи) это реальная необходимости из-за случайной природы изучаемого объекта. Можно, конечно. не париться и проверить на одном конте. Только тогда могут "доказаться" весьма смешные варианты.

[СтарыйПепелац]

Тебя на за доказательствами в этом топике уже послали все, кому не лень. Ты с доказательствами пока так и не вернулся, но за время твоего отсутствия тут пробегал ответ ГМ по так интересующему всех вопросу.

Если очень долго бить в стену лбом,
Со временем лоб превратится в лом.(с)



//---------------------

Пожалуйста, только ты ведь понимаешь, что 1000(ну полтысячи) это реальная необходимости из-за случайной природы изучаемого объекта. Можно, конечно. не париться и проверить на одном конте. Только тогда могут "доказаться" весьма смешные варианты.

Перевод - "ты же понимаешь, что это твои утверждения надо подтверждать минимум 1000-й экспериментов, независимыми экспертами и т.д., а когда я что-то утверждаю, то "это же и так понятно", и ничего доказывать не надо". (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 16:05

[Eretic]

Пепе, ну толсто же. Например: какие 1000 экспериментов? Всего один.

[СтарыйПепелац]

Пепе, ну толсто же. Например: какие 1000 экспериментов? Всего один.

Ты подвиг манкисферы повторить можешь? Всего один раз.

[Eretic]

Про манкисферу я знаю только то, что ее иногда упоминают. Вот как сейчас.

[СтарыйПепелац]

Про манкисферу я знаю только то, что ее иногда упоминают. Вот как сейчас.

Ну вот видишь. Значит его никогда и не существовало. (:

[Eretic]

Я предпочитаю другую позицию: Отсутсвие доказательст существования не является доказательством несуществования. Верно и обратное: отсутсвие доказательств несуществования не является доказательством существования.

Из написанного выше можно сделать вывод: Я не склоняюсь ни к одной из двух так горячо обсуждаемых несовместных теорий.

Зы: но бонус на силу смотрелся бы красивее, чем на цикл. Я люблю большие цифирки

[СтарыйПепелац]

Я предпочитаю другую позицию: Отсутсвие доказательст существования не является доказательством несуществования. Верно и обратное: отсутсвие доказательств несуществования не является доказательством существования.

Не надо ничего предлагать, ответь на вопрос - существовал ли манкисфера и его эксплойт, или нет?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 16:17

[LaiKwend]

Вот теперь мы наблюдаем, что тов. Пепелац перешел на последниюю стадию отрицания очевидного - игнорирование

То есть отвечаем теперь только на удобные вопросы.

Я пям представляю как он кричит, запершись в комнатке от толп недалеких недатеп, -"Вы все говорите, что вода мокрая, но У ВАС НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. А у меня есть теория, что вода - сухая и колючая. И со мной согласен мой друг и уважаемый человек Петр Петрович!".

Сообщение отредактировал LaiKwend: 15 August 2012 - 16:21

[Eretic]

Не надо ничего предлагать, ответь на вопрос - существовал ли манкисфера и его эксплойт, или нет?

Ответ: я не обладаю достаточным количеством данных по данному вопросу. Может, существовала, может, не существовала.

Зы: А что я там предлагал-то?

Сообщение отредактировал Eretic: 15 August 2012 - 16:19

[СтарыйПепелац]

Вот теперь мы наблюдаем, что тов. Пепелац перешел на последниюю стадию отрицания очевидного - игнорирование

То есть отвечаем теперь только на удобные вопросы.

Ты сначала дойди до стадии доказательств. Пока что твои утверждения доказываются только словами "это же и так понятно, тут и доказывать нечего".





//-------------------------

Ответ: я не обладаю достаточным количеством данных по данному вопросу. Может, существовала, может, не существовала.

А по обсуждаемому вопросу ты "обладаешь достаточным количеством данных", стало быть?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 16:21

[Eretic]

По обсуждаемому вопросу я требую предоставить, наконец, свежие исследовательские данные, полученные в рамках весьма конкретного и, на мой взгляд, оптимального по соотношению точность/сложность, эксперимента. И не более того.

[LeonM]

По обсуждаемому вопросу я требую предоставить,

/me зафитил ХЕРОН и полетел ВЗЛАМЫВАТЬ

[СтарыйПепелац]

По обсуждаемому вопросу я требую предоставить, наконец, свежие исследовательские данные, полученные в рамках весьма конкретного и, на мой взгляд, оптимального по соотношению точность/сложность, эксперимента. И не более того.

Нет, дружок. По данному вопросу ты требуешь предоставить все новые и новые доказаельства моей позиции. Я ни разу не видел просьб о доказательствах противоположной. Потребуй, пожалуйста, их в такой же ультимативной и непримиримой форме. (:

[Eretic]

И постарайся, чтобы в парах "высокий доступ - низкий доступ" было одинаковое кол-во одинаковых магниток.

Нет, дружок. По данному вопросу ты требуешь предоставить все новые и новые доказаельства моей позиции. Я ни разу не видел просьб о доказательствах противоположной. Потребуй, пожалуйста, их в такой же ультимативной и непримиримой форме. (:

Пепе, ты не поверишь. Но указанный мной эксперимент нейтрален по отношениям к позициям. Впрочем, если тебе больно, то пожалуйста:


Доказывающие, что выхлоп не зависит от кол-ва циклов, этот опыт и для вас тоже.

Сообщение отредактировал Eretic: 15 August 2012 - 16:32

[LaiKwend]

Ты сначала дойди до стадии доказательств. Пока что твои утверждения доказываются только словами "это же и так понятно, тут и доказывать нечего".

А твои на чем? На мнении двух человек с непонятными выкладками на основе устаревших нерепрезентативных данных?

Знаешь, в чем различие? КОнечно знаешь и понимаешь, просто не считаешь возможным признать.

Ты говоришь о зависимости. Что такое зависимсоть? Частный случай отсутствия зависимости.

Собственно, априори, связи между событиями нет и доказывать тут нечего. Это аксиома. Это проходят в школе на алгебре и геометрии.

Существуют такие вещи, доказывать которые необходимости нет.

П.С. Конечно, есть целый класс мыслителей, которые отрицают все. Но ты же не из их числа? Или из их?..

[СтарыйПепелац]

/me зафитил ХЕРОН и полетел ВЗЛАМЫВАТЬ

Так бесполезно же. Херон у тебя все-равно не той системы будет. (:

Если кто еще не понял, любые доказательства не будут признаны убедительными, если они не подтверждают позицию "это-и-так-понятно-нечего-тут-доказывать" компании.

Доказывающие, что выхлоп не зависит от кол-ва циклов, этот опыт и для вас тоже.

Я попросил в такой же ультимативной форме, а не "ну можете тоже че-нить повскрывать".

П.С. И да, ты прав, не поверю. Во всех твоих постах просмативается предвзятость и однобокость позиции, чтобы ты мог хотя бы заикнуться о беспристрастности.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 16:35

[Eretic]

Пепе, на них плевать, но есть люди, которым реально интересно, что там и как, но они слишком ленивы/заняты, чтобы эксперементировать самим.

[СтарыйПепелац]

А твои на чем? На мнении двух человек с непонятными выкладками на основе устаревших нерепрезентативных данных?

Знаешь, в чем различие? КОнечно знаешь и понимаешь, просто не считаешь возможным признать.

Ты говоришь о зависимости. Что такое зависимсоть? Частный случай отсутствия зависимости.

В экспериментах такого вида нет никакого статистического разброса. Это как ящик, в котором сидит не кот Шредингера, а самый обычный кот. Окрыл ящик - кот есть. Можно делать вывод. Или ты думаешь, что если тот же ящик с тем же котом закрыть и снова открыть, то результат будет другим? Для потверждения результата надо открыть ящик с котом 1000 раз, чтобы точно убедится, что кот там есть?

П.С. И кончай не к месту печатать слова, значение которых ты не понимаешь.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 16:43

[LeonM]

Я заранее извиняюсь - читал, но не могу щас найти, уж больно вы нафлудили.
Между чем и чем надо показывать зависимость/oтсутствие оной?