4310 ответов в теме

[Romus]

А при чём тут "частные"?

Чтё-бё бётёрёёк бёльшё прёдёть

[DIMFIRE]

Почему "частные" а не "вообще все"? Ну кроме разве что экстренных служб.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 15 March 2017 - 2:09

[Alexfishka]

Чо за бред собачий про утилизацию реакторов? Десятки реакторов утилизированны в россии, штатах, великобритании. Порядок стоимости утилизации реактора БН-350 вместе с топляком который остывает в отстойниках и наработан за все время эксплуатации --- 100-200кк баксов.

По поводу маска и его батареек.

Для начала нужно понимать что вообще произошло в австралии и почему такой ажиотаж вызвал его твит и т.д.

И так, австралия, чудики понастроили хренову гору ветряков, доведя долю зеленой энергии в одном из штатов до абсурдных 30-50%. И вот как обычно бывает в таких случаях, случился ахтунг и в этом штате наступил штиль на несколько дней...и весь штат остался без электричества тупо.

Проблема зеленой энергии проста как три копейки --- энергия сегодня есть, а завтра может не быть. Поэтому в жирное по выработке время нужно ее накапливать, а в худое --- отдавать в сеть. И тут на сцену выходит клоун маск со своими батарейками и 250 баксами за киловатт час. Тут следует отметить, что цена 250 баксов это цена хранения киловата в банке за 3000-4000 циклов заряд-разряд. То есть это ПЛАТА за хранение электричества в размере 7 центов за киловатт. То есть к цене электричества автоматом прибавляем еще 7 центов

Второй момент, количества планируемых к установке батареек хватит на 1 ЧАС потребления электричества этим штатом....не недели, не сутки, не 5 часов даже...а 1 ЧАС.

Поэтому вся эта затея является полным бредом и обычным пиаром + попыткой хоть как то поднять со дна акции абсолютно убыточных кампаний клоуна маска.

[Crysis]

Я не совсем понял. Они что, планирует обеспечить энергией всю Австралию за счет аккумуляторов?

[Ark Ferroraider]

Вряд ли Маск в Австралии что-то планирует. Но если австралийцы поведутся - он не расстроится )

 

 

Десятки реакторов утилизированны в россии, штатах, великобритании. Порядок стоимости утилизации реактора БН-350 вместе с топляком который остывает в отстойниках и наработан за все время эксплуатации --- 100-200кк баксов.

 

Утилизацией АЭС называют всякое. Порезать вспомогательное оборудование и забетонировать реактор тоже типа "утилизация". И тут у каждой страны свои сложности.

 

 

США - демонтировали АЭС сравнимой мощности именно что полностью и увозили лом на полигон хранения вместе с топливом, и именно за такие деньги. Но у американцев сейчас не производится переработка ОЯТ в принципе.

 

Германия - также демонтировали полностью, но дороже. Большая проблема с ломом и топливом - всё лежит на временных полигонах, вопрос о месте постоянного захоронения отложен, вроде, аж до 2070 года. Рассматривают вариант спихнуть мусор России.

 

Франция - единственная страна, имеющая опыт демонтажа АЭС по-людски. То есть, когда всё начисто убрано, переработано, надёжно захоронено. Вышло в разы дороже, чем у американцев.

 

Англия - опыт демонтажа не очень по-людски, остаточного заражения радиацией много. И на месте, и их завод по переработке ОЯТ в Селлафилде печально славен утечками.

 

 

Россия имеет опыт полной разборки только мелких реакторов, в основном исследовательских.

На промышленных АЭС до сих пор практиковался демонтаж оборудования энергоблока, в том числе и радиоактивного, но - кроме собственно реактора. Топливо выгружено, а сами реакторы просто герметизированы и оставлены потомкам в подарок.

 

И Россия не собирается оставлять это дело так. Сейчас по задумке росатомских разрабатывается (и начинает производиться) программа по продлению ресурсов реакторного парка. На 30-40-е года запланирована разработка собственных практических технологий полного демонтажа блоков АЭС (потому что в России имеется ряд энергоблоков, у которых срок эксплуатации заканчивается сейчас +- 5 лет, и продлить их работу можно, предположительно, лет на 15-20). Так как сроки - впритирку, Росатом даже пошёл на покупку немецкой компании Nukem Technologies, которая имеет опыт демонтажей АЭС, чтоб ещё и его применить.

 

Для интересу можно глянуть

мнение самого Росатома,

чем и почему он собирается заняться до 2030 года. PDF, букв и отраслевой терминологии очень много, читается для официального документа легко.

 

 

[Alexfishka]

Радиактивное оборудование реактора?

Я конечно понимаю, что абсолютное большинство считает, что весь реактор это грязный радиоактивный и ужасный огроменный кусок металла, но это не так. Наведенная радиация конечно есть, но по сравнению даже с 1/10 одной топливной сборки там излучения практически нету. И это только по сути часть реактора который непосредственно контактировал с активной зоной.

По этому главное----утилизация топливных сборок которые десятками лет остывали в бассейнах хранения при АЭС.

 

В РФ есть завод по переработке сборок в мокс топливо, но он один и его мощностей хватает на то, чтобы перерабатывать только то что производят реакторы каждый день...возможно еще чуток с хранилищ берут. В ближайшем будущем будут строится реакторы на МОКС топливе, а старые будут выводится из эксплуатации, и тогда то наш заводик наконец то приступит к массовой переработке сборок из хранилищ чтобы обеспечить новые реакторы топливом.

В других странах пошли по другому пути, там просто из топливных сборок путем химической реакции извлекают плутоний, а все остальное пакуют в контейнеры и отправляют на склад. То есть по сути остаются все те же отходы, просто из них вытащили то что нужно -- плутоний. Там очень бы хотели создать цепочку по созданию топлива из отходов, но не хватает ни мозгов ни технологий, ведь для этого нада спроектировать реактор на новом топливе, построить завод по производству этого топлива из отходов...ну и иметь эти отходы на долгосрочной основе.

И если видеть картинку полностью, то сразу же становится понятной политика РФ и росатома, когда мы строим АЭС старого типа за рубежом и забираем отходы себе, убивая сразу целую роту зайцев  Это позволяет РФ быть очень конкурентноспособным на этом рынке, получать материалы для создания топлива для своих новых реакторов и совершать качественный скачок в атомной энергетике, когда полмира будет платить нам за старые АЭС, отдавать нам отходы из которых мы делаем топливо для своих новейших реакторов.

Сообщение отредактировал Alexfishka: 16 March 2017 - 6:26

[DIMFIRE]

Утилизация сборок не в малейшей мере не отменяет того факта, что наведённая радиация тоже есть и менее, но всё же радиоактивный, мусор нужно всё же захоранивать-что куда дороже простого вывоза на свалку и тем более "внезапного банкротства" предприятия за пару дней до начала утилизации.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 16 March 2017 - 10:16

[Atmega]

Шкода решила тоже выпустить полностью электрическую повозку. Концепт футуристичный, посмотрим года через 3-4 на массовую версию...
https://auto.mail.ru...go_elektrokara/

[Atmega]

Молитвы LightSet были услышаны, но не там!

Автомобильный концерн Volkswagen ведет переговоры с нефтегазовыми компаниями Exxon и «Газпром» по поводу продвижения автомобилей на газовом топливе.
http://auto.mail.ru/...ah_s_gazpromom/

 

Кстати сам Лайт нас похоже покинул, последнее посещение ноябрь прошлого года.

Сообщение отредактировал Atmega: 03 May 2017 - 20:39

[TemplaRus]

А он случаем в перманентные -10 не улетел? И от того у него упал..

Сообщение отредактировал TemplaRus: 04 May 2017 - 18:32

[Atmega]

Месяц РО дали ему. Видимо решил не возвращаться.

[Liteik]

Если ваши чувства оскорбляют попы, освящающие ракеты на старте, взгляните лучше на достижения служителей другой религии. Их деятельность куда сильнее бьёт по достижениям прогресса, чем взмахи кропилом. При этом – вот парадокс! – она почётна и уважаема именно в прогрессивных странах.

А оппонентов таких чудотворцев почему-то называют ретроградами.

 

Речь, как вы, наверное, уже поняли, пойдёт о зелёных. Буквально на днях они показали ещё одну победу разума над наукой. В Швейцарии народ проголосовал за поэтапный отказа от атомной энергетики и переход на энергию из возобновляемых источников. Несколько раньше аналогичный шаг анонсировала Германия.

немного букавак и ЖПГ

 

Сообщения такого рода не могут не изумлять.

Дело в том, что электричество, получаемое на АЭС, является самым дешёвым. Собственно говоря, основной компонент его себестоимости – кредиты на постройку атомных станций. Что при соответствующей политике государства могло бы стать весьма недорогим предприятием.

 

 

Но в общественном сознании первое место занимают издержки, связанные с авариями на АЭС. Чернобыльская катастрофа показала, как дорого может обойтись мирный атом, когда он выходит из-под контроля. Инцидент на Фукусиме воскресил эти страхи, придав им новый вектор. В конце концов, если персонал атомных станций можно контролировать, а на реакторах усилить защиту от дурака, то природные катаклизмы ни предсказывать, ни побеждать человечество пока не научилось.

И хотя радиофобия, в сущности, ничем не лучше страха перед полётами на самолётах, адепты зелёной энергетики очень ловко играют на этом полуживотном чувстве. По большому счёту, это роднит их со всеми прочими служителями культа – те тоже умело используют инфантилизм и темноту широких народных масс. Но если священники в худшем случае обирают лишь паству, то зелёные перекладывают издержки своей пропаганды на всё общество.

 

В общем, после Чернобыля развитие атомной энергетики в развитых странах (кроме США) застопорилось, а после Фукусимы и вовсе пошло на спад.

 

 

Место атомных реакторов стали занимать солнечные панели и ветряные генераторы. А чтобы процесс шёл быстрее, налогоплательщиков превратили в спонсоров: нынешний бум альтернативной энергетики был бы невозможен без солидных бюджетных субсидий.

 

Однако подобная замена вовсе не так безобидна, как представляется. В отличие от атомной генерации, обеспечивающей стабильное производство электроэнергии в любых условиях, ветряки и батареи зависят от погоды. Облака, туманы, осадки, штили, шторма – всё влияет на конечный результат. А предсказывать эти стихии, как мы помним, у человечества получается крайне слабо пока. В результате, во-первых, приходится строить ветряные и солнечные электростанции с запасом на случай непогоды. И, во-вторых, в случае перепроизводства электричества в погожие деньки глушить другие источники генерации, а также перенаправлять излишки на экспорт.

 

Вот так это выглядит на примере Германии.

 

 

То есть, возрастает нагрузка на передающие сети, причём в колебательном режиме, что усиливает риски аварий, чреватых блэкаутами. Да, к суточным колебаниям потребления им не привыкать, но с ростом доли нестабильных источников возникают дополнительные провалы и пики мощности, которыми надо как-то управлять. Не самая простая задача, надо сказать.

 

И снова посмотрим на Германию. Вот так выглядит производство энергии по источникам.

 

 

Если убрать из этой диаграммы атомную энергетику, можно стать ещё на несколько шагов ближе к хаосу.

 

Очевидным выходом здесь видится увеличение доли других видов базовой генерации. В первую очередь, вероятно, газовой, поскольку для гидроэлектростанций свободного места в Европе уже маловато, а уголь является довольно-таки грязным топливом. России, крупнейшему европейскому поставщику природного газа, сценарий с закрытием АЭС только на руку (как и США с их проектами экспорта сланцевого газа в ЕС). Но уж больно нелепым выглядит сам хитрый план – отказаться от мирного атома, чтобы больше сжигать невозобновляемого ископаемого. Хороша забота об экологии!

 

Надо заметить, китайцы действуют умнее. Будучи в числе мировых лидеров по возобновляемой энергетике, они параллельно развивают и атомную. А сокращать планируют – вредную и неэкологичную угольную. Но не сразу.

 

 

Но так же поступать европейцам, видимо, религия не позволяет. Что чисто по-человечески вызывает только недоумение. Как такое возможно в XXI веке?

 

А вы поддержали бы идею закрывать АЭС в пользу ветряков и солнечных панелей?

[rossi1985]

Вообще хз как вот людей, принимающих такие решения как ликвидация атомной энергетики, можно называть разумными.
А почему никто не говорит какой вред природе наносят ГЭСы и ветряки?
Этих людей надо отправлять жить в лес. Сделать заповедники, пусть там как эльфы живут.

Сообщение отредактировал rossi1985: 22 May 2017 - 10:25

[DireSnake]

А оппонентов таких чудотворцев почему-то называют ретроградами.

 

предлагаю построить в калининграде аэс и толкать энергию ) будет у нас не только нефтяная игла но и атомный шприц )

 

 

Вообще хз как вот людей, принимающих такие решения как ликвидация атомной энергетики, можно называть разумными.
 

 

 

Усугубляет ситуацию то, что Литва стала энергетически более зависимой от России после вступления в ЕС. Согласно выдвинутым европейской стороной условиям, в 2009 году Вильнюсу пришлось закрыть Игналинскую АЭС. В 2013 году Литва импортировала 70 % электроэнергии

 

 

http://www.foreignpo...liyanie-rossii/

 

Однако либерализация прибалтийского энергетического рынка - пока лозунг. Между странами действует договор, согласно которому они обязаны при наличии свободных мощностей покупать электроэнергию друг у друга. Следствием этого стал скандал, разгоревшийся в сентябре 2013 года, когда Литве пришлось покупать электроэнергию из Латвии и Эстонии, втрое дороже российской. Вновь встал вопрос о цене энергетической независимости

 

Вообще хз как вот людей, принимающих такие решения как ликвидация атомной энергетики, можно называть разумными.
А почему никто не говорит какой вред природе наносят ГЭСы и ветряки?
Этих людей надо отправлять жить в лес. Сделать заповедники, пусть там как эльфы живут.

 

Сообщение отредактировал DireSnake: 22 May 2017 - 10:29

[nikshpil]

предлагаю построить в калининграде аэс и толкать энергию ) будет у нас не только нефтяная игла но и атомный шприц )

 

балтийская аэс

[Liteik]

предлагаю построить в калининграде аэс и толкать энергию ) будет у нас не только нефтяная игла но и атомный шприц )

ну апосредованно уже так и делается )))

через Батьку, да и финская АЭС в процессе

[XenonCorp]

А почему никто не говорит какой вред природе наносят ветряки?

 

а какой?

[Tir]

предлагаю построить в калининграде аэс и толкать энергию ) будет у нас не только нефтяная игла но и атомный шприц )

Атомная клизма жы

[Hlad]

а какой?

Там длинная цепочка, но в конечном итоге - заболачивание почвы, если я правильно помню. Это не считая того, что для изготовления одного ветряка нужна целая куча ресурсов, которые добываются отнюдь не по зеленым техпроцессам

[Iosif Vissarionovich]

Там длинная цепочка, но в конечном итоге - заболачивание почвы, если я правильно помню. Это не считая того, что для изготовления одного ветряка нужна целая куча ресурсов, которые добываются отнюдь не по зеленым техпроцессам

Тсс, только не говорите как панели солнечные делаются, и сколько грязи от этого вываливается..