Не вникая в техническую подробность вопроса, скажу с точки зрения бизнеса:
1) Признать наличие критических багов в коде, их низкую приоритетность и то, что их исправление было подсказано одиночкой с кучей свободного времени - это шаг, граничащий с бизнес-суицидом. То есть прям так.
Когда ты врач, и у тебя диллема: оперировать (и возможно убить в процессе пациента) или применять химические препараты (и возможно запустить болезнь до неоперабельного уровня) - то тут глупо применять моральные категории вида "Все нарывы должны быть вскрыты!!!"
Никому они ничего не должны. Нужно тупо рассмотреть, при каком варианте у больного больше шансов выжить - и идти этим путем. Корпс считает, что нарыв нужно вскрыть просто потому что он нарыв. ССП считает химиотерапию более успешной. Кто прав - рассудит время, но морального превосходства нет не у одной из сторон.
Повторюсь: признание критических багов - это сам по себе критический шаг для компании. В том, что компания данных багов не признает, нет ничего аморального - это нормально в рамках принятой стратегии.
2) Если Корпса интересует стабильность Евы и бизнес процветание ССП - то надо, конечно, передавать всю имеющуюся инфу в руки компании и ждать. Ну или устраиваться в ССП, доходить до уровня начальника ИТ и после этого полировать мозги руководству о необходимости решать проблемы. Это уже реальная альтернатива - только вот потребуется несколько больше усилий, чем на форуме писать
Если хочется заставить ССП выбрать именно интересующий его способ решения проблемы - выкладывай на офф-форум, правда я не думаю, что компания выкарабкается после этого. ИМХО ССП действует абсолютно правильно, что держит ситуацию под ковром. На одного человека, использующего баг с целью данный баг найти и доказать его существование, найдется 100 людей тупо эксплойтящих баг.
Интернет в этом плане - еще менее высокоморальное место, чем реал
3) Покупка исков за реал - плохо, покупка ИСКов за ГТЦ - хорошо, так как на ГТЦ нельзя купить себе машину