326 ответов в теме

[Uhu]

Просто Брат убеждает нас уже год-полтора, что капитаны наших подлодок не имеют кодов запуска своего боекомплекта и даже теоретически запуск произвести не могут, при потере связи. Типа коды им должны по связи из центра доставить =)

Угу, командной ракетой прислать.

[Fandanguero]

Самый длинный пен все равно у Руделя D:

да, у этого http://en.wikipedia....ki/Jaufre_Rudel

[3aToi4u]

Да сам Путин уже пишет "в Украине", а его на школе, думаешь, по-другому учили?

Но ведь Украина это КГТО.

[VolCh]

капитаны наших подлодок не имеют кодов запуска своего боекомплекта и даже теоретически запуск произвести не могут, при потере связи. Типа коды им должны по связи из центра доставить =)

Не замечал раньще, имхо, бред какой-то, даже с точки зрения логики. Нафига тогда вообще они (что наши Кальмары и Дельфины, что их Огайо) нужны? Пульнуть "превентивно" ракетами наземного базирования откуда-нить с той же Камчатки по США и так можно, то что лодка немного ближе к целям может выдвинуться, имхо, особо не сроляет для эффективности пуска баллистических ракет. Лодки (ПЛАРБ/РПКСН и как там у них Огайо квалифицируются) это, скорее, "оружие возмездия", а оно по определению должно быть автономно от Центра, которого на момент их применения уже может не быть (не важно РДГ сработали или МБР)

[Max_Shark]

А зачем? "По Брату" капитаны подводных лодок кодов запуска не имеют, и пустить ракеты самостоятельно не могут Американцы, вот, умные, они капитанам коды дают, а наши тупые

Кстати, сегодня годовщина Чернобыльской катастрофы... Пиндосы или китайцы должны хорошенько подумать о последствиях, прежде чем вторгнуться в наши пределы, а то "чернобыли" могут образоваться и у них... Атомное оружие такие дела творит...

[3aToi4u]

Кстати, сегодня годовщина Чернобыльской катастрофы... Пиндосы или китайцы должны хорошенько подумать о последствиях, прежде чем вторгнуться в наши пределы, а то "чернобыли" могут образоваться и у них... Атомное оружие такие дела творит...

да ладно вам, пройдет 50 лет и не будет никакой радиации, я гарантирую это. Лучше наоборот смелее надо приближать ядерный апокалипсис, еще 1 млрд китайцев планета не выдержит:3

Сообщение отредактировал 3aToi4u: 26 April 2010 - 19:54

[SergRussian]

интересная статейка насчет т-34 недостатки и достоинства и немецком танкопроме
Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов

[RazoR]

Да сам Путин уже пишет "в Украине", а его на школе, думаешь, по-другому учили?

Он же говорит политически, а не географически.

[Amet-han]

интересная статейка насчет т-34 недостатки и достоинства и немецком танкопроме
Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов

почитал. туфта.
в очередной раз убеждаюсь, гуманитарий пишущий о технике – это очень смешно.
дальше слов "...конструктор (заказчик)..." читать можно только для того что бы поржать =)

Сообщение отредактировал Amet-han: 28 April 2010 - 9:45

[Uhu]

почитал. туфта.
в очередной раз убеждаюсь, гуманитарий пишущий о технике – это очень смешно.
дальше слов "...конструктор (заказчик)..." читать можно только для того что бы поржать =)

Статья для НВО на удивление адекватная, тенденции верно подмечены. Есть и ляпы, например, полностью упущены из виду ПТ САУ и ПТО. Еще надо бы получше обосновать сравнение тяжелой "Пантеры" со средним Т-34, а так же привести сравнение трудоемкости их изготовления. Почему-то трудоемкость сравнивается только у разных моделей одной стороны, а между собой - нет. Есть мнение, что цифры получились бы внушающие.

[VolCh]

Еще надо бы получше обосновать сравнение тяжелой "Пантеры" со средним Т-34

Угу, глаз резануло. Логичное, имхо, объяснение - "Пантера" должна была быть средней (в одном классе с Т-34, хотя чтобы доказать германское превосходство, не велика доблесть тяжёлым танком на равных воевать со средним), но из-за "менталитета" (или, если угодно, следование традиционным для немецкого танкостроения техническим решениям, какова бы не была их причина - традиции они такие традиции...) в средние она не вписалась, а больше особо и сравнивать не с чем, хотя интересно было бы посмотреть на сравнение тех же характеристик "Пантеры" с КВ

а так же привести сравнение трудоемкости их изготовления. Почему-то трудоемкость сравнивается только у разных моделей одной стороны, а между собой - нет. Есть мнение, что цифры получились бы внушающие.

Есть мнение (мое ), что достаточно несравнимые величины. Сравнение в абстрактных человеко-часах мало что покажет в виду разной технологии и, возможно, требуемой квалификации специалистов. Тем более, если учитывать полный цикл производства (включаю производство металла, начиная с добычи руды и угля), то та же "Пантера" по определению требует больше человеко-часов из-за большей массы.

P.S. Что за характеристика "подвижность"? В чём измеряется хотя-бы?

[Uhu]

в средние она не вписалась, а больше особо и сравнивать не с чем, хотя интересно было бы посмотреть на сравнение тех же характеристик "Пантеры" с КВ

Надо с ИС-2 сравнивать, вес(примерно) и годы производства совпадают. В дуэльной ситуации шансы пантеры были выше, т.к. стреляла намного чаще и точнее. Хотя не все так однозначно, если ИС-2 попадал, то это конец с огромной вероятностью, а пантера могла и не пробить.

При штурме пехотных укреплений ИС-2 был лучше без ваниантов, т.к. 75мм ОФС никакой в сравнении со 122мм.

А вообще пантеру надо с Су-85 сравнивать, т.к. назначение сходное. Поворотная башня на пантере - атавизм, по сути это ПТ самоходка.

[Amet-han]

Надо с ИС-2 сравнивать, вес(примерно) и годы производства совпадают. В дуэльной ситуации шансы пантеры были выше, т.к. стреляла намного чаще и точнее. Хотя не все так однозначно, если ИС-2 попадал, то это конец с огромной вероятностью, а пантера могла и не пробить.

При штурме пехотных укреплений ИС-2 был лучше без ваниантов, т.к. 75мм ОФС никакой в сравнении со 122мм.

А вообще пантеру надо с Су-85 сравнивать, т.к. назначение сходное. Поворотная башня на пантере - атавизм, по сути это ПТ самоходка.

замени "т-34" на "слон", а "пантера" на "кит", убери из стати всю воду про "менталитет" и получишь рассуждения 6-ти летнего пацана о том кто сильнее, ага.

[RazoR]

замени "т-34" на "слон", а "пантера" на "кит", убери из стати всю воду про "менталитет" и получишь рассуждения 6-ти летнего пацана о том кто сильнее, ага.

К этому можно свести всю тему. А Уху правильно всё расписал.

Плюс Пантера была всяко дороже ИС-2.

[Max_Shark]

История уже показала чьи танки были лучше: наши Т-34 были в Берлине в мае 45-го, а немецкие "Пантеры" не были в Москве в декабре 41-го...

[RazoR]

"Пантеры" не были в Москве в декабре 41-го...

А под Бородиным не было Леклерков. Фарнция вперде!

[VolCh]

Танки, авиация и другая техника не может занимать (и удержать) территорию, уже много тысяч лет это привилегия пехоты. Танки, авиация, кавалерия (гусарского типа), боевые слоны и бегемоты, прирученные драконы и т. д. - только суппорт

[belliom]

Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения.

Звучит так, словно дизель впихнули случайно, хотя танк изначально проектировался под него и рассчитывался весь необходимый объем.

Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков – 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя.

Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7.

Два противоречащих друг другу абзаца. В первом говорится о преимуществе Т-34, потом намек на малое количество люков, а второй начинается со слов "эти недостатки усугублялись..." Так преимущество, или недостатки? Нипанятна.
Выделенное курсивом это ваще жесть. В Т-34 от БТ осталась только компоновочная схема. Назначение - другое, вооружение - другое, двигатель - другой, ходовая, за исключением подвески - другая, схема бронирования - другая. Где там модернизация, опять же - нипанятна. Развитие идеи - да, модернизация - чушь. Танк был спроектирован почти с нуля.

В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством.

Про какое колоссальное отставание говорит автор опять не понятно. Танк был спроектирован с одной единственной целью - побеждать в бою. Отсюда низкий силуэт, мощное (для своего времени) вооружение, простота обслуживания (танк часто чинился силами экипажа на поле боя), минимизация забронированного объема. Гусеничные садовые домики выпускали, например, США. Там было просторно, но как-то о победах этих танков слышно не много.

Наверно именно из-за недостатков тридцатьчетверки, Гудериан в 41-м яростно требовал от немецких промышленников немецкий аналог.

Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских.

Гудериан. Воспоминания солдата.

Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.

До появления пушек стабилизированных в 2-х плоскостях, точная стрельба с ходу была в принципе невозможна на любой подвеске. Немецкие танки для точного выстрела останавливались точно так же, как и Т-34 и все остальные. На малой скорости и ровной поверхности иногда удавалось стрелять, но это скорее исключение, чем правило.
По поводу самой подвески - в условиях войны она была достаточно проста и технологична. Кроме того, поддавалась ремонту в полевых условиях. Немцы же со своей мягкой "шахматной" намучались дай боже. Особенно при повреждении катка из внутреннего ряда.
Кстати, израильтяне до сих пор на свои "меркавы" (даже на самую современную - 4-ю) ставят именно такую же тридцатьчетверочную "подвеску Кристи". Они наверно статью не читали, нубасы.

Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.

Это просто ппц. Танк, которому на тот момент не было равных на поле боя, оказывается низкотехнологичен. Гудериан видать ошибся в выводах по поводу невозможности повторения - немцам наверно было западло строить такое же низкотехнологичное изделие. Поэтому они сделали пантеру, которая ломалась на раз-два, и как венец хай-энд текнолоджи - королевский тигр, из которых каждый третий не доползал 20км до передовой из-за поломок.

Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия.

Интересно, а автор в курсе, что проектирование "тигров" и "пантер" началось задолго до нападения на СССР?

Надоело этот бред комментировать. Что за клинический идиот писал статью?

Сообщение отредактировал belliom: 28 April 2010 - 18:20

[VolCh]

В Т-34 от БТ осталась только компоновочная схема. Назначение - другое, вооружение - другое, двигатель - другой, ходовая, за исключением подвески - другая, схема бронирования - другая. Где там модернизация, опять же - нипанятна. Развитие идеи - да, модернизация - чушь. Танк был спроектирован почти с нуля.

На самом деле вполне логично рассматривать Т-34 (и КВ) как модернизацию БТ-5/7, равно как и Пантеру как модернизацию Pz-III/IV (рассчитывали ли конструкторы на технологическую преемственность, была ли она им задана в ТЗ, или так "случайно" получилось - не суть). И именно из-за схемы компоновки (и подвески). Может "модернизация" не совсем точный термин в его буквальном понимании, но и чёткой разницы между ним и "развитием идеи" нет.

[doommer]

это, тут уже писали про какого то немца который замочил танков в х10 больше чем любой наш хиро? , а так же его аналога не небе? Если нет, так знайте, для немцев 22 танка соло это был не подвиг даже. И хоть обасритесь керпичами, но у гансов техника и экипажи в ней были на порядок а то и на два лучше чем у нас, особенно в воздухе и в начале войны.

Сообщение отредактировал doommer: 28 April 2010 - 19:43