1462 ответов в теме

[palar]

Памятник ничего не стоит, если при жизни Кантария был вынужден уехать из Сухуми.
Хотя памятники хороши для пропаганды.

памятник - это воплощенная память, если память ничего не стоит - то и говорить неочем, правда?

Что лучше, посмотреть еду по телевизору, или в магазине?

про еду - мне индифферентно где она, если она не на столе.

Помогать и сказать спасибо ветерану, или поставить памятник?

давно одно стало отрицать другое? кстати и пенсии ветеранам грузинским говорят не то что слишком большие, я б даже сказал исчезающие. так что в грузии в данном случае полная последовательность.

Имхо, не успели вырастить сорт людей - советский человек. Жаль. Сколько не гоняли население Союза из угла в угол, сколько не распределяли, сколько не мешались и втерали про "все люди братья", все равно не смогли. И как это за океяном получается?

а кто сказал что получается?

[MOH]

В образе эта культура выглядит так:

Я думаю если мереть культуру в "обывательском" смысле, то на каждую единицу времяни в США культуры на порядок больше.
Количество концертов классической и "не классической" музыки, выставок художественно-изобразительного искусства, галерей, сценических постановок и т.п. БОЛЬШЕ НА ПОРЯДОК.
Можно даже не упоминать искусство для масс, и не говорить о бродвее, куда ломятся со всего мира.

П.С. Но прошу вас, посмотрите в словаре определение слова культура.

Сообщение отредактировал MOH: 10 June 2010 - 16:19

[Nares]

Что же такое национальная культура тож посмотрите.

[palar]

и не говорить о бродвее, куда ломятся со всего мира.

деревня большие васюки с негодованием называет вас лжецом!
мопед не мой, я просто разместил объяву.

[Suprema_Lex]

Я думаю если мереть культуру в "обывательском" смысле, то на каждую единицу времяни в США культуры на порядок больше.
Количество концертов классической и "не классической" музыки, выставок художественно-изобразительного искусства, галерей, сценических постановок и т.п. БОЛЬШЕ НА ПОРЯДОК.
Можно даже не упоминать искусство для масс, и не говорить о бродвее, куда ломятся со всего мира.

П.С. Но прошу вас, посмотрите в словаре определение слова культура.

Справка: Культура — исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Да культура общества это разные виды деятельности (культы), и каждый человек в отдельности, не занимается всеми этими видами деятельности сразу. А вот этот жест, который я привёл, знают абсолютно все. Поэтому справедливо считать этот жест <концентрированным образом американской массовой культуры>, который уже распространился и за пределы США, потому что их культура и образ жизни, на данный момент являются доминирующими, и считаются эталоном.

пример:
Нельсон Рокфеллер — американский политик и банкир, вице-президент США в 1974—1977. Во время одной из публичных речей в 1976 году собравшиеся хиппи стали высмеивать Рокфеллера, тогда он, рассердившись, показал им средний палец, что было запечатлено на фото, получившем большую известность.
Умер господин Нельсон через 2 года после ухода с должности, 26 января 1979 года, от сердечного приступа во время полового сношения. Любовницей 70-летнего политика была некая Меган Маршак, о которой мало что известно.

разве можно назвать вице-президента США обывателем? нет.

поэтому этот жест является концентрированным образом американской массовой культуры, показывающий действительный уровень развития их общества.

Сообщение отредактировал Suprema_Lex: 10 June 2010 - 17:46

[Khan]

3.14ц как ты историю крутишь. Поясни пожалуйста чем закончилась вторая мировая война, и как были "поделены" территории побежденных. А еще лучше расскажи как славно жилось немцам и чем это всё кончилось. Теперь подумай и ответь на вопрос , почему Японию до сих пор ограничивают в наборе вооружения? И что там делают американские войска.

Кроме первой фразы мало что понял.
но остальное навеяло http://www.newsru.co...urity_wall.html
"По завершении строительства стены безопасности вокруг Багдада власти города, сказал Атта, "начнут постепенно снимать" бетонные заграждения и контрольно-пропускные пункты внутри столицы. "
Интересно увидим ли мы снос багдадской стены... под радостные вопли правозащитников и журналистов, фиксирующих этот триумф свободы?

Ты дикий шо ле ? Да если бы Израиль оккупировали американцы и принесли свой уровень жизни (ну шота навроде Японии ), и свою бы культуру , да я бы отсасывал всем американским солдатам на всех базах .

ПЫСЫ . Но увы карта не сложилась , ибо мы и нах никому не нада .

Ну я не знаю нужен ли ты американским солдатам... Но японцы свой уровень жизни заслужили своим трудом. Может, если ты будешь трудиться на своем поприще как японцы, то получишь такой же уровень жизни...

Сообщение отредактировал Khan: 10 June 2010 - 20:23

[wisekaa]

http://cupol.livejou...com/707939.html

[Khan]

Ты пишешь о _крайне_ горячих вопросах, делаешь очень жесткие выводы. Как же можно это делать, не имея серьезной подготовки? Ты резюмируешь результаты процессов, которые затронули миллионы людей - и при этом не демонстрируешь понимания в полной мере механизмов этих процессов.

Когда эти "крайне горячие вопросы" задевают людей лично, они делают "очень жесткие выводы" очень быстро, при этом не задумываются над "пониманием в полной мере механизмов этих процессов"
(это так шпилька не большая)

Но самое плохое, что можно сделать для этих людей - это поделится с ними ошибочными выводами. Если эти выводы и ход рассуждения будут читателям эмоционально близки и соответствовать распространенным стереотипам - то люди их воспримут. Это - основа технологии пропаганды, к примеру. При этом истинность выводов большинство читателей не в состоянии проверить, по разным причинам. Именно поэтому ответственность автора так велика и это совсем не мелочи и не шуточки.

Я считаю что мои выводы верны, иначе бы я не стал это писать. Кроме того я ощутил написаное выше на своей шкуре, поэтому считаю себя в праве делиться подобными выводами. Для меня этого достаточно. Я, кстати, не вижу тут особо сложных конструкций которые требуют доказательной базы. Не надо же, людям на самом деле научно доказывать "почему надо любить Родину"? Или почему у гомосексуалистов не может быть детей? Хотя я конечно может устарел... и уже подобное надо научно доказывать.

Ты вынес на суд результат некоторого труда..

Я его не "вынес на суд" я предложил людям ознакомиться со своим опытом и постарался акцентировать их внимание на достаточно серьезных проблемах. Я это сделал для того чтобы люди не повторяли моих ошибок .

Но, выражаясь простым языком, за слова нужно отвечать - т.е. полноценно подкреплять свои выводы фактами и анализом.

Единственной причиной, по которой я комментирую твой пост является надежда, что я делаю это не зря. И если ты дашь себе труд хотя бы сейчас начать знакомиться с трудами людей, которые заложили основу сегодняшней цивилизации - я уверен, ты переосмыслишь многое.

Окончательно желание написать эту статью сформировалось полгода назад. Но у меня физически на это не было времени - две работы и маленький ребенок. Для серьезного ознакомления и анализа трудов авторов которых ты перечислил нужно где-то... ну год примерно, это если работать на одной работе и там на пиво ходить иногда. Я бы, конечно, хотел бы это сделать, как и многое другое, но дойдут ли до этого руки/будет возможность - далеко не факт.
Да и, честно говоря, не вижу в этом серьезной необходимости... Потому что процессы пиар войны(основная тема статьи) я ощутил на своей шкуре, может, тщательное изучение трудов Маркса мне помогло бы в понимании оного явления, но я сомневаюсь что сие как-то кардинально повлияет на мою точку зрения (не слишком длинное предложение?).

Как-то так...

[doommer]

Кроме первой фразы мало что понял.
но остальное навеяло http://www.newsru.co...urity_wall.html
"По завершении строительства стены безопасности вокруг Багдада власти города, сказал Атта, "начнут постепенно снимать" бетонные заграждения и контрольно-пропускные пункты внутри столицы. "
Интересно увидим ли мы снос багдадской стены... под радостные вопли правозащитников и журналистов, фиксирующих этот триумф свободы?

Ты про стену в секторе газа забыл! Она уже построена вроде как.

[Nares]

Говорят, что казацкая поговорка: чем выше забор, тем лучше сосед.

[DoC]

Я его не "вынес на суд" я предложил людям ознакомиться со своим опытом и постарался акцентировать их внимание на достаточно серьезных проблемах. Я это сделал для того чтобы люди не повторяли моих ошибок .

Из всего текста к твоему опыту, опыту ребенка, наблюдавшего своими глазами бегство из Чечни, относится 2 абзаца. Далее следует, цитирую: "...Смотря на раскуроченные остатки домов города, в котором я когда-то жил, видя репортажи о боевых действиях, о погибших, о терактах я кое-что понял для себя" - что не может признано только твоим опытом, это видели миллионы людей. Однако то, что ты понял (по твоим собственным словам), помогло тебе составить картину :
1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным (во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось)
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
5) принципа свободы человека в обществе
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

и еще немного. Методы понимания - не приведены, не обоснованы, их результат - эмоционально близок к наиболее распространенному набору стереотипов. В посте приводили цитату из Ремарка (если не ошибаюсь), которая как нельзя кстати иллюстрирует упадок культуры в стране, который привел к всем известному результату. Я крайне не желаю своей стране подобного - и это главная причина моих постов в этой теме в духе корректной оппозиции.

Я фиксирую это лишь в слабой надежде, что люди, способные к сколь угодно малому критическому отношению к любому тезису, сочтут это достаточным для затраты времени на знакомство с первоисточниками.

Автору, который не потрудился сделать это сам, считает это приемлемым и не собирается это исправлять - мне более по данному вопросу ответить нечего.

[Subjective]

Я фиксирую это лишь в слабой надежде, что люди, способные к сколь угодно малому критическому отношению к любому тезису, сочтут это достаточным для затраты времени на знакомство с первоисточниками.

Может многоуважаемый оппонент приведет сам хоть один первоисточник? Вместо того, чтобы закидывать других кизяками?

[Nares]

Из всего текста к твоему опыту, опыту ребенка...

Увы, увы! Не все мы "Братья", которые держали свечку везде и всюду.

Расскажи нам о твоем опыте. Как ты свечку держал. А мало ли вдруг выйдет, что сам ты ничего не знаешь и судить ни о чем можешь, согласно твоим рассуждениям. Но почему-то пишешь.

[DoC]

Может многоуважаемый оппонент приведет сам хоть один первоисточник? Вместо того, чтобы закидывать других кизяками?

В первом посте в этой теме я и предложил ознакомится с трудами некоторых авторов.

Жаль, что ты не отличаешь здоровый подход к критике от "закидывания кизяками".

Увы, увы! Не все мы "Братья", которые держали свечку везде и всюду.

Расскажи нам о твоем опыте. Как ты свечку держал. А мало ли вдруг выйдет, что сам ты ничего не знаешь и судить ни о чем можешь, согласно твоим рассуждениям. Но почему-то пишешь.

Когда я хочу поделиться - что я знаю, я это делаю.

Пока я поделился своим представлением о подходах к написанию аналитических статей, и в принципе к критике этих подходов готов, но только по существу, а не на эмоциональном уровне.

Ты упустил, что мой пост является ответом на пост Хана и его предложение использовать его отсылку на свой личный опыт как обоснование последовавших тезисов, помимо хода собственных рассуждений. Я не считаю, что приведенный опыт может служить основанием для сделанных выводов .

Причем тут мой опыт и некая свечка?

Адекватная дискуссия возможна только между людьми, располагающими близкой базовой подготовкой и примерно одним уровнем образования. Для этого надо как минимум придти к соглашению о методах познания - а этого пока не наблюдается. В связи с этим обсуждение конкретики - абсурдно.

Могу ли я писать о методах? Думаю, обоснованием этого является мое понимание научного подхода, смысл которого почти полностью изложен в последних постах. Если у тебя есть что возразить по делу - велкам.

Сообщение отредактировал DoC: 10 June 2010 - 22:56

[Subjective]

В первом посте в этой теме я и предложил ознакомится с трудами некоторых авторов.

Жаль, что ты не отличаешь здоровый подход к критике от "закидывания кизяками".

Ок, расскажи где в трудах Макиавелли, Руссо, Вольтера, Наполеона, Адам Смита, Маркса, Черчилля (какой странный набор однако, особенно последний автор, чем Сталин хуже - я хз) обозначены следующие вопросы:

1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
.....
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

Или ты так, себя показать, других посмотреть?

[DoC]

Ок, расскажи где в трудах Макиавелли, Руссо, Вольтера, Наполеона, Адам Смита, Маркса, Черчилля (какой странный набор однако, особенно последний автор, чем Сталин хуже - я хз) обозначены следующие вопросы:

1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
.....
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

Или ты так, себя показать, других посмотреть?

Способен ли ты на нечто большее, чем складывать буквы в слова, а слова - в предложения?

В том самом посте написано:

"Автор не понимает вещей, о которых пишет.

Ему бы стоит начать с трудов римских историков и аналитиков. Есть несколько вех понимания, крайне необходимых для любого желающего уметь анализировать исторические процессы. Проще всего их обозначить авторами - Макиавелли, Руссо, Вольтер, Наполеон, Адам Смит, Маркс, Черчилль, к примеру. Если начать хотя бы с самых значительных работ этих людей - дальнейший вектор сам уже нарисуется."

Если ты не видишь тут отсутствие критики содержания и претензии только к качеству методов анализа - мне сказать больше нечего.

[Subjective]

Способен ли ты на нечто большее, чем складывать буквы в слова, а слова - в предложения?

В том самом посте написано:

"Автор не понимает вещей, о которых пишет.

Ему бы стоит начать с трудов римских историков и аналитиков. Есть несколько вех понимания, крайне необходимых для любого желающего уметь анализировать исторические процессы. Проще всего их обозначить авторами - Макиавелли, Руссо, Вольтер, Наполеон, Адам Смит, Маркс, Черчилль, к примеру. Если начать хотя бы с самых значительных работ этих людей - дальнейший вектор сам уже нарисуется."

Если ты не видишь тут отсутствие критики содержания и претензии только к качеству методов анализа - мне сказать больше нечего.

Решил поиграть в умного? Ок.

вот твой пост

Из всего текста к твоему опыту, опыту ребенка, наблюдавшего своими глазами бегство из Чечни, относится 2 абзаца. Далее следует, цитирую: "...Смотря на раскуроченные остатки домов города, в котором я когда-то жил, видя репортажи о боевых действиях, о погибших, о терактах я кое-что понял для себя" - что не может признано только твоим опытом, это видели миллионы людей. Однако то, что ты понял (по твоим собственным словам), помогло тебе составить картину :
1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным (во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось)
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
5) принципа свободы человека в обществе
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

Потом идет про первоисточники

Я фиксирую это лишь в слабой надежде, что люди, способные к сколь угодно малому критическому отношению к любому тезису, сочтут это достаточным для затраты времени на знакомство с первоисточниками.

Я тебя конкретно спросил - какие первоисточники? Не касательно исторических процессов, а касательно перечисленных тобой пунктов.

Ты мне дал ссылку на Макиавелли и пр. (умничка, хорошо ИППУ учил).

Собственно я уточнил - каким образом данные авторы относятся к перечисленным пунктам (окромя, может быть п.5) принципа свободы человека в обществе).

Ты начал гнать про исторические процессы.

Поэтому да. я вижу в твоих постах только переливание из пустого в порожнее и жонглирование умными словами. Ну и желание покрасоваться, само собой.

Да, расскажи плиз - какой вектор рисуется сам собой из трудов Черчиля? Просвети нас сирых.

upd. очепятки

Сообщение отредактировал Subjective: 10 June 2010 - 23:34

[DoC]

Не буду комментировать вялые попытки выдать связную критику и устроить срач.

Да, расскажи плиз - какой вектор рисуется сам собой из трудов Черчиля? Просвети нас сирых.

Просвещаю. Само собой правда ничего не рисуется, надо мозги использовать, к сожалению.

В контексте вышеупомянутых проблем можно несколько векторов выделить, на мой взгляд:

- необходимость исследовать опыт формирования и борьбы коалиций в государстве;
- анализ подходов к мотивации специалистов;
- анализ опыта реализации долговременных стратегий;
- механика управления информационными процессами;

Это, пожалуй, наиболее актуальные примеры, как мне представляется.

[Clansy]

Я, родившийся в 1975 году, поддерживаю ТС, имею два высших по экономике, что собственно, нисколько не мешает мне взглянуть чисто бытовым взяглядом на ситуацию смотрю на все то чего творится, и что еще будет.... По сравнению с тем чем сейчас становится США, то как пилилась бабло на федеральном, муницапльном уровне там... нам еще далеко.
И не вижу КОРРЕКТНОГО ВЫХОДА их текущей ситуации...
Читаю топик...
А флуд... здесь.... как шавки на слона.
Жизнь все покажет. К сожалению не все доживут. Не факт что и я.

Сообщение отредактировал Clansy: 11 June 2010 - 0:50

[Khan]

Из всего текста к твоему опыту, опыту ребенка, наблюдавшего своими глазами бегство из Чечни, относится 2 абзаца.

Вау! Интересно откуда взялось все остальное...

Однако то, что ты понял (по твоим собственным словам), помогло тебе составить картину :
1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным (во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось)
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
5) принципа свободы человека в обществе
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

мощно...
выдвигаем тезис - к опыту автора(уточняем - "опыту ребенка") относится два абзаца а все остальное он, значится, высосал из пальца.
надо будет запомнить этот приемчик.

Автору, который не потрудился сделать это сам, считает это приемлемым и не собирается это исправлять - мне более по данному вопросу ответить нечего.

Такое впечатление что мы говорим о разных вещах. Я про то что нельзя пальцы в огонь совать, а Док про то что нельзя говорить про ракетные двигатели без соответствующего образования.
Ладно, не суть, разбираться где у меня ракетные двигатели и кто прав я думаю нецелесообразно.

З.Ы. Есть достаточно много людей, которые прочитали и поняли меня. Кто-то полностью согласен, кто-то нет, кому-то сей труд таки в чем-то помог. А кто-то видит в тексте свой смысл и делает свои выводы, логику которых мне тяжело понять. Я это воспринимаю спокойно, это нормально, все люди разные.