296 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Нарес чё-та много пишет, не иначе "Войну и мир".

Минут 30 все пишет и пишет. (:

[Nares]

Т.е. кормить ленивое африканское племя ты не будешь? Т.е. на голодающих и умирающих детей Африки тебе строго пофиг? Т.е. тебя волнуют не африканские дети, а американцы как таковые, которые мечутся по миру, гребут все под себя, а тебе ничего с этого не достается? Зачем же прикрываться "Перестать быть людоедами 21 века", и не сказать просто "я тоже так хочу, но нифига не выходит"?

Старый, а лишь бы потроллить. Иногда старость приходит одна ©

Ситуация, когда экономические интересы одной страны ставятся превыше всех интересов (включая самые ключевые, типа права жить, права решать за себя, права распоряжаться своей собственностью) другой страны - это бесчеловечно. Фактически это означает разрешение убивать, не ограничиваясь никакой моралью, никакими правилами, кроме одного - прибыли. И ситуация когда государственные интересы замещаются экономическими интересами корпораций, либо само государство начинает управляться не как государство, а как большая компания, то есть, в итоге, действовать не в своих действительных национальных интересах, а в интересах шкурных (не уточняю - кого) - это преступление. Преступление против человечности.

Идеология общества потребления, работающая в качестве внешней и внутренней политики государства - это страшно, как чикен макнаггетс из человечины и нефть из крови арабского младенца. Это страшно и неправильно, хотя и обеспечивает "преуспевание и благополучие" в отдельно взятой квартире стране.

Я даже особо не пытаюсь тебе доказать, что это действительно плохо. Я только хочу сказать, что бесконечно прогрессировать (а фактически - регрессировать) по такой модели невозможно. Наступит момент, когда все (другие, не такие как ты) поймут, что так дальше жить нельзя. Я хочу, чтобы этот момент настал пораньше. И чтобы разгребать было легче.

Впрочем, есть и второй вариант. Никакого момента не случается, мы регрессируем до состояния технизированных шимпанзе с автоматическими поповытиралками и едой, материализующейся во рту. Т.е. превращаемся в животных. Фактически - это гибель земной цивилизации.



По поводу же людоедства, но возвращаясь к теме...

Мораль: эволюция и естественный отбор не умерли. Выживает самый умный, предприимчивый и расторопный. И не надо сбрасывать это со счетов и называть людоедством. Лучше самим подсуетится , а не ждать, пока кто-то покормит и все даст нахаляву, чтобы не вымереть вместе с долбоклюями и голодающими детьми Африки.

В результате твоего якобы "прогресса" выживает животное, а не человек. Жизнь человека - это не только есть и спать, это еще и думать и ощущать чистоту своей совести.

Нарес чё-та много пишет, не иначе "Войну и мир".

Минут 30 все пишет и пишет. (:

Когда пишу стенку, всегда возникает ощущение, что руками писать связные мысли легче. Из-под руки они связно льются, а клавишами набирается мешок каких-то квадратных загогулек. Ну как тут сформулируешь...

Сообщение отредактировал Nares: 05 November 2011 - 7:24

[СтарыйПепелац]

Ты опять съезжаешь с темы про нелюбовь к отдельно взятому государству, прикрывая ее общечеловеческми ценностями.

Вот пример - Турки мочат курдов. Они их каждый день мочат, посмотри новости. Ты хоть раз выступил против турков, за "права жить, права решать за себя, права распоряжаться своей собственностью"(с) для курдов? Нет. Тот же пример, но с Чечней. Не будем рассматривать причины и последствия конфликта, юридический статус и законодательные акты, взглянем с точки зрения "общечеловеческих ценностей", которыми ты оперируешь, - что у нас в сухом остатке? А в сухом остатке у нас вот что - чеченцы хотели отделиться, чтобы (цитирую тебя же) иметь "право жить, право решать за себя, право распоряжаться своей собственностью". Им позволили это сделать? Нет. Ты хоть раз высказался против случившегося? Нет.

Я тебя могу погонять по всей карте и позадавать вопросы про "людоедство" пару десятков государст по всему миру. И в конце спрашивать "Ты хоть раз высказался против случившегося?" И ответ каждый раз будет - "Нет". Это лишний раз подтверждает, что ты подменяешь "общечеловеческие ценности" двойной моралью: выгодно мне - совесть молчит, невыгодно мне - "сердце кровью обливается за несчастных". Все таки (опять цитирую) "экономические интересы одной страны ставятся превыше всех интересов (включая самые ключевые, типа права жить, права решать за себя, права распоряжаться своей собственностью) другой страны"(конец цитаты). Только ты ставишь превыше всего интересы России. Ты людоед Нарес, не мучает совесть заливать в бензобак "кровь чеченских детей"? (это в пику твоей "нефти из крови арабского младенца"). Будем называть вещи своими именами - ни один здесь на форуме не тянет на Мать Терезу, все мы тут одинаковые людоедики, заботящиеся о личной выгоде, хотя и старательно скрываем этот факт за красивыми словами.


Теперь по поводу прогресса и регресса.

Вся история человечества строилась на этой модели, на модели "потреблядства". Менялся строй, уклад жизни, границы и технологии, но всегда человеком двигало одно единственное желание. Петя Кантроп в пещере бил дубиной по голове своего сородича, чтобы стать вожаком, жрать лучшие куски мяса, иметь лучший каменный топор и лучших самок. Средневековые рыцари шли на войну, чтобы награбить побольше, завладеть чужей землей, чужим оружием и перетрахать чужих самок. Их монархи посылали их в бой, чтобы отстроить себе более шикарный дворец, натаскать за свой стол побольше вкусных явств, наполнить казну золотом и поиметь большее количество красивых самок. В новейшей истории все войны шли за колонии, ресурсы, чтобы иметь, так же, как и пещерный человек, всего побольше и получше. Каждая успешная карьера каждого отдельного человека строилась во все века на желании потреблять больше, лучше и качественнее, чем окружающие. Я уже слышу возмущенный стук клавиатуры: "А как же великие ученые, поэты и первооткрыватели?!!!! Они же все делали для науки и человечества в целом?!111111" Отвечу сразу, не дожидаясь гневных постов: нифига подобного, они все это делали для себя. Не верите? Загляните в раздел "Творчество", в тему последнего конкурса. Когда я предложил уменьшить размер призов, чтобы что-то осталось для конкурса следующего, меня чуть ли не камнями закидали - "как так уменьшить? это же нам, это же наше, дайте еще и побольше!
И это хорошо. Это все ведет именно к прогрессу. Двигатель прогресса - это жадность. Слава жадности! (:

А что же плохо? Плохо, когда жадный перестает шевелиться, надеясь на то, что ему кто-то все сделает и даст. Я частенько говорил, что Ницше писал вовсе не то, что большинство понимает из его писанины. Он писал не про Сверхчеловека, он предупреждал об опасности вырождения в "последнего человека", которого ничего не интересует, который ни за чем не гонится и ни к чему не стремится, довольствуясь тем, что есть. Oh wait... да это же прямо про "африканских голодающих детей"(не в прямом смысле, конечно). Это про про социальную модель, в которой всем всего достаетсмя поровну. Что бы ты ни делал, нифига у тебя больше не будет, ибо каждый следит, чтобы другой не взял больше. А если в такой модели зарание понятно, что больше и лучше у тебя не будет, поскольку социум этого не допустит, то есть ли смысл стараться и трудится? Нет, конечно же. Нет стимула, нет старания, нет и труда. Оно еще может по инерции катится одно поколение, но последующие, выросшие с четким осознанием, что стремится к чему-то бессмысленно, ибо все равно больше ты не поллучишь, уже подчиняются этому правилу безоговорочно. И вот тогда наступает время "последних людей". Время регресса. Социалистический Советский Союз развалил не Горбачев, его развалили "последние люди".


Ну и возвращаясь к людоедству...

Я вовсе не против мира во всем мире, отсутствия границ, единого государства, покрывающего 100% планеты и т.д. Это было бы здорово. Но пока что это представляется маловозможным. Смотрим на Объединенную Европу и ... Грецию. Греция нифига не делала и что теперь? Теперь вся Европа должна ее кормить, иначе ведь помрут, а это же негуманно нифига. Так что, все написанное в первом предложении этого абзаца станет возможным только тогда, когда "людоедство" станет нормой. Не в прямом смысле, конечно. (: Под "людоедством" я подразумеваю жестокий мир социальной эволюции и неукоснительное соблюдение принципа "кто не работает, тот не ест", или человек будет шевелиться и карабкаться на вершину, или умирать, кормить его никто не должен. Естественный такой себе отбор. Людоедский.

П.С. жестоко, да? А куда девать инвалидов и стариков, сбрасывать с обрыва? Нет конечно, вот тут можно и нужно проявлять гуманизм. Но проявлять гуманизм к жителям "гарлемов", которые уже которое поколение живут за счет других - увольте, эти, как раз, должны вымереть. В полном соответствии с моей "людоедской" теорией. Лучше ампутировать зараженную конечность, чем ждать гангрены.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 05 November 2011 - 10:30

[January]

Пепелац, ехал бы ты в Китай! Там тебе точно понравится! Они друг друга ну почти уже жрут из-за конкуренции. Со скольки там детей начинают натаскивать, чтоб они хоть куда-то пробились? Лет с трех-четырёх?

Будь лучшим! Для этого все цивилизованные способы годятся. А там где не годятся применяются нецивилизованные.

[СтарыйПепелац]

Заметь, Китай прогрессирует семимильными шагами.

[January]

И как? Прогресс счастье приносит?

[СтарыйПепелац]

И как? Прогресс счастье приносит?

Давай отделять мух от котлет. Прогресс и счастье вещи малосовместимые априори. Счастье почти всегда основанно на покое. "Остановись мгновенье, ты прекрасно". Прогресс же, напротив, основан на неудовлетворенности и стремлении к лучшему.

[January]

Давай. Так к чему же там лучшему стремится прогресс? Цель у него какая? В стремлении к лучшему ради стремления к лучшему? И вот ради этого надо, как Китай, семимильными шагами прогрессировать? Да ну нах, я в Китай не поеду!

[Skyline]

Заметь, Китай прогрессирует семимильными шагами.

Пепелац, не позорься

[January]

Он не позорится. Если посетить какой-нибудь крупный китайский город, впечатление будто попал на другую планету. Штук в том, что как и на другой планете там почти невозможно жить.

[СтарыйПепелац]

Давай. Так к чему же там лучшему стремится прогресс? Цель у него какая? В стремлении к лучшему ради стремления к лучшему? И вот ради этого надо, как Китай, семимильными шагами прогрессировать? Да ну нах, я в Китай не поеду!

Прогресс ни к чему не стремиться. Это процесс. Стремится человек. Сделать так, чтобы у него все было и ему за это ничего не было. Если бы он просто был счастлив тем, что есть, то ты бы сейчас не на форуме про космические кораблики писал, а кутался в шкуру мамонта и ждал, когда вождь тебе остатки мяса кинет.

[January]

От блин! Как ты незаметно подменяешь "счастье" на "счастлив тем, что есть" это ну совершенно разные в моём понимании вещи. Человек ведь стремится именно к счастью, а не к тому, чтобы оказаться в положении счастлив тем, что есть.

[diniaprapor]

Человек ведь стремится именно к счастью, а не к тому, чтобы оказаться в положении счастлив тем, что есть.

Ну так это стремление и есть двигатель прогресса. Только ты называешь это 'стремиться к счастью' а Пепелац 'жадностью'

[СтарыйПепелац]

Сразу на два последних поста - никто за всю историю человечества так и не дал однозначного определения счастью. Ибо это абстракция.

[January]

Вот в этом и вся "незаметная" разница. Из-за которой Пепелац ставит прогресс во главу угла, а я вижу в этом самом прогрессе лишь бессмысленное стремление вперёд.

Я совершенно не сомневаюсь, что человек непременно бы двигал прогресс в сторону счастья если бы мог точно сформулировать что это такое. Но не может. Потому достижениями прогресса становятся всякие заменители счастья. Более или менее удачные.

Гонка за суррогатом.

[СтарыйПепелац]

Еще раз перечитай пост №267.

[January]

Я помню, что ты отделил стремление к счастью от прогресса, но не обозначил при этом внятную цель прогресса.

[Dei Palladium]

К счастью можно прийти двумя путями. Первый путь — внешний. Приобретая лучшее жилище, лучшую одежду, более приятных друзей, мы можем в той или иной степени обрести счастье и удовлетворение. Второй путь — это путь духовного развития, и он позволяет достичь счастья внутреннего. Однако эти два подхода не равноценны. Внешнее счастье без внутреннего не может длиться долго. Если жизнь рисуется вам в черных красках, если вашему сердцу чего-то недостает, вы не будете счастливы, какой бы роскошью себя ни окружили. Но если вы достигли внутреннего спокойствия, то можете обрести счастье даже в самых тяжелых условиях. Материальное благополучие само по себе иногда способно помочь решить какую-то проблему, но взамен оно создает другую. Скажем, человек может быть богат, хорошо образован, занимать высокое положение в обществе, но счастье обходит его стороной, и вот уже он начинает принимать успокоительное и злоупотреблять спиртным. Ему все время чего-то недостает, он по-прежнему чем-то не удовлетворен и находит спасение в наркотиках или в бутылке. С другой стороны, встречаются люди, у которых не так много денег, чтобы за них волноваться, — и они наслаждаются покоем. Бедные в материальном плане, такие люди все же довольны и счастливы. Вот что значит правильный умственный настрой. Материальный достаток сам по себе никогда не сможет полностью решить проблему человеческого страдания.
— Далай-лама XIV. Два пути к счастью.

[Skyline]

Под "людоедством" я подразумеваю жестокий мир социальной эволюции и неукоснительное соблюдение принципа "кто не работает, тот не ест",

"от каждого по возможности к каждому по потребности"
както так

[Нейтрал]

"от каждого по возможности к каждому по потребности"
както так

может не взлететь, т.к желания зачастую превосходят возможности