447 ответов в теме

[DarkPiper]

Кхм... Энергия выстрела - 33МДж. МЕГАджоуля. 200кг тротила - это 836 ГИГАджоуля.
Или это был сарказм про "немножко"?

Как бы говоришь человеку -- "чувак, никто не собирается решать с помощью РГ задачи КР и наоборот" -- но нет.

Парень неистово доказывает что дробовик лучше винтовки -- у него же и пороха больше, и пуля толще.

[judgerain]

Кхм... Энергия выстрела - 33МДж. МЕГАджоуля. 200кг тротила - это 836 ГИГАджоуля.
Или это был сарказм про "немножко"?

Сарказм, сарказм.

Кстати немцы из пушки через стратосферу стреляли по Лондону через Гибралтар, думаю америкосы тоже по прямой стрелять не будут.

[eruigheigb]

я читал что там не все гладко с ф-22 , но тем не менее - пруф?

http://gunm.ru/news/ssha_opravdyvajutsja_za_f_22_raptor/2011-06-25-326
Там много интересного. Про покрытие - в середине.
"На истребители F-22 наносилось несколько слоев покрытия. Это делалось для того чтобы истребитель мог пройти беспрепятственно все необходимые радиолокационные тестовые проверки. Брак же заключается в том, что нанесенное радиопоглощающее покрытие истребителя достаточно быстро и легко стирается с фюзеляжа под воздействием топлива, масла и даже воды"
Сейчас вот пытаются с F-35 прикрутить покрытие вместо старого... Но - горбатого могила исправит.

Как бы говоришь человеку -- "чувак, никто не собирается решать с помощью РГ задачи КР и наоборот" -- но нет.

Про задачи - давайте уже раз и навсегда определимся, какие задачи. Танк? Или Авианосец? Или электростанция/завод?

Корабль стоимостью 3 млрд долларов для стрельбы по танкам... Нет, я считаю что вы не настолько дурак. Ок, второй вариант

Авианосец. Для уничтожения авианосца требуется 3-5 ПКР с фугасным зарядом - одной в большинстве случаев мало. Те самые гигаджоули. Дырку от болванки с энергией выстрела 33МДж авианосец как бе может вообще с трудом заметить... ок, третий вариант

Хотя какой нафиг третий вариант... Завод скажет спасибо за доставку металлолома во двор.


Еще задачи?

Сообщение отредактировал eruigheigb: 06 March 2012 - 16:34

[DarkPiper]

З.Ы. Вообще идея использования рельсы в качестве главного калибра не совсем ясна, конечно - средств поражения такого уровня вполне достаточно разработано. По-моему в зенитных арт-автоматах эта технология смотрелась бы куда как уместнее.

У немцев в вв2 было несколько проектов дльнобойных систем для обстрела англии.

в том числе и многокамерные пушки, которые с побережья франции доставали до лондона.

но по разным причинам дело не пошло дальше испытаний.

а вот если бы они построили достаточное количество таких орудий, то за то же время что было потрачего на заброс столицы англичан фау-1 и фау-2 и с меньшими затратами можно было бы действительно стереть лондон с лица земли.

РГ как раз под войнушки типа в ираке или предполагаемого вторжения в иран подходит. Накрывать очень издалека, быстро и дешево много целей без риска как в случае применения авиации.

[LeonM]

http://gunm.ru/news/.../2011-06-25-326
Там много интересного. Про покрытие - в середине.
"На истребители F-22 наносилось несколько слоев покрытия. Это делалось для того чтобы истребитель мог пройти беспрепятственно все необходимые радиолокационные тестовые проверки. Брак же заключается в том, что нанесенное радиопоглощающее покрытие истребителя достаточно быстро и легко стирается с фюзеляжа под воздействием топлива, масла и даже воды"
Сейчас вот пытаются с F-35 прикрутить покрытие вместо старого... Но - горбатого могила исправит.

Mы видимо понимаем разные вещи под понятием "пруф". Мнения Оналитегов - не пруф. желателен какой нибудь более или менее официальный документ по этому поводу.... которого естессно нет. Просто американцы их нихотят использовать. Может потому что рапторы - хрень. Может потому что не хотят показывать. ключевое слово - может.

[eruigheigb]

Ты же на прошлой странице, не выдержав унижения, решил с позором покинуть топик на 5 лет! Или твой поцреотизм задавил голосок разума?

Чужая тупость настолько заманчива для тыканья палочкой, что я не удержался и вернулся еще на несколько постов.
Хочешь присоединиться к фанатам рельсотрона в розовых очках, или просто насрал проходя мимо не глядя, как ты привык?

[pasha676_1]

Кстати немцы из пушки через стратосферу стреляли по Лондону через Гибралтар, думаю америкосы тоже по прямой стрелять не будут.

Надеюсь просто описался. В противном случае - взгляни на карту что ли.

[DarkPiper]

http://gunm.ru/news/ssha_opravdyvajutsja_za_f_22_raptor/2011-06-25-326
Там много интересного. Про покрытие - в середине.
"На истребители F-22 наносилось несколько слоев покрытия. Это делалось для того чтобы истребитель мог пройти беспрепятственно все необходимые радиолокационные тестовые проверки. Брак же заключается в том, что нанесенное радиопоглощающее покрытие истребителя достаточно быстро и легко стирается с фюзеляжа под воздействием топлива, масла и даже воды"
Сейчас вот пытаются с F-35 прикрутить покрытие вместо старого... Но - горбатого могила исправит.

Любая технология требует больших зтрат на внедрения и зачастую даже первые серийные разработки страдают от массы дефектов.

Это всегда так.

Про задачи - давайте уже раз и навсегда определимся, какие задачи. Танк? Или Авианосец? Или электростанция/завод?

Корабль стоимостью 3 млрд долларов для стрельбы по танкам... Нет, я считаю что вы не настолько дурак. Ок, второй вариант

Авианосец. Для уничтожения авианосца требуется 3-5 ПКР с фугасным зарядом - одной в большинстве случаев мало. Те самые гигаджоули. Дырку от болванки с энергией выстрела 33МДж авианосец как бе может вообще с трудом заметить... ок, третий вариант

Хотя какой нафиг третий вариант... Завод скажет спасибо за доставку металлолома во двор.


Еще задачи?

Лагерь боевиков. 50 человек, в горах, три верблюда, один пикап ржавый с крупнокалиберным пулеметом в кузове.

Мб они там есть, в этом лагере, может бОльшая часть уехала.

Итак, чем накрыть данную цель?

[KsaKor]

У немцев в вв2 было несколько проектов дльнобойных систем для обстрела англии.

в том числе и многокамерные пушки, которые с побережья франции доставали до лондона.

но по разным причинам дело не пошло дальше испытаний.

а вот если бы они построили достаточное количество таких орудий, то за то же время что было потрачего на заброс столицы англичан фау-1 и фау-2 и с меньшими затратами можно было бы действительно стереть лондон с лица земли.

РГ как раз под войнушки типа в ираке или предполагаемого вторжения в иран подходит. Накрывать очень издалека, быстро и дешево много целей без риска как в случае применения авиации.

150 км - это не очень издалека. Это в радиусе поражения какой угодно современной ПКР, при условии, что обстреливают цель на берегу, и чуть ли не артсистем, если подходить более реалестично. А вот в качестве зенитной системы оно было бы ценно - дальность поражения и точность увеличилась бы сильно. По тем же ПКР злым стрелять, или ракетным катерам противника.

[eruigheigb]

Mы видимо понимаем разные вещи под понятием "пруф". Мнения Оналитегов - не пруф. желателен какой нибудь более или менее официальный документ по этому поводу.... которого естессно нет. Просто американцы их нихотят использовать. Может потому что рапторы - хрень. Может потому что не хотят показывать. ключевое слово - может.

Да нет, они сами говорят почему не хотят использовать
http://www.airforcetimes.com/news/2009/10/airforce_F22_100409w/
Потому что от дождя портятся. Я надеюсь этому человеку Col. Edward Thomas, director of public affairs for Pacific Air Forces. вы не откажете в официальности?

Да и то что они уже прекратили их производство - только-только начав ставить на вооружение - само по себе говорит о том что F-22 уже одной ногой в могиле стоит
http://www.reuters.com/article/2009/07/21/us-usa-congress-defense-idUSTRE56K4KN20090721

Сообщение отредактировал eruigheigb: 06 March 2012 - 16:41

[KsaKor]

Лагерь боевиков. 50 человек, в горах, три верблюда, один пикап ржавый с крупнокалиберным пулеметом в кузове.

Мб они там есть, в этом лагере, может бОльшая часть уехала.

Итак, чем накрыть данную цель?

Штурмовиком. Рельсой - расточительно не менее, чем крылатой ракетой. Может даже более.

Идеально - РСЗО.

Сообщение отредактировал KsaKor: 06 March 2012 - 16:44

[DarkPiper]

150 км - это не очень издалека. Это в радиусе поражения какой угодно современной ПКР, при условии, что обстреливают цель на берегу, и чуть ли не артсистем, если подходить более реалестично. А вот в качестве зенитной системы оно было бы ценно - дальность поражения и точность увеличилась бы сильно. По тем же ПКР злым стрелять, или ракетным катерам противника.

Введем в условие задачи остутсвие ПКР у противника.

Да нет, они сами говорят почему не хотят использовать
http://www.airforcetimes.com/news/2009/10/airforce_F22_100409w/
Потому что от дождя портятся. Я надеюсь этому человеку Col. Edward Thomas, director of public affairs for Pacific Air Forces. вы не откажете в официальности?

Да и то что они уже прекратили их производство - только-только начав ставить на вооружение - само по себе говорит о том что F-22 уже одной ногой в могиле стоит
http://www.reuters.com/article/2009/07/21/us-usa-congress-defense-idUSTRE56K4KN20090721

Перевожу -- "что-то о РГ мне не хочется больше спорить, дай-ка я макну пендосов в их ф-22"

[Podli]

200кг тротила это 836 ГДж,

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тротиловый_эквивалент

1 килограмм ТНТ = 4,184·10^6 Дж;

Десять в шестой степени - это миллион. Миллион джоулей - это один мега джоуль.
Ошибка всего в 1000 раз, ага .

[LeonM]

Да нет, они сами говорят почему не хотят использовать
http://www.airforcet...ce_F22_100409w/
Потому что от дождя портятся. Я надеюсь этому человеку Col. Edward Thomas, director of public affairs for Pacific Air Forces. вы не откажете в официальности?

Да и то что они уже прекратили их производство - только-только начав ставить на вооружение - само по себе говорит о том что F-22 уже одной ногой в могиле стоит
http://www.reuters.c...E56K4KN20090721

Мастер селфоундеджа что ле как раз этоэ полковник и говорит что для нового самолета это вполне понятно, и ничего страшного не произошло, неполадки устранили и есть решения для root cause ты сам то хоть читал это? и ты еще потом кого то в глупости упрекаешь

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 16:50

[DarkPiper]

Штурмовиком. Рельсой - расточительно не менее, чем крылатой ракетой. Может даже более.

Идеально - РСЗО.

Штурмовик -- дорого, всегда есть опасность потерять, особенно горах, неудобно наносить удар в гористой местности.

РСЗО -- максимум 90км

РГ же мало того что в финале должна давать 300+ км, так и стоит на корабле, до которого противнику в виде боевиков а-ля талибан куда сложнее добраться чем до рсзо.

Рельсой - расточительно не менее, чем крылатой ракетой. Может даже более.

Подсчеты?

[eruigheigb]

Лагерь боевиков. 50 человек, в горах, три верблюда, один пикап ржавый с крупнокалиберным пулеметом в кузове.

Мб они там есть, в этом лагере, может бОльшая часть уехала.

Итак, чем накрыть данную цель?

Ага. Вы будете стрелять по трем верблюдам и одному ржавому пикапу наводящейся металлической болванкой.
Наводиться она будет очевидно на пердеж верблюдов. Поражать она будет своей точностью - тихо плюхнувшись в землю в 5 метрах от пикапа, а не в 20.

Да кстати - по поводу гор - боевики конечно же специально для вас устроят лагерь на вершине горы, или в крайнем случае на ее обращенном к вам склоне - но никак не в ложбинке между двумя отрогами, куда болванка может попасть только если ей выстрелить градусов под 50 вверх, чтобы она под тем же углом свалилась на этот лагерь

Одна крылатая ракета уничтожит этот лагерь без проблем.
А вот стрелять, если "Мб они там есть, в этом лагере, может бОльшая часть уехала" - как раз и приводит к тому, что то местное население под раздачу вдруг непонятно почему попадает, то больничка... Впрочем стрелять не думая ведь куда проще, не так ли? Так же как и отстаивать эффективность распилочных проектов


Еще цели для чудо-оружия? Да хоть какие-нибудь цели, которое оно поразит.

Мастер селфоундеджа что ле как раз этоэ полковник и говорит что для нового самолета это вполне понятно, и ничего страшного не произошло, неполадки устранили и есть решения для root cause ты сам то хоть читал это? и ты еще потом кого то в глупости упрекаешь

Настолько ничего страшного, что самолет уже сняли с производства, потому что вояки сами от него всеми силами открестились. Ага.
Ты слышал красивое слово "селфоунедж" и долго ждал где бы его применить. Только не к месту вышло

[KsaKor]

Введем в условие задачи остутсвие ПКР у противника.

Угу... А заодно и отсутствие самого противника, чего уж там ) ПКР сейчас есть у кого угодно, чтобы пострелять рельсой - сначала придется выбить комплексы береговой обороны противника авиацией и крылатыми ракетами. А заодно и прочую артиллерию и РСЗО ("Смерч" какой-нить может таких делов на таких дистанциях натворить - ой-ей)... Другими словами - к тому моменту, как эта хрень начнет стрелять противника просто не останется. Так что - пока не убедил.

[eruigheigb]

Введем в условие задачи остутсвие ПКР у противника.



Перевожу -- "что-то о РГ мне не хочется больше спорить, дай-ка я макну пендосов в их ф-22"

Введем в условие задачи отсутствие ПКР у противника... Введем боевиков которые ставят лагерь на максимально открытой со всех сторон площадке в горах... Введем в условие отсутствие атмосферы и неизнашиваемые стволы...
Вводильщик вы наш :-D


Ты давай хоть цели предложи для рельсотрона, а то просто не о чем спорить пока что - очевидный распил.

[KsaKor]

Кстати - я смотрю кто-то считает тут, что болванка от рельсы тупо делает дырку и все? Так вот - это не совсем так. Сильно будет зависеть от грунта. Если каменистый - эффект от перехода кинетической энергии в тепловую будет очень даже... объемным.

[eruigheigb]

РСЗО -- максимум 90км

РГ же мало того что в финале должна давать 300+ км, так и стоит на корабле, до которого противнику в виде боевиков а-ля талибан куда сложнее добраться чем до рсзо.

В данный момент, "образец близкий к серийному, а у серийного 95-180км". И ты замаешься рельсотроном по трем верблюдам попадать, которых РСЗО накроет шутя одним залпом.