328 ответов в теме

[Denadan]

Я заранее извиняюсь - читал, но не могу щас найти, уж больно вы нафлудили.
Между чем и чем надо показывать зависимость/oтсутствие оной?

зависимость количества лута от количество циклов (официально её нет, но мы то знаем - гм нагло врет)

[СтарыйПепелац]

Я заранее извиняюсь - читал, но не могу щас найти, уж больно вы нафлудили.
Между чем и чем надо показывать зависимость/oтсутствие оной?

Я, и группа товарищей утверждает, что при вскрытии контейнеров в радарках количество циклов обратнопропорционально луту, т.е. чем больше циклов, тем хуже/беднее лут. В качестве доказательств были предоставлены цитаты и темы 2007 года, когда люди в радарках могли сканить контейнеры каргосканером(позже это пофиксили) и видеть находящийся в них лут. Эти люди тогда еще, не зная о нашем сегодняшем споре, ЧСХ, утверждали, что после каждой неудачной попытки вскрытия, с последующей проверкой каргосканером, лут в лута в контейнере становится меньше. Что прямо подтверждает мою позицию.

Группа оппонентов утверждает, что зависимости нет никакой. В качестве доказательства они приводят ответ ГМа("Нет никакой зависимости, играйте дальше. Ваше мнение очень ценно для нас.") и заявления "тут и доказывать нечего, это и так понятно".

Прежде чем бежать проверять, заметь для себя, что менее тысячи замеров для них "нерепрезентативные данные", а если это еще и не подтвердит их точку зрения, то "пффф... тут и говорить не о чем". А так, для себя, можешь полюбопытствовать.

[Denadan]

Группа оппонентов утверждает, что зависимости нет никакой. В качестве доказательства они приводят ответ ГМа("Нет никакой зависимости, играйте дальше. Ваше мнение очень ценно для нас.") и заявления "тут и доказывать нечего, это и так понятно".

а так же эксперимент вероники с сальвагом.

[Eretic]

Сам эксперимент заключается в том, что два чара(можно и одним, но там разбос поменьше, а желательны граничные условия). Один из которых вскрывает 1000 контов со скилами в 5, т2 модулями и ригами(максимально гонит АД), а второй такую же 1000 но с т1 модулями и без риг, скилы минимально чтобы вскрывалось. Более простой эксперимент: "считаем кол-во циклов и для каждого записываем выхлоп" имеет недостаток к том, что в случае, если теория "чем хуже зашитый в конт дроп, тем ниже шанс его вскрыть" верна, выдаст офигеннейшую ошибку.

[СтарыйПепелац]

но мы то знаем - гм нагло врет)

На секунду отвлечемся от наших контейнеров.

Ты представитель не ЦЦП, а лично Хильмара. К тебе прихоит вопрос - правда ли, что у Хильмара маленький член, и что это связано с размером его живота.

Твой вариант ответа? (:

[Denadan]

На секунду отвлечемся от наших контейнеров.

Ты представитель не ЦЦП, а лично Хильмара. К тебе прихоит вопрос - правда ли, что у Хильмара маленький член, и что это связано с размером его живота.

Твой вариант ответа? (:

вопрос о луте вскрывает какие-то скандальные подробности механики, которые вызовут хоть какойто резонанс? если бы они хотели что-то скрыть, да или банально не знали ответ - так бы и сказали:

Петицию на что? Чтобы разьяснили, как это работает? Забудь. Ответ я тебе прямо сейчас скажу - "Мы не разглашаем такую информацию. В элементе неожиданности и непонятности - суть игры. Играйте в свое удовольствие и познавайте мир опытным путем."

а так прямой ответ на прямой вопрос...

Сообщение отредактировал Denadan: 15 August 2012 - 17:01

[СтарыйПепелац]

а так же эксперимент вероники с сальвагом.

Во-первых, мы не слышали Вероники. Мы даже линков на этот эксперимент не видели.
Во-вторых - эксперимент был проведен на вреках и сальвагером. Нет никакой гарантии, что механика в обоих случаях одинакова.

Сканившие "босса" в экспедициях каргосканером на наличие дедспейс-лута тоже могут сказать свое слово, только это вряд ли можно подшить в нашу копилку доказательств.

[Shine Red]

Больно? Да ты меня троллишь, что ли? О_о

Зачем? Ты сам успешно с этим справляешься. Я давно такого селфовнеджа не наблюдал, в общем-то, даже не ожидал от тебя...

Началось всё с этого поста, где ты имел глупость выдвинуть соответствующую гипотезу, когда же от тебя, в полном соответствии научному подходу, потребовали её доказательств, начался противоречащий научному подходу детский лепет "я ничо доказывать не буду, докажите-ка, что я неправ". Нет, драгоценный и обожаемый Пепе, такой незатейливой подтасовки сообщество ( в моём лице, остальные почти поддались твоему авторитету ) тебе не позволит: ты выдвинул гипотезу – на тебе бремя доказательства. Доказывай.

Далее, последовали линки на обсуждение многолетней ( игра с тех пор многократно менялась, патчилась, фиксилась и штопалась ) давности, которое официально скомпрометировано заявлением представителя CCP GM Semyion о том, что шанс дропа не зависит от количества циклов. Но... тебе же слова официального представителя не доказательство?

Что же ты предлагаешь взамен? А ничего, забавную детскую сказку о мальчике и волке. Хорошая сказка, но... ты же выдвинул очередную гипотезу, что слова представителя CCP ложны? И эта гипотеза имеет право на существование, однако... да, ты уже понял, где её доказательства?! Имя, сестра, имя?!

ЦЦП официально заявляло, что никогда не введет в еве микротранзакции. Очевидно же, что аурум-шоп - это мистика и фикция.

Гут, появились доказательства противного – первоначальная гипотеза скомпрометирована, всё в порядке, аурум-шоп – доказательство обратного.

Представители ЦЦП официально заявляли, что никакого бага с манкисферой не существует и все работает нормально. "Люди фонарный столб. Держись за чувство".

Гут! Появились доказательства противного – первоначальная гипотеза скомпрометирована, всё в порядке, баг с манкисферой исправлен.

ЦЦП официально заявляло, что никаких нарушений, связаных с предоставлением игровых преимуществ отдельно взятым игрокам и/или организациеям игроков, работниками компании, нет и быть не может. Сир Молли нежно целует тебя в мягкое темечко.

Если я сейчас начну перечислять все "правдивые ответы" ЦЦП, то я и до завтра не закончу.

Гут!!! Появились доказательства противного – первоначальная гипотеза скомпрометирована, всё в порядке, нажитые непосильным трудом БПО изъяты, сир Молле с позором удаляется... не, сеппуку не сделал, не в их традиции, но, тем не менее...

Как видишь, дело-то за малым – приведи доказательства, что слова GM Semyion – наглая ложь. Твоя гипотеза, твоё бремя доказательства. Доказывай.

Далее, последовал следующий перл, позволяющий выдвинуть, в свою очередь, гипотезу, что спор тебя зацепил не по-детски, настолько, что ты начал очевидную чушь нести:

Пересказ от третьего лица - это когда Пепелац пересказывает на форуме рассказ Васи о том, как Васин брат рассказывал, что он зубами прогрыз бетонную плиту. В таком случае Васин брат - первое лицо, Вася - второе, а Пепелац - третье.

Я несу чушь, мы несём чушь – рассказ от первого лица.

Ты несёшь чушь, вы несёте чушь – от второго.

Пепелац ( он ), Шайн Ред ( она ) вместе с половиной форумчан ( они ) совместно несут чушь – от третьего.

Смешнее всего выглядит поучающий русскому языку, сам им владеющий... м-м-м... скажем так, в данном случае демонстрирующий владение – не в должной для этого степени. Попытки перевести вопрос в юридическую сторону из лингвистической, как это попытался сделать Макстомакс – это, как ты сам отметил, рукалицо. Уж тебе-то явно не пристало...

Констатирую эмпирически явно несоответствующую предмету обсуждения попоболь. Пепе – не торт.


Да, личные выводы на основе хз сколько раз вскрытых радарок и магниток – практически совпадают с мнением Макстомакса – обратной зависимости ценности лута от числа циклов не заметил. Хотя изначально придерживался лелеемой тобой городской легенды, каюсь.

[Takeshi Ryuu]

Во-первых, мы не слышали Вероники. Мы даже линков на этот эксперимент не видели.

Ну всё, последняя стадия.

[СтарыйПепелац]

а так прямой ответ на прямой вопрос...

В том-то и дело, что отвечать на такой вопрос они категорически не могут. Казалось бы, какая в попу разница, какой процент дропа с кораблей 30%, 40%, 50% или 70%? А пока из них выбили признание в том, что 50%, уже успели все это проверить статистическим путем. И только тогда они соизволили подтвердить. Они принципиально не отвечают на вопросы такого плана. Это "политика партии". Именно поэтому я педсказал такой ответ. И был очень удивлен, что ответ вообще не был уклончивым. Это заставило меня усомнится в его правдивости, уж слишком быстро и легко он разгласил то, что разглашать не должен был.

Ну, а зная, какая у работников ЦЦП история "правдивых ответов", от "server work fine" до "в еве никогда не будет микротранзакций!"... А "our logs show nothing wrong" - вообще уже стало локальным мемом.

[LeonM]

Я, и группа товарищей утверждает, что при вскрытии контейнеров в радарках количество циклов обратнопропорционально луту, т.е. чем больше циклов, тем хуже/беднее лут. В качестве доказательств были предоставлены цитаты и темы 2007 года, когда люди в радарках могли сканить контейнеры каргосканером(позже это пофиксили) и видеть находящийся в них лут. Эти люди тогда еще, не зная о нашем сегодняшем споре, ЧСХ, утверждали, что после каждой неудачной попытки вскрытия, с последующей проверкой каргосканером, лут в лута в контейнере становится меньше. Что прямо подтверждает мою позицию.

Группа оппонентов утверждает, что зависимости нет никакой. В качестве доказательства они приводят ответ ГМа("Нет никакой зависимости, играйте дальше. Ваше мнение очень ценно для нас.") и заявления "тут и доказывать нечего, это и так понятно".

Прежде чем бежать проверять, заметь для себя, что менее тысячи замеров для них "нерепрезентативные данные", а если это еще и не подтвердит их точку зрения, то "пффф... тут и говорить не о чем". А так, для себя, можешь полюбопытствовать.

Эээ ну вот вам тогда не конструктивная критика
Ответы ГМов типа "никак не влияет" - в топку

вот почему я не верю не то что ГМам которые не шарят вообще, а даже самим разработчикам

После вопроса разработчику (личный опыт конечно не показатель, но учит меня не верить(с) )
"a как кусок твоего когда влияет на кусок кода вон того твоего соседа" - следует ответ "никак!!!", после чего следует эксперимент, после чего следует (иногда, конечно не каждый раз) фарм плюсиков в карму и права на лёгкий стёб над разработчиками кода до их смерти, так же забавно смотреть как они бледнеют перед начальством

Но Пепе, опыт с 2007 года меня тоже не очень убеждает, только дает как бы пинок мотивации проверять это... Но не настолько чтоб лететь сканить
Кстати 1000 меня вполне устраивает. это дохрена. Я б даже 200 довольствовался, если видно тенденцию.
Я например очень мало контов взломал, и не знаю что принять за рабочую теорию...

Сообщение отредактировал LeonM: 15 August 2012 - 17:18

[Aurum_Gallente]

Я тоже склоняюсь к мысли, что вкусность лута зависит от количества циклов. Но лично у меня слишком мало данных и тем более не могу говорить о выборке, пригодной для статобработки. Но мне так показалось.

[СтарыйПепелац]

Зачем? Ты сам успешно с этим справляешься. Я давно такого селфовнеджа не наблюдал...

Ты знаешь, я даже не читал твой пост. Позволь просто полюбопытствовать, в каком именно месте я тебя так сильно зацепил, что ты вот уже практически год таскаешься за мной по топикам, стараясь зацепить?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 17:23

[LeonM]

Ну, а зная, какая у работников ЦЦП история "правдивых ответов", от "server work fine" до "в еве никогда не будет микротранзакций!"... А "our logs show nothing wrong" - вообще уже стало локальным мемом.

ЛЮБЫЕ представители по связи с клиентами работают по шаблонам. чтоб добится от них чего нибудь толкового, надо шаблон порвать, поднять на ноги несколько тел чтоб они ПРОВЕРИЛИ.
Так что я с тобой тут полностью согласен.

Нет интернета? проверьте включен ли комп в электрическую сеть.

[LapaM]

Ты подвиг манкисферы повторить можешь? Всего один раз.

Эх Пепе, манкисферу ты сейчас зря упомянул. Так как этот пример играет против тебя.

Разбираем по пунктам эти два факта( манкисфера и скан контейнеров)
1) Мы оба знаем, что оба факта имели место и являются истинными, так как задокументированы.
2.а) Манкисфера: Умельцы(пруфы ищите сами) смогли установить в чем заключался баг и воспроизвести его. ССП в ответ на это пофиксило его(как именно не известно)
2.б) Скан контов: В чем заключался баг(имеется в виду не его проявление, а ошибка программиста приведшая к нему) не известно. ССП его пофиксило, как именно не известно, а изменить они могли что угодно, так как не известна природа бага
3) На текущий момент воспроизвести ни один из них нельзя -> багов нету -> данные о механике полученные в результате наблюдений за багами требуют проверок в новых изменившихся условиях

Утопичный пример причины бага с контами и его исправления:
Причина - возможное содержимое конта генерится в момент создания конта
Правка - возможное содержимое генерится в момент вскрытия конта

P.S пример дебильный, но кто знает что придумал прогер в момент исправления бага.

P.P.S В топике не раз упоминалось, что единственный способ установить истину это эксперимент

P.P.P.S CCP не один раз меняло( по ощущениям игроков) шансы дропа без анонсирования этого в патчноутсах

P.P.P.P.S Я поехал домой ответ прочту через пару часов, можешь не торопиться

[LaiKwend]

В экспериментах такого вида нет никакого статистического разброса. Это как ящик, в котором сидит не кот Шредингера, а самый обычный кот. Окрыл ящик - кот есть. Можно делать вывод. Или ты думаешь, что если тот же ящик с тем же котом закрыть и снова открыть, то результат будет другим? Для потверждения результата надо открыть ящик с котом 1000 раз, чтобы точно убедится, что кот там есть?

П.С. И кончай не к месту печатать слова, значение которых ты не понимаешь.

Уважаемый Пепелац, во-первых все, что ты приводишь, приминимо тоьлко к игре 5-летней давности. Много воды утекло.

А хамство (в последних постах) - характерная черта троллей, поставленных в тупиковую ситуацию. Но оскорбления оппонента не являются монетой в копилку твоих доказательств, а скорее лишним подтверждением низкого веса слов, которые ты тут пишешь.

При чем тут кот Шредингера - не совсем понятно. Не надо уводить спор в какие-то дебри.

Так что жду от тебя внятного доказательства твоих слов о зависимости лута от количества циклов.

[Eretic]

Я тоже склоняюсь к мысли, что вкусность лута зависит от количества циклов. Но лично у меня слишком мало данных и тем более не могу говорить о выборке, пригодной для статобработки. Но мне так показалось.

Аурум, вопрос на засыпку.

Дано: Конт, открывшийся на 10-м цикле был пуст.

Вопрос:

Что из следующего верно:

а) Конт пуст, потому, что открылся только с 10-го цикла.

б) Конт открылся с 10-го цикла, потому, что был пуст изначально.

в) Конт был пуст изначально, но с 10-го цикла открылся по воле рандома.

Ответ можно найти только эксперементально на большой кол-ве опытов.

Зы: кто-то, кроме меня может еще предложить другой эксперимент, дающий относительно однозначный ответ на данный вопрос?

Сообщение отредактировал Eretic: 15 August 2012 - 17:29

[СтарыйПепелац]

но кто знает что придумал прогер в момент исправления бага.

Баг был не в способе, которым генерится лут, баг был в том, что контейнер вообще можно было просканить. Теперь его сканирование не дает ничего. Это не значит, что там ничего нет, это значит, что просто не информация не показывается пользователю. Вот и вся правка. Кто будет менять механику, когда можно просто поменять отображение.

[LaiKwend]

Баг был не в способе, которым генерится лут, баг был в том, что контейнер вообще можно было просканить.

С чего ты это взял?

Если ты сейчас скажешь, что со слов ССП, то позволь тебе напомнить как ты их поносил и сколько примеров их врак приводил...

[СтарыйПепелац]

Уважаемый Пепелац, во-первых все, что ты приводишь, приминимо тоьлко к игре 5-летней давности. Много воды утекло.

А хамство (в последних постах) - характерная черта троллей, поставленных в тупиковую ситуацию. Но оскорбления оппонента не являются монетой в копилку твоих доказательств, а скорее лишним подтверждением низкого веса слов, которые ты тут пишешь.

При чем тут кот Шредингера - не совсем понятно. Не надо уводить спор в какие-то дебри.

Так что жду от тебя внятного доказательства твоих слов о зависимости лута от количества циклов.

Все? "Нерепрезентативные данные" потеряли свою актуальность, вместо них вдруг появился новый аргумет "это было давно"? После каждого "майлстоуна", у вашей групы сразу меняюется аргументация? С чего бы это?

Аурум, вопрос на засыпку.

Заметь, ты такой весь "непредвзятый", что "непредвзято" продолжаешь играть в одни ворота. (: