6134 ответов в теме

[Pointer]

А можно пример из участников дискуссии?

я про это уже писал:

Да не, ща все вумные, да осторожные пошли, никто прям не признаецца, что ему лично ствол нужен. это раньше было забавно наблюдать, как люди писали, што ствол им срочно необходим, чтоб от гопнеков защищать свое достоинство, да от евсюковых в булочных.

если так хочецца примеров, полистай прошлые всплески активности в данной ветке.

[Shata]

я про это уже писал:

Короче таких нет, но для поднятия самооценки ты представил что есть. Оккк

[Pointer]

А то ты раньше этой ветке не участвовал и не знаешь, что такие посты здесь были.

[Shata]

А то ты раньше этой ветке не участвовал и не знаешь, что такие посты здесь были.

участвовал уже 1 раз. Там как раз была перестрелка по переписке, сторона "страшные гопники подкрадутся к тебе ночью со спины и расстреляют из кпвт, вот что ты с ними сделаешь? мы терпилы! мы гордимся этим! то есть конкретно я крут как яйца но вообще все мы тут терпилы!" там была во всей красе.

[Bilaz]

Цифры не бьются. 300к тяжких в год? При том что убивают у нас вдвое больше официально и где-то вчетверо больше фактически.

Ок, чтобы не быть голословным я приведу пруфы. Ух а 12 год был особо "удачным".

График

http://cbsd.gks.ru/

http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/violent-crime/violent-crime
за 2011 год 0.67*14612 (убийства)+354396*0.41(ограбления) +751131*0.21(нападения) > 300000
в остальные годы порядок цифры +- тотже

копипаста с линка для ленивых

Overview
In 2011, an estimated 1,203,564 violent crimes occurred nationwide, a decrease of 3.8 percent from the 2010 estimate.
When considering 5- and 10-year trends, the 2011 estimated violent crime total was 15.4 percent below the 2007 level and 15.5 percent below the 2002 level.
There were an estimated 386.3 violent crimes per 100,000 inhabitants in 2011.
Aggravated assaults accounted for the highest number of violent crimes reported to law enforcement at 62.4 percent. Robbery comprised 29.4 percent of violent crimes, forcible rape accounted for 6.9 percent, and murder accounted for 1.2 percent of estimated violent crimes in 2011.
Information collected regarding type of weapon showed that firearms were used in 67.7 percent of the nation’s murders, 41.3 percent of robberies, and 21.2 percent of aggravated assaults. (Weapons data are not collected for forcible rape.) (See Expanded Homicide Data Table 7, Robbery Table 3, and the Aggravated Assault Table.)

сами цифры:
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/table-1

далее 0.67*14612 (убийства)+354396*0.41(ограбления) +751131*0.21(нападения) >300000

Вот тебе бабушка и юрьев день.

Убрал большую картинку под кат. Сделай так в следующий раз сам.

Сообщение отредактировал Merazor: 25 April 2013 - 21:41

[DIMFIRE]

Об конкретно этом передергивании я говорил еще на первых страницах. В контексте темы "преступления вообще" нас не интересуют-исключительно преступления с использованием только легального и только отслеживаемого оружия.

[Bilaz]

Об конкретно этом передергивании я говорил еще на первых страницах. В контексте темы "преступления вообще" нас не интересуют-исключительно преступления с использованием только легального и только отслеживаемого оружия.

кого "нас"? тебя не волнует - проходи мимо или показывай свою, правильную статистику от росстата и фбр. что-то мне подсказывает что и легальным оружием в сша преступлений совершают в сотню раз больше (в пересчёте на душу населения).

[Shata]

далее 0.67*14612 (убийства)+354396*0.41(ограбления) +751131*0.21(нападения) >300000[/expand]

Заметим, убийств существенно меньше чем в РФ но в основном вооруженные. У нас ногами забивают больше чем в США пистолетами. И дикое количество нападений (не знаю что входит в США в "нападение но не ограбление")

Заметим, что это на вдвое большее население

[Макс Махно]

доверять здоровье своих близких - незнакомым и неконтролируемым вооружённым людям не хочу...

А. То есть с мильеном армейцев, мильеном ментов и мильеном прочих мутных ты лично знаком и лично контролируешь? Владимир Владимирович, не узнал Вас в гриме!..

[Sansanich]

[sarcasm]
А я вообще за легализацию тактического ядерного оружия. Ежели у человека будет боеголовка этак на двести-триста килотонн, то все в округе будут к нему с уважением относится. Вот например маленькая Северная Корея, а США их всё никак не берётся захватывать - потому что уважают, у них бомба есть. Значит если и у каждого человека будет по бомбе - то все станут уважаемыми людьми. Ну естественно боеголовки не для всех - потому как дорого, и уход за ними нужен...
[/sarcasm]

Ничего не напоминает?

P.S. про травмат я говорил, что его чаще пускают в ход - потому как плохо представляют себе последствия его применения (а особенно нарушения инструкций), но я не говорил про необходимость легализации (а уж тем более про разрешение на скрытое ношение всем и каждому). Единственно что было бы желательно - это наведения порядка с законом о самообороне, потому как с нынешним законом.. Ну а с легализацией так вообще ни о чём разговор - одно дело смягчение порядка выдачи разрешения на оружее (что вполне реально), ну и вывод тех самых патронов из под статьи о нелегальном оружие (и т.п., там довольно много мелочей), а другое - некая фантастическая "легализация" от которой сразу дохнут все гопники и наступает мир и любовь, ну и все друг-друга очень уважают.

Сообщение отредактировал Sansanich: 25 April 2013 - 23:29

[StarconTroll]

[sarcasm]
А я вообще за легализацию тактического ядерного оружия. Ежели у человека будет боеголовка этак на двести-триста килотонн, то все в округе будут к нему с уважением относится. Вот например маленькая Северная Корея, а США их всё никак не берётся захватывать - потому что уважают, у них бомба есть. Значит если и у каждого человека будет по бомбе - то все станут уважаемыми людьми. Ну естественно боеголовки не для всех - потому как дорого, и уход за ними нужен...
[/sarcasm]
...

На маленькую Северную Корею весь мир недавно положил с пробором: ищи гиперболу по-удачнее.

...
Владимир Владимирович, не узнал Вас в гриме!..

Чёт вспомнился старый анекдот.

Сидят Буш с Путиным на берегу озера, рыбу ловят. И Буша гнус прямо заедает.
Не помогают ни репелленты, ни мази, ни пищалки хитрые.
А Путину хоть бы хны. Буш посмотрел на это дело, да и спрашивает:
-- Владимир, а почему Вас комары не кусают?
-- Меня нельзя.

[Макс Махно]

Мне кажется, что если б таки в 60-70-х выдали партейным оружие... То о профессиональной преступности можно было б забыть к 80-м.

[Koben]

Мне кажется, что если б таки в 60-70-х выдали партейным оружие... То о профессиональной преступности можно было б забыть к 80-м.

Проходили уже. И не один раз. И не в одной стране.
Судьи кто? Партейные? Тоже нашёл мне гигантов духа.

[Crulod]

Тоже нашёл мне гигантов духа.

а шо нет? или это не партейные сделали совковую школу теорфизики, запускали в космас мартышек и людей и ваще все... беспартийные тогда тока чихать без спроса могли.

все были партийные. беспартийными были тока пьяницы бомжи и рядовые колхозники.


каждый эмигрант тут будет рассуждать какие были партейные... как бутта он их видел.

Мне кажется, что если б таки в 60-70-х выдали партейным оружие...

ты мне вот чо скажи... почему у офицерского состава сначала пистолеты, а потом кортики забрали? при хрущеве еще?

как думаешь те кто в этом виноваты были беспартийные или все-таки комуняки? "не обнажай в тавернах" к сожалению в академии РККА не преподовалось...

[Shata]

Кстати, посмотрим кто против: безродные космополиты, обскурантисты, уголовники, кровавая израильская военщина, граждане стран агрессивного блока НАТО, заходящиеся животной ненавистью ко всему русскому.

Ну и кто после этого скажет что легалайз не нужен?

[AskarSPb]

Читаю я тут ваши размышления и вспоминаю фразу: "Быть взаимно упоротыми даже круче, чем быть взаимно влюблёнными". =)

[Delcheff]

Кстати, посмотрим кто против: безродные космополиты, обскурантисты, уголовники, кровавая израильская военщина, граждане стран агрессивного блока НАТО, заходящиеся животной ненавистью ко всему русскому.

Ну и кто после этого скажет что легалайз не нужен?

легалайз не нужен

Вообще какая разница кто против, как будто мозгов хватает только делать выводы на основании контры кому то там, а не на собственное мышление.

Огнестрельное оружие имеет только одну цель - убивать.
Быстро и эффективно без дополнительных требований к навыкам (разве что совсем упоротые не смогут). Никаких защитных функций этот инструмент не несет.
Безусловно, убийство нападающего тоже можно рассматривать как эффективный способ обороны, но давайте тогда изначально говорить о убийстве как о разрешенном способе защиты, а потом уже о легализации средств реализации этого способа.

Давайте уж на чистоту
Собственно отсутствие требований к носителю и есть главный аргумент сторонников легализации, так как собственное рыхлое тельце и разжиженный мозжечок в совокупности с мнимыми амбициями, навязанными правовым обществом, не позволяет эффективно качать права, не получая при этом по щам. Защищаться от покушений на себя оно, внезапно, тоже не позволяет, что справедливо вызывает жжение.

Ничего ужасного в этом нет, но давайте посмотрим, чем же поможет ствол интернет хомячкам в борьбе против мускулистого и чоткого рабочего класса, имеющего своё мнение по поводу их положения в обществе:

Вариант 1) Спланированное нападение.

К сожалению даже карманный дезинтегратор, испепеляющий планеты, не способен хоть как то предотвратить спланированное нападение. Причина проста - о нападении вы узнаете только постфактум, а следовательно и никаких действий по его предотвращению уже применить не можете. Назвать "спланированным" нападение, после которого вы можете как то повлиять на его результат, у меня язык не поворачивается.
Единственным средством от такого рода нападений является (и всегда являлся) собственный мозг.

Вариант 2) Спонтанное нападение

Тут вы безусловно можете что то сделать, например расстрелять вон того бугая, которому вы случайно отдавили ногу на дискотеке, или размазать мозги по подъезду вот этому пьяному быдлу, который начал к вам приставать.

Однако, в общем случае, мне кажется более применимым орудия самозащиты, лишающие цель желания\возможностей продолжать противоправные действия, а следовательно мой выбор склоняется к совершенствованию средств защиты, а не к легализации орудий убийства.

Вот так вот, как ни странно, без оглядки на чужие мнения и их сторонников я могу сделать вывод для себя сам, а статистика из Бангладеша, как и количество проституток в прошлом сторонников или противников меня вообще мало интересуют, как не относящееся к делу

Сообщение отредактировал Delcheff: 26 April 2013 - 9:58

[Shata]

Огнестрельное оружие имеет только одну цель - убивать.

Бред. Еще сдерживать. Кроме того есть спортивные цели.
Или все 2кк ментов имеют цель убивать граждан РФ? Круто

Быстро и эффективно без дополнительных требований к навыкам (разве что совсем упоротые не смогут). Никаких защитных функций этот инструмент не несет.

Пистолет менее летален чем нож. Требования к навыкам безусловно есть.

Безусловно, убийство нападающего тоже можно рассматривать как эффективный способ обороны, но давайте тогда изначально говорить о убийстве как о разрешенном способе защиты, а потом уже о легализации средств реализации этого способа.

Оно легально. Хотя и неодобряемо судебной практикой

Давайте уж на чистоту
Собственно отсутствие требований к носителю и есть главный аргумент сторонников легализации, так как собственное рыхлое тельце и разжиженный мозжечок в совокупности с мнимыми амбициями, навязанными правовым обществом, не позволяет эффективно качать права, не получая при этом по щам. Защищаться от покушений на себя оно, внезапно, тоже не позволяет, что справедливо вызывает жжение.

От покушений на себя оружие внезапно малоэффективно. Но эффективно от покушений на других и для коллективной обороны. Прецеденты есть.

Кстати, давай в первом лице. "Мое рыхлое тельце с разжиженым мозжечком с мнимыми амбициями делает меня крупным икспертом". Это как-то более по мужски чем тешить комплексы презрением к виртуальным омегам.

Вариант 1) Спланированное нападение.

К сожалению даже карманный дезинтегратор, испепеляющий планеты, не способен хоть как то предотвратить спланированное нападение. Причина проста - о нападении вы узнаете только постфактум, а следовательно и никаких действий по его предотвращению уже применить не можете. Назвать "спланированным" нападение, после которого вы можете как то повлиять на его результат, у меня язык не поворачивается.
Единственным средством от такого рода нападений является (и всегда являлся) собственный мозг.

Вариант 2) Спонтанное нападение
Тут вы безусловно можете что то сделать, например расстрелять вон того бугая, которому вы случайно отдавили ногу на дискотеке, или размазать мозги по подъезду вот этому пьяному быдлу, который начал к вам приставать.

Однако, в общем случае, мне кажется более применимым орудия самозащиты, лишающие цель желания\возможностей продолжать противоправные действия, а следовательно мой выбор склоняется к совершенствованию средств защиты, а не к легализации орудий убийства.

Вот так вот, как ни странно, без оглядки на чужие мнения и их сторонников я могу сделать вывод для себя сам, а статистика из Бангладеша, как и количество проституток в прошлом сторонников или противников меня вообще мало интересуют, как не относящееся к делу

1. Вообще если риски примерно известны шансы есть. Что и как очень зависит от конкретики. Обычно человек знает примерно как, кто и за что может спланировать. Разумеется, оружие не является тут ключевой частью системы безопасности но органично дополняет.

2. Чуть больше будет застреленых и чуть меньше зарезаных и забитых до смерти. Почему это так волнует? Мир перевернется если трупом станет один вместо другого? Эффективное средство защиты - бригада вооруженных телохранителей, других нет. Куда ее совершенствовать?

Теперь о плюсах. Например такого еще не озвучивалось вроде:

Часть текущих владельцев предпочтут легальный ствол нелегальному. Это далеко не очкарики кстати. Актуальные и бывшие силовики, например, почти поголовно. Как известно, дофига случаев когда человек для сокрытия менее тяжкого преступления идет на более тяжкое, декриминализация сделает ношение более ответственным и передвинет планку с которой человек пускается во все тяжкие.

Сообщение отредактировал Shata: 26 April 2013 - 10:37

[Delcheff]

Бред. Еще сдерживать. Кроме того есть спортивные цели.
Или все 2кк ментов имеют цель убивать граждан РФ? Круто

Какое сдерживание, лол, или тебе нужен огнестрел чтобы его не использовать? Ты согласен на ствол, который не сможет стрелять?
И да, ментам ствол нужен для того чтобы убивать. У них на это есть право и компетенция. В идеале конечно.

Пистолет менее летален чем нож.

Щито? =D

Оно легально. Хотя и неодобряемо судебной практикой

Давай, расскажи мне что легально отстреливать отжимающих мобилки.

От покушений на себя оружие внезапно малоэффективно. Но эффективно от покушений на других и коллективной обороны. Прецеденты есть.

От покушений на других эффективны любые действия, танк тоже может помочь, разрешим танки?

Кстати, давай в первом лице. "Мое рыхлое тельце с разжиженым мозжечком с мнимуми амбициями делает меня крупным икспертом". Это как-то более по мужски чем тешить комплексы презрением к виртуальным омегам.

пригорело? ну значит прицел точный у меня)

1. Вообще если риски примерно известны шансы есть. Что и как очень зависит от конкретики. Обычно человек знает примерно как, кто и за что может спланировать. Разумеется, оружие не является тут ключевой частью системы безопасности но органично дополняет.

Это и называется мозг. Именно огнестрельное оружие тут ничего не дополняет, кроме воображаемого роста МПХ

2. Чуть больше будет застреленых и чуть меньше зарезаных и забитых до смерти. Почему это так волнует? Мир перевернется если трупом станет один вместо другого? Эффективное средство защиты - бригада вооруженных телохранителей, других нет. Куда ее совершенствовать?

Это ерунда, даже имеющиеся средства порой эффективнее выключают цель чем огнестрел, но нет никаких причин считать невозможным существование средств гарантированного блокирования агрессии. У тебя совсем другие мотивы направлять силы на разрешение огнестрела, а не на увеличение защищенности, не ври хоть себе.

Теперь о плюсах. Например такого еще не озвучивалось вроде:

Часть текущих владельцев предпочтут легальный ствол нелегальному. Это далеко не очкарики кстати. Актуальные и бывшие силовики, например, почти поголовно. Как известно, дофига случаев когда человек для сокрытия менее тяжкого преступления идет на более тяжкое, декриминализация сделает ношение более ответственным и передвинет планку с которой человек пускается во все тяжкие.

Опять ты строишь свои доводы оглядываясь на статистику и персоналии. Безответственных людей никакая декриминализация не сделает ответственнее.
Ты предполагаешь, что убийца пойдет сдаваться с легальным стволом, а не отстреливать сведетелей? Замечательное противоборство самому убийству.

Почему бы не направить силы на невозможность приобретения\ношения нелегального оружия, а не легализацию того, с чем не получается справиться? Что дальше? Легализуем героин, чтобы наркоторговцы стали более ответсвенными? Ведь теперь не придется отстреливать пронюхавших ментов и убивать должников. Количество преступлений снизится! Гений!

[Evilman]

Безответственных людей никакая декриминализация не сделает ответственнее.

Зато поможет сделать их трупами.

Легализуем героин, чтобы наркоторговцы стали более ответсвенными?

И для этого тоже. Если наркотики не запрещены (а значит дешевы и легкодоступны), вокруг них не будет преступности вообще. И наркоману не придется грабить ради дозы, если доза будет стоить не дороже стакана водки.