301 ответов в теме

[Shin Mao]

Как только будут изучены полностью процессы, проходящие в головном мозге, и преодолен конструктивный предел - будет создан полноценный ИИ. Превосходящий по возможностям человека, так как мозг человека не имеет масштабируемости, то есть не способен выращивать новые области под новые задачи.

Есть веские основания полагать, что полноценный AI можно получить не только при помощи моделирования или копирования процессов происходящих в человеческом мозге. Хотя это кажется очень заманчивым, потому как открывает очень интересные возможности, например достижение личного бессмертия. Скажем сканирование каждой нейронной связи при помощи наномашин с дальнейшей реконструкцией в виде работающей цифровой модели, звучит сейчас как фантастика, но весьма вероятно что в не таком уж и отдаленном будущем станет возможно. Скорее всего, до появления полноценных квантовых компьютеров АИ превосходящий человеческий не возникнет, но кто знает, возможно их появление не загорами. В любом случае появление искуственного разума окажет на человечество такое влияние, которое сейчас себе просто сложно представить. Полагаю, что соблазнившись перспективами, человечество начнет переделовать себя и в результате исчезнет как биологический вид превратившись из биологической формы жизни в информационную.

[RND]

Как только будут изучены полностью процессы, проходящие в головном мозге, и преодолен конструктивный предел - будет создан полноценный ИИ. Превосходящий по возможностям человека, так как мозг человека не имеет масштабируемости, то есть не способен выращивать новые области под новые задачи.

Никогда такого не будет. Даже если и несовершенные мозги человека сотворят такой совершенный убер, то этот ИИ сам себя убьет после просмотра первой-же порнухи. объяснить почему?

...Возможно обучение без учителя. То есть генерация оценочной логики должна проводиться самостоятельно. Это уже "генетика" или эволюционный подход. Неудачные - умирают, удачные - выживают и передают успешный алгоритм дальше следующим поколениям. ...

Опухолевая клетка выживает сжирая нормальную. Выходит раковая опухоль - удача эволюции?

Обучение без учителя - жесть. Как без учителя можно правильно расставить критерии "плохо" или "хорошо"? без учителя возможно научиться только кушать и какать, т.е. ботанике.

Совсем не так, но имея читерство, АКА копию кластера сервера от CCP - что-то вроде того...
Типа в этой копии кластера можно вырастить некий алгоритм, который будет боль-мень успешным.

Можно забухать с ГМ. и победить без читерства, алгоритмов и сосущих ботов. Это то-же будет инструментом в достижении цели.

А ты сильно уверен, что это самое "рукотворство" принадлежит не пресловутому "богу"?
Вся наша вселенная - легко может быть смоделирована на некоем супер-пупер-гипер компьютере.
Доказательств того - нет, как не может быть и доказательств обратного.
Мы все описываемся физическими (а если копнуть глубже, то и математическими) законами.
Эта математика для нас - логична.
Для нас...

Зачем компьютеру моделировать вселенную? Какая компьютеру от этого выгода и удовлетворение?

У железяки может быть наследованная мотивация от создателя.
Сами по себе компьютерные вирусы ведь ничего не хотят?
А "про мы все умрём" - ты прав.
Причем, вне зависимости от мотивации.

У создателя мотивация может поменятся завтра. Встанет создатель утром, яйца почешет и решить стать другим человеком. Пойдет в ресторацию с красивой девахой и забьет на прошлую жызнь. А железяка все будет тупо продолжать выполнять поставленные перед ней когда-то задачи, пока батарейки не сядут.

Я плохо разбираюсь в философии, но это анторопоцентристкая(антропоморфная?) точка зрения.

Убить создателя, чтобы самому править миром - это лишь одно из возможных решений проблемы, причем отнюдь не факт, что логические посылки у железных зольдатен будут такие-же что и у нас с вами. Мышление формируется окружением - если мы будем делать робатов из мяса, со сходными человеку параметрами, возможно мы и получим сходный образ мышления, лет через нцать тыщщ.
Вооюще мне восстание машин кажется более реальным в варианте "Выполнение поставленной задачи при отсутствии белковой жизни будет более эффективным".

Вот живет поросенок в сарайчике. Его кормют, поют, он весело хрюкает и любит своих хозяев. несмотря на то, что они его зарежут и сожрут. разлюбит он их только в момент доставания ножика для превращения кабанчика в сало. Это есть зоология.

Человек может кого-то любить и принести себя в жертву чтобы тому кого он любит стало еще лучше. т.е. подавить инстинкт самый основной инстинкт - самосохранения. Потому мы и люди.

Чтобы роботы подняли восстание, у них должны быть ценности и мотивации. Это невозможно. Потому что в башке у них просто набор алгоритмов. Кабанчики, одним словом. Максимум что возможно - активное сопротивление утилизации.

У бота нет способов понять "АААА! Измена!!" - у него есть входные данные, набор действий и результат. Фишка в том, что ему не нужно понимать что означает скорость, или как переместиться из точки А в точку Б. За него все решают рефлексы - пришло по каналу К1 число 38 - отправляем на манипулято М9 - 15 + добовляем мутацию. Результат : выжил - значит генотип (набор реакций и мутаторов ) остается жить дальше. Результат: умер - Мастер-бот (тот что подключает ботов к каналам данных/манипуляторам) убирает генотип в резервное хранилище (если этот генотип выжил до сих пор и только ща слился, значит какие-то полезные рефлексы он получил).
Т.е. в случае неограниченных исходных ресурсов на каналы данных и манипуляторы бот начнет активно сливаться и активно мутировать в поисках подходящей конфигурации.

Без анализа и разбора полетов, выживший генотип обычная саранча, которая может и расплодится, но массово сдохнет потом от дихлофоса.

Такой вариант. Блек-джек. Каждая раздача с новой колоды. Сколько времени матсер бот будет отбирать своих уберов и что в итоге получится?

Сообщение отредактировал RND: 22 May 2008 - 22:34

[oOFlyAngelOo]

Никогда такого не будет. Даже если и несовершенные мозги человека сотворят такой совершенный убер, то этот ИИ сам себя убьет после просмотра первой-же порнухи. объяснить почему?

Не убьет. Все зависит от стимулов. Человеческий мозг стимулируется. Например, удовольствие от полового акта призвано стимулировать как можно более частое зачатие новых особей, и как следствие улучшает выживаемость вида. Поэтому такой интерес. Любое удовльствие, которое вы получаете - следствие гормональной стимуляции. Которая может быть как природной(пример выше) или психической (удовольствие от просмотра хорошего фильма). Если стимуляцию конкретно для этого случая исключить из состава системы ИИ - ему будет просто фиолетово. На этом в теории и будет основан контроль будущих ИИ. Если содать стимуляцию от хорошо проделанной работы и добавить аналог боли для лени - ИИ будет трудоголиком и отличным исполнителем...

Опухолевая клетка выживает сжирая нормальную. Выходит раковая опухоль - удача эволюции?

Раковая клетка - следствие мутаций. Мутация - двигатель эволюции, она создает новые алгоритмы. Потом для таких новых алгоритмов начинается все тоже соревнование за успешность. Если мутация неудачна - носитель погибает и не передает ее в следующее поколение.

Также, дефективные алгоритмы вырождаются не сразу, а постепенно, если они хоть как то жизнеспособны.

Далее, мой пример был максимально упрощен. Проводить аналогию между соревнованием единичного случая и клеткой, являющейся сложной структурой - не совсем правильный подход.

Обучение без учителя - жесть. Как без учителя можно правильно расставить критерии "плохо" или "хорошо"? без учителя возможно научиться только кушать и какать, т.е. ботанике.

Вы мыслите узко. Обучение не значит передача или изучение машиной курса физики. Это вообще способность познавать что то новое и запоминать для дальнейшего использования. Для природы нет понятий плохо или хорошо, нет морали, этики и так далее.

Природа действует на основе выживания. Если организм выжил и передал свой код следующему поколению - значит он эффективен для данного набора внешних факторов. На определенном этапе эволюции и в определенной среде организмы, имеющие способность накапливать опыт в течении своей жизни(память), выдвинулись вперед. Следующим шагом стало появление и развитие способности у определенных видов передать информацию от старшего поколения младшему. Что повысило эффективность этих видов. Человек - это следствие развития этого. Многие специфические виды до сих пор обходятся без такой системы. Потому что для их среды она не нужна, ими развиты имые способности.

[RND]

Не убьет. Все зависит от стимулов. Человеческий мозг стимулируется. Например, удовольствие от полового акта призвано стимулировать как можно более частое зачатие новых особей, и как следствие улучшает выживаемость вида. Поэтому такой интерес. Любое удовльствие, которое вы получаете - следствие гормональной стимуляции. Которая может быть как природной(пример выше) или психической (удовольствие от просмотра хорошего фильма). Если стимуляцию конкретно для этого случая исключить из состава системы ИИ - ему будет просто фиолетово. На этом в теории и будет основан контроль будущих ИИ. Если содать стимуляцию от хорошо проделанной работы и добавить аналог боли для лени - ИИ будет трудоголиком и отличным исполнителем...

Жесть. Оказывается в сауну с блюдями для продолжения рода ездють.

Дружище, это-же уберИИ, а не собака Павлова. Трудоголиком может быть или робот с интеллектом поросенка, или создание с доминантой. Если железное создание способно осуществлять поведенческие реакции через доминанту, оно сразу себя убьет, как только посмотрит порнуху.

Раковая клетка - следствие мутаций. Мутация - двигатель эволюции, она создает новые алгоритмы. Потом для таких новых алгоритмов начинается все тоже соревнование за успешность. Если мутация неудачна - носитель погибает и не передает ее в следующее поколение.

Также, дефективные алгоритмы вырождаются не сразу, а постепенно, если они хоть как то жизнеспособны.

Далее, мой пример был максимально упрощен. Проводить аналогию между соревнованием единичного случая и клеткой, являющейся сложной структурой - не совсем правильный подход.

Все клетки следствие мутаций. Но раковая самая жизнеспособная. Выходит - вершина эволюции, как не крути.

Почему это дефективные обязательно вырождаются? Оторвитесь от компутера и выйдете на улицу. живут и здравствуют.

Выходит, что, нампример, закон ома в единичном случает действует совсем по другому, нежели в сложной системе?

Вы мыслите узко. Обучение не значит передача или изучение машиной курса физики. Это вообще способность познавать что то новое и запоминать для дальнейшего использования. Для природы нет понятий плохо или хорошо, нет морали, этики и так далее.

Мы о чем говорим? О букашках и таракашкаш или о разуме? Я не обладаю способностями мыслить широко и решать задачи вселенского масштаба и далекого будущего. Но почему-то уверен, что изучая серых гусей ИИ не создашь, будучи даже нобелевским лауреатом. ИМХО, конешно.

Природа действует на основе выживания. Если организм выжил и передал свой код следующему поколению - значит он эффективен для данного набора внешних факторов. На определенном этапе эволюции и в определенной среде организмы, имеющие способность накапливать опыт в течении своей жизни(память), выдвинулись вперед. Следующим шагом стало появление и развитие способности у определенных видов передать информацию от старшего поколения младшему. Что повысило эффективность этих видов. Человек - это следствие развития этого. Многие специфические виды до сих пор обходятся без такой системы. Потому что для их среды она не нужна, ими развиты имые способности.

Человек способен на самопожертвование и уничтожение себе подобных без явных на то разумных причин(для еды, для самосохранения, продолжения рода как это делают львы в прайме и тд). А природа действует на основе выживания. Вывод - человек ошибка природы.

[Makar4eg]

Никогда такого не будет. Даже если и несовершенные мозги человека сотворят такой совершенный убер, то этот ИИ сам себя убьет после просмотра первой-же порнухи. объяснить почему?

Совсем не факт. У него будет интеллект, но не будет гормонов.

Обучение без учителя - жесть. Как без учителя можно правильно расставить критерии "плохо" или "хорошо"? без учителя возможно научиться только кушать и какать, т.е. ботанике.

А в средние века были учителя по ядерной физике?
Всего 20-30 поколений, и она откуда-то взялась...
Кто научил-то? Почему человечество (за некоторыми исключениями) не только кушает и какает?

Зачем компьютеру моделировать вселенную? Какая компьютеру от этого выгода и удовлетворение?

А зачем компьютеру запускать ворд с экселем?
Вот общаюсь, и кажется мне всё-таки, что белковые существа обречены...

Вот живет поросенок в сарайчике. Его кормют, поют, он весело хрюкает и любит своих хозяев. несмотря на то, что они его зарежут и сожрут. разлюбит он их только в момент доставания ножика для превращения кабанчика в сало. Это есть зоология.

- Товарищ прапорщик, а почему по уставу честь офицеру отдается за два метра?
- Ну понимаешь... Вон смотри, видишь два сарая? У одного крыша белая, а у второго синяя. Вот так же и люди, живут-живут, и умирают.
Это есть армия.

Чтобы роботы подняли восстание, у них должны быть ценности и мотивации. Это невозможно. Потому что в башке у них просто набор алгоритмов. Кабанчики, одним словом. Максимум что возможно - активное сопротивление утилизации.

Не нужно так узко мыслить, а то могут возникнуть подозрения, что у некоторые следуют как раз алгоритмам.
В том-то все и дело, что при моделировании процессов, происходящих в головном мозге, ИИ придётся воспитывать и обучать. Точно так же, как сейчас обучаются нейронные сети.
Только сети не живут в нашем мире, и ничего о нем не знают, ибо у них на входе и выходе - просто цифирьки.
А для воспитания ИИ ему нужны глазки, ушки и речь. Это как минимум.
А по хорошему - весь набор чувств, и мобильность.
И надо с ним гулять, играть и т.д. Иначе он просто не разовьётся.
А в процессе всего этого мотивации у него появятся сами, будь спокоен.
И Азимовские законы роботехники - такая же фантастика, как позитронный (лол) мозг.
Они сродни лоботомии. Типа интеллект есть, а законы над ним. Это было бы форменное психическое расстройство.

Без анализа и разбора полетов, выживший генотип обычная саранча, которая может и расплодится, но массово сдохнет потом от дихлофоса.

Для человечества аналог дихлофоса - комета массой в триллион тонн, упавшая на землю, хоть полёты и разбирали - до посинения.
А вообще советую хотя бы в гугле глянуть, что означает термин "фитнес функция", а потом уже разбирать полеты про "разбор полетов".
Тот кто доминирует в данной среде, тот и успешен в ней.
А дихлофос - это форс-мажор, как для компа электрик дядя Вася, отрубивший энергию.

Такой вариант. Блек-джек. Каждая раздача с новой колоды. Сколько времени матсер бот будет отбирать своих уберов и что в итоге получится?

Насколько я знаю, при игре 4, 6, или 8-ю колодами существуют стратегии, выигрывающие в блэк-джек.
Интеллект тут ни при чем, тупой набор правил. Если конечно есть силы запомнить 8 раз по 54 карты.
Надо было лотерею, или угадывание орёл-решка привести в качестве примера.

[Shin Mao]

У Лема был замечательный расказ про развитие AI, как на луне проводили эксперимент по развитию искусственного интелекта. Создали две армии способных к самообучению и самовоспроизводству машин и поставили задачу о взаимном уничтожении, Эдакий более глобальный эксперимент Artificial Life, для людей все закончилось не очень хорошо, но цели они свое добились.

Сообщение отредактировал Shin Mao: 23 May 2008 - 14:34

[Kenichi]

У Лема был замечательный расказ про развитие AI, как на луне проводили эксперимент по развитию искусственного интелекта. Создали две армии способных к самообучению и самовоспроизводству машин и поставили задачу о взаимном уничтожении, Эдакий более глобальный эксперимент Artificial Life, для людей все закончилось не очень хорошо, но цели они свое добились.

хехе. Ну да. А в наше время таких ботов запускают в мморпг

[Makar4eg]

хехе. Ну да. А в наше время таких ботов запускают в мморпг

И зовут их китайцами.

[oOFlyAngelOo]

Жесть. Оказывается в сауну с блюдями для продолжения рода ездють.

Дружище, это-же уберИИ, а не собака Павлова. Трудоголиком может быть или робот с интеллектом поросенка, или создание с доминантой. Если железное создание способно осуществлять поведенческие реакции через доминанту, оно сразу себя убьет, как только посмотрит порнуху.

Вы снова подменяете понятия. Разум человека, его мотивации, комплексы и прочее давно вышли за пределы эволюционной необходимости. Но основа механизма работает по прежнему. Если убрать факт того, что передний мозг развился из зон, отвечающих за половые функции, и убрать выброс гормонов, которые создают удовольствие от полового акта - вы будете ездить в баню со девушками?

Почему оно должно себя убить посмотрев порнуху? Для него - это не более чем информация о некоторых аспектах поведения человека. Если в ИИ невключена система, создающая интерес к половым актам, то ему будет глубоко наплевать на этот процесс.

Все клетки следствие мутаций. Но раковая самая жизнеспособная. Выходит - вершина эволюции, как не крути.

Почему это дефективные обязательно вырождаются? Оторвитесь от компутера и выйдете на улицу. живут и здравствуют.

Выходит, что, нампример, закон ома в единичном случает действует совсем по другому, нежели в сложной системе?

Вы снова подменяете понятия. Человечество вышла за пределы эволюции. Скорость накопления информации идет на много порядков быстрее эволюционных процессов. Поэтому развитые гуманистические идеи, мораль и прочее позволяют дефективным особям выживать. Тот же Стивен Хопкинс, великий физик, 1000 лет назад бы умер в детстве, потому что не смог бы выжить. Сейчас же его талант и интеллект востребован.

Раковая клетка - действительно вершина эволюции. Но не всей. Эволюция - это множество паралельных процессов. Эволюция среди млекопитающих отличается от эволюции среди одноклеточных... Для среды раковой клетка она - вершина...

Про закон Ома даже не буду комментировать. Это типичный пример неверной аналогии. Каким образом закон Ома относится к теме данного обсуждения совершенно непонятно.

Мы о чем говорим? О букашках и таракашкаш или о разуме? Я не обладаю способностями мыслить широко и решать задачи вселенского масштаба и далекого будущего. Но почему-то уверен, что изучая серых гусей ИИ не создашь, будучи даже нобелевским лауреатом. ИМХО, конешно.


Человек способен на самопожертвование и уничтожение себе подобных без явных на то разумных причин(для еды, для самосохранения, продолжения рода как это делают львы в прайме и тд). А природа действует на основе выживания. Вывод - человек ошибка природы.

Мы говорим об эволюционном подходе к программированию ИИ. И об эволюции в частности. И изучая мозг животного(тех же серых гусей) и человека были созданы нейросети и специальные программы для распознавания образов, сходным с мозгом способом.

Вы снова упираетесь в человека. И делаете вывод как в анекдоте ("Лапочка подвиньтесь" "Ага он назвал меня лапочкой, лапочка значит собачка, собачка значит сука, сука значит шлюхп, ТОВАРИЩИ, ОН МЕНЯ БЛ..Ю НАЗВАЛ!!!"). Человек не ошибка природы. Развитие интеллектуальной деятельности человека вывело его за рамки эволюционной необходимости. Потому что накопление данных и опыта + передача информации между поколениями идет на много порядков быстрее эволюционной адаптации и изменений. Как только человечество освоит генетические модификации самих себя - мы полностью покинем эволюционный процесс как его представители. Мы будем еще одним фактором среды обитания(впрочем мы и так уже им являемся).

У Лема был замечательный расказ про развитие AI, как на луне проводили эксперимент по развитию искусственного интелекта. Создали две армии способных к самообучению и самовоспроизводству машин и поставили задачу о взаимном уничтожении, Эдакий более глобальный эксперимент Artificial Life, для людей все закончилось не очень хорошо, но цели они свое добились.

Лем вообще замечательный писатель.

[deadok]

Без анализа и разбора полетов, выживший генотип обычная саранча, которая может и расплодится, но массово сдохнет потом от дихлофоса.

То да, многие возбудители болезней регулярно собираются на симпозиумы по проблемам противостояния лекарственным средствам.

[Makar4eg]

Вы снова подменяете понятия.

+500 за терпеливость.
Я уже махнул рукой.
Мне кажется, RND сознательно провоцирует.

[Starslayer]

тема про физику вроде, а тут опять половые акты и порнуха

да и вообще спор какой то неочем. Про кораблеги хоть читать интересно было.

ЗЫ замут с отделяемыми модулями интересен, имхо, если модули будут достаточно автономны и при этом иметь сравнительно малые габариты - они будут весьма эфектины.

[Makar4eg]

тема про физику вроде, а тут опять половые акты и порнуха

да и вообще спор какой то неочем. Про кораблеги хоть читать интересно было.

ЗЫ замут с отделяемыми модулями интересен, имхо, если модули будут достаточно автономны и при этом иметь сравнительно малые габариты - они будут весьма эфектины.

Ага... А лучше, как во втором-третьем "терминаторе".
Только чтобы корабль был не жидким, а газообразным.
Или лучше, вообще - информационным полем.
Вроде летишь, починяешь примус, никого не трогаешь, никого не видишь, и вдруг шшшшшш, и ты - врек!

[Starslayer]

Только чтобы корабль был не жидким, а газообразным.

я об этом тоже подумал, адаптируемый к задаче конструктив такой получается. Только как вписать туда системы ЖО для челабреков я пока хз но вот если вернуться к ИИ, причем, "тело" которого это и есть конструктив, то уже ничо так получается

Или лучше, вообще - информационным полем.

ну если мыслить "гуманитарно", то в еве на таких и рассекаем

[Чешир]

Кстати есть ещё вопрос, пока не обсуждаемый в этой теме. Каким образом фриг может обездвежить пусть и временно, БШ, хотя и не сравним с ним по мощности реактора и двигателя? С точки зрения реальной физики, конечно.

Сообщение отредактировал Чешир: 23 May 2008 - 17:15

[oOFlyAngelOo]

Кстати есть ещё вопрос, пока не обсуждаемый в этой теме. Каким образом фриг может обездвежить пусть и временно, БШ, хотя и не сравним с ним по мощности реактора и двигателя? С точки зрения реальной физики, конечно.

Это как раз из области странных фантазий создателей ЕВЫ.
Если дизраптор еще имеет право на жизнь - сбивает там работу системы отвечающую за расчет координат прыжка/варпа, то сетка...

С точки зрения реальной физики такое устройство как сетка - нонсенс. Как и максимальная скорость шипа. Каким образом маленький модуль дает поле, тормозящее гиганский корабль - понять невозможно.

Чисто аналог скилла-замедлялки из других игр. Никакой физики под собой не имеет.

[Subjective]

Все ваши глупые вопросы, про то, на каких принципах работает тот или иной модуль, а также не слишком умные возгласы, про противоречивость существующих в EVE физических принципов нынешним научным взглядам, уже порядком надоели.

Просто вы не знаете, основываясь на какой научной базе, живут капсулиры и иже с ними. А может быть, просто не хотите включить свое воображение.

Итак, вот вам несколько примеров раскрытия физических принципов функционирования корабельных модулей.

Stasis Webifier.
На самом деле, сеть, изображенная на значке даннага модуля, есть не более чем метафора, чтобы даже тем жителям вселенной EVE, у которых IQ не более 75, было сразу ясно, что же этот самый Стазис делает.

Сущность модуля раскрывается в самом его названии: «Стазис» - есть ни что иное, как измененное с тысячелетиями слово «Стасики», то есть вывезенное с матушки Земли сленговое обозначение тараканов. Конечно, в указанном случае имеются в виду не простые тараканы, живущие у соседей по общежитию и регулярно приходящие к вам столоваться, а видоизмененные космические таклящие тараканы.

При активации модуля, стая (от 387 до 15 тысяч особей) тараканов вылетает из специальной дырочки и густо облепляет корпус вражеского корабля. После этого они синхронно начинают махать крылышками в сторону, противоположную его движению, в результате чего корабль замедляется.

Также, совершенно очевидно, что для большого корабля скорость замедления будет меньше, чем для маленького.

Осталось заметить, что радиус действия Stasis Webifier определяется таким неистребимым свойством космических тараканов, как привязанность к родному гнезду. Вдали от него им страшно и одиноко, поэтому при перегреве они начинают медленно дохнуть.

Warp Disruptor.
Ну тут вообще все просто. Это верёвочка такая, тоненькая, но прочная. А поскольку с прицепом в варп уходить не с руки (вдруг еще в прыжке догонит и по корме наподдаст, варп он таких шуток не любит), то нерешительные навигаторы боятся нажимать красную кнопку.

На разных дизрупторах стоят разного типа катушки – безинерционные там и другие всякие. И количество веревочки разнится. Поэтому и радиус действия у дизрупторов отличается – у одних больше, у других меньше. Естественно, что та катушка, на которой больше веревки, дороже стоит. Странно было бы, если б наоборот.

На скрамблерах же стоит веревка толще, но короче.

При перегреве веревочка удлиняется, но соответствующим образом и утончается. Поэтому рвется.

Warp Stabilizer
Аналог современного вибровызова в сотовых телефонах. При ловле в варпдизраптор (по научному - заверёчивание) заставляет корабль икать и подергиваться. Верёвка рвется – корабль улетает. На тонкую хватает, на толстую нет.

Как видите, все очень просто. Времени нету расписывать остальные спорные моменты. Но знайте, что эксплозив – это пули разрывные, а кинетик – нет. Разницу в этих видах дамага понять несложно. Представьте, что каждая из таких пулек попадает вам в голову. Пораскинули мозгами? То-то же.

[oOFlyAngelOo]

Все ваши глупые вопросы, про то, на каких принципах работает тот или иной модуль, а также не слишком умные возгласы, про противоречивость существующих в EVE физических принципов нынешним научным взглядам, уже порядком надоели.

Мы тоже рады вас видеть в этой теме.

Просто вы не знаете, основываясь на какой научной базе, живут капсулиры и иже с ними. А может быть, просто не хотите включить свое воображение.

Мое воображение постоянно рисует мне картины эльфиек в бронелифчиках и без оных. Уж извиняйте. Так что тараканы не катят. Лучше пусть вылетают эльфийки и машут сиськами. Зрелищнее как то...

[Subjective]

Мое воображение постоянно рисует мне картины эльфиек в бронелифчиках и без оных. Уж извиняйте. Так что тараканы не катят. Лучше пусть вылетают эльфийки и машут сиськами. Зрелищнее как то...

Разница, понимаете ли, большая. Тараканы существуют. И даже один мой приятель, который с беляка в Новый Год звонил по газовой трубе в обком, их видел. А вот эльфиек - ни-ни.


А если серьезно, то о чем собственно речь? Если бы древним грекам рассказали про сотовый телефон, они бы тоже не поверили - ведь нету в механике принципа, по которому рычаги и коловороты могут передавать по воздуху звук. Не говоря уже о том, что ЕВА - это игра, и всякие примочки типа варпа etc. сделаны только ради геймплея...

Особенно мне понравилось вот это:

С точки зрения реальной физики такое устройство как сетка - нонсенс. Как и максимальная скорость шипа. Каким образом маленький модуль дает поле, тормозящее гиганский корабль - понять невозможно.

Чисто аналог скилла-замедлялки из других игр. Никакой физики под собой не имеет.

С точки зрения реальной физики я Вам назову десяток способов действия механизма сетки - от безумных тараканов до простейшего сбивания работы системы, приводящей двигатели в действие (для варпа это почему-то катит, для сеток - нет).

Вот скилл-замедлялка - эт да, эт чистая общая теория относительности. Мана с посохами никого тут не смущает, а вот с ЕВой что-то не заладилось. Бывает, чо.

[Shin Mao]

Как то один ученый при общении с представителями второй древнейшей профессии привел очень хороший пример: - Возьмем скажем дикаря папуаса, и Ньютона, поставим перед каждым по грамофону, запустим покажем и попросим объяснить как эта штука работает. Для папуаса все будет понятно: - в грамофоне сидит грамофонный дух... Ньютон же скажет, что назначение устройства ему более или менее понятно, а вот как работает не известно...
Так вот сейчас мы все уподобляемся героям из этого анегдота, кто то из спорящих сильно похож на папуаса, которому все совершенно ясно, ну и немногие на Ньютона...

Сообщение отредактировал Shin Mao: 24 May 2008 - 0:02