5678 ответов в теме

[Clancy]

Если я не ошибаюсь, это является прямым оскорблением человека и недостойно модератора, независимо от того, что там говорит этот человек.

она спросила, а не утвердила.

[Deriel]

Как еще можно назвать человека, которому на пальцах объяснили, что он несет ахинею и отсебятину, но он даже не удосужился прочесть это самое "на пальцах"?

Да никак не надо его называть, не общайся с ним.

она спросила, а не утвердила.

Я понимаю, что классовая круговая порука и т.п., но тут вроде очевидно, что целью поста было вовсе не задать вопрос и получить на него ответ, а выразить своё презрительное отношение к автору. Имхо это недостойное модератора поведение.

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

[Clancy]

Да никак не надо его называть, не общайся с ним.



Я понимаю, что классовая круговая порука и т.п., но тут вроде очевидно, что целью поста было вовсе не задать вопрос и получить на него ответ, а выразить своё презрительное отношение к автору. Имхо это недостойное модератора поведение.

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

ничего очевидного не бывает. Китайские машинки для чтения мыслей и гадания по аватаркам сломаны.
и если я вижу "ты дурак?" - я читаю как "ты дурак?", а не как "ты дурак."

[Hlad]

и если я вижу "ты дурак?" - я читаю как "ты дурак?", а не как "ты дурак."

Ты давно перестал есть христианских младенцев по утрам?

Это тоже всего лишь вопрос, а не утверждение. Надеюсь, разворачивать мою мысль не потребуется.

[Clancy]

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

приведи пример, когда за подобный вопрос (за подобный вопрос, внимание) кого-то отправили в режим read only

Ты давно перестал есть христианских младенцев по утрам?

Это тоже всего лишь вопрос, а не утверждение. Надеюсь, разворачивать мою мысль не потребуется.

не потребуется, спасибо.
но твоя формулировка имеет встроенное утверждение "когда-то ты ел христианских младенцев по утрам"
формулировка вероники встроенных утверждений не имеет. (до тех пор, пока мы не являемся Вероникой и не умеем читать мысли).

впрочем, ок, ваш пойнт понятен.
в этом мире сильно дофига телепатов и чтецов в душах и между строк.
не спорю.

Сообщение отредактировал Clancy: 16 February 2013 - 19:34

[Hlad]

не потребуется, спасибо.
но твоя формулировка имеет встроенное утверждение "когда-то ты ел христианских младенцев по утрам"
формулировка вероники встроенных утверждений не имеет. (до тех пор, пока мы не являемся Вероникой и не умеем читать мысли).

Зато имеет явно выраженную эмоциональную окраску, и является в русском языке устоявшимся выражением, смысл которого граничит с оскорблением.

[Deriel]

и если я вижу "ты дурак?" - я читаю как "ты дурак?", а не как "ты дурак."

Это демагогия и отговорки. Фраза "ты дурак?" означает характеристику умственных способностей собеседника, кроме случаев, когда подобные вопросы задает медкомиссия в военкомате и т.п. В конкретном случае была еще ссылка на подпись с намеком на идиотизм автора. Подобное оскорбление недоказуемо в суде, точно так же, как фразы типа "я считаю, что Путин ест детей и это моё оценочное суждение". Но должностному лицу, чтобы потерять репутацию, вовсе не нужен приговор суда. Для многих должностных лиц irl подозрение в недобросовестности, которое тут некоторые сочли бы попыткой чтения мыслей, являлось достаточным основанием для ухода в отставку.

Сообщение отредактировал Deriel: 16 February 2013 - 20:31

[DDoS]

Интересно, если мы все на любое не понравившееся мнение Вероники или Кланси будем спрашивать их :"Ты что, Дурак(Дура)\Идиот,Дебил,Ненормальный,Умалишенный,Придурок (и т.д.)", Кланси и Вероника будут это воспринимать спокойно, потому что это нормально?

Я правильно понимаю что именно это Кланси нам пытается донести?

Если так, то у меня есть вопрос к товарищу модератору - Clancy, ты дурак?

Сообщение отредактировал DDoS: 16 February 2013 - 20:28

[Clancy]

Это демагогия и отговорки. Фраза "ты дурак?" означает характеристику умственных способностей собеседника, кроме случаев, когда подобные вопросы задает медкомиссия в военкомате и т.п. В конкретном случае была еще ссылка на подпись с намеком на идиотизм автора. Подобное оскорбление недоказуемо в суде, точно так же, как фразы типа "я считаю, что Путин ест детей и это моё оценочное суждение". Но должностному лицу, чтобы потерять репутацию, вовсе не нужен приговор суда. Для многих должностных лиц irl подозрение в недобросовестности, которое тут некоторые сочли бы попыткой чтения мыслей, являлось достаточным основанием для ухода в отставку.

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

приведи пример, когда за подобный вопрос (за подобный вопрос, внимание) кого-то отправили в режим read only
без подначек, всерьёз — ты можешь подтвердить фактами своё утверждение?
в остальном твоя точка зрения понятна.

Если так, то у меня есть вопрос к товарищу модератору - Clancy, ты дурак?

зависит от частных случаев и критериев задающего вопрос. по моим критериям бОльшую часть времени нет, иногда да.
с точки зрения различных медкомиссий последние двадцать с лишним лет нет.

я отвечаю не за веронику, а только за себя — до тех пор, пока вы не забываете задавать вопросы и сомневаться, вы можете сомневаться в том, что я здрав и достаточно интеллектуален. и от меня вы за обращенный ко мне этот вопрос наказаний получать не будете.

Сообщение отредактировал Clancy: 16 February 2013 - 20:45

[Deriel]

приведи пример, когда за подобный вопрос (за подобный вопрос, внимание) кого-то отправили в режим read only
без подначек, всерьёз — ты можешь подтвердить фактами своё утверждение?
в остальном твоя точка зрения понятна.

Крулод частенько злоупотребляет конкретно этим словом и чатенько огребает ро за свои сральни. Да и вообще на тему отсутствия двойных стандартов и какой-либо справедливости модерирования тут давно ни у кого нет иллюзий, за исключением неофитов. Выискивать конкретные цитаты - глупая потеря времени. Я понимаю, что с твоей стороны сейчас очень удобно к этому прицепиться, чтобы уйти от сути события, но это будет та же демагогия.

я отвечаю не за веронику, а только за себя

А к тебе никто претензий и не предъявлял.

[Clancy]

Крулод частенько злоупотребляет конкретно этим словом и чатенько огребает ро за свои сральни. Да и вообще на тему отсутствия двойных стандартов и какой-либо справедливости модерирования тут давно ни у кого нет иллюзий, за исключением неофитов. Выискивать конкретные цитаты - глупая потеря времени. Я понимаю, что с твоей стороны сейчас очень удобно к этому прицепиться, чтобы уйти от сути события, но это будет та же демагогия.

ок, я никого никуда не тороплю. нет пруфов, ну и фиг с ними. ты не первый и не последний, кто пишет слова без подтверждений.
просто лично мне не удалось вспомнить момента, когда за "дядя, ты дурак?" кого-то наказали. Поиском тоже прошёл.

вот пример обратного: http://forum.eve-ru....dpost&p=2107372 за точно такой вопрос рядовой юзер пока что ничего не отгрёб (будет забавно, если кто-то из старших модераторов сейчас выдаст РО по ссылке )
вот более жесткое: http://forum.eve-ru....dpost&p=2099993 (и тоже в истории предупреждений нет ничего близкого)

это по-прежнему демагогия и отговорки? свои пруфы я привёл.

ок, нашёл КотМэна, который получил от мегадоцента три дня РО предположительно за "просто поэтому ты полный дурак собсноо"

но сразу же после него находится вот это http://forum.eve-ru....dpost&p=2079202 и никаких РО там нет.

вот СтарыйПепелац: http://forum.eve-ru....dpost&p=2079966 -- Брат, ты как дураком был, так дураком и помрёшь. РО отсутствует.

Сообщение отредактировал Clancy: 16 February 2013 - 21:06

[Janet]

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

Бред не несите. Или политику почитайте. Там куда более заковыристые констатации встречаются.

[Deriel]

ок, я никого никуда не тороплю. нет пруфов, ну и фиг с ними. ты не первый и не последний, кто пишет слова без подтверждений.

Я понимаю, что с твоей стороны сейчас очень удобно к этому прицепиться, чтобы уйти от сути события, но это будет та же демагогия.

ч.т.д.

Бред не несите. Или политику почитайте. Там куда более заковыристые констатации встречаются.

Вот не тебе сюда влезать, с таким лютым выявленным на днях вахтерством.

[LeonM]

на тропу опасную, Клэнси, ступил ты.
Я запомнил твое мнение насчет конструкции "ты что хххххх?"

[Clancy]

ч.т.д.

И да, как верно заметили, за подобные "вопросы" и "констатации фактов" рядовые юзеры переходят в режим read_only.

я там выше провёл исследование. из пяти кейсов употребления "ты дурак" в прямой или вопросительной форме лишь один _возможно_ что был наказан РО.

вот ещё пример http://forum.eve-ru....dpost&p=2060771 и их там дофига.

то есть твоё утверждение прямо противоречит фактам. можешь считать это демагогией и отмазками

[КотМэн]

ок, нашёл КотМэна, который получил от мегадоцента три дня РО предположительно за "просто поэтому ты полный дурак собсноо"

крулода на вас нет

[Clancy]

ок, я поискал вхождения слова "дурак" в постинге самого Deriel, нашёл таковые, и не нашёл ни единого случая, когда он был бы за это наказан.

[DDoS]

Вы товарищ Кланси зря выгораживаете Веронику. Медвежью услугу оказываете всему модераторскому составу и себе в первую очередь. У вас как у модератора отменная репутация. Но она будет подмочена при первом же отправлении в РО со стороны любого другого из вашей команды, после подобного вопроса. А что кто-то отправится в это РО - я практически уверен.

Так что продолжая отстаивать неудачное высказывание Вероники вы в итоге получите "-" к вашей личной репутации. В связи с этим у меня еще есть вопросы, которые никак не должны ни вас ни Веронику задеть, по вашим же словам. Ведь это всего лишь вопросы, а не утверждения.

Спойлер

Вы что, спите с Вероникой? Или Она Вам супы готовит, или может, стирает и убирает?

Что вас, известного в нашем форумном окружении как здравого и адекватного, заставляет отстаивать эту ясную большинству нормальных людей некрасивую ситуацию, созданную Вероникой?

Ведь так мы с вами дойдем до того, что любые вопросы, не несущие явного утверждения, нормальны в приличном обществе. Я тут категорически против(и многие меня поддержат). Либо у нас нормальное общество, где вопросы тоже могут нести оскорбление, либо у нас ненормальное общество. Вы почему-то настаиваете на втором варианте. Еще раз спрашиваю, почему?

Вы хотите, чтобы любой идиотский вопрос признавался нормальным, только потому, что это вопрос? Именно это вы отстаиваете, а не Веронику.

Я, если честно, не хочу постить грязь, но ситуация требует.
Вот вам примеры вопросов. И если вы скажете, что они не несут в себе оскорблений, то я уже не буду спрашивать а буду утверждать, что вы дурак:

Спойлер

-Кланси, ты в рот берешь?
-Кланси, у тебя мать шлюхой была?
-Кланси, ты под забором родился?

...и так далее, в зависимости от фантазии...

(прошу не принимать на свой счет, я отношусь к вам с глубоким уважением, это необходимость для наглядности вашей неправоты)

Мое пожелание - остановитесь в отстаивании неправоты. Оставайтесь уважаемым модератором.

Сообщение отредактировал DDoS: 16 February 2013 - 21:44

[LeonM]

фи, как меркантильно
этого можешь сразу банить Клэнси, репутация не пострадает, бхаха.

Сообщение отредактировал LeonM: 16 February 2013 - 21:28

[Seiza]

Это демагогия и отговорки. Фраза "ты дурак?" означает характеристику умственных способностей собеседника, кроме случаев, когда подобные вопросы задает медкомиссия в военкомате и т.п. В конкретном случае была еще ссылка на подпись с намеком на идиотизм автора. Подобное оскорбление недоказуемо в суде, точно так же, как фразы типа "я считаю, что Путин ест детей и это моё оценочное суждение". Но должностному лицу, чтобы потерять репутацию, вовсе не нужен приговор суда. Для многих должностных лиц irl подозрение в недобросовестности, которое тут некоторые сочли бы попыткой чтения мыслей, являлось достаточным основанием для ухода в отставку.

Зачем приводить в пример должностных лиц? Мы же все вроде понимаем, что это "место" кружок по интересам, где люди добровольно принимают правила от создателей "кружка". Так можно вообще дойти и до ролплея судей, судебных процессов, расследований, тайных заговоров в подвалах иврушечки...хотя, что я говорю, есть уже здесь такие среди пользователей, лол.

А так, да, на лицо профессиональная деформация личностей, при чем у большинства из нас

О, ё, куда тема полетела-то, ухожу ка я от суда, а то только минуту назад из РО вышел

Сообщение отредактировал Seiza: 16 February 2013 - 21:31