6325 ответов в теме

[advena]

Есть к тебе пара вопросов, как научный работник, наверняка ты знаешь на них ответы:

1)Если человек с рождения постоянно (в разумных пределах) пьет молоко, могут вдруг (из-за болезни или курса антибиотикв) прекратить вырабатываться бактерии для переработки молока?

2)Если человек не пил молоко (или пил но слишком мало) достаточно долгий срок, чтоб все бактерии молочные в человеке вымерли, можно купить в аптеке порошок из бактерий и снова постараться (постепенно, курсом) развести в кишечнике молочную культуру?

3)Если человек ни разу в жизни не употреблял продукт, для которого нужны специальные бактерии для лучшей усваиваемости, например водоросль со вкусом бекона, он может на любом промежутке своей жизни, начать курсом принимать культуру бактерий(в виде порошка,  например), чтоб развить в кишечнике эту культуру?

4)Ты знаешь какой-то конкретный способ, чтоб младенец, не имеющий генетической предрасположености и изначально необходимого набора микрофлоры, мог гарантированно выработать механизм расщипления яда (например трупный яд из деликатесов норвежской кухни), просто за счет приема курсом бактерий, которые этот яд расщипляют?

1. Молоко перерабатывается не бактериями, а самим человеком.

2. Бактерии могут быть выпилены антибиотиками. Достаточно неприятно, потом приходится восстанавливать

3. Подсаживать определённые бактерии нужно аккуратно, чтобы ничего не порушить. Не думаю, что будет целесообразно подсаживать бактерии для переваривания местной кухни. ИМХО от этого больше проблем, чем профита.

4. Не факт, что перевариваемость чего-либо будет зависеть именно от бактерий.

Сообщение отредактировал advena: 19 July 2015 - 1:45

[DIMFIRE]

1. Молоко перерабатывается не бактериями, а самим человеком.

2. Бактерии могут быть выпилены антибиотиками. Достаточно неприятно, потом приходится восстанавливать

3. Подсаживать определённые бактерии нужно аккуратно, чтобы ничего не порушить. Не думаю, что будет целесообразно подсаживать бактерии для переваривания местной кухни. ИМХО от этого больше проблем, чем профита.

4. Не факт, что перевариваемость чего-либо будет зависеть именно от бактерий.

1. Если непереносимость лактозы то бактериями-с вышеупомянутыми последствиями.

3. Само собой аккуратно. Что до местной кухни-потери 5-10% калорий за счёт худшей усвояемости в большей части случаев не критично, а зачастую даже хорошо.

4. Помимо синтеза витаминов и загрызания посторонних бактерии микрофлора кишечника ещё "разрывает" сложные, не пригодные для переработки белки на более короткие-с которыми человек уже может работать. Разумеется не всё-например с целлюлозой человеческая микрофлора работать не умеет. И если возникает серьёзная необходимость(именно необходимость) переработать что то новое то бактерии с их 15-20 минутным циклом размножения приспособятся к этому значительно быстрее человеков. Но для этого потребуется серьёзнейшее эволюционное давление а не плюс-минус несколько процентов.

 

Как частный пример "потери"-и кошкам и обезьянкам нужен витамин C, однако если микрофлора живущих на мясе кошек спокойно его производит то у потребляющих растительность приматов данная возможность утрачена.

 

Как прямо противоположный пример, упомянутый мною раньше-обыкновенные тли, 100% диеты которых составляет чуть подслащённая водичка. Соответственно их микрофлора научилась синтезировать из сахара вообще всё.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 19 July 2015 - 3:57

[Dei Palladium]

Как прямо противоположный пример, упомянутый мною раньше-обыкновенные тли, 100% диеты которых составляет чуть подслащённая водичка. Соответственно их микрофлора научилась синтезировать из сахара вообще всё.

Из сахара синтезировать "вообще все" невозможно без ядерных реакций, т.к. сахара (или углеводы) это углерод, водород и кислород, в нем нет азота, фосфора, серы и других веществ, нужных для построения белков и аминокислот.

[DIMFIRE]

Ок, из сахара, атмосферного азота и тех незначительных количеств микроэлементов, что можно выкопать в растительном соке. Тля же по большому счёту выступает насосом, ежедневно прокачивающем через жидкости на десятки и сотни собственных весов.

[DarkPiper]

 

 

напечатанный двигатель для космического носителя. и его огневые испытания.

[Evengard]

напечатанный двигатель для космического носителя. и его огневые испытания.

 

слишком прохладно. Большая часть частей (несущие, болты, трубки) ну нихрена не печатные.

[DarkPiper]

слишком прохладно. Большая часть частей (несущие, болты, трубки) ну нихрена не печатные.

 

 

зато точно напечатано само сопло и камера сгорания -- критическое и уникальное место двигателя, которое не купишь в магазине в отличие от болтов и трубок.

[r0n1]

тяга 2тс, о да это прорыв.

для понимая глубины дна - РД-191 тяга 200тс

Сообщение отредактировал r0n1: 20 July 2015 - 20:50

[MegaDocent]

Меня больше всего поражает, как педалируют эти 3д принтеры. Любую мелкую фигню в прототипе напечатали - ооо, смотрите, мы используем 3д принтер, у нас крутые модные технологии.

И ни слова, зачем, почему использовали, какие преимущества дает, кроме того, что в прототипе быстро получилось детальку сделать.

[GlassMorre]

Меня больше всего поражает, как педалируют эти 3д принтеры. Любую мелкую фигню в прототипе напечатали - ооо, смотрите, мы используем 3д принтер, у нас крутые модные технологии.

И ни слова, зачем, почему использовали, какие преимущества дает, кроме того, что в прототипе быстро получилось детальку сделать.

 

 Я тоже этого не понимаю. Изначально же они были "Устройства для быстрого прототипирования" И существовали 30 лет, пока патент не истек. И, внезапно, когда появился массовый интерес в связи с копеешными принтерами - пошло педалирование везде.

Сообщение отредактировал GlassMorre: 21 July 2015 - 8:40

[DIMFIRE]

Сложные одноразовые шняги ими печатать действительно куда удобнее, быстрее и дешевле.

[DIMFIRE]

http://3dtoday.ru/wiki/DMLS_print/

Привлекательной особенностью этой технологии является очень высокое разрешение печати – в среднем около 20 микрон.

А вообще от конкретной модели и используемого материала очень зависит

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 21 July 2015 - 9:17

[DarkPiper]

тяга 2тс, о да это прорыв.

для понимая глубины дна - РД-191 тяга 200тс

 

глупо сравнивать совершенно разные по классу двигатели, сделанные совершенно разными технологиями и совершенно для разных целей. 

 

[София]

глупо сравнивать совершенно разные по классу двигатели, сделанные совершенно разными технологиями и совершенно для разных целей. 

Ваще это в каком-то роде брат (старшой) 3Д принтера. 
А так реальный толк с копеечных 3Д это быстрое клепание копеечных не серийных или кастомных деталек и мелкосерийных протоипов - у нас чутка их стоит, делаю себе спискоту чего мне надо (хитрые крючки и держатели для всяких странных мест и т.п.)

[r0n1]

глупо сравнивать совершенно разные по классу двигатели, сделанные совершенно разными технологиями и совершенно для разных целей.

цель у них одна, использование в качестве маршевого двигателя первой ступени, только один для реальных полетов, а второй для красивых презентаций, и таки да напечатанные камеры сгорания это уже давно не новость если что.

[nikshpil]

цель у них одна, использование в качестве маршевого двигателя первой ступени, только один для реальных полетов, а второй для красивых презентаций, и таки да напечатанные камеры сгорания это уже давно не новость если что.

какой маршевый, это рулевой двигатель

[r0n1]

какой маршевый, это рулевой двигатель

да ты чо, точна?

Rocket Lab’s flagship engine, the 4,600lbf Rutherford, is a turbo-pumped LOX/RP-1 engine specifically designed for the Electron Launch Vehicle.

 

http://www.rocketlab...ion/rutherford/

 

Сообщение отредактировал r0n1: 22 July 2015 - 0:10

[nikshpil]

да ты чо, точна?

Rocket Lab’s flagship engine, the 4,600lbf Rutherford, is a turbo-pumped LOX/RP-1 engine specifically designed for the Electron Launch Vehicle.

 

http://www.rocketlab...ion/rutherford/

а, ну ладн. прост у союза рулевые с 27 тс, чет даж и подумать не мог, что с 2 тс ракету могут собрать

 

 

 

яснопонятно