417 ответов в теме

[DIMFIRE]

Так их цели, это как раз те, которые я описал. Тут пахнет Взаимоисключающими Параграфами. Кстати ты говоришь что справляются. А ты видел что они не справляются? Конечно нет. Разве что только во время сна спинным мозгом.
 
Да пофиг для чего они изначально создавались. Ядерная Реакция тоже изначально создавалась для выработки энергии. А вон для чего сейчас используют. От Херосимы нефига не осталось, а Царь Бомба товарища Сахарова дала просраться всем странами мира только от одной ударной волны.
 
Почитай типы снарядов которые использует Меркава 4, а потом свисти, что нужно, а что нет.
 
Для тебя - конечно. Для тебя это конечно антигравитация, ибо такой неуч как ты естественно не знает в чем разница между Квантовым Замком и Аннигиляцией Гравитации. Действительно, а какая хрен разница если это звучит круто! Так вот, у тебя примерно такой же уровень познания о военной технике в принципе, как и о науке. Иди учись, школьник. Или хотя бы учись использовать википедию и гугл.

Никаких взаимоисключающих параграфов-бронесарай проектировавшийся в качестве мишени и выполняет роль мишени. Этакий компромис с арабами-они гордо стреляют по танкам во имя веры и получают у себя соответствующие ништяки, вы подставляете под эти выстрелы то что для их ловли и предназначается. и все довольны

 

Ядерные технологии изначально и создавались как бомба, реакторы создали позднее.

 

Почитал. Полагаю что снаряды стреляющие на 13 км глубоко засекречены и потому о них известно только тебе. Но ты нам несомненно расскажешь.

 

Т е меркава на самом деле летает посредством квантового замка?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 0:46

[WarStalkeR]

Никаких взаимоисключающих параграфов-бронесарай проектировавшийся в качестве мишени и выполняет роль мишени. Этакий компромис с арабами-они гордо стреляют по танкам во имя веры и получают у себя соответствующие ништяки, вы подставляете под эти выстрелы то что для их ловли и предназначается. и все довольны

Арабы не довольны. Мы довольны. Уж сильно шустрый этот танк для бронесарая. Побыстрее любых твоих САУ, БТР и БМП, не странно ли?
 

Ядерные технологии изначально и создавались как бомба, реакторы создали позднее.

Школьник, позволь мне тебе объяснить как производится Ядерное Оружие. В начале радиоактивные элементы обогащаются - для этого используется любая Атомная Электростанция с возможностью обогащения. После обогащения, оно пакуется в специальное устройство, которые может резко соединить когда надо обогащенные куски радиоактивного ресурса, чтобы те набрали критическую массу и произвели необходимую реакцию. Это школьник в общих чертах, так, чтобы ты хоть что-то понял не сильно напрягая свой спинной мозг. А спинной потому, что от головного у тебя только остался Зомбоящий и ЖЖ - если бы он у тебя был, ты бы не нес здесь такую фигню, как сейчас.
 

Почитал. Полагаю что снаряды стреляющие на 13 км глубоко засекречены и потому о них известно только тебе. Но ты нам несомненно расскажешь.

Да ты хоть почитай на своем любимом языке, школьник. LAHAT: При пуске с наземной платформы ракета имеет дальность 6-8 км и 8-13 км для условий воздушного запуска. Это было для кого написано?
 

Т е меркава на самом деле летает посредством квантового замка?

Наконец-то, догадался школьник. :troll:

 

Множественные осокрбления, срач. 7 дней.

Сообщение отредактировал veridan cd: 18 August 2013 - 9:21

[r0n1]

Школьник, позволь мне тебе объяснить как производится Ядерное Оружие. В начале радиоактивные элементы обогащаются - для этого используется любая Атомная Электростанция с возможностью обогащения.

все таки не надо фейлиться на теме которую ты не знаешь

[DIMFIRE]

Это арабы заявляют в интервью танкистам что недовольны? Или агентура доложила?

 

Уран обогащается в реакторах . И этот человек парит нам про танки . Я так понимаю что варсталкера опять на забанили даже на гугле

 

Про птуры я уже говорил-они ставятся на все подряд включая вертолеты, беспилотники и хаммеры. И танк как номитель птур против хаммера как носителя птур и тем более вертолета как носителя птур ни малейшего преимущества не имеет. LAHAT так же не исключение

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 8:14

[StarconTroll]

...
Школьник, позволь мне тебе объяснить как производится Ядерное Оружие. В начале радиоактивные элементы обогащаются - для этого используется любая Атомная Электростанция с возможностью обогащения.

...

Ща тебе будет в ответку дивной целостности контраргумент а-ля "ты не знаешь ничего о ЯО, что ты можешь знать о танках?" :troll:

[B3OP]

Это арабы заявляют в интервью танкистам что недовольны? Или агентура доложила?

 

Про птуры я уже говорил-они ставятся на все подряд включая вертолеты, беспилотники и хаммеры. И танк как номитель птур против хаммера как носителя птур и тем более вертолета как носителя птур ни малейшего преимущества не имеет. LAHAT так же не исключение

Танку ПТУР нужны чтобы была "длинная рука" на 5км.

Но главное оружие танка это снаряды, ОФ самые применяемые, которые можно закинуть километров на 9, по навесной траектории, чего ПТУР сделать не может.

И ПТУР на хамере или других БТР и БМП ограничено несколькими штуками, а на танке снарядов  более десятка. Можно и все 30 укомплектовать, стреляя через 8 сек по какому нибудь кишлаку фактически сравняв его с землёй.

А хамер применяет ПТУР небольшими дозами, в засаде по танкам или выкуривая террористов из здания. При этом крупнокалиберные снайперские винтовки могут испортить подобную затею.

Ну и как я выше говорил, танки являются сдерживающим фактором от крупномасштабных войн.

Город для танка это проблема, что тут утаивать то, но город для всех проблема, особенно в партизанской войне.

Есть задачи с которыми танки справляются лучше, а что то они делают хуже, на то и есть другие виды вооружений.

НАТО уничтожало танки Каддафи с далека, используя самолёты по наводке беспилотников.

Попробу также проделать с Китаем или с Россией, да даже с Германией к примеру.

Безпилотников в воздухе не будет, летающие дроны хороши против племён и против техники середины ХХ века.

 

Можно долго спорить в вакууме, или как говорится воевать в ЕФТ, но пока что танки живы как вид.

Хотя я согласен что нужно что то новое придумывать. И пока все на стадии "придумывания" — танки будут наводить страх на всяких Саакошвилей.

Сообщение отредактировал B3OP: 18 August 2013 - 9:53

[veridan]

Ща тебе будет в ответку дивной целостности контраргумент а-ля "ты не знаешь ничего о ЯО, что ты можешь знать о танках?" :troll:

Ну так ведь так и есть.

 

Я предупреждаю в последний раз, если будете бросаться говном, всех вместе с темой закрою.

[StarconTroll]

Ну так ведь так и есть.

 

Я предупреждаю в последний раз, если будете бросаться говном, всех вместе с темой закрою.

Кхм, ок.

Скажи тогда как отсутствие знаний о технологии производства ЯО мешало народу воевать на танках в те времена, когда подобные знания находились в глубокой секретности.

А о псевдополезности общих™ знаний ещё Конан Дойль (от лица Холмса) вброс сделал. :troll:

 

В итоге, несмотря на очевидность внезапного самослива Варсталкера на ЯО, позиция Димфаера по танкам... как-бы это, чтоб без РО... о! менее эксцентричной не стала.

[veridan]

Кхм, ок.

Скажи тогда как отсутствие знаний о технологии производства ЯО мешало народу воевать на танках в те времена, когда подобные знания находились в глубокой секретности.

А о псевдополезности общих™ знаний ещё Конан Дойль (от лица Холмса) вброс сделал. :troll:

 

В итоге, несмотря на очевидность внезапного самослива Варсталкера на ЯО, позиция Димфаера по танкам... как-бы это, чтоб без РО... о! менее эксцентричной не стала.

Не о том спрашиваешь, подставился человек смешно. Так его и макнут в это, тут уж сам понимаешь форум-фу. А позиция Димфаера, позиция Варсталкера, твоя или ещё чья-то позиция мне нравится до тех пор пока вы не начинаете опускать до оскорблений. Не смотря на, на мой взгляд, странные взгляды Димфаера, дисскуссию он держит. А вот Варсталкер нет

[Макс Махно]

Ну вот и я про то-дальность стрельбы птурами заведомо превосходит дальность стрельбы из танковой пушки. При этом даже если поставить птуры на танк то никакого преимущества стрельбы ими с танка относительно стрельбы ими с бмп или, тем более, с вертолета нет.

 

Почему 12 км дальности стрельбы штатным ОФ танковой 120мм волшебным образом превращаются в 2? Каким образом ПТУР БМП или танка сможет стрелять на 5 и более км, если средняя дальность видимости - 2 км?

 

Ты вообще понимаешь, что такое - прямой выстрел, стрельба с закрытых позиций? 

 

Почему т-80, ездящий 70 по шоссе становится безумно медленнее бмп-2, ездящей 65?

Сообщение отредактировал Макс Махно: 18 August 2013 - 10:29

[StarconTroll]

Не о том спрашиваешь, подставился человек смешно. Так его и макнут в это, тут уж сам понимаешь форум-фу. А позиция Димфаера, позиция Варсталкера, твоя или ещё чья-то позиция мне нравится до тех пор пока вы не начинаете опускать до оскорблений. Не смотря на, на мой взгляд, странные взгляды Димфаера, дисскуссию он держит. А вот Варсталкер нет

Та тут скорее "побеждённый воскрес в победителе": слиться на общих знаниях аккурат в посте о собственном интеллектуальном превосходстве. :troll:

А так сплошные уходы от прямых вопросов и спор "с копипастой": очевидно же, что у Димфаера своей позиции по данному вопросу нет и быть не может, поэтому вся его теория про ненужность тян танков резко проседает именно в тех местах, которые обошли его источники вдохновения.

[DIMFIRE]

Танку ПТУР нужны чтобы была "длинная рука" на 5км.

Но главное оружие танка это снаряды, ОФ самые применяемые, которые можно закинуть километров на 9, по навесной траектории, чего ПТУР сделать не может.

И ПТУР на хамере или других БТР и БМП ограничено несколькими штуками, а на танке снарядов  более десятка. Можно и все 30 укомплектовать, стреляя через 8 сек по какому нибудь кишлаку фактически сравняв его с землёй.

А хамер применяет ПТУР небольшими дозами, в засаде по танкам или выкуривая террористов из здания. При этом крупнокалиберные снайперские винтовки могут испортить подобную затею.

Ну и как я выше говорил, танки являются сдерживающим фактором от крупномасштабных войн.

Город для танка это проблема, что тут утаивать то, но город для всех проблема, особенно в партизанской войне.

Есть задачи с которыми танки справляются лучше, а что то они делают хуже, на то и есть другие виды вооружений.

НАТО уничтожало танки Каддафи с далека, используя самолёты по наводке беспилотников.

Попробу также проделать с Китаем или с Россией, да даже с Германией к примеру.

Безпилотников в воздухе не будет, летающие дроны хороши против племён и против техники середины ХХ века.

 

Можно долго спорить в вакууме, или как говорится воевать в ЕФТ, но пока что танки живы как вид.

Хотя я согласен что нужно что то новое придумывать. И пока все на стадии "придумывания" — танки будут наводить страх на всяких Саакошвилей.

Танку птур нужна как корове седло-ездить можно, но лошадь или даже осел-лучше.

 

Главное оружие танка это конечно снаряды-вот только танк физически не способен бить по навесной траектории, у него пушка не поднимается. Дальность же настильного огня километр-полтора, в исключительных условиях до двух. По чужой подсветке и чисто теоретиччески до 4-5. Учи матчасть.

 

Десяток и более птуров есть на вертолете-который способен ими за несколько минут вынести десяток танков и свалить домой. Что до хамера-даже с учетом двух птуров это уже средство гарантированного уничтожения танка, при этом заведомо более быстрое, заведомо более дешевое, заведомо более легкое и в разы меньше нагружающее логистику. Итог-при столкновении 10 хамеров VS 10 танков и работы ими птурами скорее всего будут вынесены и те и те-вот только у обладателей хамеров останется еще пара грузовиков снарядов для гаубиц плюс пара бочек авиатоплива для вертушек плюс еще десяток-полтора тех же хамеров-в то время как у обладателя танков  останутся только ремонтники и немного запчастей для уже мертвых танков. При равных исходных.

 

Средством сдерживания массированой войны является атомное оружие, но никак не танк. Если же предположить что одна развитая страна нападает на другую то нападать она будет отнюдь не танками. Бросая все что есть на одно направление (авиация, крылатые ракеты) агрессор достигает локального превосходства и пробивает безопастный коридор) плюс выносит всю тяжелую бронетехнику от границы и до столицы), через который за считанные часы перебрасывается несколько десятков тысяч десанта и берет все под контроль. Вся первичная фаза операции занимает менее суток-в то время как танки не факт что доберутся дотуда и за неделю-две. Впрочем с учетом существования ядерной триады отпадает даже этот путь-но не все так плохо, оранжевые революции и мятежвойны способны решить данный вопрос куда дешевле, нежели даже самое заурядное вторжение

 

Именно об этом я и говорю-танк будет уничтожен авиацией или дальнобойным оружием задолго до того как сможет принести хоть какую то реальную пользу. Еще по времена WW2 основным условием эффективной работы танков было абсолютное превосходство в воздухе, иначе они гибли от авиаударов или загибалить без запчастей и гсм по причине уничтожения конвоев.

 

В ефт воюют исключтельно защитники танков, я же киваю только на борду

 

 

ЗЫ. все вышеперечисленное не относится к меркаве, ибо сия волшебная колесница способна на бреющем полете вынести вообще все что угодно, особенно если танкисты слейв поставят

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 10:40

[Макс Махно]

Ха-ха-ха! Ну Димфаер в своем репертуаре Что ни фраза, то огонь и высочайший уровень знаний о предмете.

 

Например:

 

Главное оружие танка это конечно снаряды-вот только танк физически не способен бить по навесной траектории, у него пушка не поднимается. Дальность же настильного огня километр-полтора, в исключительных условиях до двух. По чужой подсветке и чисто теоретиччески до 4-5. Учи матчасть.

 

 

Извини, ты по что? Про пз-3? Потому что, скажем, тигр или пантеры вполне работали с ЗОП. У нас - все су и ИС. Ну а дальше уже все ОБТ способны вести огонь с ЗОП. Назовешь ли ты основной фактор, этому препятствующий?

 

Пардон, но пассажик про вертолеты, хаммеры и танки - вообще сказка. Для уничтожения танка уже нужен спец. вертолет. Которому в большой войне надо долететь сначала до рубежа применения вооружения. А для хаммеров - спецвертолет не нужен. Просто пулемет или малокалиберная пушка. И т.д.

Твой постинг стоит в "немного поржать", камрад.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 18 August 2013 - 10:51

[DIMFIRE]

ИС в свое время выпускался в нескольких вариантах-один из которых дефакто являлся самоходной гаубицей(данный термин появился позднее) и вполне себе работал с закрытых позиций. Никаких противоречий.

 

Про спецвертолеты это конечно смешно. Видимо тебе забыли сказать что последние 30-40 лет эти машины достаточно универсальны-что поставишь тем и стреляет

 

Что до тигр и пантер то это оружие отчаяния, попытка хоть чем то компенсировать проигрыш в воздушной войне. Переутяжеленные  и крайне ненадежные машины работающие по танкам менее эффективно чем опять же спецсредсва. Вроде этого например.

 

Про стрельбу же с закрытых позиций(не с закопанного танка а именно с закрытой артпозиции)-крайне сомнительно все из за той же не поднимающейся пушки. Ты случаем их с Ягдтигром и Ягдпантерой не путаешь?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 11:09

[B3OP]

Танку птур нужна как корове седло-ездить можно, но лошадь или даже осел-лучше.

 

Главное оружие танка это конечно снаряды-вот только танк физически не способен бить по навесной траектории, у него пушка не поднимается. Дальность же настильного огня километр-полтора, в исключительных условиях до двух. По чужой подсветке и чисто теоретиччески до 4-5. Учи матчасть.

 

.....

 

 

Именно об этом я и говорю-танк будет уничтожен авиацией или дальнобойным оружием задолго до того как сможет принести хоть какую то реальную пользу. Еще по времена WW2 основным условием эффективной работы танков было абсолютное превосходство в воздухе, иначе они гибли от авиаударов или загибалить без запчастей и гсм по причине уничтожения конвоев.

 

В ефт воюют исключтельно защитники танков, я же киваю только на борду

 

 

ЗЫ. все вышеперечисленное не относится к меркаве, ибо сия волшебная колесница способна на бреющем полете вынести вообще все что угодно, особенно если танкисты слейв поставят

 

Орудие Д-81ТМ (т-72)

Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом (с помощью бокового уровня), м     9400
 

Что касается 10 хамеров на 10 танков — это и есть ЕФТ )

Тот кто осведомлён тот и победит в этом случае (разведка решает).

10 хамеров в засаде могут уничтожить 10 танков на марше.

2 танка в засаде могут уничтожить 10 хамеров на марше, да даже наверно 1 танк перещёлкает.

А вот 1-2 хамера не смогут перебить 10 танков.

Ну да ладно.

 

В индийской армии (к примеру) танки официально являются сдерживающим фактором, они расположены в доль границ с Пакистаном, это фактор сдерживания, второй после ЯО.

ЯО может и не используют, но танки серьёзная сила с которой нужно считаться и что то делать с ними.

В Германии советские танки в своё время тоже были сдерживающим фактором, т-80 под боком очень раздражали НАТО.

Или ты думаешь что после взаимных ударов, все сложат лапки и будут подсчитывать ущерб?

Танки разрабатываются для условий войны с учётом применения ЯО, по крайней мере русские танки.

И после начала такой войны только танки наиболее приспособлены для дальнейшей борьбы, а аэродромы после начала войны будут целью №1 так что танкам уже "расчистят дорогу", кроме того есть масса техники для прикрытия танков от воздушной угрозы, по крайней мере в России такая техника очень развита )

 

И ещё раз повторю, танку пока не придумали замену.

Сообщение отредактировал B3OP: 18 August 2013 - 11:53

[DIMFIRE]

То что снаряд в идеальных условиях может пролететь 10км вовсе не значит что он на таком расстоянии способен хоть во что то попасть. И тут опять же всплывает ущербность подобной стрельбы относительно спецсредств. Реальная же дальность на которой он способен не "проста стрелять чтобы громка и многадыма" отсилы пара километров

 

Индийские танки это как бы сдерживание чурок в условиях собственного глобального превосходства в воздухе. Что впрочем не мешает индусам от лишних танков постепенно избавляться-сворачивая производство и сокращая военные заказы(менее 100 машин за последние 5 лет, модернизировано енее 200 за последние 10 лет) .

 

С боевыми слонами тоже надо считаться. Он большой, страшный, и может на срать на голову потенциального противника. Ты предлагаешь срочно укомплектовывать войска боевыми слонами?

 

Танки разрабатывались для пробивания эшелонированной обороны, что до систем фильтрации то они стоят отнюдь не только на танках. Что до атомной войны-а почему же тогда не зомби-апокалипсис, вероятность примерно равна. Ни один из папуастских вождей(включая вождей этой страны) такую не начнет, что до метрополий-они давно и успешно решают те же задачи не в пример более дешевыми оранжевыми революциями и мятежвойнами.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 12:50

[Макс Махно]

То что снаряд в идеальных условиях может пролететь 10км вовсе не значит что он на таком расстоянии способен хоть во что то попасть. И тут опять же всплывает ущербность подобной стрельбы относительно спецсредств. Реальная же дальность на которой он способен не "проста стрелять чтобы громка и многадыма" отсилы пара километров

Кажется, до димфаера кое-что начало доходить и он разлюбил гаубицы и минометы

Правда, непонятно, что подразумевается под спецсредствами. Наверное, все же пришел к ядренбатонам - как лучшему средству для борьбы с огневыми точками противника, лол.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 18 August 2013 - 13:28

[makstomaks]

-при столкновении 10 хамеров VS 10 танков 

 

ловите наркомана!

[B3OP]

То что снаряд в идеальных условиях может пролететь 10км вовсе не значит что он на таком расстоянии способен хоть во что то попасть. И тут опять же всплывает ущербность подобной стрельбы относительно спецсредств. Реальная же дальность на которой он способен не "проста стрелять чтобы громка и многадыма" отсилы пара километров

 

Индийские танки это как бы сдерживание чурок в условиях собственного глобального превосходства в воздухе. Что впрочем не мешает индусам от лишних танков постепенно избавляться-сворачивая производство и сокращая военные заказы(менее 100 машин за последние 5 лет, модернизировано енее 200 за последние 10 лет) .

 

С боевыми слонами тоже надо считаться. Он большой, страшный, и может на срать на голову потенциального противника. Ты предлагаешь срочно укомплектовывать войска боевыми слонами?

 

Танки разрабатывались для пробивания эшелонированной обороны, что до систем фильтрации то они стоят отнюдь не только на танках. Что до атомной войны-а почему же тогда не зомби-апокалипсис, вероятность примерно равна. Ни один из папуастских вождей(включая вождей этой страны) такую не начнет, что до метрополий-они давно и успешно решают те же задачи не в пример более дешевыми оранжевыми революциями и мятежвойнами.

Это не идеальные условия, а ТТХ, которым офицеры руководствуются при принятии каких либо решений.

 

Погоди, давай сначала расставим точки над i

Я сказал что "Но главное оружие танка это снаряды, ОФ самые применяемые, которые можно закинуть километров на 9, по навесной траектории, чего ПТУР сделать не может."

На это ты мне ответил —...Дальность же настильного огня километр-полтора, в исключительных условиях до двух. По чужой подсветке и чисто теоретиччески до 4-5. Учи матчасть.

В ответ я тебе предоставил данные из ТТХ — Орудие Д-81ТМ (т-72) Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом (с помощью бокового уровня), м     9400

 

Ты признаешь что ты твои слова не соответствуют действительности?

 

И кстати, 1,5-2 км для танка это прямая наводка, т.е. самый точный выстрел, вероятность попадания близко к 100%

 

Слоны тут не причём.

 

Вероятность войны с применением ЯО есть до тех пор пока существует такое оружие, его уже применяли, и не исламские страны, а вполне "цивилизованные" люди.

Если руководство страны будет думать что атомной войны не будет, дескать о чём вы говорите, вероятность нулевая, то такое руководство не дееспособно.

 

Вопшем грустно.

Походу с тобой не получится разговора (

 

Видимо танки зря покупают, недалёкие, неужели покупатели не понимают что джип с ПТУР куда лучше танка, а главное дешевле.

Ой дураки   

Сообщение отредактировал B3OP: 18 August 2013 - 13:29

[DIMFIRE]

Прямая наводка и точный выстрел это несколько разные вещи.

 

О чем я и говорю-максимальная дальность на которую способен долететь танковый снаряд вовсе не значит что он во что то там может попасть.

 

Как ни при чем-они же такие же громкие, такие же страшные и такие же устаревшие.

 

Напомнию что считая вторую мировую неизбежной готовились к первой мировой-позиционные войны, эшелонированная оборона и все такое. Но немцы(единственные у кого хватило мозгов понять безблагодатность такого) одним ударом порвали порвали шаблон вообще всем-итогом стал захват Франции чуть болеее чем за месяц. Сайчас же-судя по твоему и и твоих союзников мнениям-снова стоит готовиться ко второй мировой. Как минимум глупо

 

Единственное применение ЯО было как ни странно против таковым не обладающих. Или ты мне напомнишь иное?

 

Про индусов тебе виднее-но все же напомни сколько танков у них сейчас, сколько было 30 лет тому и сколько планируется через 5-10 лет.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 18 August 2013 - 14:14