479 ответов в теме

[Wisdoom]

А я вот думаю... Можно ли человека без страха смерти считать инвалидом? Очевидно - да, это не нормально.

С другой стороны нерационально бояться неизбежного. Тогда стоит считать инвалидом человека СО страхом смерти?

А может человека в любом случае надо считать инвалидом, только за то, что он может об этом думать?

[Sleepers]

...

Смерть, это свобода. Свободу нельзя навязывать. Мы должны сами придти к ней, пройдя путь Жизни. (с) Акхельм Альгерон, Путь Смерти.

[Crulod]

А я вот думаю...

ГЫГ

надо считать инвалидом, только за то, что он может об этом думать?

забавно, не?

как бы искренне желаю тебе напомнить, что в простоте кроется тайна, а не в витееватости и загадочтости "а-ля Семилисий". Знаешь такого? Он тут где-то пробегал. Вот точь-в-точь его философия.

Ну по аналогии... вот одноногого за что считают инвалидом? За то что он ходит? Или за то что он может ходить? Не... за то КАК он ходит! И главное - не умеет "в некоторые виды ходьбы", как щас модно говорить. Например в бег.

так и у тебя... инвалидом то считать за подобные судороги мозговых извилин можно. Но не за сам их факт, а за то как они происходят.

Размышления о смерти для тебя как раз те самые "виды ходьбы", в которые ты "не умеешь".

Смерть, это свобода.

"- В чем суть формы предмета?
....
- Нет. Форма это то место, где бытие и небытие предмета сливаются."

(Геннадий Гор. "Кумби")

Свобода исключительно прерогатива живых. Смерть быть свободой никак не может. Как впрочем и несвободой.
...кстати... если подойти к вопросу минуя сакральные, оккультные и всякие философские мыслеблудия, то смерть, как раз, "квинтэссенция несвободы" всего живого. Ибо она совершенно не обязательна и более того - живые организмы не должны умирать. Научный факт, чо. Причина смертности - одна из самых серьезных загадок на сегодня.


какой-то праздник прямо у вас тут... феерия бесшабашной демагогии.

[Wisdoom]

Ну дак блин, Кру, если на то пошло, то глашатай реальности - нивалид умственного труда по умолчанию.

какой-то праздник прямо у вас тут... феерия бесшабашной демагогии.

И ты, конечно, не смог пройти мимо.

[КотМэн]

"- В чем суть формы предмета?
....
- Нет. Форма это то место, где бытие и небытие предмета сливаются."

(Геннадий Гор. "Кумби")

фигасе ты какие книжки знаешь.
может ты и " Странник и время" читал? (ещё был сборник "Большие пихтовые леса").

[Crulod]

может ты и " Странник и время" читал? (ещё был сборник "Большие пихтовые леса").

может быть... у меня веть в децтве даж солдатики были оловянные и деревянные, а не компьютерные... и поезда тож из пласмассы, а не из пикселей... с такими игрушками все подряд читать начнешь.

я ни одной книжонки не пропускал тогда. правда читал тока фантастику.

И ты, конечно, не смог пройти мимо.

разумеется! более того я заранее знал шо ты так ответишь! как думаешь почему?

Ну дак блин, Кру, если на то пошло, то глашатай реальности - нивалид умственного труда по умолчанию.

а вот это ваще не понял. ну один тут сноб и революционер так меня обозвал... но с чего бы вдруг моя суть зависила от того кто шо про меня говорит. наоборот должно быть.

с какова перепуга у реальности может быть глашатай? зачем такой объект в мироздании? вот логику включи уже. ведь нереального ничего нет. и глашатай реальности тогда чо? часть оной... почти шо релятивистский парадокс же... к чему такие геморойные сущности вводить.

исчо раз говорю - буть проще. ато глашатая придумал и сказал шо он инвалид... он просто нереальная какаято неведомая фигня. инвалид такое придумал!


тока не думай шо я злой и обзываюсь, ага. мне щас весело.

[Greene Lee]

А меня смутили гремлины, которые не знали смерти, но бежали и нуждались в поселении и аминокислотах. Либо нелогично, либо они что-то мутят и гг это скоро начнет понимать

[Донпэдро]

Ну по аналогии... вот одноногого за что считают инвалидом? За то что он ходит? Или за то что он может ходить? Не... за то КАК он ходит! И главное - не умеет "в некоторые виды ходьбы", как щас модно говорить. Например в бег.

так и у тебя... инвалидом то считать за подобные судороги мозговых извилин можно. Но не за сам их факт, а за то как они происходят.

Размышления о смерти для тебя как раз те самые "виды ходьбы", в которые ты "не умеешь".

"- В чем суть формы предмета?
....
- Нет. Форма это то место, где бытие и небытие предмета сливаются."

Вот за это плюс. Гениально банально, но плюс.

Свобода исключительно прерогатива живых. Смерть быть свободой никак не может. Как впрочем и несвободой.
...кстати... если подойти к вопросу минуя сакральные, оккультные и всякие философские мыслеблудия, то смерть, как раз, "квинтэссенция несвободы" всего живого. Ибо она совершенно не обязательна и более того - живые организмы не должны умирать. Научный факт, чо. Причина смертности - одна из самых серьезных загадок на сегодня.

Еще один плюс напрашивался но взял все и испортил. Смерть к сожалению обязательна, ибо энтропию ни кто не отменял. Фишка как раз в том что разум принимает во внимание бренность тела, но не может согласиться со своей кончиной. Готов выдумать любую причину, подвести логическое умозаключение, но не когда не начнет доказывать, что!!! "Да я Индивидум через некоторое время перестану существовать.". Попробуй перед сном прочувствовать, что именно ты пропадешь, ты перестанешь, твое Я. И ты испытаешь когнитивный диссонанс. Парадокс. Но именно на этом парадоксе и держаться все мифы о загробной жизни.

В свое время я поверил в смерть, и в последствии преодолев проблему я разуверился в ней. Это просто противоестественно сознанию.

текст

Текст хорош и по этому минус. Это фантазия притупляющая инстинкт самосохранения. Умный понял и порадовался рассказу, другой поставил галочку в списке причин "почему бы и нет". Надеюсь ты понял причину моего минуса.

[Clancy]

вообще там по тексту достаточно много маячков развешано, показывающих, что не всё так просто ) гринли один нашёл.

[Crulod]

Смерть к сожалению обязательна, ибо энтропию ни кто не отменял. Фишка как раз в том

Фишка в том что трешать челюстями - не мешки ворочать.

Симпозиум демагогов... и ты ни как не меньше чем в президиуме. Ты хоть знаешь что такое вот та безразмерная величина с модным названием Энтропия? Вопрос риторический - не нужно врать себе, мне и остальным шо ты в курсе.


я даже спорить и объяснять не буду ничего. как бы сам факт того, как человек с важным видом трещит о том в чем лыка не вяжет убивает саму идею диспута.


"энтропию не отменял"... ты сам понял чо выдавил из мозгов посредством рукоблудия с клавиатурой? иди сломай себе пальцы! отменить сухой закон можно, а не размеры кирпича или энтртопию. Вроде я придираюсь к словам, не? так таки нет! Ненавистный способ имитации мышления увидел я. Полное непонимание элементарных понятий.

Про то шо смерть к энтропии имеет отношение аж никакое и говорить смысла не вижу.


Пока ты выучив модное слово наизусть употребляешь его как попугай не понимая смысла ты просто глупая тупая обезьяна в галстуке.... прально Злюче Зло говорит... оставь это безумствование для соседей по палате.


вот за это я не люблю гонеров... Сарахем как маагнит таких к себе притягивает. Их там целая куча и все одинаково безумны.

[КотМэн]

энтропия - это термин из термодинамики. можно и определение привести, но это уж точно не в разделе творчества.

что же касается смерти - это понятие многозначное, понимается в разных смыслах: физическом, этическом, сакральном и т.д. если уж "рассуждать" на эту тему, то надо определиться для начала: о чём идёт речь, чтоб не спорить о разных вещах.

клэнси в рассказе как всегда всё запутал, но если читать внимательно, то всё понятно.

[Wisdoom]

Я так думаю, что главная беда Кленси в том, что он пишет не то или не для тех. Для большинства надо писать просто и понятно. То что пишет он - непонятно или не для всех. Тех, кто его рассказы поймут полностью, без подсказок, тут не водится. Те, кто тут водится, его рассказы не понимают.

[КотМэн]

Я так думаю, что главная беда Кленси в том, что он пишет не то или не для тех. Для большинства надо писать просто и понятно. То что пишет он - непонятно или не для всех. Тех, кто его рассказы поймут полностью, без подсказок, тут не водится. Те, кто тут водится, его рассказы не понимают.

мне его рассказы понятны.
учитывая, что он меня выселил в отдельную тему, можно считать, что я тут "не вожусь".
так что ты прав.

[Bjarki SkyRider]

Я так думаю, что главная беда Кленси в том, что он пишет не то или не для тех. Для большинства надо писать просто и понятно. То что пишет он - непонятно или не для всех. Тех, кто его рассказы поймут полностью, без подсказок, тут не водится. Те, кто тут водится, его рассказы не понимают.

Прилежный читатель всегда найдет в тексте больше смысла, чем изначально автор туда закладывал. Просто одни тексты дают больше простора для фантазии, а другие более конкретны. Ваш КО Почитал с удовольствием, и соседние темы тоже. Приятно, что на форуме есть такие вещи

Сообщение отредактировал Bjarki SkyRider: 30 January 2013 - 12:15

[Донпэдро]

Фишка в том что трешать челюстями - не мешки ворочать.

Крулушка, рупор науки современной ты наш. Успокою тебя, а может напротив разворошу улей в твоей голове. Энтропию я подразумевал в чисто ее словарном переводе "уход в себя". Но ты не читай моих постов, не старайся грызть мухоморы как берсерк для ярости, дури у тебя и так хватает. Просто как увидишь мою аватарку сразу пиши ответ: "дескать это писал гонер, а они все уг". Что же ты пальчики свои не жалеешь, глазки напрягаешь, все одно ты все сводишь к гонерам и любви всей твоей жизни Сарачуну.

По топику. На мой взгляд читатели всеравно понимают прочитанное ими каждый чуточку по своему. В чем то это понимание может совпасть с тем, что хотел сказать автор, а в чем то и кардинально может различаться. Это скорее достоинство рассказа, если все его понимают по разному. А если все понимают его одинаково, то это скорее всего указатель или инструкция к исполнению а не произведение.

[PIJIOT]

А меня смутили гремлины, которые не знали смерти, но бежали и нуждались в поселении и аминокислотах. Либо нелогично, либо они что-то мутят и гг это скоро начнет понимать

А мне кажется гг уже все знает и не только он один.

Можно ждать, можно не торопиться (=жить? ждать смерти от старости?) — всё равно в нужный момент рядом будет кто-то из них и примет тебя. Потому что разум — высшая ценность.

Мы пытались убивать их. Потом передумали.

Гремлины не убивают, они просто ждут и потом берут то что им надо. Именно поэтому их передумали убивать, ведь насильно они никого не заставляют откидываться. Я вижу это так.


И чую, что орбита именно Марса в начале рассказа указана неспроста. Марс постигла таже участь? (в свете всяких современных гипотез о том, что на Марсе когда-то была жизнь, возможно существовала цивилизация и проч.)

add Ну и конечно само название рассказа "Тот, кто стоит в дверях". Лично у меня сразу встает перед глазами картина: старый больной человек на кровати и кто-то стоящий в дверях, он не может\не хочет помочь умирающему, он просто ждет... ждет его смерти, что бы потом взять необходимое.

P.S. Может это моя больная фантазия разгулялась, в любом случае "читатели всеравно понимают прочитанное ими каждый чуточку по своему" взято из поста выше=)

Сообщение отредактировал PIJIOT: 30 January 2013 - 16:27

[Wisdoom]

Тот кто стоит в дверях...

[Crulod]

Я так думаю, что главная беда Кленси в том, что он пишет не то или не для тех. Для большинства надо писать просто и понятно. То что пишет он - непонятно или не для всех. Тех, кто его рассказы поймут полностью, без подсказок, тут не водится. Те, кто тут водится, его рассказы не понимают.

да ладно? чойта вдруг всем все должно быть понятно? с какого такова перепугу? чо за правило новое? и главное как ему следовать такому правилу? писать так шоб все было понятно? невозможные же условия ставишь человеку для исполнения.

[ilych09]

да ладно? чойта вдруг всем все должно быть понятно? с какого такова перепугу? чо за правило новое? и главное как ему следовать такому правилу? писать так шоб все было понятно? невозможные же условия ставишь человеку для исполнения.

Кру, ну есть же все таки, не люблю это слово, но тут без него никуда - ЦА - целевая аудитория. Ты ж не будешь спорить, что женщинам-домохозяйкам интересно одно, а, МНСам мужского пола - совсем другое. Вот только если, Виз, ты считаешь, что среди Еве-ру-шников нет способных "понять" Кленси, тогда где они есть вообще? И так "порог понимаемости" ,ИМХО, тут довольно высокий. Посуди сам - 99% читателей форума - мужчины старше 22 ,минимум с одним высшим образованием, фапающие на космос и читавшие много всякой разной фантастики. Если не мы - то кто же?

[Wisdoom]

Так то да, ты прав, ильич. Кто, если не мы? Просто я не увидел в этом рассказе двойного дна. Сразу не увидел.

Я тут, кстати, подумал, что мир погибнет, если мертвым дать слово.