447 ответов в теме

[Podli]

как атмосферное оружие - вряд ли. там основное ограничение - энергопропускаемость атмосферы. грубо говоря - воздух становится не очень прозрачным на определенных параметрах проходящей через него энергии луча. в ссср по этому, в том числе, эти разработки закрыли, оставив лазерам только космос.

В космосе другая проблема - расстояние.
Лазерный луч даже в вакууме расфокусировывается со временем. Свет - таки волна. Уже при стрельбе на несколько сот км площадь пятна на цели будет измеряться в квадратных метрах. Да и защита от лазера стоит на порядок дешевле самого лазера. Самый простейший вариант - обыкновенный дым. Вся энергия уходит на нагрев внешней части дымового прикрытия.

[DarkPiper]

В космосе другая проблема - расстояние.
Лазерный луч даже в вакууме расфокусировывается со временем. Свет - таки волна. Уже при стрельбе на несколько сот км площадь пятна на цели будет измеряться в квадратных метрах. Да и защита от лазера стоит на порядок дешевле самого лазера. Самый простейший вариант - обыкновенный дым. Вся энергия уходит на нагрев внешней части дымового прикрытия.

Дым в космосе.

Я щетаю, это круче всяких лазеров.

[LeonM]

Дым в космосе.

Я щетаю, это круче всяких лазеров.

Я не знаю как у тебя, на моем дрейке стоят дымовые шашки. Против омаров очень помогаэ

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 17:41

[Podli]

Один томагавк не способен уничтожить лагерь, состоящих из построек, которые находятся друг от друга на расстоянии несколько десятков метров.

Ты сначала расскажи, каким макаром одной чугуновой болванкой массой 10 кг уничтожить здание с одного выстреля. Чегой-то мне кажется, что рельсовафля потратит несколько десятков снарядов.

Дым в космосе.

Я щетаю, это круче всяких лазеров.

Дым - множество мелких частиц в ограниченом объеме. В космосе оно даже удобнее будет - енти самые частицы ветром не сдувает .

И что, не найдется работы для РГ?

Помоему эффект от средневековой катапульты, стреляющей тротиловым фугасом будет какбе побольше. И стоить это будет поменьше .

Отрицательный результат, тоже результат. Зато был получен огромный опыт и наработки в этой области. Вполне возможно, что через надцать лет они окажутся востребованными.

Один знакомы ученый рассказывал про советские и америкосовские разработки на тему акумуляторов высокой емкости.
В СССР несколько ученых потратили некоторое время на теоретические расчеты и пришли к выводу что оно нах не надо.
В америке - куева туча народу перепилила тонны бабла. Создали таки девайс с емкостью в 10+ раз больше. Построили прототип, поставили его на какой-то електромобиль. В первом же тесте акумулятор взорвался и разнес нах автомобиль. В результате пришли к тем же выводам, что и советские ученые - сделать то можно, только нах оно не надо.
СССР тоже разрабатывал в свое время рельсотрон. Дальше теоретических разработок дело не зашло - слишком много нерешаемых на текущем этапе развития техники проблем плюс сомнительные перспективы использования. Причем проблемы там фундаментальные, которые не решаются даже теоретически. Ну нету таких материалов, которые даже близко будут подходить к требованиям для ствола рельсотрона.

http://www.army.mil/article/30346/
Вот ентот ученый кстати тоже не в восторге от рельсы. Однажды сказал, что для создания эффективного рельсотрона нужно очень мало на самом деле - новыя система менделеева .

[Starkiller]

Помоему эффект от средневековой катапульты, стреляющей тротиловым фугасом будет какбе побольше. И стоить это будет поменьше .

Одно дело закидывать каменюками с катапульты, и совсем другое - стрелять из баллист. Цели-то разные.

[Podli]

Интересно, тут в теме кто-либо озадачивался материалом снаряда и его странной (похожей на шатун ДВС с краза) формой? Или тут только "распил-срач"?

Да там понятно, что форма снаряда попросту смешна с точки зрения аэродинамики.
Материал - там все просто. Скорее всего будет вольфрамовый или урановый сердечник в какой нить изолирующей рубашке.

[judgerain]

Ты сначала расскажи, каким макаром одной чугуновой болванкой массой 10 кг уничтожить здание с одного выстреля. Чегой-то мне кажется, что рельсовафля потратит несколько десятков снарядов.

Я вот не могу понять, а кто запрещает сделать болванку полой, запилить взрыватель и тротила напихать?

[Podli]

Я вот не могу понять, а кто запрещает сделать болванку полой, запилить взрыватель и тротила напихать?

Скорость снаряда.
Как ты ни мудри с взрывателем, взорвется он уже далеко позади цели. Ну и если делать фугасный снаряд, проще юзать обычную артиллерию. Потому как 10 кг массы - это по современным меркам просто смешно.

[MaxBang]

Очередная вундервафля для попила бюджета. Какая масса снаряда? Сколько оно жрет энергии для зарядки? Как с надежностью, что делать если что-то сломается в бою, плыть к британским ученым чтобы они починили? Не проще ракетами заспамить? . Нивзлитит ближайшие лет 15-20 имхо .

Ну тут Росси, ты не прав) И рельса таки для эсминцев типа "Зумвалт", да.

С ракетами с точки зрения военных немного другая проблема: между тыканьем кнопки и дестроем цели проходит ощутимое время, за которое цель может накидать ответных плюх.
Рельса в этом плане переплёвывает всё, кроме адских боевых лазоров, которых пока даже близко нет.

- Болванка проще и дешевле ракеты. Проще десяток болванок отстрелять, чем томагавк нацелить и дождаться пока он долетит. Ну и на бункер какой-нибудь томагавка жалко, а болванку - нет.

- Быстрее подлетное время. Скорость полета снаряда рейлгана в 3-4 раза выше самолетов и КР - меньше времени цели среагировать.
- Ну и не последнее значение имеет то, что болванка от GPS не зависит, на помехи ей тоже плевать.

[LeonM]

Я вот не могу понять, а кто запрещает сделать болванку полой, запилить взрыватель и тротила напихать?

делается как бы все что бы избежать именно этого. более того в момент пуска разнесет же нафиг
http://www.dailymail...peed-sound.html

Roger Ellis, the Office of Naval Research's electromagnetic railgun program manager,

would only say that it(снаряд) would carry a 'lethal mechanism'.

то есть не только управляемый, а еще там будет что то "смертельное" !!!11111

[Podli]

Посчитай так же, какую скорость разовьет болванка, свободно падающая например с высоты 200 км.

Разницы нет, с 200 км или с 2 км. Ограничение - аэродинамика. Просто по достижении некоторой небольшой скорости сопростивление воздуха сравняется с силой тяжести.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Парижская_пушка

Еще одна вундервафля - тевтонский сумрачный гений.

[judgerain]

Скорость снаряда.
Как ты ни мудри с взрывателем, взорвется он уже далеко позади цели. Ну и если делать фугасный снаряд, проще юзать обычную артиллерию. Потому как 10 кг массы - это по современным меркам просто смешно.

Скорость детонации тротила — 6700–7000 м/с, думаю пролетев 100 км скорость болванки будет отличаться от стартовой, кроме того, почему 10кг? Это единственный возможный вес болванки? Другой калибр сделать им религия запретит? И да пульни обычной артилерией на 100км, удачи.
Почему опять же не ядерный заряд в болванку не запихнуть, раз уж так принципиальна мощность?

Вообще как я понимаю их растояние в первую очередь интересует и скорость доставки добра к цели.

Сообщение отредактировал judgerain: 06 March 2012 - 18:10

[Podli]

- Болванка проще и дешевле ракеты. Проще десяток болванок отстрелять, чем томагавк нацелить и дождаться пока он долетит. Ну и на бункер какой-нибудь томагавка жалко, а болванку - нет.

Считаем, сколько раз за время боя сможет отстрелять своих болванок новая вундервафля. Не думаю, что больше сотни-другой.
Считаем стоимость ракет на поражение этих же целей.
Сравниваем со стоимостью снарядов, пушки, сменных стволов, более мощной ядерной энергоустановки, батареи конденсаторов, систем наведения новой вундервафли.
Считать только цену снаряда - это идиотизм.

Скорость детонации тротила — 6700–7000 м/с, думаю пролетев 100 км скорость болванки будет отличаться от стартовой, кроме того, почему 10кг? Это единственный возможный вес болванки? Другой калибр сделать им религия запретит? И да пульни обычной артилерией на 100км, удачи.

Чтобы пулять на расстояние больше 100 км с точностью большей, чем плюс минус 200м, скорость полета снаряда должна быть эдак 5-6 км/с. Вместе с другим калибром получаем рост габаритов и энергопотребления раз эдак в 10.
Скорость детонации большая, но скорость детонации - это всего навсего скорость распространения детонационной волны внутри заряда, ничего общего со скоростью разлета осколков или скоростью распространения взрывной волны не имеющая. Для справки - снаряд из пушки - это тоже своего рода осколок от взрыва заряда. Но на данный момент самая большая скорость, до которой можно разогнать снаряд какой-нить химией - 2 км/с. Реально - 1500-1700 м/с.
Добавим сюда дикий нагрев снаряда во время полета, дикие токи во время выстрела, намного большие перегрузки - и требование к детонатору и собственно заряду все это выдержать.
Если и получится такую херь сделать, снаряд будет стоить уже десятки килобаксов, что какбе немного больше чугуниевой чушки. Это даже без учета стоимости самого ствола и всего остального .

И да пульни обычной артилерией на 100км, удачи.

А другие способы доставки света и тепла по назначению не рассматриваем?
Ракеты, авиация, верты, беспилотники...

Сообщение отредактировал Podli: 06 March 2012 - 18:23

[КотМэн]

жонглировать цифрами можно сколько угодно, но факт остаётся фактом - построить работающий рельсотрон принципиально возможно.

ресольтрон не требует для работы аэс.

теоретически возможно применять его на практике.

оружие космического базирования с поражающим кинетическим воздействием разрабатывалось ещё в рамках программы звёздных войн, так что перспектива у этого оружия есть.

у россии просто нет денег на такие эксперименты, поэтому не остаётся ничего, как кричать, что это попил бабла и пускать пену изо рта.

при том, что некоторые участники дискуссии не знакомы со школьным курсом физики не вижу темы для спора.

[Podli]

жонглировать цифрами можно сколько угодно, но факт остаётся фактом - построить работающий рельсотрон принципиально возможно.

Построить боевой шагоход а ля мехвариор тоже принципиально возможно.
Но зачем строить какую-то вундервафлю, когда уже есть готовые механизмы достижения тех же целей, но намного дешевле и эффективнее? Зачем стрелять из пушки по воробьям - только потому что это тоже "принципиально возможно"?

[КотМэн]

Построить боевой шагоход а ля мехвариор тоже принципиально возможно.
Но зачем строить какую-то вундервафлю, когда уже есть готовые механизмы достижения тех же целей, но намного дешевле и эффективнее? Зачем стрелять из пушки по воробьям - только потому что это тоже "принципиально возможно"?

первые образцы ручного огнестрельного оружия по всем параметрам уступали арбалетам.

и где теперь арбалеты?

Сообщение отредактировал КотМэн: 06 March 2012 - 18:53

[LeonM]

Построить боевой шагоход а ля мехвариор тоже принципиально возможно.
Но зачем строить какую-то вундервафлю, когда уже есть готовые механизмы достижения тех же целей, но намного дешевле и эффективнее? Зачем стрелять из пушки по воробьям - только потому что это тоже "принципиально возможно"?

уже в который раз - если тебе (мне, нам) не очевидно зачем - это не значит что это бессмысленно.

теоретически возможно применять его на практике.

это вообще надо увековечить

Сообщение отредактировал LeonM: 06 March 2012 - 18:53

[КотМэн]

это вообще надо увековечить

ну поймал на слове
не слежу за стилистикой - так ведь не литературный конкурс.

[DarkPiper]

Ты сначала расскажи, каким макаром одной чугуновой болванкой массой 10 кг уничтожить здание с одного выстреля. Чегой-то мне кажется, что рельсовафля потратит несколько десятков снарядов.

Для системы с такой скорострельностью 10 снарядов это минута.

Более того -- можно и ВВ добавить в снаряд.

Один знакомы ученый рассказывал про советские и америкосовские разработки на тему акумуляторов высокой емкости.
В СССР несколько ученых потратили некоторое время на теоретические расчеты и пришли к выводу что оно нах не надо.
В америке - куева туча народу перепилила тонны бабла. Создали таки девайс с емкостью в 10+ раз больше. Построили прототип, поставили его на какой-то електромобиль. В первом же тесте акумулятор взорвался и разнес нах автомобиль. В результате пришли к тем же выводам, что и советские ученые - сделать то можно, только нах оно не надо.

Рад, что не услышал вновь байку про шариковую ручку для письма в невесомости и графитовый карандаш.

Вообще создается впечатление что советские учоные все технологии теоретически обсчитали на бумажке и сказали что ничего не выйдет.

Проще купить потом у проклятых буржуинов.

СССР тоже разрабатывал в свое время рельсотрон. Дальше теоретических разработок дело не зашло - слишком много нерешаемых на текущем этапе развития техники проблем плюс сомнительные перспективы использования. Причем проблемы там фундаментальные, которые не решаются даже теоретически. Ну нету таких материалов, которые даже близко будут подходить к требованиям для ствола рельсотрона.

То есть рельсотрона как бы нет до сих пор?

Скорость снаряда.
Как ты ни мудри с взрывателем, взорвется он уже далеко позади цели.

Сейчас есть системы а-ля подствольный гранатомет, которые могут подрывать заряд в полете над целью, самостоятельно производя необходимые вычисления.

Вы, ребята, как в 19 веке живете.

Ну и если делать фугасный снаряд, проще юзать обычную артиллерию. Потому как 10 кг массы - это по современным меркам просто смешно.

И когда обычная артиллерия стала стрелять на 300 км?

болванка от GPS не зависит

зависит.

Считаем, сколько раз за время боя сможет отстрелять своих болванок новая вундервафля. Не думаю, что больше сотни-другой.
Считаем стоимость ракет на поражение этих же целей.
Сравниваем со стоимостью снарядов, пушки, сменных стволов, более мощной ядерной энергоустановки, батареи конденсаторов, систем наведения новой вундервафли.
Считать только цену снаряда - это идиотизм.

Посчитай.

Только расскажи перед этим откуда в рассчетах появилась ядерная ЭУ.

[Wicked Raven]

Вопрос как он будет направлям, этот снаряд-болванка - я если честно без двигателя не понимаю как можно корректировать траекторию.

Потому что надо учиться! Гугли "аэродинамика".
на пальцах обьясняю: у нас как-бы не космос, а атмосфера, поэтому корректировать траекторию можно (и нужно) с помощью отклоняемых аэродинамических элементов. Или по твоему самолеты корректируют траекторию с помощью двигателей?

и после этих твоих слов ты лезешь в дискуссию и пытаешься отсвечивать знаниями

Сообщение отредактировал Wicked Raven: 06 March 2012 - 19:39