431 ответов в теме

[prizrakk]

Дело в том, что когда СМИ отражают точку зрения частных владельцев это достаточно нормально и

В принципе да, а зачем они в противном случае нужны?

намного лучше, чем когда они отражают точку зрения чиновников.

Если это государственный канал/газета - то, увы и ах, владельца олицетворяют именно чиновники, а не аморфное понятие "народ" и не талмуд под названием "конституция".

Конечно, в идеале СМИ должны отражать точку зрения журналистов с поправкой на толерантность целевой аудитории (скажем, канал, ориентированный на религиозного зрителя, никогда не поставит в вещание программу атеистической направленности), но до этого нам ещё далеко.

Боюсь, что и не только нам.
Могу ошибаться, но частенько заведомо негативный по причинам, рассмотренным чуть выше, настрой и рассматривается как истинная "свобода слова".

И, разумеется, государство за СМИ платить не должно. Ну, разве что за парламентскую газету и то неясно зачем это нужно, кроме как для того, чтобы деньги воровать.

Спорный вопрос. На уровне того, должно существовать понятие идеологии или нет. Или государственной идеологии? Надеюсь - понятно, о чем я.

[Loki_Evil]

Как-то я слабо представляю себе независимое сми...

По моему деньги влекут за собой власть, а власть - необходимость собственных сми. Чем поднимать свое предприятие, при наличии денег - проще купить существующее.

[sdi1759]

скокка стоит паршивая газетенка в областном городе со средним стендом ?
скокка стоит канал примерно средний в регионе?
.... интересо просто, смотря на топик.

[Batyr Khan]

Если это государственный канал/газета - то, увы и ах, владельца олицетворяют именно чиновники, а не аморфное понятие "народ" и не талмуд под названием "конституция".

Ну так поэтому мне и не нравится идея государственных каналов .

Боюсь, что и не только нам.
Могу ошибаться, но частенько заведомо негативный по причинам, рассмотренным чуть выше, настрой и рассматривается как истинная "свобода слова".

Вопрос кем рассматривается? И много ли таких людей? Если нет, то заработает элементарный механизм саморегуляции СМИ: они несут бред -> люди перестают их смотреть -> рекламодатели перестают платить за эфир -> несущих бред выгоняют с канала и ставят вместо них японские мультики . Ну а если людей, считающих, что негативное видение отражает реальность, много, так значит они имеют право смотреть то, что считают нужным (что опять же будет реализовано в рамках саморегуляции СМИ).

Уточняющее отступление: не нужно забывать, что газеты/журналы/каналы в руках частного инвестора это, прежде всего, инструмент зарабатывания денег. Соответственно, он ограничен требованиями рентабельности и необходимостью поднимать рейтинг, в то время, как чиновник не ограничен ничем кроме опасений разозлить непосредственное начальство. Не зря телевидение ельцинской эпохи было _интересно_ смотреть, в отличие от современной пропагандистско-рекламной жвачки.

Спорный вопрос. На уровне того, должно существовать понятие идеологии или нет. Или государственной идеологии? Надеюсь - понятно, о чем я.

Для меня однозначно нет. Я либертарианец и не понимаю с какой это стати некий московский подонок и ворюга хочет взять на себя право решать что мне думать, во что верить и чего хотеть. Пусть идёт лесом вместе со всеми "государственными идеологиями" и "политическим воспитанием" вместе взятым. Официальная идеология должна быть выражением мнений большинства жителей, возможно с поправкой на принципы гуманности и осторожности, которые, к сожалению, людям редко свойственны. Разумеется, обеспечить такую ситуацию может только представительская демократия, частные СМИ, выборность судей и свободная продажа оружия.

[prizrakk]

Для меня однозначно нет. Я либертарианец и не понимаю с какой это стати некий московский подонок и ворюга хочет взять на себя право решать что мне думать, во что верить и чего хотеть. Пусть идёт лесом вместе со всеми "государственными идеологиями" и "политическим воспитанием" вместе взятым. Официальная идеология должна быть выражением мнений большинства жителей, возможно с поправкой на принципы гуманности и осторожности, которые, к сожалению, людям редко свойственны. Разумеется, обеспечить такую ситуацию может только представительская демократия, частные СМИ, выборность судей и свободная продажа оружия.

Хороший взгляд на вещи, жаль только, несколько идеалистичный. В спокойной размеренной жизни среди спокойных воспитанных людей оно конечно да, а вот в существующей ситуации... Да еще и с большинством, которое не может определиться, чего же ему все-таки надо - то ли севрюги с хреном, то ли музыки и цветов, то ли массовых расстрелов, исполняемых гламурными блондинками в латексной псевдо-ССовской форме.

[Twilight_Drake]

Ну так поэтому мне и не нравится идея государственных каналов Вопрос кем рассматривается? И много ли таких людей? Если нет, то заработает элементарный механизм саморегуляции СМИ: они несут бред - люди перестают их смотреть

Ага, конечно. А откуда они узнают, что бред, а что нет? Бреда показывают сейчас кучу, но его смотрят и прутся. Большинство населения как раз тупо верит телевизору. Тех, кто любит сам головой думать гораздо меньше, и телевизор они, зачастую, не смотрят. А если люди не хотят/не умеют думать, то за них подумают другие. И по телевизеру раскажут как жить и что делать. Ну нравится люядм когда голова отдыхает.

Сообщение отредактировал Twilight_Drake: 14 October 2008 - 13:17

[Mamay]

Ага, конечно. А откуда они узнают, что бред, а что нет? Большинство населения как раз тупо верит телевизору. Тех, кто любит сам головой думать гораздо меньше, и телевизор они, зачастую, не смотрят. Бреда показывают сейчас кучу, но его смотрят и прутся.

В Украине есть каналы всяких оранжевых, а есть каналы всяких бело-голубых. Люди смотрят и плюются на одни и тащатся от других в зависимости от личных взглядов.

[Batyr Khan]

Хороший взгляд на вещи, жаль только, несколько идеалистичный. В спокойной размеренной жизни среди спокойных воспитанных людей оно конечно да, а вот в существующей ситуации... Да еще и с большинством, которое не может определиться, чего же ему все-таки надо - то ли севрюги с хреном, то ли музыки и цветов, то ли массовых расстрелов, исполняемых гламурными блондинками в латексной псевдо-ССовской форме.

Ну так надо дать ему возможность увидеть весь спектр -- и пусть голосуют кнопкой на пульте, рублём в киоске и бюллетенем на выборах. В конце концов, если мы сами не хотим, чтобы нам навязывали чьё-то мнение, какое право мы имеем навязывать окружающим своё?

Ага, конечно. А откуда они узнают, что бред, а что нет?

Сами решат. И нечего всяким там чинодралам в центре лезть не в своё дело и пытать управлять людьми вместо того, чтобы им служить. Таково моё глубочайшее убеждение.

PS: Не смогут правильно решить -- сами виноваты.

Сообщение отредактировал Batyr Khan: 14 October 2008 - 13:01

[Twilight_Drake]

А кто сказал, что они хотят чего-то решать и напрягать мозг? Народу надо хлеба и зрелищ, а думать это не у всех хобби такое. Если бы все думали сами, такого бы не было.

[prizrakk]

А кто сказал, что они хотят чего-то решать и напрягать мозг?

Пральна, лучше в MTV пафтыкать.
На самом деле лайфстайл-каналы раздражают чуть ли не больше, чем политические.

[Batyr Khan]

А кто сказал, что они хотят чего-то решать и напрягать мозг? Народу надо хлеба и зрелищ, а думать это не у всех хобби такое. Если бы все думали сами, такого бы не было.

Получается замкнутый круг: пока народ не хочет, кто-то думает за него и, тем самым, не даёт ему задуматься. Круг, на мой взгляд, порочный и пагубный (да и объективно пагубный -- см. уровень экономического развития "традиционных" и "думающих" государств). Единственный выход из него -- дать возможность высказываться всем и посмотреть что получится. Я считаю, что получится рост общественного самосознания. В какой-то момент в России это вроде начало получаться, сейчас снова сдохло...

[prizrakk]

Я считаю, что получится рост общественного самосознания.

Хотелось бы верить, но скорее получится политическая платформа раннего Жириновского.

[Batyr Khan]

Хотелось бы верить, но скорее получится политическая платформа раннего Жириновского.

Обратите внимание, что ранний Жириновский перешёл в среднего Жириновского и начал переходить в позднего Жириновского ещё при существовании независимых СМИ. И рейтинг его очень хорошо упал, так что народ всё-таки начал разбираться что к чему.

[prizrakk]

Дело даже не в рейтингах и не во Владимире нашем Вольфыче.
А как раз в хлебе и зрелищах как Твайлайт чуть выше написал. Если бы вдруг пообещали (а потом, чего доброго, обещание исполнили) удовлетворение всех простейших потребностей - то пришлось бы прилагать более серьезные усилия к тому, чтобы не деградировать.
В общем, популизм - тоже не айс. Сначала надо отказаться от картины мира, в которой высшей формой жизни являются крупный рантье (если он) и содержанка (если она).

[Batyr Khan]

Дело даже не в рейтингах и не во Владимире нашем Вольфыче.
А как раз в хлебе и зрелищах как Твайлайт чуть выше написал. Если бы вдруг пообещали (а потом, чего доброго, обещание исполнили) удовлетворение всех простейших потребностей - то пришлось бы прилагать более серьезные усилия к тому, чтобы не деградировать.
В общем, популизм - тоже не айс. Сначала надо отказаться от картины мира, в которой высшей формой жизни являются крупный рантье (если он) и содержанка (если она).

Честно говоря, вышесказанное представляется мне стереотипом. И потребности удовлетворить "со стороны" не получится, и картина мира у больей части населения (особенно за пределами МКАД) более разнообразная. Не надо считать людей неспособными организовать свою жизнь -- ведь по факту они-то её и организуют . А правители в основном мешаются под ногами и дурят головы чтобы невозбранно тянуть из страны денежки в свои офшоры.

[prizrakk]

Про повальное пьянство и замерзание в сугробах как проявления организации собственной жизни тут уже было

[Batyr Khan]

Про повальное пьянство и замерзание в сугробах как проявления организации собственной жизни тут уже было

Ну, это решается:
а) пропагандой здорового образа жизни;
б) дарвином;
в) временем (по моим наблюдениям уровень потребления спиртных напитков среди образованной части населения имеет тенденцию снижаться).

PS: Да, люди не идеальны, но ВСЕ люди не идеальны. В том числе и те, что сидят в Кремле. Причём зачастую они-то и есть самые неидеальные.

[Orioniys]

PS: Да, люди не идеальны, но ВСЕ люди не идеальны. В том числе и те, что сидят в Кремле. Причём зачастую они-то и есть самые неидеальные.

власть развращает

[prizrakk]

Ну, это решается:
а) пропагандой здорового образа жизни;
б) дарвином;
в) временем (по моим наблюдениям уровень потребления спиртных напитков среди образованной части населения имеет тенденцию снижаться).

PS: Да, люди не идеальны, но ВСЕ люди не идеальны. В том числе и те, что сидят в Кремле. Причём зачастую они-то и есть самые неидеальные.

С пропагандой ЗОЖ нужно как-то оставаться в рамках, не переборщить. А то получится как во 2й половине 80-х - "чё они нам всякую фигню про какой-то там спорт задвигают, момент нюхать интереснее". Хотя PR-технологии с тех пор шагнули далеко вперед, глядишь - и получится.

Про Дарвина ничего не скажу.
Про снижение могу сказать из личного опыта - минимизация расходов на пьянки-гулянки высвобождает средства, достаточные для покупки недешевого спортинвентаря и всякие приятные излишества вроде выездов со своей женщиной в театр и всякую прочую оперетту.

власть развращает

В большинстве случаев - увы, да.

[alcel]

Пришло тут в голову несколько мыслей по обсуждаемым темам:
1. Об объективных СМИ.
На мой взгляд такого зверя просто нет. В любом самом объективном обзоре проскальзывает национальный характер обозревателя. Или его национальные недостатки, если хотите. К примеру:
1. США - "американское - значит лучшее".
2. Англия - "вы все, братья наши меньшие".
3. Россия - (сидя над разбитым корытом и расправляя плечи)"Эх, кому бы двинуть, ведь кто то же разбил это корыто".
4. Израиль - "А там были евреи?"
5. Япония - "А кто там сохранил самурайский дух?"
6. Франция - "Весь мир завтра будет думать так, как мы думаем сегодня"(Р.Киплинг).
Если спроецировать это на грузинскую историю, то вот что получается. Абсолютно объективный журналист, если отчистить от шелухи напишет следующее:
1. "Если бы они следовали американским советам, этого бы не произошло. Но ещё не поздно, давайте вы сделаете то, что мы вам говорим и будет хорошо".
2. "Русские вторглись в Грузию? Варвары. Грузины, впрочем, тоже варвары."
3. "Полезли - получили, пусть не лезут..."
4. "В Грузии 2000 евреев? В Осетии 2? Значит Грузия в тысячу раз более права, чем Осетия. Ах, евреи не пострадали? Значит, по фиг."
5. Даже пытаться не буду угадывать, что напишут, а японским не владею.
6. "А вот мы в 19... затёртом году предупреждали, что будет так."
А всё остальное, включая факты, это шелуха. Поэтому понятие объективные или демократические СМИ лично мне неочевидно. Объективна энциклопедия или словарь. И то, не всегда.
Я уже упоминал, что англоязычные СМИ более объективны не потому, что они американские, а потому что транснациональные. Значительно шире аудитория. На английском излагают свою точку зрения очень многие... Именно поэтому английский Вики, в общем то, объективен, на сколько я могу судить. Там представлены все точки зрения.
2. По поводу финансовых пузырей, абсолютного зла и международных заговоров.
Давайте определим понятие "пузыря". "Пузырь" это область в которой доход от инвестиций в среднем отрицателен (или меньше определённого значения). Так вот, наиболее стойкий прошедший проверку веками пузырь это ... лотерея . Государственная. Пусть абсолютно честная, доходы с которой идут на хорошие цели. Я не имею понятия есть ли лотерея в России, но во всех западных странах она есть. В неё играют, как правило, беднейшие слои населения. И проигрывают. В среднем. Причём всегда. Сотни лет уже. Причём всем всё известно, известны вероятности, известны выигрыши. Но приходит новый раунд и бедняки опять покупают лотерейный билет. Где тут "дядя - абсолютное зло"? Глупость, алчность, "авось повезёт", много чего. А вот заговора нет...