447 ответов в теме

[Doni]

Прогресс , про автоматическое оружие тоже самое говорили , дорого, расход патронов большой , а сейчас основное вооружение пехоты.

[DarkPiper]

Прогресс , про автоматическое оружие тоже самое говорили , дорого, расход патронов большой...

...прицельная дальность ниже, мощность патрона меньше, надежность оставляет желать...

[Tester128]

...прицельная дальность ниже, мощность патрона меньше, надежность оставляет желать...

потом видимо сходили парадным строем на пулеметы пару раз и все как рукой сняло

[Podli]

...прицельная дальность ниже, мощность патрона меньше, надежность оставляет желать...

Там немного другое.
Автоматическое оружие получилось создать только после изобретение бездымного пороха.
До него дым - взвесь несгоревшей дряни всякой - очень быстро выводил из строя всю механику.
Так чта ждем изобретения новой таблицы менделеева с материалами, способными выдержать сварочную дугу внутри ствола плюс автоматическую машину шлифовки ствола после каждого выстрела с целью очищения сконденсировавшегося на стволе металла от снаряда.
Ну и меговзрывчатка, 2 кг которой разносит здание в хлам тож не помешает .

То есть рельсотрона как бы нет до сих пор?

В военке - нет.
Знаю как минимум про один работающий экземпляр. Используется в научно-технических целях - для разработки противометеоритной защиты спутников.

Посчитай.

Только расскажи перед этим откуда в рассчетах появилась ядерная ЭУ.

Ядерная электроустановка появилась из дукумента US нави. Целевой проект - электрический эсминец с ядреным реактором, который будет сбивать летящие в него ракеты лазорами и ногебать всех рельсой с 400 км

[КотМэн]

Ядерная электроустановка появилась из дукумента US нави. Целевой проект - электрический эсминец с ядреным реактором, который будет сбивать летящие в него ракеты лазорами и ногебать всех рельсой с 400 км

хорошо хоть у тебя есть доступ к этому документу. а то я уж волноваться стал.

Сообщение отредактировал КотМэн: 06 March 2012 - 21:04

[Demonyatko]

Прочитал всю тему. Долго смеялся.

Спасибо.

Пишите еще.

[DIMFIRE]

Там немного другое.
Автоматическое оружие получилось создать только после изобретение бездымного пороха.
До него дым - взвесь несгоревшей дряни всякой - очень быстро выводил из строя всю механику.
Так чта ждем изобретения новой таблицы менделеева с материалами, способными выдержать сварочную дугу внутри ствола плюс автоматическую машину шлифовки ствола после каждого выстрела с целью очищения сконденсировавшегося на стволе металла от снаряда.

Тебя не смущает то, что вышеприведенные разговоры о безблагодатности пулеметов были начаты лет через 20 после изобретения бездымного пороха?

[xxela]

ок давайте и я пофлужу.
-железная 10кг болванка занимает гораздо меньше места, требует гораздо меньше ухода, скорость готовности к стрельбе - умопомрачительна, особенно, если сделают (а ведь сделают же) автоподачу.
-возможное количество выпущенных болванок на заявленное расстояние превышает способности всех текущих носителей крылатых ракет (которые возможно заджамить или сбить)
-Склад таких болванок не взорвется при прямом попадании в него на корабле. безопасен в транспортировке и хранится миллион лет, не требуя особого обслуживания. болванка несоизмеримо дешевле в производстве, а так же в скорости восполнения запасов, даже если много мимо стрелять.
-возможность вести огонь прямой наводкой за счет огромной начальной скорости снаряда на гораздо бОльшем расстоянии, чем обычным снарядом. за 10 секунд эта болванка пролетит 25 км (ну пусть 20..)- не каждый танк успеет увернуться (на таком расстоянии он просто не видит), а уж корабли противника и подавно не успеют. Иными словами, если рельсотроновый кораблик визуально обнаруживает на горизонте противника, то противник с большой долей вероятности идёт ко дну раньше, чем прицелится.

я не слишком приукрасил возможности?

и это.. на счет износа ствола. Ствола-то нет. там рельсы

[КотМэн]

ок давайте и я пофлужу.
-железная 10кг болванка занимает гораздо меньше места, требует гораздо меньше ухода, скорость готовности к стрельбе - умопомрачительна, особенно, если сделают (а ведь сделают же) автоподачу.
-возможное количество выпущенных болванок на заявленное расстояние превышает способности всех текущих носителей крылатых ракет (которые возможно заджамить или сбить)
-Склад таких болванок не взорвется при прямом попадании в него на корабле. безопасен в транспортировке и хранится миллион лет, не требуя особого обслуживания. болванка несоизмеримо дешевле в производстве, а так же в скорости восполнения запасов, даже если много мимо стрелять.
-возможность вести огонь прямой наводкой за счет огромной начальной скорости снаряда на гораздо бОльшем расстоянии, чем обычным снарядом. за 10 секунд эта болванка пролетит 25 км (ну пусть 20..)- не каждый танк успеет увернуться (на таком расстоянии он просто не видит), а уж корабли противника и подавно не успеют. Иными словами, если рельсотроновый кораблик визуально обнаруживает на горизонте противника, то противник с большой долей вероятности идёт ко дну раньше, чем прицелится.

я не слишком приукрасил возможности?

и это.. на счет износа ствола. Ствола-то нет. там рельсы

щас придут пара злобных калдарцев и объяснят, что ракеты лучше

[DarkPiper]

щас придут пара злобных калдарцев и объяснят, что ракеты лучше

кстати да, мы присутствуем при зарождении фракционных предпочтений в вооружении.

[Морес]

Ну вот как так можно-вродеж недавно в такой же теме уже всё разжевали.

Наверно стоит разбавить обсуждение небольшшой подборкой чисел из реального мира.
ак-630 Мощность ~25 МВт масса установки 3800кг
ак-130 Мощность ~46 МВт масса установки 90т Энергия снаряда ~31 МДж
Надоевший уже краснополь Кинетическая энергия >30 МДж + Даже если предположить что он набит навозом тротилом >45 МДж энергии ВВ
2а46 (по памяти) подкалиберный снаряд массой >5кг запускается со скоростью ~1500 м/с и оно влазит в танк и на сам выстрел не жрет от двигателя ничего
Рельса ???- тут была озвучена цифра в 50% кпд, непонятно откуда взявшаяся, но попробуем опираться на неё. Энергия выстрела 32(64) МДж питающаяся орентировочно от реактора(гтд?) на 40 МВт,что с учётом упомянутого кпд даёт мощность 20 МВт и массу двигателя, генератора и системы накопления заряда в Nx100т (N>1). И даже имея источник энергии неограниченной мощности скорострельность не выйдет поднять сильно больше,чем на порохе-те самые 50% ушли именно на нагрев орудия, те самые 32(64) МДж с каждого выстрела обеспечивают ничуть не меньше проблем рельсе, чем обычному стволу.

Что до её поражающих способностей, то при указании дальности стрельбы нигде не говорится о энергии снаряда на конкретных дистанциях- те же бопсы танков могут лететь на многие км,но уже на дистанции в 2км бронепробиваемость у них становится неочень, а заряд ВВ на данных снарядах попросту не реализуем из-за перегрузок при запуске и снижении плотности снаряда, добавляющего проблем с аэродинамикой, к-рых и так на данных скоростях хватает. Да и с ценой снаряда не всё так радужно- называть то их можно и чугуниевыми,а вот для практического применения подойдут разве что сплавы вольфрама, уран, ну и иридий бы неплох был, но в таком случае непонятно кто в большем выиграше окажется-кто стрелял или к кому снаряд прилетел.

Но практические цели у неё конечно же есть-она идельно подходит для уничтожения девастатора и др гештальтоф.
Для остального надо ждать термояд, сверхпроводники и т.п.

[Nares]

Кто-то тут про мобильную АЭС пейсал.
В СССР такое было.



http://www.popmech.ru/article/5062-skazanie-o-brodyachem-reaktore/

[Glorion]

Рельса в этом плане переплёвывает всё, кроме адских боевых лазоров, которых пока даже близко нет.

Да и с такой кинетический энергией ей даже боеприпасы специализированные неособо нужны, любой вилкой насквозь пробьет.

[vizvig]

В начале 20го века в англии были бурные срачи на тему распила бабла при постройке т.н. самолётов, ибо были дешевые и практичные дирижабли.



А вот высокоскоростная болванка очень интересный поражающий элемент, она мало того что бьёт точнее пушек так она вызывает "судороги" в металле из которого состоит цель, а учитывая то что балванку можно заставить сгорать при попадании (как бингальский огонь какбы, только там может гореть уран ) тех кто прячется под бронёй ждёт очень качественное аутодафе.

Именно судороги металла и горение поражающего элемента и являются основной убойной силов такого оружия, а не тупо пробивание.

Спойлер

Такой принцип используется в мелкокалиберном американском оружии, дело в том что когда пуля движется быстре 700мс ударная волна от неё проходит от пяток до макушки. А те кто этого не знают кричат калибр калибр...

Сообщение отредактировал vizvig: 07 March 2012 - 8:57

[Amet-han]

Но у линкоров есть очевидные преимущества сейчас. Я сомневаюсь что ПКР можно поразить линкор. ПКР абсолютно не бронебойны. 165кг фугасного заряда для 200мм брони (да и 100мм) - как то не серьезно. Опять же, для защиты от ПКР сейчас достаточно забронировать борт. Палуба не нуждается в бронировании.

это характеристики противокарабельной ракеты "экзосет". не самой мощной и не далеко не самой передовой. ей уже лет 30.
что мешает оснастить ракету комулятивным компонентом, для пробития брони, если подобная система используется даже в ручных гранатомётах ?

Хотя все равно фокус сместился в сторону маленьких корабликов, тем не менее, не исключено перерождение класса в виде некого бронированного корабля с небольшой авиагруппой на борту и, например, с рельсоганами и/или ракетами.

броня лишнее, когда решает скрытность, дальность обнаружения и дальность поражения.

Если бы ты мог не только читать но и понимать прочитанное, то ты бы отметил себе давно что РГ, которой вот сейчас показывают нам в роликах, создается для стрельбы по НАЗЕМНЫМ целям.

об этом и речь, вбухивать горы бабла в разработку оружия, чтобы стрелять по городам злобных зулусов, как минимум глупо. что пешает подвесить под бомбардировщик фугасную бомбу времён второй мировой войны и сделать тоже самое, но без гор бабла ?

Именно судороги металла и горение поражающего элемента и являются основной убойной силов такого оружия, а не тупо пробивание.

злобные зулусы засевшие в деревянной хижине срать хотели на "судорги металла". то же самое думаю солдатики, сидящие в окопе. то же самое думаю солдатики сидяще в танчике, который гонит по пересеченной местности со скоростью 60 км\ч.
так какой у рельсы список цели, чтобы судороги металла и всё такое ?

Какая система наведения, пардон?

В снаряде для РГ система наведения состоит из жпс-приемника и рулей отклонения.

Все.

Это даже дешевле краснополя, который наводится по лазерному лучу.

Но краснополь, как уже писал, должен попадать по движущимся танкам.

Перед РГ такой задачи не стоит.

ога, а еще система наведения состоит из чувака, который сидит в 4 км от цели и подствечивает цель лазерной указкой. только в этом случае краснополь может попадать по движущимся танкам.

значит к стоимости выстрела рельсы прибавляем стоимость десантного модуля и отряд спецназа =)

Сообщение отредактировал Amet-han: 07 March 2012 - 11:26

[pasha676_1]

что мешает оснастить ракету комулятивным компонентом, для пробития брони, если подобная система используется даже в ручных гранатомётах ?

против корабля кумулятив бессмыслен. Т.к. не несет особой разрушающей силы в виду отсечной системы. И фикситься на любой внешней и внутренней оболочке. Эффективно проломать броню и внутри взорвать фугас - и пока эффективно получалось именно у снарядов. Простой фугас практически не ломает броню. Если все таки у кого то появятся корабли с броней эффективно держащий "гарпун" - то нас вероятно ждет новый виток в области соревнований "броня-снаряд". Со всеми наворотами навроде "на двухслойную броню ответим двойной кумулятивная головой для доставки фугаса внутрь".
Нечто подобное сейчас происходит в танках. Нет никаких гарантий что не вернется на корабли.

броня лишнее, когда решает скрытность, дальность обнаружения и дальность поражения.

Конечно. Но кроме подводных лодок все таки используются и авианосцы и надводные корабли. АУГи США сейчас видно только не слепому. Они располагаются достаточно близко к берегу (для дальности удара вглубь территории). Вопрос против кого используются. "Политика авианосцев" вносит свои коррективы в применение флота.

об этом и речь, вбухивать горы бабла в разработку оружия, чтобы стрелять по городам злобных зулусов, как минимум глупо. что пешает подвесить под бомбардировщик фугасную бомбу времён второй мировой войны и сделать тоже самое, но без гор бабла ?

Так и делают (хотя в последнее время много орут о "высоко точном" - на практике мне кажется фигачат и касетками). И в обозримое время (скажем лет 50-100) наверное ситуация не измениться. Но это не значит что не должны вестись разработки по другим направлениям. Пусть даже какие то вещи не будут внедрены и будут похоронены. Вон лунные проекты похоронили. Сейчас возвращаются к ним.
Да и не будь подобной поступательной силы прогресса - не было бы и самолетов и бомб. Примеров множество. Сколько похоронены проектов - мы даже не догадываемся (один Тесла чего стоит, упоминавшиеся тут дирижабли, лазеры на самолетах - и очень многое, что мы не знаем). Но что то "выстреливает". Часто в другой отрасли. Это и есть гуд.

[Amet-han]

против корабля кумулятив бессмыслен. Т.к. не несет особой разрушающей силы в виду отсечной системы. И фикситься на любой внешней и внутренней оболочке. Эффективно проломать броню и внутри взорвать фугас - и пока эффективно получалось именно у снарядов. Простой фугас практически не ломает броню. Если все таки у кого то появятся корабли с броней эффективно держащий "гарпун" - то нас вероятно ждет новый виток в области соревнований "броня-снаряд". Со всеми наворотами навроде "на двухслойную броню ответим двойной кумулятивная головой для доставки фугаса внутрь".
Нечто подобное сейчас происходит в танках. Нет никаких гарантий что не вернется на корабли.

все последние противокорабельные ракеты сверхзвуковые. не вижу проблем с ломанием брони, даже без кумулятива.

Конечно. Но кроме подводных лодок все таки используются и авианосцы и надводные корабли. АУГи США сейчас видно только не слепому. Они располагаются достаточно близко к берегу (для дальности удара вглубь территории). Вопрос против кого используются. "Политика авианосцев" вносит свои коррективы в применение флота..

я имел в виду что вроде тикондероги. кроме того, не потому ли видимые всем ауги неуязвимы, что могут "стрелять дальше" любого противника ?

Сообщение отредактировал Amet-han: 07 March 2012 - 12:21

[KsaKor]

во-первых - как-то почти все забыли, что на 150 (кто-то там мечтает о 300) км прилетит болванка, скорость которой будет отличаться от оной при запуске. Фактически, при стрельбе по крутой параболе, эта скорость будет ровно такой, какую может набрать металлическая болванка при падении со скольких-то там километров... предположим, что высота большая и скорость будет тоже хорошей (у стратегической боеголовки это что-то около 7,5 км в сек., но с орбиты у болванки самостоятельно упасть не выйдет, сорри, по крайней мере - туда, куда надо)... если высота, с которой падает чушка, будет слишком большой - она просто не долетит ни куда - испарится раньше (она, собственно, начнет терять массу еще на старте, кстати, так что там не десять кило долетит - по любому)... ну ок, предположим, что у нас снаряд вольфрамовый (это примерно 450 баксов сейчас цена самого снаряда, если он 10 кг весит, вполне приемлемо), и долетает целиком. Считается, что метеоритная воронка обычно в 20-30 раз больше размеров тела метеорита... т.е. зона непосредственного воздействия будет не сильно впечатляющей, основное поражение пойдет за счет взрывной волны... которая тоже будет не сильно то большой, если честно. Особенно если грунт рыхлый, а болванка - вольфрамовая.

во-вторых - лепить к.л. механизмы коррекции полета на такие болванки не выйдет, тем более - электронику. т.е. мы пуляем болванку, потом она начинает тупо падать сверху, без всякого управления. если кто не в курсе - проблема всяких чудо-пушек времен второй мировой войны (точнее - одна из проблем) состояла в том, что в город из нее попасть еще можно было, а вот в танк, например - если только повезет на рандоме. ОЧЕНЬ повезет. А там дистанции были поменьше. другими словами - у нас есть явная проблема с точностью.

можно, конечно, лупить не по параболе, а прямой наводкой, если цель на воде стоит. но тут, вишь, тоже бяда - горизонт около 40км - раз, мелкие суда на малых дистанциях будут просто пробиваться на сквозь, при чем чем меньше до них дистанция, тем больше им от этого никак; большие суда будут издевательски расстреливать тебя ПКР за твоей дальностью. т.е. пушка изначально мало рассчитана на серьезного противника. опять же - кораблики не стоят на месте, особенно маленькие.

далее - современные морские бои предполагают большие расстояния. ну ок - рельсоносцу повезло и он оказался на дистанции арт дуэли. действительно - его снаряды будут долетать быстрее, в прямой наводке - с хорошей точностью. но тут опять же нужно смотреть как осуществляется компенсация отдачи от рельсы... я, честно говоря, не уверен, что предполагается поворотная башня рельсе и ее не придется наводить поворотом корабля. ну и подлетка ПКР противника на такой дистанции тоже не велика... и убийственно точна.

то, что снаряды не требуют взрывчатки и могут храниться вечность - замечено правильно. но как-то забыт момент, что янкесы планируют в качестве энергоустановки - дизель, а он хочет кушать (при чем неудобное жидкое топливо), забыли, что ствол будет охлаждаться не забортной водичкой, забыли про сами стволы, забыли про всякие конденсаторы, аккомуляторы и чего там еще понадобится.

далее - демаскирующий фактор при выстреле такой пушки должен быть просто феноменальным.

далее - видимо придется дополнительно экранировать электронику, что ее не удешевит.

далее - тысяча и одна проблема еще.

Короче - нехай делают. Выйдет - скопируем в лучшем качестве. Нет - бабло их.

[DeMach]

на пальцах обьясняю: у нас как-бы не космос, а атмосфера, поэтому корректировать траекторию можно (и нужно) с помощью отклоняемых аэродинамических элементов. Или по твоему самолеты корректируют траекторию с помощью двигателей?

Есть одно критическое замечание по сему вопросу - двигатели с ОВТ. Но это частный случай.

2а46 (по памяти) подкалиберный снаряд массой >5кг запускается со скоростью ~1500 м/с и оно влазит в танк и на сам выстрел не жрет от двигателя ничего

И второе: если уж углубиться до занудства, автомат заряжания в российских танках как бы не на святом духе работает. Но это занудство, да.

[KsaKor]

Кстати... На видио я сразу не посмотрел - думал то, которое я уже видел. Ан нет - это поинтереснее... В частности - забавно у них снаряд вихляется в полете... И очень интересно было бы узнать схему закрепления. Не пойму - отдача то ли большая, то ли маленькая...

Сообщение отредактировал KsaKor: 07 March 2012 - 12:46