5791 ответов в теме

[SergiusVictor]

кстати с динозавриками у креационизма все в порядке ))

смотрю у меня репка в низ пошла )))) ну так вот , товарищи атеисты - это мне как комплимент, бальзам на душу )) так мы будем вести диалог или копипастить только ?

[Shata]

я могу прямо щас на пальцах объяснить почему бог есть. но в конечном итоге - это вопрос веры. хотите верьте - не хотите, как хотите.

Средний задействован?

P.S. Важный вопрос. Католическая церковь признает теорию Дарвина. Спасутся ли католики?

Сообщение отредактировал Shata: 26 October 2012 - 15:12

[OSH1m@]

кстати с динозавриками у креационизма все в порядке ))

смотрю у меня репка в низ пошла )))) ну так вот , товарищи атеисты - это мне как комплимент, бальзам на душу )) так мы будем вести диалог или копипастить только ?

А ты кто по образованию?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 26 October 2012 - 15:12

[3JIOE_3JIO]

Чё думаете всё? Пффффф Разве может быт ьвсё, если эволюция мал отог очт оДОКАЗАННА, так ещё и накопила ТОННЫ сведений, повторяю ТОННЫ ФАКТОВ.
Факт это

Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания[2]. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Несчесть их никак... НИКАК

Интересные факты по эволюции гоминид, установленные в последние годы (1997-2004).
дополнение к обзору "Происхождение и эволюция человека"
Питание


Приведены косвенные данные, свидетельствующие о большой роли пресноводной рыбы и моллюсков в питании древних гоминид. Состав жирных кислот в этой пище очень близок к таковому в мозге человека. Предполагается, что увеличение такой пищи в рационе способствовало развитию мозга (1; 1998 г.).


У «ранних современных людей», установлена более разнообразная диета, чем у живших одновременно с ними неандертальцев. Последние ели практически только одно мясо (наземных травоядных животных), тогда как в рацион первых входили также моллюски и рыба.


При помощи нового метода - "топографического анализа зубов" - показано, что ранние Homo (habilis и др.) значительно отличались по своей диете от Australopithecus afarensis. Первые предпочитали "прочную и эластичную" пищу, вторые - "твердую и хрупкую" (12; 2004г.).


Другой новейший метод - анализ состава стабильных изотопов углерода в зубной эмали - был применен к Australopithecus africanus (Южная Африка, 2 - 2,5 млн. лет). Сделано два важных вывода: 1) Данный вид получал пищу в основном из пищевых цепей саванны, т.е. углерод зубной эмали был изначально фиксирован степными, а не лесными растениями; 2) Очень большие индивидуальные различия в изотопном составе в пределах вида говорит о том, что A.africanus был чрезвычайно всеядным существом, умевшим легко приспосабливаться к самым разным доступным "диетам". Это противоречит господствовавшему некоторое время мнению, что данный вид питался только листьями и плодами (13; 2003г.; 16; 1999г.). Тем же методом показана всеядность и для Paranthropus robustus, жившего в Южной Африке 1,5 - 2,0 млн. лет назад (который, таким образом, вовсе не был узко специализированным пережевывальщиком жесткой растительной пищи, как думали раньше). У H.ergaster соотношение изотопов в зубной эмали не отличается от такового P.robustus (15; 2000 г.). В той же работе показано, что пятнистая гиена, леопард и саблезубая кошка Megantereon, возможно, охотились на древних гоминид. См. также статью в National geographic.


По-видимому, Paranthropus robustus изготавливал примитивные костяные орудия, при помощи которых он расковыривал термитники и извлекал оттуда термитов. Насекомые могли играть важную роль в питании ранних гоминид (6; 2001 г.).


Вообще новые данные заставляют отказаться от теории, согласно которой упадок и вымирание парантропов 1,5 - 1,0 млн. лет назад было связано с их узкой пищевой специализацией (в отличие от ранних Homo, более всеядных). Большой комплекс данных свидетельствует о всеядности парантропов. Для объяснения их вымирания нужны новые гипотезы (18; 2004г.).


В целом на основе большого комплекса данных делается вывод о том, что роль животной пищи (в первую очередь - мяса травоядных животных - обитателей травяных биомов) в диете гоминид неуклонно росла, по крайней мере, начиная с A.afarensis. Даже у гоминид, живших 3,5 млн. лет назад (A.afarensis), соотношение Sr/Ca оказалось промежуточным между типичными значениями для хищников и растительноядных форм. Делается вывод о том, что переход к сельскому хозяйству (неолитическая революция) привел к коренному изменению питания, т.е. мы стали питаться совсем не той пищей, к которой были приспособлены наши предки в течение миллионов лет. Этим, возможно, объясняются многие "болезни цивилизации" (17; 2004г.).
Охотники или падальщики?

Кем были наши предки - охотниками или падальщиками? Этот спор продолжается уже много десятилетий. В целом общее мнение сейчас склоняется к тому, что австралопитеки и хабилисы были преимущественно падальщиками, гейдельбержцы и неандертальцы - охотниками, по поводу же питекантропов (H.ergaster, H.erectus, H.georgicus) мнения сильно расходятся.


Неандертальцы ели не все подряд, что добывали, а выбирали кусочки получше. Это доказывается анализом костей северных оленей, найденных в неандертальской пещере в северной Германии. Неандертальцы извлекали мозг преимущественно из костей взрослых оленей, игнорируя кости молодняка. Среди костей взрослых особей они тоже выбирали те, где костного мозга больше. Это свидетельствует о том, что неандертальцы не голодали, т.е. у них был достаточно надежный способ регулярного получения мяса. Этот факт говорит в пользу теории "охотников" (а не "падальщиков") (2; 2000 г.).


Показано, что основные "доказательства" того, что неандертальцы были падальщиками (преобладание среди "обеденных остатков" голов и ног, редкие следы каменных орудий на костях, причем обычно эти следы не приурочены к тем местам, где было много мяса, и др.) объясняются тафономическими причинами: избирательным сохранением разных костей. Это вносит систематическую ошибку в результаты, делая их более соответствующими теории "падальщиков". Однако исследования двух "неиспорченных" данной систематической ошибкой местонахождений дали результаты, полностью соответствующие теории "охотников". Делается вывод, что в настоящее время нет доказательств теории "падальщиков" в отношении неандертальцев (3; 1998 г.).


То, что неандертальцы были охотниками, а не падальщиками, подтверждается изотопным анализом коллагена костей. При помощи этого метода показано, что они получали не менее 90% белка из животных, а не растительных источников, в первую очередь - из наземных травоядных млекопитающих. Есть даже данные, свидетельствующие о возможной большой роли мамонтов в питании неандертальцев, хотя археологические подтверждения этой гипотезы редки. Среди млекопитающих нет ни одного вида "чистых" падальщиков, которые не подкармливались бы охотой и/или растительной пищей, поскольку падаль - слишком ненадежный источник пищи. Если бы неандертальцы не имели очень надежного способа регулярно добывать мясо, они не стали бы отказываться от растительной пищи, от рыбы и моллюсков. Распределение травм (преимущественно на голове, шее, руках) свидетельствует о том, что неандертальцы часто вступали в жестокие схватки с животными, что было неизбежно во время охоты с использованием примитивного вооружения (4; 2000 г.). У ранних сапиенсов травмы распределены так же, но число их меньше (жизнь стала более безопасной - видимо, благодаря более совершенным методам охоты).


В последнее время появились новые находки охотничьих орудий, подтверждающие охоту по крайней мере у поздних питекантропов или Homo heidelbergensis. Например, охотничьи копья возрастом 400 000 лет, найденные в 1995 г. в Германии (в Шёнингене). Найдены они вместе с каменными орудиями и костями примерно 10 лошадей. Это метательные копья из стволов елей, без наконечников, у которых центр тяжести находится на 1/3 расстояния от острия, как у современных метательных копий (10; 1997г.). У неандертальцев были уже копья с каменными наконечниками, но, по-видимому, не метательные – для ближнего боя.


Напротив, ранние представители рода Homo (habilis, ergaster и др.) были, по-видимому, в основном падальщиками. Археологические данные свидетельствуют о том, что ранние Homo использовали трупы животных очень разной степени "обглоданности". Причем, возможно, они уносили с собой кости не столько ради пропитания, сколько для "competitive male displays" - для демонстрации самцами своих "мужских достоинств" в каких-то ритуальных действах, связанных с половым отбором. К числу важных фактов относится следующий: в "обеденных остатках" H.habilis в тех случаях, когда следы каменных орудий и зубов хищников присутствуют на костях вместе, первые располагаются поверх вторых. То есть хабилисы добирались до туши уже после хищников. Кроме того, следы каменных орудий не приурочены к суставам и тем местам, где много мяса, как должно было бы быть, если бы хабилисы имели дело с целой тушей, а не с объедками (это установил Pat Shipman, исследовавший Олдувайские кости). При переходе от хабилисов к эргастерам, судя по данным археологии, заметно возросла доля мяса в рационе. Однако это могло быть связано не с тем, что эргастеры научились охотиться, а с тем, что они, благодаря своим крупным размерам, стали более эффективно конкурировать с другими падальщиками (5; 2002).


Высказывались предположения, что увеличение признаков хищничества у H.ergaster/erectus связано с тем, что эти древние люди научились эффективно отгонять крупных хищников от убитых ими жертв. Может быть, для этого использовался огонь, которым люди в это время уже овладели?
Неандертальцы и сапиенсы


Недавно на одном из черепов неандертальцев обнаружен след травмы, полученной от удара острым предметом. На основании различных косвенных «улик», исследователи сделали вывод о том, что травма была нанесена другим неандертальцем (в драке) при помощи каменного орудия.


Предполагается, что неандертальцы уже имели рудиментарную речь. В Израиле (Кебрана) найдены останки неандертальца возрастом 60 тыс. лет с сохранившейся гиоидной костью, из строения которой следует, что голосовой аппарат неандертальцев анатомически был идентичен таковому современного человека (из National Geographic, январь 1996 г.)


Скорость роста организма можно определить по скорости роста зубной эмали. Эмаль исследовалась в больших выборках представителей четырех видов людей: Homo antecessor, H.heidelbergensis, H.neanderthalensis, H.sapiens (верхнепалеолитические и мезолитические представители). Оказалось, что первые два вида росли быстро, а древние представители H.sapiens - очень медленно, точно так же, как и современные люди. Удивительно, что неандертальцы, как выяснилось, росли быстрее всех - быстрее даже, чем их непосредственные предки гейдельбержцы. Долгий период развития сапиенсов - это прогрессивный признак, связанный с увеличением размеров и сложности строения головного мозга. То, что у неандертальцев, несмотря на большой головной мозг, период развития был резко укорочен, - это важный довод в пользу того, что неандертальцы были особой (боковой, тупиковой) ветвью эволюционного древа людей. И их, конечно, следует относить к отдельному виду (21; 2004г.). Есть данные (по зубной эмали в том числе), показывающие, что т.н. "подростковый" период появился впервые у сапиенсов, а у всех более древних людей и гоминид этого периода не было - зрелость наступала сразу после детства (см. статью в National geographic). "Подростковый" период, как предполагается, был необходим для полноценного интеллектуального развития сапиенсов, которые, очевидно, отличались самым сложным поведением, социальной организацией и т.д. В связи с необычайно быстрым развитием неандетртальцев вспоминается информация из книги Н.Эйдельмана о том, что при визуальном сравнении черепных коробок сапиенсов и неандертальцев (особенно вид изнутри), последние производят впечатление чего-то более грубого, аляповатого, наспех сделанного. По-видимому, этот типичный случай инадаптивной эволюции: неандертальцы раньше сапиенсов освоили новую адаптивную зону ("самых умных и культурных"), но достигнуто это было путем слишком быстрых, несбалансированных преобразований, что привело к появлению значительного "инадаптивного груза". Сапиенсы развивались в том же направлении, но медленнее, более сбалансированно и "тщательно" (чему, возможно, способствовало давление со стороны мощных конкурентов - неандертальцев).


Еще одно подтверждение того, что неандертальцы - специализированная боковая ветвь, далеко отстоящая от наших непосредственных предков, получено в ходе детального исследования строения верхней челюсти. Показано, что по ряду верхнечелюстных признаков сапиенсы ближе к эректусам, чем к неандертальцам (22; 2002 г.). Аналогичные результаты дал углубленный анализ строения черепных коробок (24; 2002 г.). К тем же выводам приводит изучение назального отдела черепа: http://www.pnas.org/...int/93/20/10852


Изучены черепа молодых (неполовозрелых) особей неандертальцев, кроманьонцев и современных людей (примерно 50% неандертальцев и кроманьонцев погибали, не достигнув зрелости). Показано, что неандертальцы и сапиенсы резко различались уже в раннем возрасте (ранее предполагалось, что дети двух видов были похожи, и различия усиливались по мере взросления). Это еще один довод в пользу того, что неандертальцы и сапиенсы - представители разных видов, которые, возможно, не могли скрещиваться друг с другом. Однако есть одна интересная находка 1999 года, которая противоречит этому: так называемая "Lagar Velho fossil" из Португалии - ребенок, умерший 24,5 тыс. лет назад, который вроде бы неандерталец, но с явными признаками современных людей. Это очень загадочная находка (помимо прочего, если это неандерталец, то самый поздний из известных, поскольку до сих пор не находили неандертальцев моложе 28 тыс. лет). См. статью в National Geographic.


Выдвинуто предположение, что репродуктивная неэффективность H.sapiens (сравнительно мало беременностей заканчиваются успешно и т.п.) связана с тем, что нашим предкам необходимо было выработать мощные изоляционные барьеры, предотвращающие скрещивание с другими видами людей (т.к. гибриды оказались бы мало жизнеспособными) (23; 2002г.).


Противостояние неандертальцев и сапиенсов на Ближнем Востоке. Потрясающие результаты получены в ходе переисследования человеческих останков из израильских пещер Схул и Кафзех. Оказалось, что эти пещеры много раз "переходили из рук в руки": до 130 тыс. лет назад там жили неандертальцы. Между 130 и 80 тыс. лет - люди современного типа. Выше - опять кости неандертальцев возрастом 65 - 47 тыс. лет. Еще выше - снова сапиенсы. Очевидно, что первая попытка сапиенсов закрепиться в этом районе закончилась неудачей. Нет никаких признаков того, что в этой борьбе сапиенсы располагали какой-то более совершенной технологией, чем неандертальцы: в этом отношении они были равны. Исследователи предполагают, что движущей силой могли быть изменения климата: при похолоданиях одерживали верх неандертальцы, при потеплениях - более теплолюбивые сапиенсы. Примерно 75 тыс. лет назад действительно было похолодание, которое могло способствовать "возвращению" неандертальцев в этот район и отступлению сапиенсов (Из статьи в National Geographic)


Появились данные, несколько "размывающие" сложившиеся представления о резком культурном скачке, произошедшем у сапиенсов одновременно с их экспансией в Европу (40-35 тыс. лет назад). Этот рубеж (переход от среднего к верхнему палеолиту) характеризуется рядом крупных новшеств, в первую очередь - появлением 1) искусства и 2) более совершенных орудий (в том числе - появление костяных орудий). Именно в этот момент, по мнению Б.Ф.Поршнева, произошел великий качественный скачок: до него были животные, после - люди. Однако люди, анатомически вполне современные, т.е. Homo sapiens, появились в Африке гораздо раньше - 150 или 200 тыс. лет назад. Предполагалось, что эти древние сапиенсы по своему поведению, технологиям, интеллекту и т.д. вначале не отличались от других современных им рас (неандертальцев прежде всего). Т.е. анатомия у них была новая, а поведение - архаичное. Однако в 2001 г. на самом юге Африки нашли изделия древних сапиенсов (возрастом не менее 65-70 тыс. лет), которые показывают, что, возможно, "новое" поведение было свойственно африканским сапиенсам задолго до их выхода из Африки. Конкретно - было найдено много костяных орудий. Костяные орудия в среднем палеолите - это большая новость (как отмечено выше, появление таких орудий раньше считалось одним из главных маркеров начала верхнего палеолита и кроманьонской "культурной революции"). Кроме того, у древних африканских сапиенсов обнаружены значительные запасы краски (охры), которая, по мнению исследователей, "несомненно использовалась в символических целях". См. статью в National geographic.
Эволюция двуногости


Возможно, эволюция бипедализма протекала более сложными и разнообразными путями, чем раньше преполагалось. Не исключено даже, что двуногость развивалась параллельно в нескольких разных эволюционных линиях. Различные адаптации к двуногому хождению у древних гоминид распределены мозаично; можно говорить о существовании нескольких разных "типов" бипедализма ( http://www.blackwell...4.00296.x/full/ ) .


Высказано предположение, что древнейшие гоминиды были обитателями прибрежной полосы озер и рек, много времени проводили в воде и рядом с водой. Это предположение основывается не только на большой роли пищи водного происхождения в развитии гоминид (1; 1998 г.). Возможно, даже происхождение двуногости связано с таким образом жизни. Показано, что современные обезьяны (карликовые шимпанзе бонобо), на суше передвигающиеся на двух ногах только 2% времени, переходят к 90-процентному передвижению на двух ногах, когда заходят в воду. Особенности строения тазобедренного сустава A.afarensis, не нашедшие объяснения с позиций "сухопутного" бипедализма, объясняются при помощи гипотезы о связи развития двуногости с необходимостью часто заходить в воду в поисках пищи (14; 2002г.).
Систематика, филогения


Д.Камерон предлагает перенести часть австралопитеков (A. anamensis, A. afarensis и A. garhi) в отдельный род Praeanthropus и указывает на близость кениантропа к роду Homo (7; 2003 г.)


Новые находки зубов Ardipithecus kadabba показывают, во-первых, что этот вид отличается от A.ramidus, во-вторых - что он весьма близок к Orrorin и Sahelanthropus, двум другим недавно описанным древнейшим (миоценовым) гоминидам. Возможно, разнообразие миоценовых гоминид в Африке оказалось несколько преувеличенным (8; 2001г.; 9; 2004г.)


Уточнен возраст Australopithecus anamensis (между 4,17 и 4,07 млн. лет). Подтверждается, что это самый древний и самый примитивный из австралопитеков. По некоторым признакам зубов этот вид является промежуточным между Ardipithecus ramidus и Australopithecus afarensis (11; 1998г.)


Изучение позвонков, ребер, костей плечевого и тазового пояса Homo antecessor дало результаты, не противоречащие предположению о том, что этот вид был общим предком неандертальцев и сапиенсов. Хотя по некоторым признакам эти кости ближе к современным людям, чем к средне- и верхнеплейстоценовым европейским гоминидам (25; 1999г.).
Разное


Каменная индустрия значительно усовершенствовалась при переходе от H.habilis к H.ergaster (1,5 - 1,6 млн. лет назад). Это могло быть связано с увеличением доли животной пищи в рационе H.ergaster и с расширением его "охотничьей территории" (19; 2002г.).


Возраст A.africanus, возможно, ранее был преувеличен. По новым данным, максимальный возраст находок этого вида - не 3.5, а 3,0 млн. лет. В этом случае получается, что A.africanus не "пересекался" во времени с Australopithecus afarensis, Australopithecus bahrelghazali и Kenyanthropus platyops (20; 2002г.).


Определен возраст каменных орудий, найденных на самом севере Китая (40 градусов сев. широты): 1,36 млн. лет. В то время в этом районе климат был довольно холодный. Это означает, что Homo erectus уже более миллиона лет назад были способны приспосабливаться к холодному климату. См. статью в National Geographic.

Ссылки и БОЛЬШЕ, БОООЛЬШЕ
вы найдёте по ссылке
http://www.evolbiol.ru/human2.htm

[КотМэн]

А у Дарвина тоже ни разу не философия.
И я хз верил он или нет, это ничего не меняет и никому не интересно кроме религиозных агитаторов

дарвин в бога верил, если что.

[LeonM]

бальзам на душу ))

роса божья али дождь золотой

[SergiusVictor]

ок , давайте копипастить

В современном обществе практически через все информационные каналы нам навязывается мнение о том, что человек биологически близок к обезьянам. И что наука открыла такое сходство ДНК человека с шимпанзе, которое не оставляет сомнений в их происхождении от общего предка. Правда ли это? Действительно ли люди — всего лишь эволюционировавшие обезьяны?

Примечательно, что ДНК человека позволяет нам производить сложные расчеты, писать стихи, строить кафедральные соборы, ходить по Луне, в то время как шимпанзе ловят и поедают блох друг у друга. По мере накопления информации, разрыв между людьми и обезьянами становится все очевиднее. На сегодняшний день наука открыла множество отличий между нами и обезьянами, но большинство людей, к сожалению, этого не знают. Ниже перечислены некоторые из этих отличий. Их невозможно объяснить незначительными внутренними изменениями, редкими мутациями или выживанием сильнеийших.
Физические отличия

Хвосты – куда они делись? Не существует какого-либо промежуточного состояния «между хвостами».
Многие приматы и большинство млекопитающих самостоятельно вырабатывают витамин С.1 Мы как «сильнейшие», очевидно, потеряли эту способность «где-то на пути к выживанию».
Наши новорожденные отличаются от детенышей животных. Их органы чувств достаточно развиты, вес мозга и тела значительно больше, чем у обезьян, но при всем этом наши младенцы беспомощны и больше зависят от родителей. Они не могут ни стоять, ни бегать, в то время как новорожденные обезьяны умеют висеть и передвигаться с места на место. Младенцы гориллы могут стоять на ногах через 20 недель после рождения, а человеческие дети – лишь спустя 43 недели. Разве это прогресс? В течение первого года жизни у человека формируются функции, которые у детенышей животных имеются еще до рождения.1
Людям необходимо продолжительное детство. Шимпанзе и гориллы взрослеют к 11–12 годам. Этот факт противоречит эволюции, так как, следуя логике, выживание сильнейших должно требовать более короткого периода детства.1
У нас различные структуры строения скелета. Человек в целом структурирован совсем по-иному. Туловище у нас короче, а у обезьян длиннее нижних конечностей.
У обезьян длинные руки и короткие ноги, у нас, наоборот, – короткие руки и длинные ноги. Руки высших обезьян столь длинны, что, приняв слегка согнутое положение, они могут достать ими до земли. Художники-мультипликаторы используют этот характерный признак и подрисовывают длинные руки людям, к которым они не расположены.
Человек имеет особую S-образную форму позвоночника с отчетливыми шейным и поясничным изгибами, у обезьян нет выгнутости позвоночника. Человек имеет самое большое общее число позвонков.
Человек имеет 12 пар ребер, а шимпанзе - 13 пар.
У человека реберная клетка более глубокая и имеет форму бочонка, а у шимпанзе — форму конуса. Кроме того, поперечное сечение ребер шимпанзе показывает, что они более круглые, чем ребра человека.
Ступни обезьян похожи на их руки - у них большой палец ноги подвижен, направлен в сторону и противопоставлен остальным пальцам, напоминая большой палец руки. У человека же большой палец стопы направлен вперед и не противопоставлен остальным, иначе мы смогли бы, скинув туфли, легко поднимать предметы с помощью большого пальца или даже начать писать ногой.
Человеческие ступни уникальны – они способствуют двуногому хождению и не могут сравниться с внешним видом и функцией стопы обезьяны.2 Пальцы на стопе человека относительно прямые, а не искривленные, как у обезьян. Ни у одной обезьяны нет такой отталкивающейся стопы,3 как у человека, а значит, ни одна обезьяна не способна ходить, как люди, – большими шагами и оставлять человеческие следы.
У обезьян в стопе нет свода! При ходьбе наша стопа благодаря своду амортизирует все нагрузки, сотрясения и удары. Известно, что ни у одного животного нет пружинящего свода стопы. Если человек произошел от древних обезьян, то свод у него должен был появиться в стопе «с нуля». Однако пружинящий свод – это не просто маленькая деталь, а сложнейший механизм. Без него наша жизнь была бы совсем другой. Только представьте себе мир без прямохождения, спорта, игр и длительных прогулок! При передвижении по земле обезьяны опираются на наружный край стопы, сохраняя равновесие с помощью передних конечностей.
Строение человеческой почки уникально.4
У человека нет сплошного волосяного покрова: если человек разделяет с обезьянами общего предка, куда же делась густая шерсть с обезьяньего тела? Наше тело относительно безволосо (недостаток) и полностью лишено тактильных волос. Больше не известно никаких других промежуточных, частично покрытых волосами видов.1
У людей есть толстая жировая прослойка, которой нет у обезьян. Благодаря этому наша кожа больше напоминает кожу дельфина.1 Жировая прослойка позволяет нам долго находиться в прохладной воде без риска переохлаждения.
Кожа человека жестко прикреплена к мышечному каркасу, что свойственно только морским млекопитающим.
Люди – единственные наземные существа, способные сознательно задерживать дыхание. Эта, на первый взгляд, «незначительная деталь» очень важна, так как неотъемлемым условием способности к речи является высокая степень сознательного контроля дыхания, которая у нас не сходна ни с одним другим животным, живущим на суше.1


Отчаявшись найти сухопутное «недостающее звено» и основываясь на этих уникальных свойствах человека, некоторые эволюционисты всерьез предположили, что мы произошли от водных животных!

Только человек имеет белки глаз. У всех обезьян глаза совершенно темные. Возможность определять по глазам чужие намерения и эмоции – это исключительно человеческая привилегия. Случайность или замысел? По глазам обезьяны совершенно невозможно понять не только её чувства, но даже направление её взгляда.
Контур глаза у человека необычным образом вытянут в горизонтальном направлении, что увеличивает поле зрения.
Человек имеет отчетливо выраженный подбородок, а обезьяны – нет. У человека челюсть усилена подбородочным выступом – специальным валиком, идущим вдоль нижнего края челюстной кости, и неизвестным ни у одной из обезьян.
У большинства животных, в том числе и шимпанзе, большой рот. У нас небольшой рот, с помощью которого мы можем лучше артикулировать.
Широкие и вывернутые губы – характерный признак человека; высшие обезьяны имеют очень тонкие губы.
В отличие от высших обезьян, человек имеет выступающий нос с хорошо развитым удлиненным кончиком.
Только у людей могут расти длинные волосы на голове.
Среди приматов только у людей встречаются голубые глаза и кудрявые волосы.1
Мы обладаем уникальным речевым аппаратом, обеспечивающим тончайшую артикуляцию и членораздельную речь.
У человека гортань занимает гораздо более низкое положение по отношению ко рту, чем у обезьян. За счет этого у нас глотка и рот образуют общую «трубку», которая выполняет важную роль речевого резонатора. Таким образом обеспечивается лучший резонанс – необходимое условие для произнесения гласных звуков. Интересно, что опущенная гортань – недостаток: в отличие от других приматов, люди не могут одновременно есть или пить и дышать, не подавившись при этом.
Человек обладает особенным языком – более толстым, высоким и подвижным, нежели у обезьян. И у нас есть множественное крепление мышц к подъязычной кости.
У людей меньше связанных друг с другом челюстных мышц, чем у обезьян, – у нас нет костных структур для их крепления (очень важно для способности говорить).
Человек – единственный примат, лицо которого не покрыто шерстью.
Череп человека не имеет костных гребней и сплошных надбровных дуг.4
Череп человека имеет вертикально расположенное лицо с выступающими вперед носовыми костями, а вот череп обезьян имеет покатое лицо с плоскими носовыми костями.5
Различное строение зубов. У нас закрытая диастема, т. е. промежуток, в который входят выступающие клыки у приматов; различные формы, наклоны и жевательные поверхности разных зубов. У людей челюсть меньше и зубная дуга параболическая, передний отдел имеет округлую форму. У обезьян U-образная зубная дуга. Клыки у человека короче, тогда как все человекообразные обезьяны имеют выступающие клыки.


Почему наши лица так отличаются от звериных «обликов» обезьян? Откуда у нас сложный речевой аппарат? Насколько правдоподобно утверждение о том, что всеми этими уникальными характеристиками, задействованными в общении, человека «одарили» случайные мутации и отбор?


Только человек имеет белки глаз, благодаря чему наши глаза могут передавать практически все эмоции. Возможность определять по глазам чужие намерения и эмоции – это исключительно человеческая привилегия. По глазам обезьяны совершенно невозможно понять не только ее чувства, но даже направление ее взгляда. Контур глаза у человека необычным образом вытянут в горизонтальном направлении, что увеличивает поле зрения.

Люди могут осуществлять точный двигательный контроль, которого нет у обезьян, и выполнять тонкие физические операции благодаря уникальному соединению нервов с мышцами. В ходе недавнего исследования Алан Уокер, биолог-эволюционист из национального университета штата Пенсильвания, обнаружил «отличия в мышечной структуре шимпанзе и человека».6 В своем интервью Уокер заявил: «Ясно, что наши мышечные волокна не сокращаются все сразу. Получается, что в организме человека происходит торможение мозговой функции, которая удерживает от повреждения мышечную систему. В отличие от людей, у больших обезьян такого торможения не происходит (или происходит, но не в такой степени)».6
У человека больше двигательных нейронов, управляющих мышечными движениями, чем у шимпанзе. Однако, для того чтобы быть действительно эффективными, все эти двигательные нейроны должны быть правильно соединены, в соответствии с общим планом. Этот план, как и многие другие особенности, присущ только людям.6
Кисть человека абсолютно уникальна. Ее по праву можно назвать чудом дизайна.7 Сочленение в кисти человека намного сложнее и искуснее, чем у приматов, вследствие чего только человек может работать с разными инструментами. Кистью человек может жестикулировать, а также сжимать ее в кулак. Запястье у людей более подвижно, чем жесткое запястье шимпанзе.
Большой палец нашей руки хорошо развит, сильно противопоставлен остальным и очень подвижен. У обезьян же крюкообразные кисти с коротким и слабым большим пальцем. Ни один элемент культуры не появился бы без нашего уникального большого пальца! Случайность или замысел?
Кисть человека способна на два уникальных сжатия, которые не под силу обезьянам, – точное (например, удерживание бейсбольного мячика) и силовое (захват перекладины рукой).7 Шимпанзе не может произвести сильное сжатие, в то время как применение силы – главная составляющая силового обхвата. Точное хватание используется при движениях, требующих четкости и тщательности. Точность достигается благодаря большому пальцу и множеству видов сжатий пальцами. Интересно, что эти два вида схватывания являются уникальным свойством кисти человека и в природе больше ни у кого не встречаются. Почему именно у нас это «исключение»?
У человека пальцы прямые, более короткие и подвижные, чем у шимпанзе.



Стопа человека и обезьяны.

Эти уникальные свойства человека подтверждают историю Бытия – они были даны ему как часть способности к «обладанию землею и владычества над животными», творчеству и изменению мира (Бытие 1:28). Они отражают ту пропасть, которая разделяет нас с обезьянами.

Только человеку присуще истинное прямохождение. Иногда, когда обезьяны несут пищу, они могут идти или бежать на двух конечностях. Однако расстояние, которое они преодолевают таким способом, довольно ограничено. К тому же, способ передвижения обезьян на двух конечностях совершенно отличается от хождения людей на двух ногах. Особенная человеческая подходка требует сложного объединения многих скелетных и мышечных особенностей наших бедер, ног и ступней.5
Люди способны удерживать вес своего тела на ногах во время ходьбы, потому что наши бедра сходятся к коленям, образуя с большой берцовой костью уникальный несущий угол в 9 градусов (другими словами, у нас «вывернутые колени»). И, наоборот, у шимпанзе и горилл широко расставленные, прямые ноги с несущим углом, практически равным нулю. Эти животные во время хождения распределяют вес своего тела на ступни, покачивая тело из стороны в сторону и перемещаясь с помощью знакомой нам «обезьяньей походки».8
Особенное расположение нашего голеностопного сустава позволяет большой берцовой кости совершать во время ходьбы прямые движения относительно стопы.
Бедренная кость человека имеет специальную кромку для прикрепления мышц (Linea aspera), которая отсутствует у человекообразных обезьян.5
У человека положение таза относительно продольной оси туловища уникально, к тому же само строение таза существенно отличается от таза обезьян – все это необходимо для прямохождения. У нас относительная ширина крыльев подвздошных костей таза (ширина/длина x 100) намного больше (125,5), чем у шимпанзе (66,0). Если посмотреть на них сверху, эти крылья выгнуты вперед подобно ручкам вилки поворотного кулака в самолете. В отличие от человека, крылья подвздошных костей у обезьян выступают в стороны, как руль велосипеда.5 С таким тазом обезьяна просто не способна ходить так, как человек! Основываясь лишь на одной этой особенности, можно утверждать, что человек кардинально отличается от обезьяны.
У людей уникальные колени – они могут фиксироваться при полном разгибании, делая устойчивой коленную чашечку, и расположены ближе к средней сагиттальной плоскости, находясь под центром тяжести нашего тела.
Бедренная кость человека длиннее бедра шимпанзе и обычно имеет возвышенную шероховатую линию, которая удерживает шероховатую линию бедренной кости под рукояткой.8
У человека есть истинная паховая связка, которой нет у человекообразных обезьян.4
Голова человека размещена сверху позвоночного хребта, тогда как у человекообразных обезьян она «подвешена» вперед, а не наверх. У нас есть особое амортизирующее соединение головы с позвоночником.
Человек имеет большой сводчатый череп, более высокий и округленный. Черепная коробка обезьян упрощена.5
По своей сложности мозг человека намного превосходит мозг обезьян. Он примерно в 2,5 раза больше мозга высших обезьян по объему и в 3–4 раза – по массе. У человека сильно развита кора больших полушарий мозга, в которых расположены важнейшие центры психики и речи. В отличие от обезьян, только человек обладает полной сильвиевой бороздой, состоящей из передней горизонтальной, передней восходящей и задней ветвей.
Период беременности у людей самый длительный среди приматов. Для кого-то это может быть еще одним фактом, противоречащим теории эволюции.
Человеческий слух отличается от слуха шимпанзе и большинства других обезьян. Слух людей характеризуется относительно высокой чувствительностью восприятия – от двух до четырех килогерц – именно в этом частотном диапазоне мы слышим важную звуковую информацию разговорной речи. Уши шимпанзе относительно нечувствительны к таким частотам. Их слуховая система наиболее сильно настроена на звуки, достигающие максимального значения либо на частоте один килогерц, или восемь килогерц.
Недавнее исследование открыло еще более тонкую настроенность и избирательную способность отдельных клеток, расположенных в слуховой зоне коры головного мозга человека: «Отдельный слуховой нейрон человека показал удивительную способность различать едва уловимые различия частот, до одной десятой части октавы – и это по сравнению с чувствительностью кошки примерно в одну октаву и половиной полной октавы у обезьяны».9 Такой уровень распознавания не нужен для простого различения речи, но необходим для того, чтобы слушать музыку и оценивать всю ее красоту.


Почему существуют такие сложно объяснимые различия, как рождение лицом вниз, а не вверх, способность ходить на двух ногах и речь? Почему обезьяны никогда не нуждаются в стрижке? Зачем людям такой чувствительный слух, кроме как для наслаждения музыкой?


Кисть человека абсолютно уникальна. Ее по праву можно назвать чудом дизаийна. Она способна на два сжатия,которые не под силу обезьянам, – точное и силовое. Шимпанзе не может произвести сильное сжатие. Точное хватание используется при движениях, требующих четкости и тщательности. Интересно, что эти два вида схватывания являются уникальным своийством кисти человека и в природе больше ни у кого не встречаются. Почему именно у нас это «исключение»?
Отличия в сексуальности

Человеческая сексуальность отличается от сексуальности всех остальных видов животных. По словам Джареда Даямондза, получившего Пулитцеровскую премию за книгу «Почему секс приятен?»: «По стандартам других 4300 видов млекопитающих и даже по стандартам человекообразных приматов, мы очень странные».1 Среди таких «странностей» он называет длительное партнерство, совместное воспитание детей, закрытый для публики секс, неразличимая овуляция, более сильная чувственность у женщин и секс ради удовольствия.
Половые отношения у человека не имеют сезонного ограничения.
Известно, что только люди проходят через период менопаузы (за исключением черного дельфина).1
Человек – единственный примат, у которого грудь видна даже в периоды, когда он не кормит ею потомство.1
Обезьяны всегда могут распознать, когда у самки происходит овуляция. Мы, обычно, на это не способны. Контакт «лицом к лицу» в мире млекопитающих встречается очень редко.
У человека есть девственная плева, которой нет ни у одной человекообразной обезьяны. Ее цель – защищать родовой канал и репродуктивные органы от травм и инфекций, при этом данная мембрана сконструирована таким образом, чтобы пропускать кровь. У обезьян пенис содержит особую желобовую кость (хрящ), которой нет у человека.



Уникальные особенности человеческой сексуальности необъяснимы с позиций эволюции и подтверждают свидетельство Библии об изначальном специальном сотворении Богом человека и моногамной семьи (где сексуальные отношения предназначены не только для продолжения рода, но и для удовольствия (Притчи 5:19) и постоянного укрепления единства мужа и жены (Бытие 2:23).
Генетические различия

В наши дни все еще широко распространен миф о 98–99% генетическом сходстве между человеком и шимпанзе. Это ложное утверждение навязывалось c 1975 г. как свидетельство эволюционного родства человека и обезьян. Однако за последние 8 лет результаты многих генетических исследований показали, что процент сходства ДНК был сильно преувеличен.10

Каким же образом появилась эта ошибочная цифра? Во-первых, сравнивались лишь те области ДНК, которые кодируют белки, а это лишь крошечная часть (около 3%) всего ДНК. Другими словами, при сравнении оставшиеся 97% объема ДНК просто не принимались во внимание! Вот вам и объективность подхода! Почему же их изначально проигнорировали? Дело в том, что эволюционисты считали некодирующие участки ДНК «мусорными», то есть «бесполезными остатками прошлой эволюции». И именно здесь эволюционный подход потерпел поражение. За последние годы наука открыла важную роль некодирущей ДНК: она регулирует работу генов, кодирующих белки, «включая» и «выключая» их. (См. Функция повторной ДНК разрушает классический эволюционный аргумент)

В наши дни все еще широко распространен миф о 98-99% генетическом сходстве между человеком и шимпанзе.

Теперь известно, что различия в регулировании генов (которые зачастую трудно даже выразить количественно) – не менее важный фактор, определяющий разницу между людьми и обезьянами, чем сама последовательность нуклиотидов в генах. Не удивительно, что большие генетические различия между человеком и шимпанзе продолжают обнаруживаться именно в изначально проигнорированной некодирующей ДНК. Ели принять ее во внимание (т.е. оставшиеся 97%), то разница между нами и шимпанзе возрастает до 5–8%,11 а возможно, и 10–12%11 (исследования в этой области все еще продолжаются).

Во-вторых, в работе-первоисточнике не производилось непосредственное сравнение последовательностей оснований ДНК, а использовалась довольно грубая и неточная методика, называемая ДНК-гибридизацией: отдельные участки ДНК человека соединялись с участками ДНК шимпанзе.12 Однако, кроме сходства, на степень гибридизации влияют и другие факторы.

В-третьих, при изначальном сравнении исследователи брали во внимание только замены13 оснований в ДНК, и не учитывали вставки,14 которые вносят большой вклад в генетическое различие. В одном из сравнений заданного участка ДНК шимпанзе и человека, с учетом вставок было обнаружено различие в 13,3%15

Не малую роль в получении этой ложной цифры сыграла предвзятость эволюционистов и вера в общего предка, что существенно замедлило получение реального ответа на вопрос о том, почему человек и обезьяна настолько отличаются.

Поскольку геном человека включает около 3 млрд нуклиотидов, даже минимальное различие в 5% представляет собой 150 млн различных нуклиотидов, что приблизительно соответствует 15 млн слов или 50 огромным книгам с информацией. Отличия представляют, по меньшей мере, 50 млн отдельных событий мутаций, что для эволюции невозможно достигнуть даже при эволюционной временной шкале в 250 тыс. поколений – это так называемая дилемма Холдейна.16 Другими словами, даже если бы мутации могли увеличивать генетическую информацию (чего они делать не могут, см. интервью с известным генетиком ) у обезьяноподобного существа просто не могло быть достаточно времени для превращения в человека.


Поэтому эволюционисты вынуждены верить, что по каким-то неизвестным причинам на ветке превращения древних обезьян в человека происходила гипербыстрая эволюция: случайные мутации и отбор предположительно создавали за ограниченное количество поколений сложный мозг, особенную стопу и кисть, замысловатый речевой аппарат и другие уникальные свойств человека (заметьте, генетическое различие в соответствующих участках ДНК намного больше общих 5%, см. примеры ниже). И это в то время, как нам известно из фактических живых окаменелостей, тысячи видов оставались практически неизменными.

Значит, в тысячах ветвях был застой (это наблюдаемый факт!), а в родословной человека шла взрывоподобная гипербыстрая эволюция (никогда не наблюдаемая)? Это просто нереальная фантастика! Эволюционная вера не соответствует действительности и противоречит всему, что науке известно о мутациях и генетике.

Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы. В ходе недавнего комплексного исследования ученые сравнили Y-хромосому человека с Y-хромосомой шимпанзе и обнаружили, что они «удивительно разные».17 Один класс последовательностей внутри Y-хромосомы шимпанзе отличался более чем на 90% от аналогичного класса последовательностей в Y-хромосоме человека и наоборот. А один класс последовательностей в Y-хромосоме человека вообще «не имел аналога в Y-хромосоме шимпанзе».17 Исследователи-эволюционисты ожидали, что структуры Y-хромосомы будут похожими в обоих видах.
У шимпанзе и горилл 48 хромосом, тогда как у нас их всего 46. Любопытно, что у картофеля хромосом еще больше.1
В хромосомах человека есть такие гены, которые полностью отсутствуют у шимпанзе. Откуда появились эти гены и их генетическая информация? Например, у шимпанзе нет трех важных генов, которые связаны с развитием воспалительного процесса при реакции человека на болезнь. Это факт отражает разницу, существующую между иммунными системами человека и шимпанзе.
В 2003 году ученые подсчитали отличие в 13,3% между участками, отвечающими за иммунные системы.18
17,4% отличия в экспрессии генов в коре головного мозга было выявлено в ходе еще одного исследования.18

Ели принять некодирующую ДНК во внимание, то разница между нами и шимпанзе возрастает до 5-8%, а возможно, и 10-12%.
Было обнаружено, что геном шимпанзе по размеру на 12% больше генома человека. Это различие не бралось во внимание при сравнении ДНК.
Как показало недавнее исследование, человеческий ген FOXP2 (играющий важную роль в способности говорить) и обезьяний не только отличаются внешне, но и выполняют разные функции.19 Ген FOXP2 у шимпанзе вовсе не является речевым, а выполняет совсем иные функции, оказывая различные эффекты на работу одних и тех же генов.
Участок ДНК у человека, определяющий форму руки, сильно отличается от ДНК шимпанзе.20 При этом, что интересно, отличия обнаружились в некодирующей ДНК. Ирония в том, что эволюционисты, руководствуясь верой в эволюцию, считали такие участки ДНК «мусорными» - «безполезные» остатки эволюции. Наука же продолжает открывать их важную роль.
На конце каждой хромосомы расположена нить повторяющейся последовательности ДНК, которая называется теломер. У шимпанзе и других приматов насчитывается около 23 т.п.н. (1 т.п.н. равно 1000 пар оснований нуклеиновой кислоты) повторяющихся элементов. Люди уникальны среди всех приматов, их теломеры намного короче: длиной всего 10 т.п.н.13

Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы.
Гены и маркерные гены в 4й, 9й и 12й хромосомах человека и шимпанзе находятся не в одинаковом порядке.13
У шимпанзе и человека гены копируются и воспроизводятся различными путями. Количественной разницей ДНК (даже 5-8%) не объяснить всех наблюдаемых различий между человеком и обезьяной — не менее важную роль играет различие в том, как гены экпрессируются и как генная информация активируется и «считывается».21 Этот момент часто умалчивается в эволюционной пропаганде при обсуждении генетического сходства между обезьяной и человеком.



@ Jeff Johnson, www.mbbnet.umn.edu/icons/chromosome.html

В ходе недавнего комплексного исследования ученые сравнили Y-хромосому человека с Y-хромосомоий шимпанзе и обнаружили, что они «удивительно разные». Один класс последовательностеий внутри Y-хромосомы шимпанзе был менее чем на 10% сходен с аналогичным классом последовательностеий в Y-хромосоме человека и наоборот. А один класс последовательностеий в Y-хромосоме человека вообще «не имел аналога в Y-хромосоме шимпанзе». И для того чтобы объяснить, откуда взялись все эти отличия между людьми и шимпанзе, сторонники крупномасштабноий эволюции вынуждены придумывать истории о быстрых всецелых перестроийках и стремительном образовании содержащеий новые гены ДНК, а также регуляторноий ДНК. Но поскольку каждая соответствующая Y-хромосома является единоий и полностью зависит от организма хозяина, наиболее логично предположить, что люди и шимпанзе были сотворены особым образом — отдельно, как совершенно разные существа.

Важно помнить, различные виды организмов отличаются не только последовательностью ДНК. Как сказал генетик-эволюционист Стив Джоунс: «50% ДНК человека похожа на ДНК бананов, но это вовсе не означает, что мы наполовину бананы, либо с головы до пояса, либо от пояса до ног».22

То есть данные указывают на то, что ДНК – это еще не все. Например, митохондрия, рибосомы, эндоплазматическая сеть и цитозоль передаются в неизмененном виде от родителей к потомкам (защита от возможных мутаций в митохондриальной ДНК). И даже сама экспрессия генов контролируется клеткой. Некоторые животные претерпели невероятно сильные генетические изменения, и несмотря на это их фенотип остался практически неизменным.

Это свидетельство является огромной поддержкой воспроизведения «по роду своему» (Бытие 1:24–25).
Различия в поведении

Люди – единственные создания, способные плакать, выражая сильные эмоциональные переживания.1 Только человек роняет слезы в печали.
Мы единственные, кто способен смеяться, реагируя на шутку или выражая эмоции.1 «Улыбка» шимпанзе сугубо ритуальная, функциональная и не имеет отношения к чувствам. Демонстрируя зубы, они дают понять сородичам, что в их действиях не заложено никакой агрессии. «Смех» обезьян звучит совершенно иначе и больше напоминает звуки, издаваемые запыхавшейся собакой, или приступ астмы у человека. Даже физический аспект смеха отличается: люди смеются только на выдохе, в то время как обезьяны смеются как на выдохе, так и вдохе.
У обезьян взрослые самцы никогда не обеспечивают пищей других,4 у человека – это главная обязанность мужчин.
Мы – единственные существа, заливающиеся румянцем из-за относительно несущественных событий.1
Человек возводит дома и добывает огонь. Низшие обезьяны не заботятся о жилище вообще, высшие обезьяны строят только временные гнезда.4
Среди приматов никто не умеет так плавать, как человек. Мы - единственные, у кого при погружении в воду и передвижении в ней автоматически замедляется сердцебиение, а не увеличивается, как у сухопутных животных.
Социальная жизнь людей выражается в образовании государства – это исключительно человеческий феномен. Основное (но не единственное) отличие человеческого общества от отношений господства и подчинения, образуемых приматами, состоит в осознании людьми их смыслового значения.
Обезьяны имеют довольно маленькую территорию, а человек – большую.4
У наших новорожденных детей слабо выражены инстинкты; большинство своих навыков они приобретают в процессе обучения. Человек, в отличие от обезьян, обретает свою особенную форму существования «на свободе», в открытом соотношении с живыми существами и прежде всего с людьми, тогда как животное рождается с уже сложившейся формой своего существования.
«Относительный слух» – исключительно человеческая способность.23 Люди обладают уникальной способностью распознавать высоту звука, основываясь на соотношении звуков между собой. Эта способность называется «относительной высотой звука». Некоторые животные, например птицы, могут с легкостью распознавать ряд повторяемых звуков, но если ноты сместить немного вниз или вверх (т. е. изменить тональность), мелодия становится совершенно неузнаваемой для птиц. Только люди могут угадывать мелодию, тональность которой была изменена даже на полтона вверх или вниз. Относительный слух человека – это еще одно подтверждение уникальности человека.
Люди носят одежду. Человек – единственное существо, которое без одежды выглядит неуместно. Все животные выглядят в одежде смешно!


Для ознакомления с многочисленными способностями, которые мы часто воспринимаем за должное, читайте «Таланты: неооцененные дары».

Сказки о динозаврах
Откройте глаза и узнайте совершенно другую историю о родословном древе динозавров

Тас Уокер

Огромные китайские динозавры путешествуют по просторам Австралии с тех пор, как они появились в Японии и Новой Зеландии. Нет, это вовсе не Парк юрского периода. Это выставка, на которой представлено множество хорошо сохранившихся скелетов динозавров, как например массивный скелет динозавра-завропода Mamenchisaurus (Маменьчизавр) высотой 23 метра, и с шеей длиной 9 метров.1

На выставке, которая называется Китайские Динозавры, также представлены экспонаты окаменелых яиц динозавров, когтей и зубов, а также морских рептилий, таких как плезиозавры и черепахи. Эта выставка воистину повергает в трепет.


Рисунок 1. Динозавры стали самым последним звеном в эволюционном манипулировании фактами.

После успешного выхода на экраны фильма Парк юрского периода, цель которого заключалась в популяризации идеи о том, что динозавры превратились в птиц, последние находки в Китае привели к появлению большего количества выставок и экспозиций, которые направлены на то, чтобы убедить общественность в истинности эволюционных идей.

Передвижная выставка Китайских окаменелостей изображает ‘генеалогическое древо динозавров’ (справа) как факт. Но если разобраться во всей этой ситуации, то в действительности факты лучше согласуются с библейским описанием истории.

Естественно, что окаменелости не могут говорить сами за себя. Вместо этого люди дают толкование окаменелостям в соответствии со своими убеждениями. Ясно, что организаторы выставки верят в то, что жизнь эволюционировала на Земле миллионы лет назад, поэтому они вывешивают огромное количество плакатов, наклеивают этикетки, проводят лекции, показывают видеоматериалы, распространяют книги – и все это для того, чтобы заставить посетителей смотреть на окаменелости с их эволюционной точки зрения.

Одной из особенных схем, которая является ярким примером этого, является ‘генеалогическое древо’ динозавров. Схемы этого древа вывешены по всему маршруту выставки. 1

Согласно этой схеме (Рисунок 1), все динозавры (и птицы) произошли от общего динозавроподобного предка, который жил приблизительно 240 миллионов лет назад, во время раннего Триасового периода. На схеме четко показаны родственные связи от предка до потомка, исходящие от этого одного предка к каждому отдельному виду динозавров.


Ископаемые кости Omeisaurus tianfuensis — огромный завропод-динозавр, названный по названию горы, которая находится в провинции Сычуань (Китай), где и были обнаружены кости.

Например, данная схема предполагает, что группа примитивных рогатых динозавров цератопсинов (ceratopsian), расположенная на самой вершине схемы, непосредственно связана с группой, расположенной сразу внизу, а именно с группой толстоголовых динозавров пахицефалозавров (pachycephalosaurs). Согласно этой схеме эти две группы отделились от общего предка, который жил примерно 140 миллионов лет назад (во время раннего мелового периода). Более того, эти группы динозавров предположительно родственно связаны со следующей группой динозавров, которые называются орнитоподами (ornithopods). Предположительно они отделились от общего предка примерно 200 миллионов лет назад (во время раннего юрского периода).

Большинство людей даже не задумываются над тем, что генеалогическое древо динозавров вовсе не является наблюдаемым научным фактом. Скорее наоборот, это древо является результатом предположений, гипотез и убеждений, как будто бы они являются проверенными фактами. Биолог Джонатан Веллс утверждает, что такие схемы искажают истину и поэтому он называет их ‘иконами’ — символами идеи, а не фактическим доказательством.2 Давайте рассмотрим, почему.

Во-первых, нет никаких данных, которые бы подтверждали существование каких-либо общих предков, о которых говорится на этой схеме. На выставке Китайских Динозавров место каждого ископаемого животного в генеалогическом древе обозначено на расположенном рядом с экспонатом плакате. Каждый окаменелый вид располагается на одной из ветвей этого древа (толстые, горизонтальные линии). На выставке не представлен экземпляр предполагаемого общего предка, который должен существовать согласно схеме. А это все потому, что нет никаких данных, которые указывали бы на существование общих предков.

Эта яркая художественная реконструкция почти полностью является результатом творческого воображения. Имея название Синозауроптерикс прима (Sinosauropteryx prima), маленький окаменелый динозавр, никак не указывает на существование покрытой перьями рептилии.


Более того, даты, указанные на схеме, (от 65 миллионов до 245 миллионов лет) не являются научно измеренными фактами. Ясно, что когда палеонтологи выкопали кости динозавров, на них не было этикеток с указанным возрастом. Возраст тех или иных окаменелостей – это всего лишь трактовка, основанная на умозаключениях, которые построены на совпадающих с эволюционными представлениями результатах. Оба метода датирования окаменелостей – и радиометрическое датирование и датирование по ведущим окаменелостям, основываются на предположениях о прошлом — предположения, которые невозможно проверить в настоящем.

Поэтому для того, чтобы представить реальные научные данные (а не основанные на эволюционных представлениях) на схеме, нам нужно было бы удалить со схемы все гипотетические общие предки и воображаемые семейные звенья. Нам также стоило бы удалить со схемы все даты в миллионы лет. Вместо выражения ‘миллионы лет’, мы бы написали что-то наподобие следующего: ‘относительная глубина’. В месте обозначения ‘245-миллионов лет’ мы бы написали ‘глубокий’, а в месте обозначения ‘65-миллионов лет’ мы бы написали ‘мелкий’ (изображение внизу справа).

Таким образом, если бы мы внесли в схему изменения, чтобы представить данные, основанные на фактах, эта схемы вовсе и не выглядела бы, как генеалогическое древо (смотрите схему ниже).

По сути, какую цель преследуют организаторы выставки Китайских динозавров? Во-первых, существует множество видов различных животных, которые погребены под слоями осадочных пород. К таким животным относятся и наземные животные (динозавры), и морские животные (плезиозавры), и птицы (такие как Археоптерикс). Огромные животные залегли на разной глубине в осадочных породах, которые отложились под действием воды.

Более того, осадочная порода покрыла их тела быстро, до того, как они начали портиться или как их съели бактерии или животные-падальщики.

Кроме того, окаменелости различных видов животных, залегающие в самых глубоких пластах и самых мелких породах, появляются внезапно в отложениях пород и сильно не отличаются друг от друга. Другими словами, нет никакого и намека на то, что какой-либо вид животного эволюционировал от другого вида предка, или что какие-либо виды животных эволюционировали в другие виды после того, как они впервые появляются в самых глубоких породах.

Поэтому если отбросить все эти эволюционные выдумки, мы увидим, что данные можно объяснить с помощью совершенно другой истории. Эти данные согласуются с библейской историей – историей о том, что разные виды животных были сотворены в один момент в самом начале Недели Сотворения, и что они размножались по виду своему. Окаменелые отложения лучше всего объясняются всемирным Ноевым Потопом — катастрофой, которая опустошила сушу, море и атмосферу около 4500 лет назад.3


Sinosauropteryx prima стал известным благодаря окаменелости (самое правое изображение), у которой по-видимому присутствуют некоторые признаки волосоподобных структур вдоль спины и хвоста.

Несмотря на то, что нет никаких признаков перьев, эволюционисты ухватились за эту окаменелость, чтобы продвигать идею о том, что динозавры превратились в птиц.

[3JIOE_3JIO]

кстати с динозавриками у креационизма все в порядке ))

смотрю у меня репка в низ пошла )))) ну так вот , товарищи атеисты - это мне как комплимент, бальзам на душу )) так мы будем вести диалог или копипастить только ?

У креационистов проблема не с динозавриками, а с мозгами
Раз уж ты очевидно, не хочешь читать то, что я скопировал или пройти по ссылкам хотя бы расскажи уже в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие макроэволюции от микроэволюции? Что ставит тот барьер, который мешает продолжению накопления признаков? Почему вид перестаёт меняться и макроэволюция не может идти? Какие есть статьи и научные знания подтверждающие это?
Почему ВЕСЬ научный мир закрывает на них глаза и продолжает исследовать эволюцию?

Почему креационизм не признаётся большинством ученых? И дело не в деньгах, всевозможные религиозные общины готовы заплатить ОЧЕНЬ МНОГО за доказательства креацианизма и т.п. Так в чём дело?

ок , давайте копипастить

твоя копипаста гвоно. Во первых - она бессмысленна, во вторых нет ссылки на источник, в третьих она - безграмотна и не соответствует научным представлениям. Т.е. её писал какой-то тупой необразованный примат.
Она в 4 раза больше всего что я перекопипастил и не несёт вообще никакого смысла т.к. не поддерживается исследованиями. Все мои цитаты же - идут со ссылками на исследования.

[КотМэн]

Спасутся ли католики?

ты не в курсах. спасуться те кто верит - ну по тексту так.
ну а так-то много кто спасётся по подвалам-то.

[Iridium Sunday]

Люди носят одежду. Человек – единственное существо, которое без одежды выглядит неуместно. Все животные выглядят в одежде смешно!

Это смешно

[3JIOE_3JIO]

Замечательная статья нейшонал географик...
А какие журналы печатают креационистский бред?

Charles Darwin, is a theory. It's a theory about the origin of adaptation, complexity, and diversity among Earth's living creatures. If you are skeptical by nature, unfamiliar with the terminology of science, and unaware of the overwhelming evidence, you might even be tempted to say that it's "just" a theory. In the same sense, relativity as described by Albert Einstein is "just" a theory. The notion that Earth orbits around the sun rather than vice versa, offered by Copernicus in 1543, is a theory. Continental drift is a theory. The existence, structure, and dynamics of atoms? Atomic theory. Even electricity is a theoretical construct, involving electrons, which are tiny units of charged mass that no one has ever seen. Each of these theories is an explanation that has been confirmed to such a degree, by observation and experiment, that knowledgeable experts accept it as fact. That's what scientists mean when they talk about a theory: not a dreamy and unreliable speculation, but an explanatory statement that fits the evidence. They embrace such an explanation confidently but provisionally—taking it as their best available view of reality, at least until some severely conflicting data or some better explanation might come along.

The rest of us generally agree. We plug our televisions into little wall sockets, measure a year by the length of Earth's orbit, and in many other ways live our lives based on the trusted reality of those theories.

Evolutionary theory, though, is a bit different. It's such a dangerously wonderful and far-reaching view of life that some people find it unacceptable, despite the vast body of supporting evidence. As applied to our own species, Homo sapiens, it can seem more threatening still. Many fundamentalist Christians and ultraorthodox Jews take alarm at the thought that human descent from earlier primates contradicts a strict reading of the Book of Genesis. Their discomfort is paralleled by Islamic creationists such as Harun Yahya, author of a recent volume titled The Evolution Deceit, who points to the six-day creation story in the Koran as literal truth and calls the theory of evolution "nothing but a deception imposed on us by the dominators of the world system." The late Srila Prabhupada, of the Hare Krishna movement, explained that God created "the 8,400,000 species of life from the very beginning," in order to establish multiple tiers of reincarnation for rising souls. Although souls ascend, the species themselves don't change, he insisted, dismissing "Darwin's nonsensical theory."

Other people too, not just scriptural literalists, remain unpersuaded about evolution. According to a Gallup poll drawn from more than a thousand telephone interviews conducted in February 2001, no less than 45 percent of responding U.S. adults agreed that "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so." Evolution, by their lights, played no role in shaping us.

Only 37 percent of the polled Americans were satisfied with allowing room for both God and Darwin—that is, divine initiative to get things started, evolution as the creative means. (This view, according to more than one papal pronouncement, is compatible with Roman Catholic dogma.) Still fewer Americans, only 12 percent, believed that humans evolved from other life-forms without any involvement of a god.

The most startling thing about these poll numbers is not that so many Americans reject evolution, but that the statistical breakdown hasn't changed much in two decades. Gallup interviewers posed exactly the same choices in 1982, 1993, 1997, and 1999. The creationist conviction—that God alone, and not evolution, produced humans—has never drawn less than 44 percent. In other words, nearly half the American populace prefers to believe that Charles Darwin was wrong where it mattered most.
...

http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html

[OSH1m@]

Замечательная статья нейшонал географик...
А какие журналы печатают креационистский бред?


http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html

Тышо, там же буковки какие-то не православные.

"just" a theory аахахах

Сообщение отредактировал OSH1m@: 26 October 2012 - 15:24

[3JIOE_3JIO]

Люди носят одежду. Человек – единственное существо, которое без одежды выглядит неуместно. Все животные выглядят в одежде смешно!

Тебе действительно не стыдно приводить доводы такого уровня?


Я могу ещё более без одежды, но побанят за порнуху же

[Iridium Sunday]

То, что в глазах некоторых людей сравнение с животным кажется неуместным, значит только то, что для этих людей это сравнение кажется неуместным. Приведенные аргументы доказывают тоже только это.
Вообще, не понимаю, чего такого плохого в животных и в нашей планете, что так необходимо открещиваться от единой природы с ними?

[SergiusVictor]

хотя бы расскажи уже в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие макроэволюции от микроэволюции? Что ставит тот барьер, который мешает продолжению накопления признаков? Почему вид перестаёт меняться и макроэволюция не может идти? Какие есть статьи и научные знания подтверждающие это?
Почему ВЕСЬ научный мир закрывает на них глаза и продолжает исследовать эволюцию?

Почему креационизм не признаётся большинством ученых? И дело не в деньгах, всевозможные религиозные общины готовы заплатить ОЧЕНЬ МНОГО за доказательства креацианизма и т.п. Так в чём дело?



твоя копипаста гвоно. Во первых - она бессмысленна, во вторых нет ссылки на источник, в третьих она - безграмотна и не соответствует научным представлениям. Т.е. её писал какой-то тупой необразованный примат.
Она в 4 раза больше всего что я перекопипастил и не несёт вообще никакого смысла т.к. не поддерживается исследованиями. Все мои цитаты же - идут со ссылками на исследования.

а тут вы очевидно не хотите читать , что я накопипастил ? так в чем вам тогда упрекнуть меня ? хотите диалога в личку, о разнице макро и микро эволюции я написал .. не хотите обьяснить к примеру , почему у селекционеров и генной инженерии проблемы с переводом одного вида в другой, хотя бы мушках дрозофилах ? кстати автор генома человека , ведущий генетик френсиз коллинс христианин, ради справелдивости надо заметить , что эволюцию он не отрицает, но не мыслит творения без творца !

вот ссылка на вопрос почему не признается креационизм, тупинький доккинз там тоже присутствует

[OSH1m@]

почему у селекционеров и генной инженерии проблемы с переводом одного вида в другой, хотя бы мушках дрозофилах ?

Где граница между двумя различными видами?

[КотМэн]

надо понять простой факт - человек, который верит, он для своей веры обоснование найдёт. а человек, который не верит (оппонент) будет поставлен перед необходимостью переубеждать верующего. вот скажите честно - оно вам надо?

[Цианид]

Где граница между двумя различными видами?

они не скрещиваются, а если даже скрещиваются то их потомство бесплодно
очень простой критерий

[LeonM]

надо понять простой факт - человек, который верит, он для своей веры обоснование найдёт. а человек, который не верит (оппонент) будет поставлен перед необходимостью переубеждать верующего. вот скажите честно - оно вам надо?

шел бы ты отсюда, младший лейтенант унылость

Сообщение отредактировал LeonM: 26 October 2012 - 15:35

[SergiusVictor]

Где граница между двумя различными видами?

ух )))) это вы не пошутили ? это меня еще посылают в школу ? )))