5913 ответов в теме

[Rosia]

Читаю , исключительно или лит-ру 17-20 века . Или только за попаданцев в магические миры . Не в прошлое Земли . Ибо смешит невежественность авторов  . Не знают предмета , об коем писшут !

[Donoviz]

вот у меня и вопрос. я за 20 лет прочел 2-3 книги. Хотя до этого много читал. Щас то что читать, если есть кино, новости, интернет и прочее. Не пойму этого. Не того кто что читает, а вобще, зачем читать там книги по 300 стр. Они же не информативные. Вода та же самая.

[Tir]

Ну может потому что ни одно кено не сможет тебе передать всего того, что сможет нарисовать у тебя в голове книга? Книга - скрипт, по которому твой моцх рисует картинку, максимально близкую и понятную персонально тебе. Кено - готовая картинка под усреднённого зрителя из ЦА этого кена. И под картинкой я тут понимаю не только лишь картинку.

[Sting26]

В "читать" намного выше плотность информации.
Серьезно бесит современная мода на "запилить видео на 10 минут", хотя весь смысл можно уместить в 3 строчки.
Долго себя приучивал к ютубу. Ну да, за 2 года нашел пару человек, которых можно смотреть не блюя. А так, когда где-нибудь читаешь превью, такой типа "о, интересная штука, я хочу знать подробности", открываешь статью, а там одно только видео - я его скипаю. Ибо пусть эти твари не ленятся одну страницу текста написать.

[Donoviz]

засчитано.

НО.

Снова книга... и ее читают. Флэш бэк какой-то.

Я к тому что прочел это да... прочел то.. да.. и это прочел.

Какой смысл можно извлечь из прочитанных этих 1500 стр. Причем заметим они не все стоят того чтобы их надо было читать и после прочтения этих 1500 следует вывод что не стоило.

Это же не кино глянуть на 2 часа. И вобще я не пойму. Самое главное. Как можно читать что-то. Если тебе это не нравится. Это как сериал смотреть серий 5-10 и ждать пока торкнет. Я не понимаю.

 

Я вобще про книги. Тратить на 10 стр. текста свое время. Мне хватает пару чтобы понять буду читать или нет. Слог, содержание хз.

 

Смысл не в этом.

Смысл в том как было выше озвучено - зачем читать книжки, если есть более доступные источники для...

для чего? тут вопрос открыт:

для интереса

восполнения окружающей действительности

для развлекузи

для чего еще?

В "читать" намного выше плотность информации.
Серьезно бесит современная мода на "запилить видео на 10 минут", хотя весь смысл можно уместить в 3 строчки.
Долго себя приучивал к ютубу. Ну да, за 2 года нашел пару человек, которых можно смотреть не блюя. А так, когда где-нибудь читаешь превью, такой типа "о, интересная штука, я хочу знать подробности", открываешь статью, а там одно только видео - я его скипаю. Ибо пусть эти твари не ленятся одну страницу текста написать.

 

и я примерно о том же. Зачем смотреть ютуб, если после 5 минут ролика ясно, что подача ниочем и содержание тоже - ищи другое.

С книгами все сложнее, (тролль мод) у них - прочел за пару дней - подумал - нууу... так себе... - пойду другую почитаю.

 В итоге ноль инфы - потраченное время впустую. Неделю.

[Tir]

Какой смысл можно извлечь из прочитанных этих 1500 стр.

Весь, какой сможешь. Смысл вообще чего бы то ни было кагбе обретается в мозгу воспринимающего. Отсюда и весь СПГС, кстати, как отрицательная побочка этого процесса.

Сообщение отредактировал Tir: 13 December 2017 - 1:25

[Donoviz]

Весь, какой сможешь. Смысл вообще чего бы то ни было кагбе обретается в мозгу воспринимающего. Отсюда и весь СПГС, кстати, как отрицательная побочка этого процесса.

 

а какой можно создать смысл из книги допустим, тут читали, Маленький принц. Или фантастов новых, типо Пелевина?

[Tir]

а какой можно создать смысл из книги допустим, тут читали, Маленький принц. Или фантастов новых, типо Пелевина?

Ответ тот же: весь, какой сможешь. Вот персонально ты.

[Donoviz]

я? никакой не смог. там мягко говоря - бред

[r0n1]

если мозгов нет, то и представить в голове ничего не сможешь, остается только кино, хотя двух часовой фильм тоже будет слишком сложно, вот ролики на ютупе самое то.

так что вы тут поосторожнее с признаниями

Сообщение отредактировал r0n1: 13 December 2017 - 1:47

[Atrosha]

не, ну смыла и идей гуманизма™ в Маленьком Принце дохренища, а вот Пелевина не читал, да. горжусь этим.

[r0n1]

не, ну смыла и идей гуманизма™ в Маленьком Принце дохренища, а вот Пелевина не читал, да. горжусь этим.

есть старое доброе вечное, а есть то что нужно читать вовремя, иначе реальность тебе всё расскажет сама и никакого чуда не произойдет.

[Tir]

не читал, да. горжусь этим.

Прелестно. Причём безотносительно того, чего именно не читал. Такие-то поводы для гордости

[Atrosha]

надо просто жить и работать. читать классику, а не выискивать зерно истины в куче навоза.

это же касается и форумов. большинство сообщений я просто пролистываю, особенно тонны бестолковых полит-срачей. коими вы любите страдать. как будто Соловьева мало. новомодные веятели в погоне за трендами.

Сообщение отредактировал Atrosha: 13 December 2017 - 2:06

[koraven]

четаю щас первую, ущем фуфло. писака постмодернист продемонстрировал разве что забавный трюк, зная где звон абсолютно его не слышать. т.е он вроде как верно делает все относки, и вроде как по делу, но все вместе превращается в какой то треш для аутистов. продираюсь с трудом, все более и более отчетливо осознавая, что настоящую такую всамделишнюю "новую волну", где ужасы будущего ужасны, а проблемы проблематичны, писали модернисты считающие себя постмодернистами. Пикантность в том, что ТЕ книжки устарели, а новые авторы никак не повзрослеют.

Когда читал, не показалось мне, что он пытался описать ужасы ужасного будущего. Скорее  изображал весьма вероятное развитие сегодняшнего настоящего, параллельно пересказывая идеи Метцингера. Он там в конце, насколько я помню, так прямо и говорит, что вдохновлялся его "Быть никем. Теория субъективности и «Я»-модели."

[Tir]

я? никакой не смог. там мягко говоря - бред

Ну так, если проводить параллели с измерениями, может дело не в измеряемой величине, а в измерительном инструменте?

[r0n1]

Когда читал, не показалось мне, что он пытался описать ужасы ужасного будущего. Скорее  изображал весьма вероятное развитие сегодняшнего настоящего, параллельно пересказывая идеи Метцингера. Он там в конце, насколько я помню, так прямо и говорит, что вдохновлялся его "Быть никем. Теория субъективности и «Я»-модели."

там ничего кроме проходящего после прилета на объект, ни имеет абсолютно никакой ценности. вся вводная вторична и уныла, попытка развить это второй книге вылилась в эпичный фейл который наполнен штампами чуть более чем полностью.

Чо устарело? "1984" актуален как никогда.  "Дивный новый мир" просто офигенно актуален вот прям счас. Чем "Флешбек" Сименса устарел? Или ты как всегда, прочитал "Схизматрицу" и решил, что уже стал инелехтулом 80 левела и прошел всю старую НФ?

в том то и дело, что ценны они были пока не стали актуальными, зачем мне читать книгу о том что могу увидеть посмотрев в окно? разве что чтобы восхититься прозорливость автора.

Сообщение отредактировал r0n1: 13 December 2017 - 2:20

[Skyger]

Ожидая выхода следующей книги из серии Void Питера Гамильтона, взялся за другую его серию - Пришествие ночи. Уже третья книга заходит залпом, всем любителям фантастики очень рекомендую. 

[КотМэн]

я вот ещё что подумал.

чтение даёт возможность современному человеку не разучиться говорить (и думать) в условиях атомизации общества.

можно и развернуть, но думаю, что все поняли.

[Atrosha]

окстись, кто тут нападает на чтение как таковое? надеюсь, не нужно объяснять, что макулатура а-ля Донцова/Пеблевин это регресс?

Сообщение отредактировал Atrosha: 13 December 2017 - 6:56